Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2016 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кузютина А. А. к ЧУП «Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов» о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по листу нетрудоспособности, компенсации морального вреда

установил:

Кузютин А.А. обратился в суд с вышеназванным иском к ЧУП «Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов». Свои требования мотивирует тем, что 12.01.2010г. между истцом и ответчиком был заключен бессрочный трудовой договор №...-ТД, согласно которому истец был принят на работу в ЧУП «Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов» на должность заведующего учебно – спортивного отдела с должностным окладом 14 000 рублей и ежемесячной надбавкой за выслугу лет в соответствии с положением о порядке начисления ежемесячных надбавок. В соответствии с дополнительным соглашением №... к трудовому договору, должностной оклад был увеличен до 14 700 рублей, а также установлены следующие выплаты: ежемесячная персональная надбавка в размере 40% от должностного оклада, ежемесячная надбавка за выслугу лет. Согласно дополнительному соглашению №... на Кузютина А.А. в порядке совмещения возлагаются обязанности методиста – инструктора с доплатой 90% оклада. В соответствии с дополнительным соглашением, в связи с нахождением в ежегодном отпуске директора Епишина К.Н.Кузютину А.А. поручено исполнение обязанностей директора в период с 04.04.2015г. по 02.06.2015г. с доплатой в размере разницы в окладе по должности директора. 01.08.2016г. директором ЧУП «Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов» Кайдиным Ю.А. был издан приказ №... об объявлении простоя в связи с изъятием собственником здания крытого плавательного бассейна «Спартак» и другого имущества из оперативного управления ЧУП «Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов», передачей имущества облсофпрофа в государственную собственность и невозможностью продолжения деятельности учреждения, его сложным социально – экономическим положением, в отношении Кузютина А.А. был объявлен режим простоя с 03.08.2016г. по 12.09.2016г. с оплатой времени простоя в размере 2/3 должностного оклада работников, на период простоя он освобожден от обязанности присутствовать на рабочем месте. В этот же день Кузютина А.А. поставили в известность о предстоящем сокращении. Считает приказ о простое незаконным, поскольку простой носит временный характер и предполагает восстановление трудовых функций, тогда как в данном случае объявление простоя сопровождалось уведомление о сокращении после окончания простоя, что означает прекращение с ним трудовых отношений. В связи с изданием незаконного приказа, период с 03.08.2016г. по 21.09.2016г. является временем вынужденного прогула, в связи с чем работодатель обязан выплатить заработную плату. Согласно расчету истца за период с 03.08.2016г. по 21.09.2016г. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в размере 53 831 руб. 21 коп. Кроме того, в период с 25.04.2016г. по 08.07.2016г. истец находился на больничном, перенес операцию на позвоночнике. За это время выплата по больничному листу не произведена. Задолженность по оплате больничного листа составляет 56 954 рубля 76 копеек. Заработная плата за период с 11.07.2016г. по 02.08.2016г. также выплачена не была, оплатили аванс в размере 3 000 рублей, задолженность составляет 21 762 руб. 37 коп. Бездействием ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 10 000 рублей. Истец просит признать приказ №61/16 от 01.08.2016г. об объявлении простоя незаконным; взыскать с ответчика ЧУП «Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов» заработную плату за время вынужденного прогула с 03.08.2016г. по 21.09.2016г. в размере 53 831 рубль 25 копеек, задолженность по заработной плате за период с 11.07.2016г. по 02.08.2016г. в размере 21 762 рубля 37 копеек, задолженность по оплате по листу нетрудоспособности за период с 25.04.2016г. по 08.07.2016г. в размере 56 954 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, просит взыскать сумму в размере 54 798 руб. 08 коп. Остальные исковые требования оставил без изменения.

Истец Кузютин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил участие по делу представителя по доверенности.

Представитель истца Аристакесян А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ЧУП «Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта

Пунктом 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25).

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Применительно к правилам п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечению срока хранения, следует считать надлежащим извещением о рассмотрении дела.

Поскольку ответчик в течение срока хранения заказной корреспонденции не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, суд расценивает поведение ответчика как отказ от получения судебного извещения с целью уклонения от явки в суд, как следствие - злоупотребление правом, которое нарушает конституционное право другой стороны на судебную защиту своих прав и интересов, и на основании статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает его надлежащим образом извещенным о необходимости явки в судебное заседание.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий

Согласно части второй статьи 22 ТК РФ работодатель обязан, в частности: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Порядок оплаты времени простоя, то есть вынужденной временной приостановки работы, ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации ставит в зависимость от вины работника и работодателя. Время простоя оплачивается работнику в размере не менее 2/3 средней заработной платы, если он произошел по вине работодателя; не менее 2/3 тарифной ставки, оклада, если простой произошел по причинам, не зависящим от работодателя и работника.

В судебном заседании установлено, что 12.01.2010г. между Кузютиным А.А. и ЧУП «Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов» был заключен бессрочный трудовой договор №...-ТД, согласно которому истец был принят на работу в ЧУП «Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов» на должность заведующего учебно – спортивного отдела с должностным окладом 14 000 рублей и ежемесячной надбавкой за выслугу лет в соответствии с положением о порядке начисления ежемесячных надбавок.

В соответствии с дополнительным соглашением №... к трудовому договору, должностной оклад был увеличен до 14 700 рублей, а также установлены следующие выплаты: ежемесячная персональная надбавка в размере 40% от должностного оклада, ежемесячная надбавка за выслугу лет.

Согласно дополнительному соглашению №... на Кузютина А.А. в порядке совмещения возлагаются обязанности методиста – инструктора с доплатой 90% оклада.

В соответствии с дополнительным соглашением, в связи с нахождением в ежегодном отпуске директора Епишина К.Н.Кузютину А.А. поручено исполнение обязанностей директора в период с 04.04.2015г. по 02.06.2015г. с доплатой в размере разницы в окладе по должности директора.

01.08.2016г. директором ЧУП «Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов» Кайдиным Ю.А. был издан приказ №... об объявлении простоя в связи с изъятием собственником здания крытого плавательного бассейна «Спартак» и другого имущества из оперативного управления ЧУП «Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов», передачей имущества облсофпрофа в государственную собственность и невозможностью продолжения деятельности учреждения, его сложным социально – экономическим положением, в отношении Кузютина А.А. был объявлен режим простоя с 03.08.2016г. по 12.09.2016г. с оплатой времени простоя в размере 2/3 должностного оклада работников, на период простоя он освобожден от обязанности присутствовать на рабочем месте.

В соответствии с приказом, простой введен на период с 03.08.2016г. по 12.09.2016г.

В дальнейшем режим простоя продлен до 26.09.2016г.

В соответствии с приказом от 12.07.2016г №57/16 о проведении организационно – штатных мероприятий по сокращению штата работников, должность истца – заведующий учебно спортивным отделом 1 ед. с 20.09.2016г. исключена из штатного расписания, с 26.09.2016г. истец уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата).

Вместе с тем приказ об объявлении простоя не соответствует требованиям статьи 72.2 Кодекса о простое как временной приостановке работы. Из оспариваемого приказа следует, что решение об объявлении простоя принято в отношении тех работников ЧУП, в отношении которых издан приказ о сокращении должностей. В связи с изданием приказа об объявлении простоя истец фактически был отстранен от выполнения трудовой функции вплоть до увольнения, т.е. со стороны работодателя возобновление его работы не предполагалось. Таким образом, отстранение истца от работы фактически носило не временный, а постоянный характер, а потому простоем не являлось.

В соответствии с гарантиями, установленными Трудовым кодексом Российской Федерации до сокращения должности и увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса, работник должен иметь время для поиска работы, в течение срока предупреждения о предстоящем увольнении ему гарантировано сохранение рабочего места и прежних условий труда. Изменение условий трудового договора, в данном случае условий об уменьшении размера заработной платы на период предупреждения об увольнении работника по сокращению численности, штата, в силу статей 72 и 180 Кодекса не допускается.

Таким образом, оснований для объявления простоя у работодателя не имелось, соответственно приказ о простое вынесен незаконно и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Согласно расчету истца, который судом проверен и признается математически верным, за период вынужденного прогула за период с 03.08.2016г. по 21.09.2016г. заработная плата составляет 54 798 рублей 08 копеек.

Ответчиком возражений относительно исковых требований и расчета суду не представлено, в связи с чем, задолженность по заработной плате подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии с квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; работодатель, в свою очередь, обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Истец указывает, что за период с 11.07.2016г. по 02.08.2016г. заработная плата выплачена не была, задолженность составляет 21 762 рубля 37 копеек.

Размер задолженности по заработной плате ответчиком оспорен не был, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 21 762 рубля 37 копеек.

В силу ч. 1 ст. 183 ТК РФ, при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 8 Федерального закона от 16.07.1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) одним из видов страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию является пособие по временной нетрудоспособности.

В силу положений п. 1 ст. 22 Закона N 165-ФЗ основанием для назначения и выплаты страхового обеспечения застрахованному лицу является наступление документально подтвержденного страхового случая.

В соответствии с представленными листами нетрудоспособности истец в период с 25.04.2016г. по 08.07.2016г. являлся нетрудоспособным.

Больничные листы были переданы истцом для оплаты по месту работы, о чем свидетельствует записи в листках нетрудоспособности.

Истец утверждает, что оплата пособия по временной нетрудоспособности не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с расчетом истца, задолженность по пособию составляет 56 954 рубля 76 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение работодателем трудовых прав работника Кузютина А.А., суд приходит к выводу о наличии у истца права на взыскание компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей суд определяет исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, указанный размер отвечает требованиям разумности и справедливости, а потому требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 170 рублей 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кузютина А. А. к ЧУП «Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов» о признании приказа об объявлении простоя незаконным, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула, оплаты по листу нетрудоспособности, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать приказ №61/16 от 01.08.2016г. изданный директором ЧУП «Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов» об объявлении простоя – незаконным.

Взыскать с ЧУП «Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов» в пользу Кузютина А. А. заработную плату за время вынужденного прогула с 03.08.2016г. по 21.09.2016г. в размере 54 798 рублей 08 копеек, задолженность по заработной плате за период с 11.07.2016г. по 02.08.2016г. в размере 21 762 рубля 37 копеек, задолженность по оплате по листу нетрудоспособности за период с 25.04.2016г. по 08.07.2016г. в размере 56 954 рубля 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЧУП «Закрытый плавательный комплекс Волгоградских профсоюзов» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 170 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья - Галахова И.В.