Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «Блокстрой» о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Блокстрой» о взыскании денежных средств по договорам подряда.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Блокстрой» и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Блокстрой» были заключены договоры подряда, в соответствии с которым они приняли на себя обязательство своими силами и средствами выполнить комплекс работ: ФИО1 - по демонтажу оснований под укладку плитки, укладке плитки на пол и ступени, ФИО2 – по сборке, разборке потолка (грильято), установке радиаторов, малярным работам, а ответчик обязался оплатить выполненные работы ФИО1 в сумме 272 000 рублей, а ФИО2 в сумме 180 000 рублей. Каждым из истцов с ответчиком подписан акт выполненных работ, но свои обязательства по их оплате ответчик не исполнил. Просят взыскать с ответчика в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 272 000 рублей, в пользу ФИО2 180 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

Истцы ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Их представитель ФИО3 заявленные требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика ООО «Блокстрой» ФИО6 и ФИО7 иск не признали. В письменном отзыве указано, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профстрой» и ООО «Блокстрой» были заключены договоры № и № на выполнение текущего ремонта в комплексе нежилых зданий по адресу: <адрес>. К указанным договорам имеется разработанная ООО «Блокстрой», и утвержденная ООО «Профстрой» смета на выполнение работ. В представленных истцами договорах подряда отсутствует сопроводительная техническая документация (локальная смета на выполненные строительные работы, информация о порядке и сроках выплаты суммы подрядчику). Договоры для оплаты в бухгалтерию не представлялись, о наличии договоров ответчику стало известно при предъявлении исков. Цена работ в представленных договорах противоречит стоимости работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Профстрой» и ООО «Блокстрой». Заработная плата рабочих в строительстве определяется сметной стоимостью, которой заявленная сумма работ не соответствует. (т. 1 л.д. 109-110). Не отрицая, что ФИО2 и ФИО1 выполняли ряд работ, указанных в договорах, заключенных с ними, утверждает, что иные работы, указанные в представленных истцами сметах были выполнены не истцами, а сотрудниками ООО «Блокстрой» и иными лицами. Данные сметы представлены истцами только в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ, указывает, что они составлены значительно позднее, чем принят результат работ ДД.ММ.ГГГГ, и могли быть заверены печатью организации, которую не сдал бывший директор ООО «Блокстрой» ФИО8 Указала, что ФИО2 и ФИО1 оплачены выполненные им работы в суммах 28 000 руб. и 128 300 руб. соответственно.

Представитель третьего лица ООО «Профстрой» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истцов и представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела и заключение экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями приведенных норм права определены существенные условия договора подряда, к которым относятся предмет и срок выполнения работ.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профстрой» (Генподрядчик) и ООО «Блокстрой» (Субподрядчик) заключен договор №, согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании договорной цены выполнить текущий ремонт в зоне .... в Комплексе нежилых зданий по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет 330 804 руб. НДС не облагается. Цена включает в себя стоимость работ, транспортных и иных расходов (затрат). Материалы предоставляются Генподрядчиком (т. 1 л.д. 34-35).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что по завершению работ Подрядчик сдает, а Заказчик принимает по Акту приемки выполненных работ выполненную Подрядчиком работу и оплачивает в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно п.2.1 договора начало работ не позднее 16 августа 2019 г. Окончание работ – не позднее 6 сентября 2019 г.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора согласована локальная смета на текущий ремонт в зоне ....) на сумму 330 804 руб. (т. 1 л.д. 36-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профстрой» (Генподрядчик) и ООО «Блокстрой» (Субподрядчик) заключен договор №, согласно которому Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок на основании договорной цены выполнить текущий ремонт в зоне .... в Комплексе нежилых зданий по адресу: <адрес>. Стоимость работ составляет 847 830 руб. НДС не облагается. Цена включает в себя стоимость работ, транспортных и иных расходов (затрат). Материалы предоставляются Генподрядчиком (т. 1 л.д. 40-41).

Согласно п.2.1 договора начало работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ Окончание работ – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора согласована локальная смета на текущий ремонт в зоне .... на сумму 847 830 руб. (л.д. 42-49).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блокстрой» в лице директора ФИО8 (Заказчиком) и ФИО1 (Подрядчиком) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по договорам № и №: демонтаж оснований под укладку плитки, укладка плитки на пол и на ступени (т. 1 л.д.6).

Цена подлежащих выполнению работ составляет 272 000 руб. (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и директором ООО «Блокстрой» ФИО8 подписан акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Блокстрой» в лице директора ФИО8 (Заказчиком) и ФИО2 (Подрядчиком) заключен договор подряда, предметом которого является выполнение работ по договорам № и №: малярные работ, сборка потолка (грильято), установка радиаторов (т. 1 л.д.68).

Цена подлежащих выполнению работ составляет 180 000 руб. (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и директором ООО «Блокстрой» ФИО8 подписан акт сдачи-приемки работ, выполненных по договору (л.д.69).

Согласно положениям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Письменными доказательствами по делу подтвержден как факт заключения, так и факт выполнения ФИО1 и ФИО2 строительных работ по договору подряда, а также их принятие ответчиком.

В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п.2).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из указанных норм права следует, что представленные истцами ФИО1 и ФИО2 в материалы дела акты от ДД.ММ.ГГГГ сдачи-приемки выполненных работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются относимыми и допустимыми письменными доказательствами, подтверждающими принятие ООО «Блокстрой» выполненных истцами работ по заключенным в письменной форме договорам подряда. Данный документ, в силу положений п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на возникновение обязанности ответчика оплатить принятую им работу.

Кроме того, договоры подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ и акт выполненных работ к ним подписаны со стороны ООО « Блокстрой» уполномоченным на то лицом – директором общества, содержат согласованную сторонами цену работ, скреплены печатью общества.

Из материалов дела следует, что ФИО8 исполнял обязанности директора ООО «Блокстрой» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№ (т. 1 л.д.119), решение о расторжении трудового контракта с ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ принято ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.138).

Также директором общества ФИО8 в период осуществления обязанностей директора подписаны и договоры подряда с ООО «Профстрой» № и № и локальные сметы на текущий ремонт. Из изложенного следует, что директор заказчика был уведомлен об объеме работ и их цене, в том числе по договорам подряда с ФИО1 и ФИО2 Работы, которые в соответствии с договорами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ должны были выполнять истцы, предусмотрены договорами № и № с ООО «Профстрой».

Истец ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснял, что для выполнения строительных ремонт на объекте «Мицубиси» его пригласил ФИО8, он работал в составе бригады из нескольких человек. Им с привлечением еще нескольких человек в течение месяца выполнены работы по устройству гипсокартонных перегородок, каркасу потолков, демонтажу полов, демонтажу плитки, демонтажу стяжки, покраске стен, балок и потолков. Также пояснил, что на объекте работал ФИО1, который укладывал плитку и устраивал ступени (т.1 л.д.54-58).

ФИО8, допрошенный как свидетель, пояснил, что ООО «Блокстрой» в его лице заключило договоры подряда с ООО «Профстрой». Заказчиком строительства денежные средства за выполненные работы были полностью оплачены. Два штатных сотрудника организации не могли выполнить предусмотренный договорами объем работ за один месяц. Поэтому было принято решение о привлечении сторонних работников. Это обычная практика предприятия. Денежные средства истца по договорам оплачены не были, поскольку учредителем было принято решение об оставлении всей прибыли в организации, поэтому строителям не заплатили (т. 1 л.д. 54-58).

Свидетель ФИО9 пояснил, что работал в составе бригады из 10 человек вместе с ФИО2 и ФИО1 на объекте «Мицубиси». ФИО2 устраивал потолки, ФИО1 занимался плиткой.

Свидетели ФИО10, ФИО11, сотрудники ООО «Блокстрой», пояснили, что и ФИО2, и ФИО1 выполняли на указанном объекте работы по устройству потолков и укладке плитки (т.1 л.д.115, 116, 140-145).

Таким образом, факт выполнения работ, подтвержденный актами об их приемке, также подтверждается и свидетельскими показаниями.

Выполненные истцами работы соответствует локальным сметам, являющимся приложением к договорам № и №, а именно: их пунктам 1,2,12,13,14, 38, 44, 45, 47 и другим.

Доказательств того, что договоры подряда между ООО «Блокстрой» и ООО «Профстрой» № и № выполнены иными лицами и оплачены в полном объеме другим лицам, не представлено. Из сведений о штате ООО «Блокстрой» следует, что его численность составляет лишь 13 единиц ( .... и не является достаточной в рабочих должностях ( 4 человека) для выполнения всего объема строительных работ, согласованных по указанным договорам № и № на общие суммы 330804 руб. и 847830 руб. соответственно, и в сроки 20 дней и около 2-х месяцев (т.1 л.д.120).

Факт привлечения иных лиц для выполнения ремонтных работ по договорам с ООО «Профстрой» за пределами штатной численности не оспаривался сторонами.

Сам по себе факт смены руководства (увольнение ФИО8) в обществе, не освобождает ответчика от выполнения возникших обязательств по оплате выполненных и принятых уполномоченным лицом работ по договору по согласованной цене.

Доводы ответчика о том, что в должностные обязанности директора общества не входила обязанность приемки выполненных работ не могут быть признаны состоятельными, в силу положений ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган юридического лица в лице его директора без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Представленные акты сдачи-приемки выполненных работ являются допустимым доказательством, подтверждающим принятие ДД.ММ.ГГГГ ООО «Блокстрой» выполненных истцами работ, объем которых согласуется с условиями заключенных сторонами договоров подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Значимым обстоятельством для возникшего спора относительно оплаты работ является факт принятия ответчиком выполненных работ.

В ходе рассмотрения дела истцами представлены сметы на выполнение работ (т.1 л.д.32-33 – к договору с ФИО1, л.д. 50-51 – к договору с ФИО2).

По ходатайству представителя ответчика была проведена судебная техническая экспертиза документов.

Согласно заключению экспертов ООО «....» от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ фактическая дата составления сметы на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № к Договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 180 000 рублей и сметы на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ Приложение № к Договору б/н от ДД.ММ.ГГГГ на общую стоимость 270 000 рублей не соответствуют дате подписания указанной в договорах, а именно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Фактическая дата составления смет – январь-февраль 2020 г. (т.2 л.д.1-73).

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда (ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Выводы экспертов не отменяют подписанные между сторонами договоры подряда с согласованными в них объемами работ и ценой, а также актов приемки выполненных работ, и не освобождают ответчика от обязанности произвести оплату принятых работ.

В подтверждение оплаты истцам выполненных работ представлены записи с расчетом, суммой и подписью ФИО12 и ФИО2 (т. 2 л.д.97,98).

Вместе с тем, данные записи не подтверждают оплату по договорам подряда, заключенным с истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку содержание данных записей не позволяет однозначно установить данное обстоятельство: из записей, содержащих фамилию ФИО2, не усматривается получение денежных средств; из записей, содержащих фамилию ФИО13, следует, что ФИО13 получил 60 000 руб., однако за выполнение каких работ – не указывается.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснял, что помимо работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ, он также привлекался ООО «Блокстрой» к работам по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.97-99).

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 и ФИО2 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами при подаче исков оплачена государственная пошлина в размере 5920 руб. – ФИО1 (т. 1 л.д.2), и в размере 4800 руб. – ФИО2 (т. 1 л.д.64).

С учетом удовлетворения исковых требований уплаченная государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ООО «Блокстрой» в пользу ФИО1 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 272 000 рублей и в возврат государственной пошлины 5920 рублей.

Взыскать с ООО «Блокстрой» в пользу ФИО2 задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 180 000 рублей и в возврат государственной пошлины 4800 рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись ФИО14