Гражданский кодекс часть 1

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи МЕРНОВА Н.В., с участием адвоката Марочкина С.В., при секретаре Богатовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГБУ «Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области проведена проверка исполнения бюджетного законодательства в деятельности филиала «Кизанский осетровый рыбоводный завод» ФГБУ «Севкаспрыбвод» по результатам годовой бухгалтерской отчетности 2011 года. В результате проверки выявлены нарушения бюджетного законодательства, Закона о бухгалтерском учете, искажение бухгалтерской отчетности. Результаты проверки отражены в Акте территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ, с которым ответчики ознакомлены под роспись и ими не обжаловались. Также в адрес ФГБУ «Севкаспрыбвод» поступило представление прокуратуры Приволжского района Астраханской области от 14.10.2013 года № 739-2013 «Об устранении нарушений бюджетного законодательства», допущенного филиалом «Кизанский осетровый рыбоводный завод» ФГБУ «Севкаспрыбвод» по итогам работы филиала за 2011 год. Представление содержит требование к ФГБУ «Севкаспрыбвод» принять исчерпывающие меры к возмещению филиалом ущерба, причиненного федеральному бюджету. В связи с этим, на основании ч. 1 ст. 247 ТК РФ проведена служебная проверка по фактам, изложенным в представлении прокуратуры Приволжского района Астраханской области. Для установления причины возникновения ущерба от ответчиков были затребованы объяснительные. Заседание комиссии по служебной проверке оформлено протоколом от ДД.ММ.ГГГГ года, результаты которой изложены в заключение от ДД.ММ.ГГГГ Ответчики привлекались к участию в служебной проверке, ознакомлены с ее результатами. Проверкой установлено, за Государственным учреждением ФГУ «Кизанский осетровый рыбоводный завод» на праве оперативного управления было закреплено федеральное имущество, что подтверждается Свидетельством о внесении в реестр федерального имущества от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в том числе 30 жилых квартир жителей поселка <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ приказом Федерального агентства по рыболовству <данные изъяты> ФГУ «Кизанский осетровый рыбоводный завод» было реорганизовано путем присоединения к ФГБУ «Севкаспрыбвод» в виде филиала. С 2006 года по 2009 год 28 квартир жителей поселка <адрес> выбыли из федеральной собственности и были переданы гражданам в собственность по решениям суда. Квартиры зарегистрированы на праве собственности, что подтверждается свидетельствами на право собственности. К участию в судопроизводстве по всем делам привлекался директор филиала ФИО1, что подтверждается судебными извещениями по данным делам. Все решения судов направлялись в адрес ФГУ «Кизанский осетровый рыбоводный завод», что подтверждается исходящими сопроводительными письмами судов. 2 квартиры переданы гражданам по договорам найма жилого помещения, что подтверждается договорами найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3, от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ Федеральное агентство по рыболовству (ФАР) направило в адрес ФГУ «Кизанский ОРЗ» решение о списании жилых домов с баланса ФГУ «Кизанский ОРЗ», что подтверждается письмом ФАР от ДД.ММ.ГГГГ № 3125-13р/УО «О списании объектов недвижимости». Следовательно, директор филиала ФИО1 в 2009 году был обязан издать в ФГУ «Кизанский ОРЗ» приказ о снятии с баланса указанных квартир, однако мер по списанию данных квартир с баланса своевременно принято не было, приказы изданы не были. Данные факты отражены в Акте проверки территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ (стр. 26). В процессе формирования передаточного баланса директор филиала ФИО1 не предоставил в ФГБУ «Севкаспрыбвод» документы, подтверждающие факты: - выбытия 28 квартир из федеральной собственности и передаче указанных квартир в частную собственность; - передачи филиалом 2 квартир гражданам по договорам найма жилого помещения. На балансе филиала до 2010 года продолжало числиться 30 жилых квартир жителей поселка <адрес>. В 2010 году квартиры приняты ФГБУ «Севкаспрыбвод» в составе основных средств и переданы на баланс филиала, что подтверждается инвентаризационной описью основных средств от ДД.ММ.ГГГГ № 03, актом от ДД.ММ.ГГГГ № 1 о результатах инвентаризации. В 2011 году распоряжением территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ № 163-р имущество реорганизованного ФГУ «Кизанский ОРЗ» было закреплено на праве оперативного управления за истцом. Филиал заключил с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» государственный контракт на поставку электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в котором указан план распределения электроэнергии на 2011 год, в соответствии с которым, расход электроэнергии включал в себя собственное потребление электроэнергии филиалом и потребление электроэнергии жителями поселка Кизань (субабонентами). Государственный контракт на поставку электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> подписан директором филиала «Кизанский осетровый рыбоводный завод» ФГБУ «Севкаспрыбвод» ФИО1 Указанные обстоятельства были предметом проверки территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в <адрес> и отражены на стр. 5 Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. Электроэнергия была поставлена и оплачена филиалом из средств федерального бюджета, что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии, счетами на оплату и платежными поручениями. Счета филиала на оплату электроэнергии за 2011 год, подписаны директором филиала ФИО1 с резолюцией «главному бухгалтеру к оплате». Исполнителем оплаты является главный бухгалтер филиала ФИО2 Г.<адрес> платежным поручениям на оплату электроэнергии по государственному контракту на поставку электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, филиал безвозмездно перечислил из средств федерального бюджета <данные изъяты> в счет оплаты за электроэнергию, потребленную жителями поселка <адрес> (30 квартир 15 домов). В Расчете потребления электроэнергии филиала на 2011 год включено потребление на нужды жилого поселка Кизань в количестве 400000 кВт/час. Фактический расход электроэнергии поселка Кизань составил 348800 кВт/час. Помесячная детализация платежей филиала за электроэнергию, потребленную поселком Кизань в 2011 году, представлена в письме филиала от 18.11.2013года № 01-16/467. Указанные обстоятельства были предметом проверки территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области и отражены на стр. 12 Акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ года. Земельный участок под жилым поселком Кизань принадлежит МО «Татаробашмаковский сельский совет». ФГБУ «Севкаспрыбвод» оплату земельного налога за данный участок в 2011 году не производило. Филиал осуществлял п. Кизань (субабонентам) безвозмездную поставку электроэнергии. Данный вид деятельности не входит в основные виды деятельности, определенные Положением о деятельности филиала, утвержденным приказом ФГБУ «Севкаспрыбвод» от 15.07.2011 № 228/1/Д. Возмещение гражданам расходов за потребление электроэнергии по 30 квартирам п. Кизань является неправомерным. Законодательными актами или нормативными документами органов исполнительной власти РФ не предусмотрена безвозмездная оплата из средств федерального бюджета электроэнергии, потребляемой гражданами в личных целях. Расходы федерального бюджета в сумме <данные изъяты> являются нарушением статей 34, 38, 70, 161, 162 Бюджетного кодекса РФ, в редакции на 2011 год. Пунктом 8 постановления Правительства РФ от 06.06.2006 года № 355 «Об особенностях функционирования хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность в области электроэнергетики преимущественно для удовлетворения собственных производственных нужд» предусмотрено, что если к принадлежащим хозяйствующему субъекту объектам электросетевого хозяйства технологически присоединены энергопринимающие устройства иных потребителей электрической энергии объем принятой такими потребителями электрической энергии не включается в объем потребления электрической энергии для удовлетворения собственных производственных нужд хозяйствующего субъекта. В силу пункта 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 года № 861, потребитель электрической энергии, присоединенный к электросетевому хозяйству лица, не оказывающего услуги по передаче электрической энергии, заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии. На основании пункта 5 Правил, жители поселка Кизань не являются субабонентами, но являются абонентами (потребителями электроэнергии) на основании договоров, самостоятельно заключенных с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии. С 2012 года жителями поселка Кизань Приволжского района самостоятельно были заключены договоры с ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» на поставку электроэнергии и оплата за потребленную электроэнергию осуществляется самостоятельно напрямую в ОАО «Астраханская энергосбытовая компания». Должностной инструкцией директора филиала, утвержденной 20.12.2009 начальником ФГБУ «Севкаспрыбвод» на директора филиала возложена обязанность руководства филиалом на основе единоначалия, вменена персональная ответственность за выполнение возложенных на филиал задач (пункт 1). Директор филиала в пределах, установленных действующим законодательством, несет ответственность за правонарушения, совершенные в процессе своей деятельности (пункт 4.3.). Право подписи денежных и расчетных документов в проверяемом периоде и на момент проведения проверки имели: - первой подписи директор ФИО1, действовавший по доверенности ФГБУ «Севкаспрыбвод» с правом использовать денежные средства, выделенные для обеспечения основных направлений деятельности филиала; - второй подписи главный бухгалтер ФИО2 Ответчики в силу своих должностных обязанностей исполняли и в настоящее время исполняют трудовые функции, связанные с непосредственным обслуживанием и использованием материальных ценностей. На основании п. 1 ст. 244 Трудового кодекса РФ с ответчиками заключены договоры о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1 14.07.2011 года, с ФИО2 01.01.2010 года. Пунктом 1 договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется принимать меры к предотвращению ущерба. Проверкой установлено, что директор филиала ФИО1 и главный бухгалтер филиала ФИО2 на начало 2011 финансового года знали о выбытии недвижимого имущества 28 квартир поселка Кизань из собственности Российской Федерации, знали о нецелевом расходовании средств федерального бюджета на нужды жителей поселка Кизань, совершили необоснованные растраты федерального бюджета в 2011 году в виде оплаты электроэнергии жителям поселка Кизань в сумме <данные изъяты>, не предвидели возможности наступления вредных последствий своих действий, хотя должны были и могли их предвидеть в силу исполнения своих должностных обязанностей. ФГБУ «Севкаспрыбвод» направило ответчикам письмо от 08.11.2013 года № 01/2287 с предложением добровольно в солидарном порядке в равных долях возместить ущерб в сумме <данные изъяты> Указанное письмо вручено ответчикам, однако добровольно возместить ущерб они отказались.

На момент предъявления иска, ущерб не возмещен, в связи с чем истец просил суд взыскать солидарно в равных долях с ФИО1 и ФИО2 ущерб, причиненный федеральному бюджету в лице ФГБУ «Севкаспрыбвод», в сумме <данные изъяты> и государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Считала, что срок для обращения в суд с настоящим иском не пропущен, поскольку срок, установленный ч. 2 ст. 392 ТК РФ, исчисляется со дня обнаружения работодателем ущерба, причиненного работником. ДД.ММ.ГГГГ дата выявления (обнаружения) факта ущерба, о чем стало известно работодателю из заключения (акта) служебной проверки от указанной даты. Служебная проверка установила окончательный размер ущерба, причины его образования и виновных в причинении ущерба лиц. С этого дня началось течение срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

Ответчик ФИО1, представляющий его интересы адвокат Марочкин С.В., а также ответчик ФИО2, иск не признали, мотивируя тем, что истцом заявлены требования о взыскании с них ущерба в солидарном порядке, тогда как нормы трудового законодательства не содержат понятия солидарной ответственности, основываясь на принципах индивидуальной ответственности и степени вины каждого работника. Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики относятся к категории работников, с которыми может быть заключен такой договор. Заключение договоров о полной материальной ответственности, прав и обязанностей у сторон по договору не порождает, поскольку условия трудового договора, ухудшающие положение работника по сравнению с трудовым законодательством, недействительны. Истцом ответчику ФИО1 вменены в вину действия по не снятию с баланса в 2009-2010 году приватизированных квартир, заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с приложением № 1 которого расход электроэнергии включал в себя потребление электроэнергии жителями п. Кизань. Однако указанные обстоятельства возникли до момента заключения договора о полной материальной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, взыскание суммы ущерба, возникшего от перечисленных в иске действий, совершенных в период ограниченной материальной ответственности (до ДД.ММ.ГГГГ года), неправомерно. Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ). В период с 2007 по 2011 годы ответчиками предпринимались меры по прекращению практики потребления электроэнергии жителями <адрес> за счет средств ОРЗ «Кизанский рыбзавод», в связи с чем ими направлялись письма в администрацию МО <адрес><адрес> о принятии электроснабжения жителей <адрес> и сбор платы за электроэнергию в муниципальное ведение в связи с невозможностью совмещения деятельности по передаче электроэнергии и купле-продаже электроэнергии; в Управление Росимущества по <адрес> об исключении из реестра основных средств ФГУ «Кизанский ОРЗ» 12 квартир в <адрес>, приватизированных жильцами; в Федеральное агентство по рыболовству с извещением о приватизации жилого фонда жильцами <адрес>, факте электроснабжения домов от заводской подстанции и просьбой о финансировании работ по подключению <адрес> непосредственно к сетям ОАО «Астраханьэнерго»; в государственный комитет РФ по рыболовству (с направлением копии начальнику ОКСа Управления ФГУ «Севкаспрывод») с просьбой о финансировании в 2008 году работ по подключению абонентов <адрес> непосредственно к сетям ОАО «Астраханьэнерго»; к начальнику ФГБУ «Севкаспрыбвод» ФИО6 с просьбой о включении в план капитального ремонта на 2011 года системы электроснабжения <адрес> для её передачи в ведение МО «Татаробашмаковский сельсовет»; в ФГУ «Севкаспрыбвод» по поводу передачи рабочего проекта «Наружные сети электроснабжения <адрес>» и переписки на 17 листах; к начальнику ФГБУ «Севкаспрыбвод» ФИО6 с просьбой о направлении комиссии для решения вопроса по передаче МО «Татаробашмаковский сельсовет» <адрес>; к начальнику ФГБУ «Севкаспрыбвод» ФИО6 с просьбой об изъятии субпотребителей филиала Кизанский ОРЗ из государственного контракта на поставку электроэнергии, уменьшении количества запланированного потребления на 200 тыс. КВт/час и заключении отдельных договоров с <адрес>. Однако по указанным письмам мер ни работодателем, ни муниципальными органами, ни энергоснабжающей организацией не предпринималось. О факте выбытия жилых домов из федеральной собственности, и оплате филиалом ФГБУ «Севкаспрыбвод» - «Кизанский осетровый рыбоводный завод» ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» потреблённой электроэнергии, фактически потребленной жителями домов п. Кизань, истцу стало известно задолго до оформления результатов служебной проверки, а именно, с 21.07.2010 года, с момента получения и согласования договора поставки электроэнергии на 2011 год, но не с момента утверждения сметы на 2011 год (30.12.2011 года). Указанное обстоятельство не было выявлено вследствие ревизии или инвентаризации, следовательно, к моменту подачи искового заявления, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истек, в связи с чем ответчики заявили о применении судом последствий пропуска истцом срока для обращения с иском в суд.

Представители третьего лица территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Астраханской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, возражений не представили.

Выслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о следующем.

Как усматривается из содержания искового заявления требования истца о взыскании с ответчиков заявленного ущерба в солидарном порядке основаны на ст.ст. 233, 238, 242, 243, 247, 248 ТК РФ, а также на основании ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1 ТК РФ к отношениям, регулируемым данным Кодексом относятся трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; профессиональной подготовке, переподготовке и повышению квалификации работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; надзору и контролю (в том числе профсоюзному контролю) за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров.

Абзацем 3 ст. 11 ТК РФ предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Вместе с тем, согласно ст. 2 ГК РФ нормы гражданского законодательства определяют правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулируют договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Таким образом, все вопросы, касающиеся трудовых отношений, смежные с ними вопросы, регулируются специальными нормами трудового права. Применение к трудовым отношениям норм гражданского права, в том числе регулирующих обязательства вследствие причинения вреда, неправомерно.

Нормы трудового законодательства не содержат понятия солидарной ответственности, основываясь на принципах индивидуальной ответственности и степени вины каждого работника.

Таким образом, истец неправомерно заявил требования о взыскании с соответчиков ущерба в солидарном порядке.

Согласно ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статья 243 ТК РФ определила перечень случаев полной материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб, который может быть расширен только федеральным законом.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В качестве основания привлечения ответчиков к полной материальной ответственности истцом представлены договора о полной материальной ответственности. Однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики относятся к категории работников, с которыми может быть заключен такой договор.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принят на должность директора филиала «Кизанский осетровый рыбоводный завод» ФГБУ «Севкаспрыбвод», а ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принята на должность главного бухгалтера филиала «Кизанский осетровый рыбоводный завод» ФГБУ «Севкаспрыбвод». Договор о полной материальной ответственности с ФИО1 как с директором филиала «Кизанский осетровый рыбоводный завод» ФГБУ «Севкаспрыбвод» заключен ДД.ММ.ГГГГ года, с ФИО2 с главным бухгалтером филиала «Кизанский осетровый рыбоводный завод» ФГБУ «Севкаспрыбвод» заключен ДД.ММ.ГГГГ года.

Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, установлен Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85.

Данный Перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В указанном Перечне не содержатся должности руководителя и главного бухгалтера филиала государственного учреждения.

Частью 2 ст. 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Однако ответчики, являясь руководителем и главным бухгалтером филиала «Кизанский осетровый рыбоводный завод» ФГБУ «Севкаспрыбвод», под действие указанной нормы не подпадают.

Работ, связанных с непосредственным обслуживанием наличных денежных средств, приему и выплате платежей через кассу или минуя ее, ответчиками согласно должностным инструкциям и трудовым договорам не выполнялось.

Ответчики не являются лицами непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности. Перечисление денежных средств через расчетный счет путем подписания платежного поручения не является обслуживанием (получением, хранением, перевозкой, выдачей) денежных средств, и является опосредованным, поскольку денежные средства зачислены на расчетный счет в банке).

В соответствии с п. 7 Положения о главных бухгалтерах, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР№ 59 от 24 января 1980 года, на главного бухгалтера не могут быть возложены обязанности, связанные с непосредственной материальной ответственностью за денежные средства и материальные ценности. Ему запрещается получать непосредственно по чекам и другим документам денежные средства и товарно-материальные ценности для объединения, предприятия, организации, учреждения.

ФИО2, занимая должность главного бухгалтера филиала, и в силу данной нормы, к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, отнесена быть не может.

Таким образом, заключение договоров о полной материальной ответственности, прав и обязанностей у сторон по договору не порождает, поскольку условия трудового договора, ухудшающие положение работника по сравнению с трудовым законодательством, недействительны.

Истцом ответчику ФИО1 вменены в вину действия по не снятию с баланса в 2009-2010 году приватизированных квартир, заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в соответствии с приложением № 1 которого расход электроэнергии включал в себя потребление электроэнергии жителями <адрес>. Однако указанные обстоятельства возникли до момента заключения договора о полной материальной ответственности, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, взыскание суммы ущерба, возникшего от перечисленных в иске действий, совершенных в период ограниченной материальной ответственности (до ДД.ММ.ГГГГ года), неправомерно.

Исходя из положений ст. 239 ТК РФ во взаимосвязи с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В период с 2007 по 2011 годы ответчиками неоднократно предпринимались меры по прекращению практики потребления электроэнергии жителями <адрес> за счет средств ОРЗ «Кизанский рыбзавод» в связи с чем ими направлялись письма в различные компетентные органы, а также работодателю и вышестоящую организацию.

Письмом № 01-16/184 от 15.06.2007 года на имя руководителя Управления Росимуществом по Астраханской области ответчик ФИО1 просил об исключении из реестра основных средств ФГУ «Кизанский ОРЗ» 12 квартир в <адрес>, приватизированных жильцами.

Письмом № 01-16/32 от 12.02.2008 года на имя Главы Администрации М.О. «Татаробашмаковский сельский совет» директор ФГУ «ФИО7 З.» обратился с просьбой о принятии электроснабжения жителей <адрес> и сбор платы за электроэнергию в муниципальное ведение в связи с невозможностью совмещения деятельности по передаче электроэнергии и купле-продаже электроэнергии.

Письмом № 01-16/04 от 14.01.2008 года в государственный комитет РФ по рыболовству (с направлением копии начальнику ОКСа Управления ФГУ «Севкаспрывод») просил о финансировании в 2008 году работ по подключению абонентов <адрес> непосредственно к сетям ОАО «Астраханьэнерго».

Письмом № 01-16/59 от 16.03.2010 года на имя года на имя Главы Администрации МО «Татаробашмаковский сельский совет» директор ФГУ «Кизанский ОРЗ» просил о принятии решения по вопросам электроснабжения <адрес>.

Письмом № 02-16/273 от 07.07.2010 года просил об изъятии субпотребителей филиала Кизанский ОРЗ из государственного контракта на поставку электроэнергии, уменьшении количества запланированного потребления на 200 тыс. КВт/час и заключении отдельных договоров с <адрес>.

Письмом № 02-16/313 от 01.09.2010 года на имя начальника ФГБУ «Севкаспрыбвод» ФИО6 просил о направлении комиссии для решения вопроса по передаче МО «Татаробашмаковский сельсовет» системы электроснабжения <адрес>.

Письмом № 02-316 от 02.09.2010 года направил в ФГУ «Севкаспрыбвод» рабочий проект «Наружные сети электроснабжения п. Кизань» и переписку на 17 листах.

Письмом № 01-16/352 от 12.10.2010 года на имя начальника ФГБУ «Севкаспрыбвод» ФИО6 просил о включении в план капитального ремонта на 2011 года системы электроснабжения <адрес> для её передачи в ведение МО «Татаробашмаковский сельсовет».

Письмом от 28.09.2011 года № 01-16/268 на имя вр.и.о. ФГБУ «Севкаспрыбвод» ФИО8 директор филиал Кизанский ОРЗ ФИО1 довел до сведения о
расходовании электроэнергии филиалом за 2007-2010 года с учетом потребления
электроэнергии жителями поселка Кизань за все годы.

Письмом от 28.09.2011 года № 01-16/268 ответчик уведомил истца о необходимости увеличения лимита на электропотребление жилого поселка в зимние месяцы.

Письмом № 01 -16/313 от 27.10.2011 года на имя руководителя Федерального агентства по рыболовству Крайнего А.А. директор ФГУ «ФИО7 З.» известил о приватизации жилого фонда жильцами <адрес>, о факте электроснабжения домов от заводской подстанции и просил о финансировании работ по подключению <адрес> непосредственно к сетям ОАО «Астраханьэнерго» согласно прилагаемому проекту.

Письмом от 22.11.2011 года № 01-16/344 на имя начальника ФГБУ «Севкаспрыбвод» ФИО6, была доведена до сведения информация о факте подачи электроэнергии жителям поселка Кизань в количестве 30 квартир за счет филиала Кизанского ОРЗ, о приватизации домов жителями поселка, об изготовлении проекта «Наружные сети электроснабжения <адрес>» и необходимости строительства электроподстанции для решения данной проблемы.

Однако по указанным письмам мер ни работодателем, ни вышестоящей организацией, ни муниципальными органами, ни энергоснабжающей организацией не предпринималось.

Кроме того, в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861) собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату (п.6).

Таким образом, ответчик ФИО1 не имел права самостоятельно прекратить передачу электроэнергии потребителям <адрес> через сети филиала.

Как указал истец в своем исковом заявлении согласно п. 5 указанных Правил в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций, такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой поставки по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Однако, заключение договора между потребителями <адрес> и поставщиком электроэнергии организацией является результатом волеизъявления потребителя и поставщика, а отсутствие такого волеизъявления не может быть поставлено ответчикам в вину.

Таким образом, имеются основания для наступления последствий, предусмотренных ст. 239 ТК РФ.

О факте выбытия жилых домов из федеральной собственности, и оплате филиалом ФГБУ «Севкаспрыбвод» - «Кизанский осетровый рыбоводный завод» ОАО «Астраханская энергосбытовая компания» потреблённой электроэнергии, фактически потребленной жителями домов <адрес>, истцу стало известно задолго до оформления результатов служебной проверки, а именно, с 21.07.2010 года, с момента получения и согласования договора поставки электроэнергии на 2011 год.

Указанное обстоятельство не было выявлено вследствие ревизии или инвентаризации.

Суд принимает во внимание вышеуказанную переписку ответчиков, из которой также усматривается о том, что истец знал о потреблении электроэнергии жителями <адрес> за долго до оформления результатов служебной проверки.

Таким образом, учитывая изложенное суд приходит к выводу, что к моменту подачи искового заявления, срок, установленный ст. 392 ТК РФ, истек, в связи с чем имеются основания для применения судом последствий пропуска истцом срока для обращения с иском в суд и отказа в удовлетворении иска и по данному основанию.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФГБУ «Северо-Каспийское бассейновое управление по рыболовству и сохранению водных биологических ресурсов» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

СУДЬЯ Н.В. Мернов