Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» к ФИО1, ФИО2о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Алтайскому краю» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных исковых требований, с учетом их последнего уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» (далее ФКУ или Учреждение) и ООО «Сезам» заключен государственный контракт № на поставку передвижных сборно-разборных вольеров для содержания собак в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта, на общую сумму 800 680, 13 рублей. Согласно спецификации (Приложение №) к поставке предполагалось 18 вольеров со следующими характеристиками: опоры регулируемые по высоте – 200мм, оцинкованными болтами D-16 мм – 216 шт. (из расчета 12 опор на 1 вольер); опорные пластины D-100 мм, толщина пластины – 10мм – 216 шт. (из расчета 12 опор на 1 вольер); болты оцинкованные для соединения элементов D-10 мм – 520 шт. (из расчета 28,88 болтов на вольер); пенополистерол толщиной 30 мм, 20,5 м2 (из расчета 1,13 м2 на 1 вольер).

Лист согласований к указанному контракту подписан начальником ЦКС ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО3, в качестве должностного лица заинтересованного подразделения, ответственного за исполнение договора и своевременное предоставление документов, подтверждающих факт его исполнения – ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ начальником ХО ЦКС ГУ ФИО1 и начальником ОСВ и МТИ ФКУ ФИО2 подписано заключение экспертизы силами заказчика по результатам исполнения контракта, которым установлено соответствие результатов исполнения государственного контракта № условиям контракта, недостатки не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ ответчиками подписана товарная накладная № на поставку 18 передвижных сборно-разборных вольеров для содержания собак на общую сумму 800 680,13 рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ на счет ООО «Сезам» перечислены денежные средства в указанном размере на основании государственного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ и Алтайской краевой общественной организацией «Эко-Сибирь» заключен государственный контракт № на поставку передвижных сборно-разборных вольеров для содержания собак в соответствии со спецификацией, на общую сумму 906 250 рублей. Согласно спецификации (Приложение №) к поставке предполагалось 25 вольеров со следующими характеристиками: вольер установлен на 12 опор, регулируемых по высоте – 200 мм, оцинкованными болтами D-16 мм с опорной пластиной D-100 мм, толщина пластины 10 мм; каркас – соединение основных узлов между собой болтовое (пол, крыша, перегородка, стены); кабина – по внутренней части стен, пола и верхней крышки будки по всей площади утепление экструдированным пенополистиролом (пеноплекс) с толщиной 30 мм.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подписано заключение экспертизы силами заказчика по результатам исполнения контракта, которым установлено соответствие результатов исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ№ условиям контракта и техническому заданию, недостатки не выявлены. ДД.ММ.ГГГГ начальником ХО ЦКС ГУ ФИО1 и начальником ОСВ и МТИ ФКУ ФИО2 подписана товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ№ на поставку 25 передвижных сборно-разборных вольеров для содержания собак на общую сумму 906 250, рублей. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№ АКОЭО «Эко-Сибирь» перечислены денежные средства в размере 906 250,00 рублей.

На основании предписания МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для проверки качества поставленных вольеров по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ сотрудниками ФКУ осуществлены выезды. В ходе осмотра вольеров по адресу: <адрес> установлено, что вольер установлен на 8 опорах (вместо 12), основные узлы вольера (пол, крыша, перегородка, стены) имеют болтовое соединение и дополнительно сварены между собой. Внутренняя часть стен (кроме стены, имеющей вход в будку), пол и верхняя крышка будки по всей площади утеплена пенопластом с толщиной 30 мм, в одном из вольеров крыша утеплена частично. Таким образом, в ходе контрольного осмотра передвижных сборно-разборных вольеров для содержания собак, поставляемых по государственным контрактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, установлено их несоответствие условиям контракта.

Материалами служебной проверки установлено, что экспертиза поставленных вольеров производилась ФИО1 и ФИО2.

За допущенные нарушения (ненадлежащее проведение экспертизы) ответчики привлечены к дисциплинарной ответственности приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, ФИО1 объявлен выговор, а также в ДД.ММ.ГГГГ он лишен денежного вознаграждения, ФИО2 объявлен строгий выговор.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по исполнению условий государственных контрактов при приемке вольеров, по причине некачественного проведения экспертизы товаров, недостатки товара своевременно обнаружены не были, о чем поставщики не уведомлены, товар не заменен, штрафные санкции к поставщикам не применены. Истец считает, что действия ответчиков состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде материального ущерба и просит взыскать в пределах среднемесячного заработка работников: с ФИО1 - 38 524,20 рублей; с ФИО2 – 10 012,01 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Алтайскому краю» ФИО4 исковые требования с учетом уточнения поддержала, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в нем основаниям. Ранее представитель истца пояснял, что на основании государственных контрактов были заключены договоры на изготовление вольеров для собак. В качестве условий государственного контракта ФИО1 были разработаны технические условия, которым должны были соответствовать вольеры, где указывалось на использование конкретных строительных материалов. С приказом о порядке проведения госзакупок ФИО1 ознакомлен. При приемке выполненных работ ответчиком ФИО1 проведена экспертиза качества товара и не были установлены несоответствия условиям государственных контрактов, ФИО2 также принял вольеры по одному из контрактов вместо кладовщика ФКУ. Однако впоследствии ревизионная комиссия установила, что поставленные вольеры не соответствуют условиям госконтрактов. Считает, что действиями ответчиков, как работников, причинен материальный ущерб ФКУ, входящему в единую структуру МВД России.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ФИО1 не является специалистом в области строительства вольеров для служебных собак, кроме этого часть недостатков, которые выявлены при ревизии, относятся к скрытым работам и ответчик не имел возможности увидеть такие недостатки. Кроме этого указывают на то, ответчик ФИО1 не является работником истца, что исключает возможность взыскания с него материального ущерба в порядке, в котором заявлен иск – как с работника. Кроме этого, ФИО1 в силу занимаемой должности руководствуется Приказом №, однако не ознакомлен с приказом ФКУ №, который регулирует правоотношения по государственным закупкам в учреждении истца и вменен ответчику. На ФИО1 не были возложены обязанности по проведению экспертизы качества товара по спорным государственным контрактам. Также сторона ответчика ФИО1 указала на истечение срока для обращения в суд, сославшись на то, что поставка вольеров осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ, недостатки товара выявлены в ДД.ММ.ГГГГ за пределами гарантийного срока, истец имел возможность своевременно обнаружить недостатки и обратиться с соответствующими требованиями к контрагентам по государственному контракту, либо в предусмотренный трудовым законодательством срок. Годичный срок для предъявления требований к работнику сторона ответчика исчисляет с дат поставки вольеров. Сторона ответчика также ссылается на то, что убытки для истца не наступили, доказательств несения затрат на восстановление нарушенного права истцом не приведено, эксперт в суде указал на то, что вольеры годны к эксплуатации в существующем виде, по одному госконтракту у истца имелась переплата за поставку вольеров, по другому – недоплата, что суммарно свидетельствует об отсутствии ущерба.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО6 считает, что иск подлежит удовлетворению. Также пояснила, что ФИО1 является работником ГУ МВД России по Алтайскому краю.

ГУ МВД Россиио времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доверенность на ФИО6 в порядке передоверия надлежащим образом не заверена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, просил рассматривать дело в его отсутствие. Ранее также пояснял, что вместо кладовщика осуществил приемку вольеров по одному госконтракту на поставку вольеров. Поскольку ФИО1 поставил подпись о проведенной им экспертизе вольеров, то он эти вольеры на соответствие их условиям госконтракта не осматривал.

С учетом положений, предусмотренных в ст. 167 ГПК РФ и мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, третьих лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, заслушав показания эксперта, оценив фактические данные в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 2 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел. Правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В силу ст. 3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с: 1) Конституцией Российской Федерации; 2) настоящим Федеральным законом; 3) Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" (далее - Федеральный закон "О полиции"), Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел; 4) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; 5) нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; 6) нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Статьей 15 Федерального закона № 342 предусмотрены виды ответственности сотрудника органа внутренних дел. За нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49 - 51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания (ч. 3 ст. 15). За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 6 ст. 15).

На основании ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями, предусмотренными ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Установлено, что 23 июня 2015 года действующее от имени РФ - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Алтайскому краю» заключило с ООО «Сезам» государственный контракт № на поставку передвижных сборно-разборных вольеров для содержания собак в соответствии со спецификацией (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью контракта на общую сумму 800 680,13 рублей. (т. 1 л.д. 16-21)

Согласно листу согласования на заключение данного государственного контракта, его подписали начальник ЦКС ГУ МВД России по Алтайскому краю – ФИО3; в качестве должностного лица заинтересованного подразделения, ответственного за исполнение договора и своевременное предоставление документов, подтверждающих факт его исполнения - ФИО1; начальник ФЭО ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» ФИО7; юрисконсульт ФИО4 (т.1 л.д. 15).

Согласно заключению экспертизы силами заказчика о ДД.ММ.ГГГГ по результатам исполнения контракта №, подписанному ФИО1 и ФИО2, результаты соответствуют условиям контракта, недостатки, препятствующие приемке товара, не выявлены, рекомендовано принять вольеры в количестве 25 штук, принять на баланс и оплатить. (т.1 л.д. 47).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил ООО «Сезам» поставку передвижных сборно-разборных вольеров для содержания собак по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 800 680,13 рублей1 (т.1 л.д. 29).

ДД.ММ.ГГГГ действующее от имени РФ - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Алтайскому краю» заключило с АКОЭО «Эко-Сибирь» государственный контракт № на поставку передвижных сборно-разборных вольеров для содержания собак в соответствии со спецификацией (Приложение №), являющейся неотъемлемой частью контракта на общую сумму 906 250 рублей. (т. 1 л.д. 23-28)

Согласно листу согласования на заключение данного государственного контракта, его подписали начальник ЦКС ГУ МВД России по Алтайскому краю – ФИО3; в качестве должностного лица заинтересованного подразделения, ответственного за исполнение договора и своевременное предоставление документов, подтверждающих факт его исполнения - ФИО1; начальник ФЭО ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» ФИО8.; юрисконсульт ФИО9 (т. 1 л.д. 22).

Согласно заключению экспертизы силами заказчика по результатам исполнения контракта №, подписанному ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ результаты соответствуют условиям госконтракта, недостатки, препятствующие приемке товара, не выявлены, рекомендовано считать государственный контракт исполненным. (т.1 л.д. 46).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил АКОЭО «Эко-Сибирь» поставку передвижных сборно-разборных вольеров для содержания собак по государственному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 906 250 рублей. (т. 1 л.д. 30)

Согласно акту проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ в ходе контрольных обмеров ДД.ММ.ГГГГ были выявлены расхождения фактических значений вольеров с описанием этих же значений в документации на поставку вольеров, прилагаемой к контрактам. По государственному контракту № с ООО «Сезам» на поставку 18 вольеров и по государственному контракту № АКОЭО «Эко-Сибирь» на поставку 25 вольеров в спецификациях указано, что вольер установлен на 12 опорах, регулируемых по высоте, по факту вольеры установлены на 8 опорах; по внутренней части стен, пола, потолка будки по всей площади утепляется экструдированным пенополистеролом с толщиной не менее 30 мм, по факту утеплитель отсутствует; соединение узлов между собой болтовое (пол, крыша, перегородка, стены), по факту – основные уз0лы (пол, крыша, перегородка, стены) собой имеют сварочное соединение, то есть сборно-разборной функцией вольеры не обладают. Сделан вывод, что экспертизы качества вольеров по указанным государственным контрактам проведены формально, акт о выявлении недостатков не составлялся, поставщик о несоответствии качества комплектующих материалов и качества товара не уведомлялся; некачественный товар не заменен, штрафные санкции к поставщику не применены. (т. 1 л.д. 205-216)

Из заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в нарушение приказа ГУ от ДД.ММ.ГГГГ№ и приказа ФКУ от ДД.ММ.ГГГГ№ начальник хозяйственного отделения Центра кинологической службы ГУ МВД России по Алтайскому краю ФИО1 и начальник ОСВиМТИ ФКУ ФИО2 при приемке вольеров по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ экспертизу качества вольеров провели ненадлежащим образом. При приемке вольеров по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 экспертизу качества вольеров провел ненадлежащим образом. Рекомендовано ФИО1 объявить выговор, ФИО2 объявить строгий выговор ; организовать проведение проверки по установлению размера материального ущерба, должностных лиц, виновных в причинении материального ущерба, решить вопрос о возможности взыскания в судебном порядке суммы установленного материального ущерба.(т. 1 л.д. 218-226).

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 объявлен выговор, ФИО2 – строгий выговор. (т. 1 л.д.217, 185).

Согласно утвержденному начальником ФКУ «ЦХиСО ГУ МВД Росси по Алтайскому краю» ДД.ММ.ГГГГ заключению по материалам проверки, установлены: размер материального ущерба, причиненный действиями ФИО1 в результате ненадлежащего проведения экспертизы вольеров, поставленных по госконтрактам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в суме 54 527,84 рублей; размер материального ущерба, причиненный действиями ФИО2. в результате ненадлежащего проведения экспертизы вольеров, поставленных по госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 433,84 рублей (т. 1 л.д. 48-55).

Судом установлено, что на основании приказа начальника ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ и контракта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в должности начальника хозяйственного отделения центра кинологической службы Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Алтайскому краю с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 159-160, 164). Согласно должностному регламенту ФИО1, утвержденному ДД.ММ.ГГГГ в обязанности ФИО1 помимо прочего входит исполнение документов и поручений МВД России, руководителей ГУ, руководства ЦКС, а также иных учреждений и ведомств в пределах компетенции отделения (т.1 л.д. 161-163).

Центр кинологической службы юридическим лицом не является, входит в структуру ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 назначен на должность начальника объединенного склада вооружения и материально-технического имущества ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю» (т. 1 л.д. 173), ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен контракт о прохождении службы в органах внутренних дел (т. 1 л.д. 174-175). Должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 определены его права и обязанности по замещаемой должности.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя.

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ (ред. от 27.06.2019) "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок) основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления в соответствии со своей компетенцией в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, принимают правовые акты, регулирующие отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Данные правовые акты должны соответствовать нормативным правовым актам, указанным в частях 1 и 2 настоящей статьи (часть 3 ст. 2 указанного Федерального закона).

Во исполнение указанного Федерального закона Приказом № 101 от 24 апреля 2015 года утвержден Регламент взаимодействия сотрудников подразделений, заинтересованных в заключении контрактов при осуществлении своих полномочий с группой организации закупок, другими подразделениями и единой комиссией ФКУ при организации и осуществлении закупок для нужд ФКУ. Регламент определяет порядок осуществления закупок в ФКУ, проводимых для нужд ФКУ, ГУ МВД России по Алтайскому краю и территориальных органов.

Согласно п. 8 указанного Регламента заинтересованные подразделения ФКУ разрабатывают проект извещения, документации о закупке и проект контракта на осуществление закупки товаров, работ, услуг для государственных нужд в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств с указанием предмета закупки.

В силу п. 8.12 Регламента помимо прочего документация должна содержать указание должностного лица, ответственного за приемку товаров, работ, услуг.

Пункт 32 Регламента установлено, что контроль за исполнением государственного контракта организует заинтересованное в закупке подразделение.

В случаях, установленных ФЗ-44 для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта, заинтересованное подразделение организует проведение экспертизы, которая может проводиться заказчиком своими силами или экспертами, экспертными организациями, привлеченными для проведения экспертизы на основании кон6трактов (п. 33 Регламента).

Экспертиза (по государственным контрактам на поставку (приобретение) товара) производится сотрудником заинтересованного в закупке подразделения заказчика и кладовщиком ФКУ (п. 34, 35 Регламента).

Заинтересованное подразделение организовывает приемку результатов исполнения контракта (п. 36 Регламента).

К указанному Регламенту разработаны Правила, в соответствии с п. 38 которых должностные лица (заинтересованное подразделение ФКУ, должностные лица заинтересованного в закупке подразделения) обязаны осуществлять контроль за исполнением договорных обязательств, отслеживать заключенные договоры с целью принятия своевременных мер по их пролонгации, изменению, дополнению, расторжению, а также привлечению к ответственности контрагентов, нарушивших договорные обязательства, ведут претензионную работу.

Из пояснений ответчика ФИО1 следует, что с Приказом ФКУ № его не знакомили, каких-либо приказов о привлечении его к участию в заключении госконрактов на поставку вольеров, где бы возлагались какие-либо обязанности, ни его работодателем ни ФКУ не издавалось. Его руководитель устно предложил ему подготовить технические условия на изготовление вольеров, которые он взял из интернета и впоследствии подписал лист согласований, как должностное лицо ответственное за исполнение договора поставки вольеров. Лист согласований и технические условия подписаны также его начальником. С Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о включении его в число лиц, ответственных за приемку товара по госконтракту от ДД.ММ.ГГГГ его не знакомили. Проведение экспертизы вольеров, их приемка ему также не поручалась, он подписал акт экспертизы, так как визуально вольеры соответствовали по виду и размерам, заявленным в госконтракте, специального строительного образования у него нет.

Установлено, что в заключении по материалам служебной проверки ФИО1 вменено неисполнение Приказа № об утверждении Регламента, однако доказательств ознакомления ФИО1 с данным приказом не имеется, в ФКУ ФИО1 не работает, его должностной инструкцией на него не возложены функции по участию в проведении госзакупок для государственных нужд. Более того, в документации при заключении рассматриваемых государственных контрактов (лист согласования), в нарушении п.8.12 Регламента, утвержденного Приказом №, ФИО1 не указан как лицо, ответственное за приемку товаров, работ, услуг.

Ссылка стороны истца на то, что Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю № утвержден Регламент взаимодействия сотрудников контрактной службы ГУ при осуществлении своих полномочий при организации и осуществлении закупок для нужд ГУ, который имеет аналогичное содержание, судом во внимание не принимается.

Так представитель истца в суде пояснил, что закупки по спорным государственным контрактам производились для нужд ГУ МВД России по Алитайскому краю, Центр кинологической службы ГУ МВД России по Алтайскому краю выступал заинтересованным подразделением, ФИО1 является должностным лицом Центра кинологической службы.

При этом Приказ № регламентирует порядок проведения закупок для нужд ФКУ и его подразделений, изучение данного приказа было возложено на подразделения ФКУ, его должностных лиц, однако Центр кинологической службы не является подразделением ФКУ, а ФИО1 не является должностным лицом ФКУ.

Так, в п. 34 Регламента по проведению закупок для нужд ГУ, утвержденного Приказом ГУ МВД России по Алтайскому краю №, который распространяется, в том числе на Центр кинологической службы, где работает ФИО1 указано, что контрактная служба организует проведение экспертизы. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или экспертами, экспертными организациями, привлеченными для проведения экспертизы на основании контрактов. Экспертиза проводится сотрудником заинтересованного подразделения Заказчика, обладающим специальными познаниями, опытом, квалификацией в отношении предмета настоящего контракта.

Истец не представил суду доказательств того, что ФИО1 обладает специальными познаниями в области строительства и устройства вольеров для служебных собак.

Из принципа профессионализма заказчика исходит и законодатель в ст. 9 № 44-ФЗ, которая регламентирует, что контрактная система в сфере закупок предусматривает осуществление деятельности заказчика, специализированной организации и контрольного органа в сфере закупок на профессиональной основе с привлечением квалифицированных специалистов, обладающих теоретическими знаниями и навыками в сфере закупок. Заказчики, специализированные организации принимают меры по поддержанию и повышению уровня квалификации и профессионального образования должностных лиц, занятых в сфере закупок, в том числе путем повышения квалификации или профессиональной переподготовки в сфере закупок в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Несмотря на то, что в Регламенте, утвержденном Приказом №, отсутствует указание на то, что экспертиза поставленного по государственному контракту товара проводится лицом, имеющим специальные познания, опыт, квалификацию, однако изданные на основании ФЗ-44 нормативные правовые акты должны указанному Федеральному закону соответствовать.

В письме Минобрнауки России от ДД.ММ.ГГГГ№ «О необходимости проведения профессиональной переподготовки или повышения квалификации в сфере закупок» департамент управления программами и конкурсных процедур Министерства образования и науки РФ обращает внимание на то, что в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-ФЗ работники контрактной службы должны иметь высшее образование в сфере закупок. В состав комиссий по осуществлению закупок включаются лица, прошедшие профессиональную переподготовку или повышение квалификации в сфере закупок, а также лица, обладающие специальными знаниями, относящемуся к объекту закупки.

Истцом не представлено суду доказательств переподготовки, повышения квалификации ответчиков в сфере закупок, а равно наличие у них специальных знаний в области строительства вольеров для проведения соответствующей экспертизы соответствия качества поставленного товара, а значит, возложение на них обязанности проведения какой-либо экспертизы было со стороны истца необоснованным.

Более того, согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы вольеров установлено, что причиной ненадлежащего выполнения утепления будок является неточность при заключении государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ (неверный расчет площади утепления будок и обшивки их стен фанерой). В государственном контракте от ДД.ММ.ГГГГ определена общая стоимость работ и материалов по изготовлению вольеров в количестве 25 штук, исходя из договорных расценок, при этом не указана стоимость каждого вида работ и каждого вида материалов. Эксперт произвел расчет фактических затрат на строительство вольеров по двум контрактам и установил, что фактическая стоимость поставки вольеров по контракту от ДД.ММ.ГГГГ на 49 146,23 рублей больше, чем предусмотрено контрактом; по контракту от ДД.ММ.ГГГГ – на 28 512,19 рублей меньше, чем предусмотрено госконтрактом.

По мнению суда эти вывод также подтверждают позицию ФИО1 об отсутствии у него специальных познаний в области строительства и ценообразования.

Установка регулируемых опор в меньшем количестве, чем это предусмотрено государственными контрактами, по заключению эксперта не приводит к каким-либо ухудшениям при эксплуатации вольеров, установка дополнительных опор в данном случае не целесообразна.

В судебном заседании судебный эксперт ФИО10 пояснил, что часть работ носила скрытый характер и при визуальном осмотре вольеров установить использование указанных в государственных контрактах материалов было невозможно.

Кроме этого, согласно разделу 6 Государственных контрактов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Приемка товаров производится в порядке, определенном «Инструкцией о порядке приема продукции производственнол-техниче6ского назначе6ния и товаров народного потребления по количеству», утвержденного постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ № № и «инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от ДД.ММ.ГГГГ№. Истец не представил доказательств ознакомления ответчиков с указанными инструкциями, а значит и с порядком проведения такой приемки.

П. 6.2 Госконтрактов предусмотрено, что в случае обнаружения несоответствия количества и качества товара сопроводительной документации государственным заказчиком в течение одного дня с момента получения товара составляется акт о выявленных недостатках за подписями лиц, производивших приемку, о чем в тот же день уведомляется поставщик. Для проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным государственным контрактом, государственный заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара своими силами или с привлечением экспертов.

Государственным заказчиком выступало ФКУ, именно данное учреждение обязано было организовать и провести приемку поставленных вольеров, а также в случае необходимости (отсутствия специалистов в данной области) провести соответствующую экспертизу. У ответчиков ФИО1 и ФИО2 нет специальных познаний для производства экспертизы, нет у них и полномочий по привлечению экспертов в соответствии с ФЗ-44, а также основания для осуществления приемки товаров у ответчиков отсутствовали, поскольку в документации к госконтрактам ответчики не указаны как лица, ответственные за приемку товара, на них данная обязанность не возложена, соответствующих документов в деле нет.

Указание в листе согласования ФИО1 как лица, ответственного за исполнение договора и своевременное предоставление документов, подтверждающих факт его исполнения нельзя расценить как возложение соответствующих обязанностей по приемке товара на ответчика. С рапортом об изменении размещения заказа по закупке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не ознакомлен (т. 2 л.д. 97-99).

Также суд считает необходимым отметить, что лист согласований, являющийся приложением № к «Правилам организации и ведения работы по подготовке, оформлению, заключению, исполнению, учету и хранению договоров и государственных контрактов в ФКУ» к Регламенту, утвержденному Приказом №, содержит указание на согласование контракта должностным лицом, ответственным за подготовку договора; руководителем заинтересованного подразделения ФКУ, начальником ФЭО ФКУ (главный бухгалтер); старший юрисконсульт ФКУ.

В Приложении № к Регламенту, утвержденному Приказом №, в листе согласований указываются ответственный сотрудник контрактной службы ГУ; руководитель контрактной службы ГУ; руководитель заинтересованного подразделения; центр финансового обеспечения, юрисконсульт ПО ГУ МВД России по Алтайскому краю.

Таким образом, ответчик ФИО1 и ФИО2 в силу занимаемых должностей (должностные инструкции не содержат указания на участие в госзакупках) не могли участвовать в проведении госзакупок. Каких-либо приказов по их привлечению к участию в госзакупках не издавалось. Распоряжения руководства об участии в разработке технических условий изготавливаемых вольеров, а также их последующей приемки должны были соответствовать наличию у ответчиков специальных познаний в области строительства вольеров для собак.

Поскольку ФИО1 необоснованно допущен к экспертизе качества поставленных вольеров, а на ФИО2 вообще какие-либо обязанности по участию в проведении экспертизы, приемки товара не возлагались, документально это не закреплено, кладовщиком ФКУ ФИО2 не является; заключение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ подписано лишь ФИО1, нет подписи кладовщика ФКУ, как этого требует п. 34 Регламента, утвержденного Приказом ФКУ №, часть недостатков носили скрытый характер, указанное свидетельствует, что составленные ответчиками документы – акты экспертизы, подписанные ими товарно-транспортные накладные по приемке товара, не могли являться основанием для приемки государственным заказчиком товаров - ФКУ и последующей оплаты поставки вольеров поставщикам.

Суд считает, что доказательств виновного противоправного поведения ответчиков стороной истца не представлено. В причинно-следственной связи действия ответчиков с материальным ущербом ФКУ не состоят.

Фактически ущерб истцу причинен действиями контрагентов по государственным контрактам, а также в связи с организацией и проведением государственных закупок по данным государственным контрактам истцом с нарушением установленных законодательством РФ и принятых ФКУ, ГУ МВД России по Алтайскому края требований Регламентов. Возможность провести проверку и обнаружить недостатки вольеров в течение гарантийного срока у истца имелась.

Кроме этого, иск предъявлен ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю, работником которого ФИО1 не является. Статья 15 № 342-ФЗ в части возмещения материального ущерба работником, отсылает к нормам трудового законодательства. Истец (ФКУ) и ответчик ФИО1 не являются сторонами трудового договора, что препятствует в смысле положений ст. 232-233 ТК РФ возможности взыскания материального ущерба, причиненного не работником истца.

Применяемые по аналогии положения, предусмотренные ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из толкования положений ст. 1069 ГК РФ следует, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, поскольку трудовые правоотношения между ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД России по Алтайскому краю» и ФИО1 отсутствуют, это исключает возможность удовлетворения иска к ФИО1 как к работнику учреждения истца. При этом указанные выше нормы Гражданского кодекса Российской Федерации определяют, что за вред, причиненный должностным лицом, ответственность несет орган, что также свидетельствует о неосновательности заявленных исковых требований к ФИО1 без предъявления иска к работодателю ФИО1

Ссылка стороны истца на единый бюджет, за счет которого финансируется ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения ГУ МВД РФ по Алтайскому краю» и ГУ МВД России по Алтайскому краю, работником которого является ФИО1, не может являться обоснованием исковых требований, предъявляемых к работнику другого юридического лица, поскольку гражданин в данном случае не является участником бюджетных правоотношений.

Издание в отношении ФИО1 и ФИО2 приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности ГУ МВД России по Алтайскому краю, который ими не оспорен, заключение по материалам служебной проверки о виновности ответчиков в причинении материального ущерба, с которыми ответчики не согласны, о чем заявили в суде, также не может являться единственным основанием для возложения на ответчиков ответственности по возмещению материального ущерба ФКУ, поскольку противоречит представленным доказательствам, анализ которым дан выше.

Таким образом, суд считает, что иск ФКУ ЦХиСО ГУ МВД России по Алтайскому краю» заявлен к ФИО1, и ФИО2 необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы стороны ответчика ФИО1 об истечении срока для обращения в суд, являются необоснованными, так как годичный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ исчисляется со дня обнаружения материального ущерба. Недостатки поставленных вольеров установлены актом от ДД.ММ.ГГГГ, иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 заявление о применении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в судебном заседании не сделал. Кроме этого, применяемые по аналогии разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указывают, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Служебная проверка с выводами об установлении виновных лиц окончена ДД.ММ.ГГГГ, заключение об установлении материального ущерба утверждено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, иск заявлен в пределах срока, установленного положениями ст. 392 ТК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю» оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда, в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем принесения апелляционной жалобы в Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: М.М. Бирюкова