Гражданский кодекс часть 1

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Мустафина В.Р., при секретаре Илюшиной Г.А., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Гороховец Гороховецкого района Владимирской области дело по иску

ФИО8 к ОАО «Завод слесарно-монтажного оборудования» о возврате имущества в натуре и взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ОАО «Завод слесарно-монтажного оборудования» о возврате имущества в натуре, стеклопакетов в количестве 149 штук и взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек. В обоснование иска указано, что за период с 2009 г. по 2010 г. ФИО2 установил в помещениях ответчика стеклопакеты в количестве 149 штук за свой счет. Однако денежные средства за работу ему выплачены не были. Ответчик сберег за счет ФИО8 денежные средства, которые должны быть взысканы в пользу истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала иск как в части возврата имущества в натуре, то есть путем возврата стеклопакетов, так и в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек. Представитель истца указала, что Приказчиков установил в помещениях ответчика стеклопакеты по устной договоренности с арендодателем ИП ФИО4 в 2010 году. Установку окон, как сообщил доверитель, окончили в июле 2010 года. Однако ФИО9 не оплатил установку стеклопакетов. В сентябре 2010 г. Приказчиков был лишен доступа на территорию завода. Стеклопакеты также не были возвращены ФИО8, остались в собственности ответчика. Таким образом ответчик необоснованно сберег денежные средства в размере стоимости установленных истцом стеклопакетов. Так как демонтаж окон затруднен, связан с затратами, необходимо взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что не имеет сведений о том, что ФИО8 устанавливал в помещениях ответчика стеклопакеты. Договор субаренды ФИО8 и ИП ФИО6 не предусматривал возврата арендатору расходов по ремонту помещений. По спору между ФИО8 и ФИО9 вынесено решение суда от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что в иске ФИО8 о взыскании стоимости стеклопакетов отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Приказчиков в судебном заседании ссылается на те же основания, которые уже исследовались судом и в иске было отказано в связи с пропуском срока исковой давности. Истцом пропущен срок исковой давности. ФИО7 просил в иске отказать в связи с отсутствием доказательств сбережения ответчиком имущества за счет истца и в связи с пропуском срока исковой давности.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из искового заявления ФИО8 следует, что его исковые требования основаны на том, что он при исполнении договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ помещений по адресу: <адрес>, заключенного с ИП ФИО6 на основании устной договоренности установил в арендуемых помещениях стеклопакеты. Из расчета, содержащегося в иске, следует, что им установлено 149 стеклопакетов стоимостью <данные изъяты> руб. 80 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 уточнила, что стеклопакеты Приказчиков установил в период с 2009 г. по июль 2010 года на основании устной договоренности с ФИО6

Спор между ИП ФИО6 и ФИО8 о взыскании неосновательно приобретенного(сбереженного) имущества в размере <данные изъяты> руб. 80 коп. разрешен судом. Из решения Павловского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО8 обратился с иском к ИП ФИО6 о взыскании неосновательно приобретенного(сбереженного) имущества, а именно стеклопакетов в количестве 149 штук, установленных ФИО8 в помещениях ОАО «Завод слесарно-монтажного оборудования» в период 2009-2010 г.г. В удовлетворении иска ФИО8 было отказано в связи с отсутствием доказательств заключения договоров на установку стеклопакетов и пропуском срока исковой давности.

Таким образом, спор между ИП ФИО6 и ФИО8 разрешен судом и интересы ИП ФИО6 при рассмотрении иска ФИО8 к ОАО «Завод слесарно-монтажного оборудования» затронуты быть не могут.

В обоснование иска истцом предоставлены счета-фактуры: № от ДД.ММ.ГГГГ г.; № от ДД.ММ.ГГГГ г.;№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложенными товарными накладными.

Из предоставленных документов следует, что поставщиком оконных конструкций является ООО «Фасадные системы», а покупателем ИП ФИО6

Предоставленные суду счета-фактуры заверены печатью ИП ФИО8

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Истцом не приведено обоснования, по которому предоставленные суду счета-фактуры, скрепленные печатью истца, возможно использовать в качестве доказательства фактической установки стеклопакетов в помещениях ответчика.

Кроме того, из предоставленных счетов-фактур следует, что стеклопакеты ИП ФИО6 поставило ООО «Фасадные системы», а не ФИО8

Из предоставленных истцом актов зачета стоимости ремонтных работ за период февраль-март 2010 г. следует, что ИП ФИО6 эти акты подписаны не были. Данные акты по причине отсутствия каких-либо подписей, кроме подписи истца, также не принимаются судом в качестве допустимых доказательств установки истцом стеклопакетов в помещениях ответчика.

Из акта зачета уплаты арендной платы от ДД.ММ.ГГГГ и акта приемки работ от той же даты следует, что ИП ФИО6 принял работы по ремонту помещения № на 4 этаже нежилого здания по адресу: Павлово <адрес>, в которой использованы материалы: блоки оконные ПВХ и монтаж окон из ПВХ. Стоимость данных работ согласно предоставленным документам уже зачтена в счет арендной платы.

Представителем истца также не опровергнуты возражения представителя ответчика о том, что условия договора субаренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № не предусматривали компенсацию затрат субарендатора на ремонт помещения.

Исходя из смысла положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать обоснованность исковых требований лежит на истце и при отсутствии доказательств, представленных как истцом, так и ответчиком, иск удовлетворению не подлежит.

Истцом в судебном заседании не предоставлено доказательств того, что ОАО «Завод слесарно-монтажного оборудования» за счет истца неосновательно приобрел (сберег) имущество в виде стеклопакетов на сумму <данные изъяты> рублей 80 копеек.

Из предоставленных истцом документов, а именно актов зачета за период февраль-март 2010 г., следует, что ФИО8 было известно о нарушении его прав, а именно о том, что в передаче денежных средств за стеклопакеты ему отказано.

Представитель истца в судебном заседании указал, что ФИО8 был лишен возможности забрать свое имущество, так как территория завода охраняется и ФИО8 перестали пускать на территорию завода с сентября 2010 г.

Из решения Павловского городского суда Нижегородской области от 05.07.2013 г. следует, что ФИО8 свободный доступ на территорию ОАО «Завод слесарно-монтажного оборудования» был запрещен с 25 января 2010 года.

Доводы представителя истца о том, что истец не был осведомлен о собственнике арендуемого имущества опровергаются содержанием п.1.3 Договора, из которого следует, что имущество, являвшееся предметом договора, находится в собственности ОАО «Завод слесарно-монтажного инструмента».

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО8 при заключении договора субаренды 01.10.2008 г. достоверно знал, кому принадлежат занимаемые им на основании договора субаренды помещения.

ФИО8 был осведомлен об отсутствии оплаты за стеклопакеты в феврале-марте 2010 г. после отказа в подписании актов зачета арендной платы и достоверно знал о невозможности возврата стеклопакетов, после того как был лишен доступа в арендуемые помещения. Дата лишения доступа в помещения ответчика, как указанная в состоявшемся решении суда - 25.01.2010 г. так и указанная представителем - сентябрь 2010 г. свидетельствуют о том, что Приказчиков обратился в суд с иском к ОАО «Завод Слесарно-монтажного инструмента» 20.02.2014г. по истечении срока исковой давности.

Представителем ответчика заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности, о чем в материалах дела имеется заявление.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО8 к Открытому акционерному обществу «Завод слесарно-монтажного оборудования» о возврате имущества в натуре, стеклопакетов в количестве 149 штук и взыскании стоимости неосновательно приобретенного (сбереженного) имущества в размере <данные изъяты> рублей 80 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Р. Мустафин

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна:

Председательствующий судья В.Р. Мустафин

Секретарь Г.А. Илюшина

Решение вступило в законную силу «____» ____________ 201____г.

Председательствующий судья В.Р. Мустафин