Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «5 отряд противопожарной службы Костромской области» о признании незаконным протокола заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГг. №, об отмене приказа директора областного государственного казенного учреждения «5 отряд противопожарной службы Костромской области» № от ДД.ММ.ГГГГг. о поощрении к Дню пожарной охраны, об обязании выплатить премию, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о признании незаконным протокола заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, о признании незаконным и отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. о поощрении к Дню пожарной охраны, об обязании выплатить премию, компенсации морального вреда, указав, что он занимает должность командира отделения 2-го караула пожарной части №<адрес>. ДД.ММ.ГГГГг. директором ОГКУ ОПС 5 был издан приказ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора. С приказом он не согласился, обратился в суд. Решением Вохомского районного суда Костромской области от ДД.ММ.ГГГГг. приказ директора отменен. Более взысканий он не имеет. ДД.ММ.ГГГГг. работникам предприятия выплачивалась премия к Дню пожарной охраны, он был ее лишен. Законных оснований лишения его премии у администрации ОГКУ «5 отряд противопожарной службы <адрес>» не имелось. Кроме того, является незаконным протокол заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГг. №, так как при указанной в протоколе дате комиссия распределяла премию после того, как ДД.ММ.ГГГГг. уже был вынесен директором приказ о премировании №, в связи с этим приказ также не может являться законным и подлежит отмене. Просит признать данные документы незаконными, обязать администрацию выплатить ему премию к Дню пожарной охраны в размере 5000 рублей и взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, так как ему приходится ездить в суд, отвлекаться от домашних дел, тратить денежные средства на проезд, запрашиваемые им для иска документы получил только после обращения к прокурору.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержал по изложенным в иске доводам, считает, что он незаконно лишен премии в размере 5000 рублей к Дню пожарной охраны.

В судебном заседании представитель ответчика – директор ОГКУ «5 отряд противопожарной службы Костромской области» ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что ФИО1 не получил премию, поскольку в отношении него был вынесен приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ о дисциплинарном взыскании. Премия выплачивается работнику за высокие заслуги в работе. На основании решения суда приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ был отменен. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была выплачена премия в размере 2 000 рублей ко дню «Спасателя» и по итогам года. Представленные документы – выписки из журнала, письмо от главы администрации Октябрьского района, свидетельствуют о том, как ФИО1 выполняет возложенные на него обязанности. Размер премии не имеет фиксированную денежную сумму. Предвзятого отношения к ФИО1 у него нет. Приказ о премировании работника подписывает он, это входит в его компетенцию. На основании ходатайств начальников пожарных частей, подписывает приказ о поощрении работника, поскольку они непосредственно работают с составом. Секретарем комиссии была допущена техническая опечатка. Комиссии заседала ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГг., как указано в протоколе комиссии.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам..

Конституция Российской Федерации в ч. 3 ст. 37 закрепляет, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), исходя из общепризнанных принципов и норм международного права, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается запрещение дискриминации в сфере труда.

Так, в соответствии со ст. 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника ) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (статья 132 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с нормами ст. 191 ТК РФ премия является одним из видов поощрения работника, добросовестно исполняющего трудовые обязанности, размер и условия выплаты которого работодатель определяет с учетом совокупности обстоятельств, предусматривающих самостоятельную оценку работодателем выполненных работником трудовых обязанностей, и иных условий, влияющих на размер премии, в том числе результатов экономической деятельности самой организации.

Трудовое законодательство не устанавливает порядок и условия назначения и выплаты работодателем стимулирующих выплат, а лишь предусматривает, что такие выплаты входят в систему оплаты труда, а условия их назначения устанавливаются локальными нормативными актами работодателя.

Исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу о том, что премию стоит считать стимулирующий выплатой, устанавливаемой работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

Как следует из материалов дела между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ФИО1 принят на должность начальника пожарной части 31 <адрес>, что также подтверждается изданным администрацией ОГКУ «5 отряд противопожарной службы Костромской области» приказом № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведен командиром отделения пожарной части 31.

Приказом директора ОГКУ «5 отряд противопожарной службы Костромской области» от ДД.ММ.ГГГГг. № ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей по составлению карточки тушения пожара. Решением Вохомского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ названный приказ признан незаконным. Приказ директором отменен.

Согласно Положению о текущем премировании и выплатах материального стимулирования работников ОГКУ ОПС-5 Костромской области, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. директором ФИО2 и согласованным ДД.ММ.ГГГГ. с начальником региональной безопасности Костромской области ФИО3 текущее премирование и материальное стимулирование вводится в целях усиления материальной заинтересованности работников и повышении качества выполняемых задач, возложенных на ОПС, своевременного и добросовестного исполнения своих обязанностей, повышения уровня ответственности за порученный участок, а также выполнение заданий в особых условиях. Средства на данные цели направляются из областного бюджета при наличии экономии фонда оплаты труда (п.3,4,5).

Видами материальных и стимулирующих выплат являются премия за основные результаты деятельности (приложение 1), единовременное (разовое) премирование (приложение 2), выплаты за интенсивность и показатели работы (приложение 3), материальная помощь (приложение 4).

Стимулирующие выплаты распределяются на комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда, для подготовки решения которой руководителями структурных подразделений направляются докладные. Установление, отмена или уменьшение стимулирующих выплат производится приказом директора на основании решения комиссии. ( глава 3 Положения).

раздел П п. 2)

Согласно приложению № премия за основные результаты деятельности выплачивается работникам ежемесячно в размере до 40% исчисленных от тарифной ставки по основной должности. Как видно из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 она выплачена.

Согласно приложению № единовременная премия по случаю общегосударственных, профессиональных праздников и юбилейных дат работников выплачивается на основании решения комиссии и оформляется приказом директора ОГКУ ОПС-5 (п.2.3-2.3.4).

Согласно указанных в обязанностях истца условий оплаты труда разовая премия к профессиональным праздникам выплачивается по приказу директора ОГКУ ОПС-5 и предельными размерами не ограничивается.

Таким образом, выплата единовременной премии по случаю общегосударственных, профессиональных праздников и юбилейных дат носит стимулирующий дополнительный характер, является правом, а не обязанностью работодателя, ее размер не установлен к выплате истцу ежемесячно в определенном размере, а начисленный на основании размер этой выплаты может изменяться работодателем в отношении каждого работника индивидуально.

Как видно из ходатайства начальника пожарной части ПЧ-31 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., в котором он просит поощрить личный состав за активное участие в работах по укреплению материально-технической базы подразделения, за добросовестное исполнение своих должностных обязанностей при несении дежурств и в связи с «371-ой годовщиной со дня образования пожарной охраны Костромской области», истец в нем не поименован.

Данное ходатайство рассмотрено комиссией по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда в ОГКУ ОПС-5 (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ), на основании данного решения директор ОГКУ ОПС-5 ДД.ММ.ГГГГ. издал приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как показал свидетель свидетель 1, являющийся председателем вышеуказанной комиссии, заседание комиссии проходило ДД.ММ.ГГГГ., в ходатайстве непосредственного руководителя ФИО1 его фамилии не было, поэтому вопрос о премировании ФИО1 комиссией не решался. По технической ошибке указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Истец высказался в судебном заседании о возможности такой ошибки.

В принятом директором приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. «О поощрении работников» ФИО1 не значится.

Ответчиком представлены выписки из журнала учета результатов проверки организации караульной службы, где указано, что ДД.ММ.ГГГГ. при проверке караула, где командиром отделения являлся ФИО1, установлены нарушения: нет записей в тетрадях проведения занятий, нормативы по ПСП. 1.1 7.8. ФИО1 не сдал. Не сдал ФИО1 нормативы и при проверке в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца, что он был лишен премии из-за имеющего приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности, который был отменен судебным решением, но администрация это не приняла во внимание при распределении премии, по мнению суда, не могут быть обоснованными, так как судом установлено, что только работодатель вправе принять решение о выплате работнику единовременной премии.

Таким образом, отсутствуют основания для признания незаконным и отмене протокола заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГг. №, а также отмене приказа директора областного государственного казенного учреждения «5 отряд противопожарной службы Костромской области» № от ДД.ММ.ГГГГг. о поощрении к Дню пожарной охраны.

В связи с этим, показания свидетеля свидетель 2, работающего начальником караула ПЧ 31 <адрес> и характеризующего своего коллегу - истца, положительно, считающего, что ФИО1 несправедливо лишили премии, не могут служить основанием для выплаты истцу единовременной премии.

По вышеизложенным обстоятельствам, не подлежат удовлетворению и заявленные требования истца об обязании выплатить ему премию к Дню пожарной охраны, поскольку ответчик не посчитал возможным поощрить ФИО1 единовременной премией в связи с «371-ой годовщиной со дня образования пожарной охраны Костромской области».

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку судом не установлено факта нарушения работодателем трудовых прав ФИО1, то не подлежат удовлетворению и заявленные им требования о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 333.17 Налогового кодекса РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица.

Согласно ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, истец как сторона, освобожденная от уплаты судебных расходов, не должна их возмещать и в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к областному государственному казенному учреждению «5 отряд противопожарной службы Костромской области» о признании незаконным протокола заседания комиссии по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГг. №, об отмене приказа директора областного государственного казенного учреждения «5 отряд противопожарной службы Костромской области» № от ДД.ММ.ГГГГг. о поощрении к Дню пожарной охраны, об обязании выплатить премию, компенсации морального вреда -отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Вохомский районный суд в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения

Судья Г. А. Белехова

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021г.