Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации о защите трудовых прав,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации (ФГУП «ПВС» МВД России) о признании незаконным и отмене приказа ФГУП «ПВС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О проведении проверки» в отношении ФИО1, отстранении от исполнения должностных обязанностей и направлении в командировку с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ., заключения комиссии ФГУП «ПВС» МВД России по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «Об увольнении ФИО1, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной премии по итогам работы за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года в размере руб., компенсации морального вреда.

ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме и пояснил, что он был уволен за прогулы. Данный факт установлен проверкой, проведенной на основании приказа ФГУП «ПВС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О проведении проверки по факту систематического совершения прогулов» и Заключения комиссии ФГУП «ПВС» МВД России по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вышеперечисленные приказы вынесены, а заключение комиссии составлено в отношении лица, фактически невосстановленного на работе по решению суда, т.е. являются незаконными и необоснованными. Кроме того, без законных на то оснований истцу не была выплачена премия за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года.

Представители ответчика поддержали письменные возражения на заявленные требования, указали на то, что ФИО1 уволен в установленном законом порядке. Каких-либо нарушений прав истца со стороны ответчика допущено не было.

Прокурор поддержал заявленные ФИО1 требования.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и дав им оценку, мнение прокурора, который считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

В силу ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ следует, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что приказом ФГУП «ПВС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истец был принят на работу на должность директора филиала по Нижегородской области ФГУП «ПВС» МВД России и с ним был заключен срочный Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ФГУП «ПВС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (истечение срока трудового договора).

Данный приказ ФИО1 обжаловал в суд.

Вступившим в законную силу решением Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ признан заключенным на неопределенный срок, приказ ФГУП «ПВС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о прекращении трудового договора (увольнении) признан незаконным и отменен, запись № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора (увольнении) на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 в трудовой книжке признана недействительной, ФИО1 был восстановлен на работе в должности директора филиала по Нижегородской области ФГУП «ПВС» МВД России, с ФГУП «ПВС» МВД России в пользу истца взыскана заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно приказу ФГУП «ПВС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с был отменен и ФИО1 восстановлен на работе в должности директора филиала по Нижегородской области с ДД.ММ.ГГГГ. При этом копия данного приказа была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФГУП «ПВС» МВД России, расположенном по адресу: . Одновременно с названным приказом ФИО1 вручили копию приказа ФГУП «ПВС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О проведении проверки по факту систематического совершения прогулов; об отстранении от исполнения должностных обязанностей на период проведения проверки; об откомандировании в город Москву в распоряжение комиссии для дачи объяснений по существу проверки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ».

ДД.ММ.ГГГГ истцу выдали на руки копию Заключения комиссии ФГУП «ПВС» МВД России по результатам служебной проверки по факту систематических прогулов с полаганием привлечь его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. «а» ч.6 ст.81, ст.192 Трудового кодекса (прогулы) за многократное грубое нарушение трудовых обязанностей.

На основании вышеуказанного Заключения комиссии ФГУП «ПВС» МВД России приказом ФГУП «ПВС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с ФИО1 уволен за прогулы (подпункт «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ).

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что приказ ФГУП «ПВС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о проведении проверки по факту систематического совершения прогулов и об отстранении от исполнения должностных обязанностей на период проведения проверки, направлении в командировку, Заключение комиссии ФГУП «ПВС» МВД России по результатам служебной проверки по факту систематических прогулов от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ФГУП «ПВС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении за прогулы являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Так, вышеперечисленные приказы вынесены, а Заключение комиссии составлено в отношении лица, фактически невосстановленного на работе по решению суда.

На основании ст.396 Трудового кодекса РФ, ст.211 ГПК РФ решение Жуковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении на работе обращено к немедленному исполнению.

В Определениях Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что исполнение решения о восстановлении на работе считается завершенным после совершения уполномоченным представителем работодателя всех действий, необходимых для обеспечения фактического исполнения восстановленным работником обязанностей, которые выполнялись им до увольнения.

Из разъяснений Минтруда РФ, данных в письме от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что восстановление на работе считается завершенным с момента фактического допуска работника к исполнению прежних обязанностей, последовавшего за изданием руководителем организации приказа об отмене незаконного приказа об увольнении.

В соответствии с п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - решение суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению не позднее первого рабочего дня после поступления исполнительного документа (ст.396 ТК РФ, ст.211 ГПК РФ, ч.4 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.106 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о восстановлении на работе считается исполненным при подтверждении отмены приказа об увольнении работника, а также принятия работодателем мер, необходимых для фактического допуска работника к выполнению прежних трудовых обязанностей.

Из вышеизложенного следует, что работодатель обязан не просто предоставить работнику возможность выполнения тех же обязанностей, что и до увольнения, но и в целом обеспечить исполнение тех же условий трудового договора, которые действовали на момент его прекращения. Правовой смысл восстановления работника на работе заключается в отмене правовых последствий увольнения и возвращения сторон в то положение, которое имело место до незаконного прекращения трудового договора. Если работник фактически не был восстановлен на работе, то примененное к нему дисциплинарное взыскание является незаконным.

Установлено, что копия приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о восстановлении истца на работе была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ в помещении ФГУП «ПВС» МВД России, расположенном по адресу: , а не по месту нахождения филиала (рабочего места). Там же (в помещении ФГУП «ПВС» МВД России) одновременно с приказом о восстановлении на работе истцу был вручен другой приказ от 1 октября 2021 года № 2996 л/с о создании комиссии и о поручении ей проведение проверки по факту систематических прогулов, об отстранении истца от исполнения должностных обязанностей директора филиала по Нижегородской области ФГУП «ПВС» МВД России с ДД.ММ.ГГГГ на период проверки, об откомандировании его в г. Москву в распоряжение комиссии для дачи объяснений по существу проверки на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания для проведения проверки, отстранения истца от исполнения должностных обязанностей и откомандирования в г. Москву на период проведения служебной проверки в приказе указана служебная записка ВРИО начальника отдела ОЭБиПК ФГУП «ПВС» МВД России М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные действия ответчика, совершенные в короткое время в течение одного дня ДД.ММ.ГГГГ, нельзя расценивать как исполнение решения суда о восстановлении на работе. Откомандирование истца в г. Москву в распоряжение комиссии на время проведения проверки, произведенное без предусмотренных трудовым законодательством, локальными актами Предприятия и Трудовым договором оснований, также свидетельствует о недопущении истца к работе.

Откомандирование работника на длительное время в другой регион без предусмотренных трудовым законодательством, локальными актами Предприятия и Трудовым договором оснований в практическом смысле означает перевод работника в другой регион, т.е. изменение работодателем условий трудового договора в одностороннем порядке, что является незаконным.

Статьей 76 Трудового кодекса РФ установлен исчерпывающий перечень оснований отстранения работника от работы, ни одно из которых в приказе об отстранении истца от исполнения должностных обязанностей не указано в качестве обоснования законности отстранения.

Проведение проверки по предполагаемому факту систематического совершения прогулов, а также «вероятное использование должностных полномочий для влияния на объективность результатов проверки», как указано в служебной записке ВРИО начальника отдела ОЭБиПК ФГУП «ПВС» МВД России М.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень оснований отстранения работника от работы не входит.

Отсутствие в приказе основания отстранения работника от работы, предусмотренного ст.76 Трудового кодекса РФ, свидетельствует о незаконности отстранения.

В нарушение перечисленных положений Закона ФГУП «ПВС» МВД России решение Жуковского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении истца на работе ответчиком фактически не исполнено, ФИО1 не был допущен к выполнению прежних трудовых обязанностей директора филиала по Нижегородской области ФГУП «ПВС» МВД России по месту нахождения филиала в г. Нижний Новгород.

По факту неисполнения решения суда о восстановлении на работе, а также о незаконности отстранения и проведения служебной проверки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением в ФГУП «ПВС» МВД России, однако ответа не получил.

Неисполнение решения суда о восстановлении на работе означает, что на момент издания приказа об отстранении ФИО1 от исполнения должностных обязанностей и о проведении служебной проверки, а также в период проведения служебной проверки трудовые отношения между истцом и ФГУП «ПВС» МВД России отсутствовали.

Заключение комиссии ФГУП «ПВС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ по результатам служебной проверки по факту систематических прогулов не соответствует требованиям трудового законодательства (ст.ст. 5,8,11,193 Трудового кодекса РФ, пунктам 3.1,3.5,3.10. Положения о порядке применения дисциплинарных взысканий, утвержденного Приказом ФГУП «ПВС» МВД России лот ДД.ММ.ГГГГ№), согласно которым комиссия обязана провести полный, непредвзятый и объективный сбор, исследование и изучение материалов по факту дисциплинарного проступка и обстоятельств его совершения.

Из содержания Заключения следует, что при проведении служебной проверки комиссия не исследовала и не изучила: акты о неисполнении решения суда о восстановлении на работе, незаконности отстранения от проведения служебной проверки, изложенные в заявлении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в ФГУП «ПВС» МВД России, исходя из необходимости установления наличия или отсутствия трудовых отношений оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности; правомерность истребования и получения ФГУП «ПВС» МВД России персональных данных ФИО1 без его согласия из Московского филиала Московского железнодорожного агентства АО «Федеральная пассажирская компания» (АО «ФПК»), исходя из того, что ФГУП «ПВС» МВД России создано на основании ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» от 14.11.2002 года № 161-ФЗ для обеспечения деятельности Федеральной миграционной службы МВД РФ, а не для реализации его полномочий, является коммерческой организацией и согласно пунктам 13,14 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, в единую централизованную систему МВД и в состав органов внутренних дел не входит, полномочиями полиции, органов дознания и следствия не наделено и специальным правом истребования сведений о персональных данных граждан не обладает».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что приказ ФГУП «ПВС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с о проведении проверки по факту систематического совершения прогулов и об отстранении от исполнения должностных обязанностей на период проведения проверки, направлении в командировку, Заключение комиссии ФГУП «ПВС» МВД России по результатам служебной проверки по факту систематических прогулов от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными и необоснованными.

При этом суд считает, что в силу вышеуказанных обстоятельств наличие или отсутствие дисциплинарных проступков у истца не влияет на вывод суда о незаконности приказа ФГУП «ПВС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с и Заключения комиссии ФГУП «ПВС» МВД России по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с незаконностью и необоснованностью служебной проверки и заключения комиссии по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ об установления факта совершения прогулов и наличии оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогулы, незаконным и необоснованным является и приказ ФГУП «ПВС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с об увольнении за прогулы (подпункт «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ), следовательно требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.57 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами. В нарушение перечисленных выше требований ГПК РФ ответчик не представил суду доказательства законности получения сведений о персональных данных истца, положенных затем в основу Заключения комиссии при установлении факта прогулов, которое в свою очередь явилось основанием для работодателя для увольнения истца за прогулы.

Признавая незаконными и необоснованными приказ ФГУП «ПВС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с, Заключение комиссии ФГУП «ПВС» МВД России по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ФГУП «ПВС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с суд учитывает также и то обстоятельство, что срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности пропущен.

Исходя из срока давности применения дисциплинарных взысканий, предусмотренного абзацем 4 ст.193 ТК РФ (не позднее шести месяцев со дня совершения проступка) применение дисциплинарных взысканий в срок, предусмотренный абзацем 3 ст.193 ТК РФ (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка), было возможно лишь за проступки, совершенные в период с ДД.ММ.ГГГГ, при условии, если на день применения дисциплинарных взысканий не истек шестимесячный срок со дня совершения проступка.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (на день составления и подписания Заключения по результатам проверки) истек срок для применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный абзацем 3 ст.193 ТК РФ (не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка), за совершенные проступки, обнаруженные ДД.ММ.ГГГГ и отраженные в Заключении по результатам проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные абзацами 3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки применения дисциплинарных взысканий являются пресекательными и продлеваются только в случаях, предусмотренных ст.193 ТК РФ.

Период увольнения, время после увольнения до восстановления на работе и время на проведение проверки к таким случаям не относится.

Доводы ответчика о законности увольнения истца, изложенные в своих возражениях на иск, являются неубедительными и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с ДД.ММ.ГГГГ число соответствующего месяца включительно (в ДД.ММ.ГГГГ число включительно).

Так как увольнение истца признано незаконным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Поскольку истец был незаконно уволен ДД.ММ.ГГГГ, он подлежит восстановлению в ранее занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ. Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что средняя дневная заработная плата истца составила руб., что истцом не оспаривалось. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения в размере рублей.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании премии за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовом договоре указываются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации премия является элементом заработной платы (оплаты труда работника) и относится к стимулирующим выплатам.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как уже указывалось выше, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу к ответчику на должность директора филиала по Нижегородской области Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел РФ.

В соответствии с п. 5.1.-5.2. Трудового договора, «Работодатель устанавливает Работнику должностной оклад в размере рублей копеек. Работнику могут быть установлены доплаты, надбавки, премии, в соответствии с положением об оплате труда и положении о премировании».

Приказом ФГУП «ПВС» МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено Положение о поощрении работников обособленных подразделений ФГУП «ПВС» МВД России согласно Приложению (взамен действовавшего аналогичного Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с положениями указанного Приказа, к работникам обособленных подразделений Предприятия могут быть применены следующие виды поощрений: ежеквартальные премии... и единовременные премии. Ежеквартальное премирование по итогам работы за 3, 6, 9 и 12 месяцев (отчетный период нарастающим итогом) — п.п. 5,6 Положения.

С учетом положительных результатов работы филиала по Нижегородской области ФГУП «ПВС» Министерства внутренних дел РФ за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года истцом в соответствии с п. 13 Положения в адрес Предприятия было направлено обращение о начислении ежеквартальной премии. В том числе в поданном обращении речь шла и о его премировании в размере рублей. Все сотрудники филиала были поощрены выплатой премии по итогам 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года, при этом ФИО1 премия не была выплачена, что не оспаривалось ответчиком.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие доказательств со стороны ответчика о наличии каких-либо оснований для отказа истцу в выплате премии при том, что остальным сотрудникам премия была выплачена, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы предстателя ответчика о том, что премия по итогам работы за отчетный период является стимулирующей выплатой, ее начисление работнику не является обязанностью работодателя и зависит от результатов работы в отчетном периоде, а её размер определяется каждому работнику индивидуально с учетом его личного вклада в общие результаты деятельности банка на основании управленческого суждения руководителя, не может быть принят во внимание, поскольку все сотрудники филиала, директором которого являлся истец, были поощрены выплатой премии по итогам 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. В то же время суд с учетом обстоятельств дела и характера спора, считает необоснованно завышенной сумму компенсации морального вреда, требуемой истцом с ответчика.

С учетом указанных положений закона и фактических обстоятельств дела, суд считает, что полагает возможным снизить сумму компенсации морального вреда до рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, к Федеральному государственному унитарному предприятию «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации о защите трудовых прав – удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ ФГУП «ПВС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «О проведении проверки» в отношении ФИО1, приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 в командировку с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ заключение комиссии ФГУП «ПВС» МВД России по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ ФГУП «ПВС» МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с «Об увольнении ФИО1» (подпункт «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Восстановить ФИО1 в должности директора филиала по Нижегородской области Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительной запись № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора на основании п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ в трудовой книжке ФИО1.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере руб. коп..

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 невыплаченную премию по итогам работы за 6 месяцев ДД.ММ.ГГГГ года в размере руб.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия «Паспортно-визовый сервис» Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере руб.

Решение суда в части восстановления на работе обратить к немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Жуковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Царьков О.М.