Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Ермолова СМ., при секретаре Тарасовой О.В., с участием прокурора Урюпина В.Г., истца ФИО2, представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (ОКБМ) по доверенности: ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Закрытому акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (ОКБМ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (ОКБМ) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что с 13.06.07 г. работал в ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» в должности . Приказом № от 09.02.11 г. был уволен за прогул по п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ. Истец ФИО2 считает свое увольнение незаконным, так как уважительной причиной его отсутствия на работе являлось право ФИО2, в соответствии со ст.ст. 142, 379 ТК РФ, в целях самозащиты трудовых прав, приостановить работу и в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней. Последний раз заработная плата в полном объеме ему была выплачена в марте 2010 г. В соответствии с соглашением от 01.02.2009 г. об изменении трудового договора № от 13.06.2007 г. и положением ЗАО «ОКБМ» от 01.06.10 г., заработная плата истца составляет рублей. С 15.05.2010 г. по настоящее время руководством ЗАО «ОКБМ» не исполняется предписание Государственной инспекции труда по Воронежской области об отмене приказа о переводе истца ФИО2 на сдельно-премиальную систему оплаты труда и производстве ему перерасчета заработной платы с 22.03.10 г. Учитывая трудовое законодательство РФ, 10.01.11 г. ФИО2 письменно уведомил ответчика о приостановке своей работы до полной выплаты ему (ФИО4) задержанных сумм заработной платы. После получения почтового уведомления о получении его заявления, ФИО2 прекратил выходить на работу с 24.01.2011 г. До применения дисциплинарного взыскания работодатель неистребовал от ФИО2 объяснение в письменной форме по поводу его отсутствия на работе. Ответчик отказался от получения письменных разъяснений ФИО2 о приостановке работы, направленных почтой, тем самым по мнению истца нарушил ст. 192 ТК РФ. Кроме того, до настоящего времени, на момент увольнения истцу не было перечислено никаких сумм, связанных с увольнением и не оспариваемых работодателем. Действиями ответчика истцу ФИО2 причинен моральный вред, так как из-за лишения его возможности трудиться за заработную плату, ФИО2 и его семья испытывает недостаток в питании, что отрицательно складывается на здоровье, истец был лишен возможности приобрести необходимые ему и его семье вещи и медикаменты, испытывал нравственные страдания.

В связи с изложенным истец ФИО2 просил суд восстановить его на работе в ЗАО «ОКБМ» в должности , взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 09.02.2011 г. по 23.03.2011 г. в размере руб., а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере рублей.

В последствии ФИО2 неоднократно уточнял исковые требования в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, в последнем расчете просил суд взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 09.02.2011 г. по 24.05.2011 г. в размере рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал, пояснив, что с 2007 года работал в ОАО «ОКБМ» . ФИО2 незаконно перевели на другую систему оплаты труда, что повлекло существенное снижение заработной платы. Работу ФИО2 приостановил с апреля 2010 г. в связи с тем, что ему не выплатили заработную плату.

Ранее в судебном заседании истец пояснил, что после перевода, он (ФИО4) обратился в инспекцию по труду с заявлением, на что получил ответ, о том, что вынесено предписание, устранить нарушения, выплатить ему денежные средства. Данное предписание не было исполнено, и он обратился в суд. Было вынесено судебное решение, по которому действия ответчика так же были признаны неправомерными. Иск ФИО4 был удовлетворён, но на сегодняшний день ни предписание, ни решение ЗАО «ОКБМ» не исполняет. Предписание инспекции по труду было вынесено 25 мая 2010 года. После вынесения предписания, ФИО4 ходил на работу и выполнял свои обязанности. Но оплата не производилась. Через некоторое время, ФИО4 отправил генеральному директору ЗАО «ОКБМ» извещение о том, что прекращает работать на законных к тому основаниях. ФИО4 прекратил выходить на работу, в соответствии со статьёй 142 ТК РФ. ФИО4 был уволен 9 февраля 2011 г Последний раз ФИО4 получил заработную плату за март 2010 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненный иск не признала, пояснив, что увольнение ФИО4 было законно и обоснованно. Если оплата повремённая, то заработная плата составляет рублей и премия до 100% от оклада, в зависимости от выполнения плана и от прибыли организации. Изначально заработная плата у ФИО4 была повремённая, а с апреля – сдельная, то есть ФИО4 выдавались наряды, и оплата производилась от «выработки». При сдельной оплате труда премия составляет до 40% от оклада в зависимости от «выработки». По решению суда, по иску ФИО4 о взыскании задолженности, было взыскано по рублей за месяц. Предписание инспекции не выполнено. Перерасчёта не было, так ответчик не считает, что у ответчика перед ФИО4 имеется задолженность по заработной плате.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО3 пояснила, что изначально заработная плата у ФИО4 была повремённая, а с апреля – сдельная. По данному вопросу было судебное разбирательство, и решение вступило в законную силу только 1 апреля 2011 г. Истец отсутствовал на рабочем месте, и ответчик направлял ФИО4 предупреждение, что решение на тот момент ещё не было вступившим в законную силу, и какие последствия прогула могут быть. Предписание инспекции говорит о необходимости устранить нарушение и сделать перерасчёт суммы, но о конкретной сумме речь не идёт. По решению суда в пользу ФИО4 было взыскано рублей основного долга и рублей за моральный вред. Но надо отметить, что данное решение суда обжалуется ЗАО «ОКБМ», так как сумма спорная. При расчёте суд не вычел НДФЛ и взыскал за 1 месяц (март), но в этом месяце ФИО4 работал и ему были начислены денежные средства. ФИО4 известил работодателя о прекращении работы по почте, и ЗАО «ОКБМ» сразу направило ему извещение о том, что его действия не законны, так как решение суда ещё не вступило в законную силу. ФИО4 направил в ЗАО «ОКБМ» телеграмму о том, что он прекратил работу на законных основаниях. За каждый день прогула в отношении ФИО4 был составлен Акт и направлен истцу с требованием предоставить объяснения. Оформив приказ об увольнении ФИО4 в связи с его прогулом без уважительной причины, представители ЗАО «ОКБМ» поехали к нему домой, что бы вручить ФИО4 приказ. Дома истца не было и на телефонные звонки он не отвечал. Затем направили ФИО4 письмо с просьбой придти в ЗАО «ОКБМ» за трудовой книжкой. На тот момент, на основании доверенности, временно исполняла обязанности начальника, ФИО1 (начальник отдела кадров). Справка № от 6 апреля о том, что произведён окончательный расчёт ФИО2 (расчёт по сдельно-премиальной системе). На основании статьи 142 ТКРФ у работника есть право прекратить работу на законных основаниях, но при этом необходимо известить работодателя. За дни простоя, заработная плата не начисляется. Но в данном случае истец прекратил работу без законных к тому оснований. ФИО4 мог отсутствовать на рабочем месте, а не на работе. В Данном случае, у «ОКБМ» есть документы, подтверждающие, что Истец отсутствовал на работе. Рабочим местом ФИО4 являлся цех. ФИО4 приостановил свою работу не законно. С 24 января по 2 февраля 2011 года ФИО4 отсутствовал на работе без уважительной причины. Судебное решение не отменило предписания инспекции по труду.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, выслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Как установлено судом, ФИО2 с 13.06.07 г. работал в ЗАО «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» в должности с повременной системой оплаты труда в которую входит постоянная составляющая часть заработной платы в виде оклада и переменная ее часть- оплата за текущие производственные результаты и т.д. ( премия) размер которой определяется приказом Генерального директора предприятия в размере до 100% основной части месячного фонда заработной платы, расчет по заработной плате производится не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, что подтверждается трудовым договором № от 13.06.2007, Положением об оплате труда работников ЗАО (ОКБМ).(л.д. 6-14 ).

Приказом № от 09.02.11 г. ФИО2 был уволен за прогулы по п.п. а п. 6 ст. 81 ТК РФ - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) с 8: 00 до 16:30- 24.01.11, 25.01.11, 26.01.11,27.01.11,28.01.11, 31.01.11, 01.02.11, 02.02.11 (л.д.,20).

Суд находит увольнение ФИО2 незаконным по следующим основаниям.

Судом установлено и не оспаривается сторонами по делу, что приказом № от 22.03.10. ФИО2 был переведен на сдельно- премиальную систему оплаты труда без его согласия.

Как усматривается из Предписания № от 25.05.2010. Государственной инспекции труда в Воронежской области, перевод ФИО2 на сдельно-премиальную систему оплату его труда, является нарушением трудового законодательства ( ч.1 ст. 74 ТК РФ ), а на Генерального директора ЗАО «ОКБМ» было возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства, отменить приказ о переводе ФИО2 на сдельно-премиальную систему оплаты труда, произвести перерасчет заработной платы с 22.03.2010 исходя из повременно-премиальной системы оплаты труда, установленной ему ранее трудовым договором в срок до 15.06.2010 (л.д.15-16).

До настоящего времени указанное предписание ответчиком не выполнено, оспорено в суде, однако, решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.11.2010. указанное Предписание незаконным не признано, решение вступило в законную силу на основании определения Воронежского областного суда от 10.02.2011 (л.д.169).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.11.2010, вступившим в законную силу на основании Определения Воронежского областного суда от 01.03.2011., приказ № от 22.03.2010. о переводе ФИО2 на сдельно-премиальную систему оплаты труда также признан незаконным, а в пользу истца взыскана недоплата по его заработной плате в связи с незаконным переводом на сдельно-премиальную оплату труда в сумме руб. (л.д. 46-47).

Как пояснил представитель ответчика, указанная сумма истцу не выплачена, поскольку, по мнению ответчика, она является спорной.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что перерасчет заработной платы на основании указанного предписания ГИТ от 25.05.2010 и выплата взысканной суммы по решению Советского районного суда г. Воронежа от 12.11.2010. ответчиком не производились.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что ЗАО «ОКБМ» допустило задержку выплаты заработной платы ФИО2 на срок более 15 дней.

Поскольку 17.01.2011. ФИО2 письменно и надлежаще уведомил ЗАО «ОКБМ» о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы, о чем свидетельствуют документы почтовой корреспонденции (л.д. 19, 23), суд находит приостановление ФИО5 работы с 24.01.2011. обоснованной.

К доводам представителя ответчика, касающиеся того, что на момент увольнения задержки по выплате истцу заработной платы не было, т.к. Предписание ГИТ от 25.05.2010 было обжаловано в Коминтерновский районный суд, а решение вступило в законную силу только 10.02.2011, решение Советского районного суда от 12.11.2010., которым признан приказ № от 22.03.2010. незаконным и взыскана недоплата заработной платы в пользу ФИО2, вступило в законную силу только ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после увольнения ФИО2, суд относится критически по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 Конституции РФ каждому гарантируется возможность защищать свои права и свободы не запрещенными законом способами. Одним из законных способов самозащиты трудовых прав в случае их нарушения является приостановка работы на основании ст. 142 ТК РФ. Самозащита трудовых прав может быть использована работником для восстановления, как действительного, так и мнимого нарушения его прав и законных интересов. Однако, если работодатель считал незаконными действия работника по самозащите, он был вправе обжаловать подобные действия (бездействие) работника в судебном порядке, в т.ч. оспорить наличие или сумму задолженности по заработной плате, что ответчиком сделано не было.

Согласно ГПК РФ обязанность по исполнению судебных решений возникает после их вступления в законную силу, поэтому до признания судом действий работника по самозащите его трудовых прав не соответствующими законодательству, работодатель не может на законных основаниях привлечь работника к ответственности. Такое право может возникнуть у работодателя лишь в случае отказа работника от исполнения судебного решения, которым действия по самозащите трудовых прав признаны незаконными. Отсутствие согласия работодателя с доводами работника о наличии задолженности по выплате заработка и ее сумме не лишает работника права на основании ст. 45 Конституции РФ и ст. 142 ТК РФ приостановить работу до разрешения возникшего спора судом. Данный спор может быть возбужден работодателем.

Поскольку ЗАО «ОКБМ» не обратилось в суд с заявлением о признании действий истца по приостановке работы неправомерными, увольнение ФИО5 до разрешения спора о правомерности самозащиты его трудовых прав путем приостановки работы, является незаконным, в том числе и в силу ст. 380 ТК РФ, в соответствии с которой работодатель не имеет права препятствовать работникам в осуществлении ими самозащиты трудовых прав, в том числе и таким способом как привлечение работника к дисциплинарной ответственности.

Кроме того в силу вступления в законную силу решения Советского районного суда г. Воронежа от 12.11.2010., а также решения Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 02.11.2010. наличие задержки перед ФИО2 выплаты заработной платы на срок более 15 дней нашло свое подтверждение.

На основании ст. 142 ТК РФ и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 в силу длящегося характера отношений по выплате заработной платы приостановка работы может иметь место независимо от времени образования задолженности по выплате заработка, в том числе при выполнении работодателем обязанности по текущей оплате труда. Задолженность по выплате заработка может считаться погашенной лишь после восстановления покупательной способности невыплаченной суммы заработка с соблюдением требований ст. ст. 134, 236 ТК РФ.

Не основанными на законе суд находит и доводы ответчика относительно того, что в случае приостановки работы по ч.2 ст. 142 ТК РФ ФИО2 обязан был находиться на работе, его местом работы являлось подразделение ЗАО «ОКБМ» в Рамонском районе Воронежской области, в связи с чем в действиях истца имеет место прогул.

Однако, как усматривается из приказа об увольнении истца, ФИО2 уволен за прогулы, т.е. за отсутствие на своем рабочем месте без уважительных причин.

В силу ч.3 ст. 142 ТК РФ в период приостановки работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте, в связи с чем увольнение ФИО2 по указанным основаниям также является необоснованным, а доводы ответчика в этой части несостоятельными.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе и при незаконном его увольнении.

На основании ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, органом, рассматривающим трудовой спор, Орган, рассматривающий трудовой спор принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Поскольку решением Советского районного суда г. Воронежа от 12.11.2010 по иску между этими же лицами, установлена среднемесячная заработная плата ФИО2 до нарушения его трудовых прав по незаконному переводу на сдельно-премиальную систему оплаты труда и составляющая рублей, данный факт, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение и является обязательным и не подлежащим доказыванию.

Предоставленный ответчиком расчет средней заработной платы истца, суд не находит обоснованным, поскольку он произведен из расчета оплаты труда ФИО2 по сдельно-премиальной системе оплаты труда, перевод на которую признан судом незаконным.

ФИО2 в обоснование своих требований о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула с 09.02.2011. по 24.05.2011. предоставил следующий расчет: за февраль 2011.- . (средний заработок): 20 ( количество рабочих дней в феврале) х14 (количество дней вынужденного прогула в феврале) + за март 2011- + за апрель 2011.- + за май 2011- руб. (средняя з/п за месяц) : 20 дней ( количество рабочих дней в мае) х 15 дней ( количество дней вынужденного прогула в мае) = руб.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула предложенный истцом ответчиком не оспорен, этот расчет судом проверен и является правильным.

При таких обстоятельствах взысканию с ответчика в пользу истца подлежит заработная плата за время вынужденного прогула с 09.02.2011. по 24.05.2011. в сумме руб.

Также истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере руб.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование требований о компенсации причиненного морального вреда, ФИО2 ссылается на то, что ответчик знал, что у него , но уволил его, тем самым, поставив его семью в тяжёлое материальное положение. Из за стресса и переживаний, у истца ухудшилось здоровье и появилась бессонница. После незаконного увольнения, истец остался без средств к существованию.

Суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца по компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, поскольку суду не представлено достаточных доказательств, причинения истцу ответчиком морального вреда в заявленном размере. Вместе с тем, суд считает, что неправомерными действиями ответчика выразившимися в незаконном увольнении ФИО2 с работы, причинил ему моральный вред, который исходя из ст.ст. 237 ТК РФ, 151 ГК РФ, должен быть возмещен истцу в денежной форме в размере рублей.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в соответствии со ст. 103 п. 1 ГПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме руб.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Восстановить ФИО2 в занимаемой должности Закрытого акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (ОКБМ) с 09.02.11.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (ОКБМ) в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 09.02.11. по 24.05.11. в размере рублей, компенсацию морального вреда в размере рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Опытно-конструкторское бюро моторостроения» (ОКБМ) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере рубля.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит исполнению немедленно.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.М. Ермолов.