Гражданский кодекс часть 1

дело по иску Артамоновой Г. Г. к закрытому акционерному обществу «Строительно-монтажная компания (ранее закрытое акционерное общество «Строительно-монтажный трест №4»), обществу с ограниченной ответственностью «Лотос», обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит», обществу с ограниченной ответственностью «Трояна» о признании сделки купли-продажи жилого помещения недействительной, признании права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств, признании сделок купли-продажи жилого помещения незаключёнными, применении последствий недействительности незаключённых сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Артамонова Г.Г. обратилась в суд с иском. В ходе судебного разбирательства исковые требования дополнила, часть требований изменила, просит признать недействительными сделку купли-продажи квартиры от 25.01.2010 г., заключённую между ЗАО «СМТ № 4» и ООО «Лотос»,

сделку купли-продажи квартиры от 05.03.2010 г., заключённую между ООО «Лотос» и ООО «Фаворит»,

сделку купли-продажи квартиры от 19.07.2010 г., заключённую между ООО «Фаворит» и ООО «Трояна» в отношении квартиры в доме по в г. Омске.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с ЗАО «СМК» в пользу ООО «Лотос» руб.

Взыскать с ООО «Лотос» в пользу ООО «Фаворит» руб.

Взыскать с ООО «Фаворит» в пользу ООО «Трояна» руб.

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в доме по в г. Омске от ООО «Фаворит» к ООО «Трояна».

Признать отсутствующим у ЗАО «СМТ № 4» (ныне ЗАО «СМК») право собственности на указанную квартиру.

Признать за Артамоновой Г. Г. право собственности на квартиру в доме по в г. Омске в порядке приватизации.

Взыскать с Артамоновой Г. Г. в пользу ЗАО «СМК» стоимость затрат на реконструкцию данной квартиры № в сумме руб.

В заявлениях Артамонова Г.Г. указала, что она проживает в квартире в доме по в г. Омске с 1993 г. Данная квартира была предоставлена её бывшему супругу Т. Н.П. на состав семьи, в том числе её и их сына, в связи с трудовыми отношениями по совместному решению профкома и администрации ЗАО «СМТ №4». При предоставлении кв. им был выдан ордер № № на право вселения в жилое помещение общежития, т. к. статус «общежитие» существовал до 18.09.1998 г. Квартира предоставлена семье Артамоновых с целью улучшения жилищных условий.

До этого они проживали в общежитии, расположенном по адресу: г. Омск, ул. , дом .

Договор выкупа арендованного имущества от 03.06.1992 г., заключённый между Фондом имущества Омской обл. и арендным предприятием «СМТ-4» (правопредшественником ЗАО «СМТ-4»), в части включения в состав этого имущества жилого дома по и жилого дома по ул. в г. Омске с остаточной стоимостью, соответственно, руб. и руб. признан недействительным судебными актами Арбитражного суда Омской обл. и вышестоящих судебных инстанций.

Решениями Октябрьского районного суда г. Омска также признан недействительным план приватизации ЗАО «Ордена трудового красного знамени СМТ № 4» в части перехода права собственности на общежития по , дом и , дом .

Произведя перепланировку в здании общежития по , дом , ЗАО «СМТ-4» не стал собственником здания в целом, в том числе квартиры .

У ЗАО «СМТ-4» отсутствуют предусмотренные правилами и нормами документы, подтверждающие законность произведённой реконструкции.

Не являясь собственником квартиры , ЗАО «СМТ-4» не имел право производить её отчуждение и заключать сделки, в том числе передавать в аренду или коммерческий наем.

Считает, что здание общежития по , дом остаётся в государственной собственности, а Артамонова Г.Г. имеет право на получение кв. в данном доме в собственность в порядке приватизации, но с обязательством компенсации затрат ЗАО «СМТ № 4» на проведённую реконструкцию.

По соглашению между Комитетом по управлению имуществом Омской обл., Фондом имущества Омской обл. и ЗАО «СМТ № 4», последнее обязалось передать квартиры в общежитии в собственность граждан в порядке приватизации при возвращении гражданами, проживающими в общежитии, затрат на проведение реконструкции общежития.

Считает, что обязательство ЗАО «СМТ № 4» по передаче гражданам прав на квартиры в общежитии, в том числе и ей, является действительным и подлежащим исполнению.

В нарушение своих обязательств перед Артамоновой Г.Г., ЗАО «СМТ № 4» (ныне ЗАО «СМК») продало кв. в доме по ООО «Лотос» за руб. - по руб. за 1 кв.м.

Сделки купли-продажи квартиры , заключённые между ЗАО «СМТ № 4» и ООО «Лотос» (25.01.2010 г.), между ООО «Лотос» и ООО «Фаворит» (05.03.2010 г.), между ООО «Фаворит» и ООО «Трояна» (19.07.2010 г.) являются недействительными в силу закона, поскольку ЗАО «СМТ № 4», не являясь собственником указанной квартиры, не имел права на её отчуждение.

В связи с чем, следует применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата сторон в первоначальное положение.

В судебном заседании Артамонова Г.Г. и её представитель Гулевский О.В. иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Трояна» Обухова О.И. иск считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Пояснила, что имеются вступившие в законную силу решения судов, которыми отказано в применении последствий недействительной сделки приватизации общежитий «Трестом № 4» в виде возврата сторон в первоначальное положение. Трест № 4 являлся собственником дома по , имел право совершать сделки по отчуждению квартиры .

Представители ответчиков ООО «Лотос» и ООО «Фаворит» в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены своевременно.

Представитель ответчика ЗАО «СМК» Черенкова С.Г. в судебное заседание не явилась, о дне судебного разбирательства извещена своевременно, просит рассмотреть дело в её отсутствие. В предыдущем судебном заседании иск не признала.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской обл., третье лицо Бобров К.С. в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены.

Представители привлечённых в качестве третьих лиц Администрации г. Омска, Департамента жилищной политики Администрации г. Омска и Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска в судебное заседание не явились, о дне судебного разбирательства извещены.

Выслушав Артамонову Г.Г., её представителя Гулевского О.В., представителя ответчика ООО «Трояна» Обухову О.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Фонда имущества Омской обл. № № от 02.06.1992 г. утверждён план приватизации арендного предприятия СМТ- 4 (в дальнейшем ЗАО «СМТ № 4») путём выкупа арендованного имущества, на условиях, определённых в договоре аренды с правом выкупа арендованного имущества 30.03.1990 г. № № (т.2, л.д.165).

03.06.1992 г. между Фондом имущества Омской обл. и арендным предприятием СМТ -4 заключён договор № № выкупа арендованного имущества на сумму руб., которое покупателем оплачено полностью, при этом в состав выкупаемого имущества включено малосемейное общежитие остаточной стоимостью руб. по в г. Омске и общежитие остаточной стоимостью руб. по ул. , дом (т.2, л.д.166-173).

На основании решения учредителей от 26.06.1992 г. о реорганизации, договора выкупа арендованного имущества, арендное предприятие «Ордена трудового Красного знамени «СМТ- 4» перерегистрировано в АОЗТ «СМТ- 4» (в последующей редакции ЗАО «Ордена трудового Красного знамени «СМТ- 4»-сокращённое наименование ЗАО СМТ- 4) - т.2, л.д.176, 182.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьёй 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлена норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Данные объекты, не включенные в подлежащий приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия, подлежали передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.

Договор выкупа арендованного имущества от 03.06.1992 г. № № заключён между сторонами в процессе приватизации государственного предприятия и является сделкой приватизации. Договор выкупа арендованного имущества от 03.06.1992 г. № № в части отчуждения в собственность покупателя общежитий по в г. Омске и по ул. , дом противоречит ст.30 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" и является ничтожной сделкой.

Таким образом, общежития по в г. Омске и по ул. , дом , которые относились в объектам жилищного фонда, не могли быть включены в состав приватизируемого имущества арендного предприятия СМТ- 4. Эти объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.05.2000 г. по иску Комитета по управлению имуществом Омской области к ЗАО «СМТ № 4», Фонду имущества Омской обл. о применении последствий недействительности части ничтожной сделки (договора выкупа арендованного имущества от 03.06.1992 г., заключённого между Арендным предприятием «СМТ № 4» и Фондом имущества Омской области, по которому в состав выкупаемого имущества был включён жилой дом № по в г. Омске) путём реституции, в т.ч. возложении обязанности на ЗАО «СМТ № 4» возвратить указанный жилой дом в государственную собственность Омской обл., в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской обл. от 27.10.2000 г. названное решение оставлено без изменения.

Постановлениями вышеназванных судебных инстанций в применении последствий недействительности сделки в виде возложения на к ЗАО «СМТ № 4» обязанности возвратить дом по в государственную собственность отказано по тем основаниям, что ЗАО «СМТ № 4» осуществило капитальный ремонт здания с частичной перепланировкой жилых помещений в отдельные квартиры, снят статус общежития, часть квартир перешла в собственность граждан, а здание передано в ТСЖ «М», не находится во владении ответчика.

По иску Артамоновой Г.Г. и других жильцов к ЗАО «СМТ № 4» и др. ответчикам решением Октябрьского районного суда г. Омска от 05.10.2004 г. также отказано в удовлетворении требований о возложении обязанности на ЗАО «СМТ № 4» передать квартиру по , дом в государственную собственность по аналогичным основаниям.

Оба общежития, расположенные по ул. , дом , и по , дом находились на балансе и в распоряжении арендного предприятия «СМТ-4» до его приватизации.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Поскольку договор выкупа арендованного имущества от 03.06.1992 г. № № в части отчуждения общежития по , дом является ничтожной сделкой, поэтому данная сделка не повлекла возникновение права собственности у акционерного общества «СМТ № 4» на дом по и на дом по ул. в порядке приватизации предприятия.

Соответственно, является недействительным свидетельство о собственности акционерного общества «СМТ № 4», выданное Фондом имущества Омской обл. от 18.09.1992 г., на имущество арендного предприятия СМТ- 4, в части возникновения права собственности на дом по и на дом по ул. (т.2, л.д.175).

ЗАО «СМТ № 4» в период с марта 1992 по декабрь 1993 г. осуществило капитальный ремонт элементов перегородок общежития по , дом с частичной перепланировкой жилых помещений, не вызывающих изменений основных технико-экономических показателей здания (т.1, л.д.160).

22.01.1994 г. был подписан акт о приёмке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов указанного жилого дома (т.2 л.д.160).

Из акта следует, что в эксплуатацию вводилось не здание в целом, а законченные капитальным ремонтом элементы перегородок общежития по , дом

12.10.1998 г. ЗАО «СМТ № 4» было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на здание по , дом .

Вместе с тем, суд считает, что вложение ЗАО «СМТ № 4» затрат на капитальный ремонт общежития по , дом свидетельствует об увеличении стоимости здания общежития, что не повлекло возникновение права собственности ЗАО «СМТ № 4» на здание в целом.

Поэтому у ЗАО «СМТ № 4» не возникло право собственности на общежитие по , дом после проведения в нём капитального ремонта.

В связи с чем, подлежат удовлетворению исковые требования Артамоновой Г.Г. о признании отсутствующим у ЗАО «СМТ № 4» права собственности на общежитие по , дом .

В период проведения ремонтных работ в указанном общежитии и после них, ЗАО «СМТ № 4» передавало гражданам для проживания квартиры, выдавая ордера на вселение и заключая договора найма жилых помещений.

Артамонова Г.Г. на момент приватизации арендного предприятия «СМТ-4» проживала с членами своей семьи в общежитии по ул. , дом в г. Омске.

Из пояснений истицы, из копии лицевого счёта на комнату в общежитии по ул. , дом следует, что Артамонова Г.Г., её бывший супруг Т. Н.П. и их несовершеннолетний сын Т. С.Н. были вселены в общежитие по ул. , дом на основании ордера от 08.01.1992 г., выданного Трестом № 4, до приватизации предприятия, 28.01.1992 г. зарегистрированы по месту жительства в данном общежитии (т.2, л.д.127).

Т. Н.П. состоял в трудовых отношениях с АОЗТ «СМТ № 4» (впоследствии ЗАО «СМТ № 4») и в связи с улучшением жилищных условий переселён с семьёй из общежития по ул. , дом в квартиру дома по . Все трое 01.10.1993 г. зарегистрированы по месту жительства в указанной квартире (т.1, л.д.61).

Факт переселения семьи Артамоновых из общежития по ул. , дом в квартиру дома по подтверждается пояснениями истицы, поквартирной карточкой и карточками прописки в квартире (т.1, л.д.661-63).

Между АОЗТ «СМТ № 4» и Т. Н.П. заключён договор аренды указанного жилого помещения от 20.04.1993 г. на период трудовых отношений (т.2, л.д.128-130). Жилое помещение Т. Н.П. предоставлено на состав семьи из трёх человек, в том числе Артамонову Г.Г.

Фактически данный договор являлся договором найма жилого помещения в общежитии, заключённым на период трудовых отношений, поскольку только 18.09.1998 г. Постановлением главы городского самоуправления администрации № № снят статус общежития с данного дома (т.2, л.д.163). На право занятия квартиры Т. Н.П. выдан ордер № № от 20.04.1993 г., ссылка на который имеется в копии лицевого счёта на квартиру , выданном 20.03.2003 г. (т.3, л.д.158).

Другие жильцы общежития по ул. , дом также были переселены в квартиры общежития по , дом , поскольку ЗАО «СМТ № 4» после переселения жильцов из общежития по ул. , дом также произвёл в нём реконструкцию, перестроив отдельные комнаты в квартиры.

В 1999 г. ЗАО «СМТ № 4» (полное наименование ЗАО «Ордена трудового Красного знамени «СМТ- 4») реорганизовано в форме разделения и исключено из ГРЮЛ 02.06.2000 г.

В результате реорганизации создано ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» (сокращённое наименование ЗАО «Трест № 4»), являющееся правопреемником ЗАО «СМТ № 4», зарегистрировано как юридическое лицо 12.11.1999 г.

После увольнения Т. Н.П. из ЗАО «Трест № 4», истица Артамонова Г.Г. вступила в трудовые отношения с ЗАО «Трест № 4». 01.06.2005 г. между ней и ЗАО «Трест № 4» заключён договор найма жилого помещения сроком на 360 дней. По условиям договора он продлевается на новый срок в случае, если ни одна из сторон за один месяц до его окончания не направит письменное уведомление о расторжении договора (т.1, л.д.7).

На основании указанного договора Артамонова Г.Г. проживает до настоящего времени в кв. дома по .

Заочным решением Октябрьского районного суда г. Омска от 17.05.2011 г. Т. Н.П. признан утратившим право пользования спорной квартирой .

Т. С.Н. в спорном жилом помещении не проживает, снят с регистрационного учёта по месту жительства 28.09.1999 г.(т.1, л.д.61).

Суд считает, что поскольку общежитие по , дом изначально являлось государственным имуществом, в период приватизации арендного предприятия СМТ- 4 подлежало передаче в муниципальную собственность, после проведения капитального ремонта право собственности у ЗАО «СМТ № 4» на общежитие не возникло, поэтому к правоотношениям по пользованию Артамоновой Г.Г. квартирой применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

В связи с чем, Артамонова Г.Г. в силу закона - ст.2 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» имеет права на приватизацию данной квартиры.

Вложение ЗАО «СМТ № 4» денежных средств в реконструкцию общежития не может являться основанием для отказа в приватизации, но влечёт обязанность со стороны Артамоновой Г.Г. по возмещению затрат на реконструкцию квартиры , произведённых ЗАО «СМТ № 4».

Более того, на момент приватизации общежитий, расположенных по ул. , дом , и по , дом , Артамонова Г.Г. проживала в одном их них, имела право на приватизацию жилого помещения. После переселения её из одного общежития в другое это право не утратила.

Таким образом, включение жилого дома по , являющегося государственной собственностью, в состав приватизируемого имущества, не должно влиять на жилищные права Артамоновой Г.Г., вселившейся в данное жилое помещение, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ».

Право Артамоновой Г.Г. на передачу ей спорной квартиры в собственность с возмещением затрат на реконструкцию в пользу ЗАО «СМТ № 4» (ныне ЗАО «СМК») подтверждается фактическими обстоятельствами по делу.

Генеральный директор ЗАО «Трест № 4» О. В.И. 17.04.2000 г. направлял письма гражданам, проживающим в общежитии по , из содержания которых следует, что в отремонтированное общежитие жильцы вселены по договорам найма жилого помещения с выдачей ордеров. Проживая в квартирах, жильцы должны оплачивать только затраты на содержание жилья и коммунальные услуги. Срок договора найма между жильцом и ЗАО «Трест № 4» бессрочный. Никаких действий по принудительному выселению из этих квартир администрация ЗАО «Трест № 4» не предпринимает и не будет предпринимать. С момента снятия статуса общежития пункт договора найма, обязывающий арендатора, прекратившего трудовые отношения с ЗАО «Трест № 4», освободить квартиру вместе с членами семьи, потерял юридическую силу. Со снятием статуса «общежитие» ЗАО «Трест № 4» потерял право на принудительное выселение жильцов из общежития.

Поскольку при безвозмездной передаче в собственность жилых помещений жилец должен был доплачивать часть стоимости квартиры, а ЗАО «Трест № 4» должен был заплатить налоги, поэтому с целью избежания уплаты налогов администрация ЗАО «Трест № 4» предложила жильцам приобрести квартиры в собственность по стоимости компенсации затрат на проведение капитального ремонта с частичной перепланировкой. При этом, в письмах отмечено, что часть квартир на этих условиях уже переданы жильцам в собственность.

Администрация ЗАО «Трест №4» предложила рассмотреть два варианта проживания в квартирах:

по бессрочному договору найма, заключённому с ЗАО «Трест №4», оплачивая за содержание жилья и коммунальные услуги в порядке, установленном администрацией г. Омска;

заключив договор с ЗАО «Трест №4» на приобретение жилья в собственность путём компенсации затрат ЗАО «Трест №4» на проведение капитального ремонта с частичной перепланировкой.

Право выбора любого из вариантов оставалось за жильцами (т.3, л.д.139-141).

Указанный порядок вселения и приобретения жилья в собственность подтвердили свидетели И. В.А., Б. У.А., Ш. Г.С., З. С.Н.

Из пояснений Артамоновой Г.Г. в судебном заседании следует, что ЗАО «Трест № 4» никогда не предъявляло требований о её выселении. Она не могла ранее приобрести квартиру в собственность, поскольку ей предлагали цену за 1 кв.м жилья руб., что для неё было невозможным.

Продав кв. ООО «Лотос» по цене руб. за 1 кв.м, ЗАО «Трест № 4» нарушило права Артамоновой Г.Г., не уведомив её о продажной цене квартиры (что представитель Черенкова С.Г. не отрицала в судебном заседании), тем самым лишил её возможности приобрести в собственность жильё на тех же условиях, на которых передавалось жильё всем другим жильцам.

Суд обозревал все договора купли-продажи квартир в доме по , заключённые между ЗАО «СМТ № 4» и жильцами (представленные для обозрения представителем ЗАО «СМК» Черенковой С.Г.), из содержания которых следует, что стоимость квартир определена соглашением сторон, не является рыночной и определяется размером затрат на реконструкцию отдельной квартиры, понесёнными ЗАО «СМТ № 4». Данные обстоятельства стороны в судебном заседании не оспаривали.

Квартиры ЗАО «СМТ № 4» передавал в собственность гражданам по договорам купли-продажи начиная с 1998 г. до 2010 г. Некоторые договора приобщены к материалам дела (т.2, л.д.190-198).

При рассмотрении в Арбитражном суде Омской обл. дела по иску Комитета по управлению имуществом Омской обл. к Фонду имущества Омской обл. и ЗАО «СМТ № 4» о применении последствий недействительности части ничтожной сделки

между Комитетом по управлению имуществом Омской обл., Фондом имущества Омской обл. и ЗАО «СМТ № 4» 23.02.2000 г. заключено мировое соглашение и представленно для утверждения его Арбитражным судом Омской обл. Согласно мирового соглашения ЗАО «СМТ № 4» обязался передать квартиры в жилых домах по и по ул. в собственность граждан, в них проживающих, при возмещении гражданами вложенных Трестом затрат на проведение реконструкции общежития (т.2, л.д.88).

Мировое соглашение не могло быть утверждено Арбитражным судом Омской обл., поскольку его выполнение зависело от воли граждан, проживающих в общежитии, что следует из содержания решения от 24.05.2000 г. по указанному делу (т.2, л.д.89-102).

Являются несостоятельными доводы ответчиков о том, что имеются вступившие в законную силу решения судов, в том числе по иску Артамоновой Г.Г., которыми признано право собственности ЗАО «СМТ № 4» на дом по , а проживание Артамоновой Г.Г. в квартире - по договору коммерческого найма.

Из содержания решения Октябрьского районного суда г. Омска от 26.12.2001 г., которым Артамоновой Г.Г. отказано в удовлетворении иска о заключении договора найма жилого помещения, выдаче ордера на квартиру , следует, что Артамонова Г.Г. избрала неправильный способ защиты нарушенных прав. В данном решении суда указано, что при нарушении ЗАО «СМТ № 4» прав и охраняемых законом интересов истцов, последние вправе непосредственно в суде заявить требование о защите нарушенного права, либо обжаловать действия работников ЗАО «СМТ № 4» (т.1, л.д.92).

При подаче исковых требований Артамоновой Г.Г. вместе с другими жильцами к ЗАО «СМТ № 4» и др. ответчикам о возложении обязанности передать квартиры в государственную собственность способ защиты нарушенных прав истицей также был избран неверно.

По договору купли-продажи от 25.01.2010 г. ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» передал ООО «Лотос» в собственность квартиру в доме по в г. Омске по цене руб. (т.1, л.д.21-24). Цена квартиры руб. не является рыночной. Расчёт по договору произведён полностью.

После отчуждения квартиры ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» 07.07.2010 г. переименовано в закрытое акционерное общество «Строительно-монтажная компания» (ЗАО «СМК»), что подтверждается ответом из межрайонной ИФНС № 12 по Омской обл. и выпиской из ЕГР юридических лиц, Уставом ЗАО «СМК» (т.1, л.д.84-88, 183-184).

По договору купли-продажи от 05.03.2010 г. ООО «Лотос» передал ООО «Фаворит» в собственность квартиру в доме по в г. Омске по рыночной цене руб. (т.1, л.д.18-20). Расчёт по договору произведён полностью.

По договору купли-продажи от 19.07.2010 г. ООО «Фаворит» передал ООО «Трояна» в собственность квартиру в доме по в г. Омске по рыночной цене руб. (т.1, л.д.15-17). Расчёт по договору произведён полностью.

В соответствии с ч.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как установлено ранее, у ЗАО «СМТ № 4» не возникло право собственности на квартиру в доме по в г. Омске по ничтожной сделке в части приватизации общежития по , дом , поэтому ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» не вправе было отчуждать квартиру , как лицо, не имеющее право на её распоряжение.

В связи с чем, сделка купли-продажи квартиры от 25.01.2010 г., заключённая между ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» и ООО «Лотос, в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

Соответственно, не возникло право собственности на квартиру в доме по в последующем ни у ООО «Фаворит», ни у ООО «Трояна», поскольку сделки купли-продажи данной квартиры, заключённые между ООО «Лотос» и ООО «Фаворит» от 05.03.2010 г. и между ООО «Фаворит» и ООО «Трояна» от 19.07.2010 г., также являются ничтожными в силу ст.168 ГК РФ.

Поскольку сделки купли-продажи квартиры в доме по являются ничтожными, поэтому подлежат удовлетворению исковые требования Артамоновой Г.Г. о применении последствий недействительности ничтожных сделок.

Следует взыскать с ЗАО «СМК» в пользу ООО «Лотос» руб., с ООО «Лотос» взыскать в пользу ООО «Фаворит» руб., с ООО «Фаворит» взыскать в пользу ООО «Трояна» руб.

Поскольку по ничтожной сделке у ООО «Трояна» не возникло право собственности на спорную квартиру, поэтому подлежит удовлетворению также требование Артамоновой Г.Г. о признании недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в доме по в г. Омске от ООО «Фаворит» к ООО «Трояна».

В соответствии с частью первой ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишён жилища.

Согласно преамбулы Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", статьей 25 Всеобщей декларации прав человека в жизненный уровень человека, необходимый для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, включается такой обязательный компонент, как жилище. Неотъемлемое право каждого человека на жилище закреплено также в Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах (статья 11). При этом, как следует из пункта 1 статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, право на жилище должно реализовываться при условии свободы выбора человеком места жительства. Необходимость уважения жилища человека констатирована и в статье 8 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи 25, 40 Конституции Российской Федерации).

В результате ряда незаконных сделок, указанных выше, Артамонова Г.Г. лишена возможности во внесудебном порядке реализовать своё право на приобретение в собственность квартиры в порядке приватизации.

ООО «Трояна» направило Артамоновой Г.Г. письмо об отказе от продления и о расторжении договора найма жилого помещения, заключённого ею с ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» 01.06.2005 г., и освобождении жилого помещения (т.3, л.д. 202).

Артамонова Г.Г. является пенсионеркой, инвалидом второй группы, инвалидность получила в связи с несчастным случаем, произошедшим в период трудовых отношений в ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4», иного жилья, кроме спорного, не имеет.

Согласно ч.3 ст. 8 РФ Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

В силу ч.3 ст.11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путём признания жилищного права.

Судом установлено, что в силу ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Артамонова Г.Г. имеет право на приватизацию квартиры в доме по в г. Омске, поэтому следует признать за ней право собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.

Вместе с тем, с Артамоновой Г.Г. следует взыскать в пользу ЗАО «СМК» стоимость затрат на реконструкцию квартиры в доме по в г. Омске в сумме руб., поскольку судом установлено, что ЗАО «Строительно-монтажный трест № 4» продавая квартиру ООО «Лотос» по цене руб., тем самым компенсировал свои затраты на реконструкцию данной квартиры.

Представителями ответчиков заявлено о применении к исковым требованиям Артамоновой Г.Г. последствий пропуска срока исковой давности.

В силу абзаца 5 ст.208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст.304).

Артамонова Г.Г., проживая в квартире на условиях договора социального найма, пользуется и владеет ею с момента вселения в апреле 1993 г., поэтому на её требования об оспаривании права собственности ЗАО «СМТ № 4» на квартиру исковая давность не распространяется.

Исковые требования Артамоновой Г.Г. о признании недействительными сделок купли-продажи квартиры от 25.01.2010 г., от 05.03.2010 г., от 19.07.2010 г. и применении последствий недействительности ничтожных сделок заявлены в пределах трёхлетнего срока исковой давности (часть 1 ст.181 ГК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Признать недействительными сделку купли-продажи квартиры от 25.01.2010 г., заключённую между закрытым акционерным обществом «СМТ № 4» и обществом с ограниченной ответственностью «Лотос»,

сделку купли-продажи квартиры от 05.03.2010 г., заключённую между обществом с ограниченной ответственностью «Лотос» и обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит»,

сделку купли-продажи квартиры от 19.07.2010 г., заключённую между обществом с ограниченной ответственностью «Фаворит» и обществом с ограниченной ответственностью «Трояна» в отношении квартиры в доме по в г. Омске.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лотос» руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лотос» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трояна» руб.

Признать недействительной государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в доме по в г. Омске от общества с ограниченной ответственностью «Фаворит» к обществу с ограниченной ответственностью «Трояна».

Признать отсутствующим у закрытого акционерного общества «СМТ № 4» (ныне ЗАО «СМК») право собственности на квартиру в доме по в г. Омске.

Признать за Артамоновой Г. Г. право собственности на квартиру в доме по в г. Омске, общей площадью кв.м, в порядке приватизации.

Взыскать с Артамоновой Г. Г. в пользу закрытого акционерного общества «Строительно-монтажная компания» стоимость затрат на реконструкцию квартиры в доме по в г. Омске в сумме руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Н. И. Огарь

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2011 г.