Гражданский кодекс часть 1

Истец и ответчик ФИО5 являются родителями несовершеннолетнего сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который является единственным участником ООО «Брик».

С ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором общества был избран К.С.ВА.

Согласно решению № от ДД.ММ.ГГГГ год единственного участника ООО«Брик» ФИО2, генеральный директор ФИО7 освобожден от должности, назначен новый руководитель общества ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ новый руководитель осуществил силовой захват территории заводской площадки по адресу общества: <адрес> помощью сотрудников частного охранного предприятия. В настоящее время все имущество общества находится под контролем ФИО8

Являясь законным представителем ответчика ФИО2 своего согласия на прекращение полномочий генерального директора ООО «Брик» ФИО7 и назначении нового генерального директора ФИО8 он не давал.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения об изменении руководителя общества.

Указанными незаконными действиями со стороны ответчиков по совершению недействительной сделки истцу как законному представителю несовершеннолетнего участника причинен и причиняется моральный и материальный вред. Подорван авторитет отца, как полноправного участника в сделках несовершеннолетнего и участника семейных отношений в воспитании своего несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, ФИО2 без согласия истца совершил сделки по выдаче доверенностей на ФИО5 на ведение всех дел и представительство его интересов во всех организациях, в том числе в ООО «Брик».

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала доверенность на предоставление полномочий ФИО6 на ведение всех дел их несовершеннолетнего сына ФИО2, в том числе на представление интересов в ООО «Брик».

Указанными действиями со стороны ответчиков по совершению недействительных сделок по выдаче доверенностей истцу как законному представителю несовершеннолетнего был причинен и продолжает причиняться существенный моральный и материальный вред.

Полагает, что ФИО5 создает в глазах сына ложный авторитет матери, ущемляет родительские права истца, действия направлены только на взятие под контроль финансово-хозяйственной деятельности предприятия и присвоение движимого и недвижимого имущества.

Обратившись в суд, ФИО4 просит признать решение № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Брик» ФИО2 о прекращении полномочий генерального директора ФИО7 и назначении нового руководителя ФИО8, выдачу доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО5, выдачу доверенности ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ФИО6 недействительными сделками.

Истец ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства дополнил исковое заявление, указав, что 11 декабря 2017 года произошла процедура нотариального удостоверения формы Р14001 о смене директора ООО «Брик» у нотариуса ФИО9 В силу положений Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ их фиксирования, статьи 52 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариус в обязательном порядке требует на обозрение оригиналы свидетельства о государственной регистрации организации с указанием ИНН и ОГРН. Также нотариус устанавливает дееспособность граждан в возрасте от 14 до 18 лет, проверяет информацию о наличии согласия на совершение сделки, выданного физическим или юридическим лицом, органом юридического лица, органом опеки и попечительства, финансовым управляющим. Нотариусу Л.Г.СБ. ДД.ММ.ГГГГ при удостоверении формы Р14001 новый директор ООО «Брик» ФИО8 не представил оригиналы Устава общества, свидетельства ОГРН, ИНН общества, поскольку оригиналы данных документов находились у прежнего директора ФИО7 В нарушение требований указанного регламента нотариусу не было представлено согласие второго родителя отца ФИО4 на совершение сделки единственным несовершеннолетним участником ООО «Брик» ФИО2 Таким образом, права истца как отца нарушены, сделки осуществлены без его согласия. При этом ФИО5 фактически захватила во владение ООО «Брик», в котором денежные средства зарабатывал именно истец. При этом в семейном кругу вопрос о принятии соответствующих решений о смене директора общества и выдаче доверенностей не обсуждался.

Ответчики ФИО5, ФИО2, ФИО6, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков ФИО5, ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что решение участника о смене исполнительного органа в обществе с ограниченной ответственностью не является сделкой. В данном случае подлежат применению нормы Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». При этом действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в отношении участия несовершеннолетних в обществах с ограниченной ответственностью. В соответствии с положениями Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. Таким образом, единственным требованием к решению единственного участника общества является его письменная форма. Соответственно, решение ФИО2, являющегося единственным участником ООО «Брик», является законным. Согласно Федеральному закону «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» изменение сведений о единоличном исполнительном органе общества подлежит внесению в Единый государственный реестр юридических лиц. Для государственной регистрации изменений вновь назначенный директор подает в налоговые органы заявление по форме № Р14001, подлинность подписи на котором должна быть удостоверена нотариально. Подлинность подписи вновь назначенного директора ООО «Брик» ФИО8 на заявлении № Р14001 в налоговый орган была удостоверена нотариусом ДД.ММ.ГГГГ. Нотариусом не была нарушена процедура проверки согласия родителей на совершение действий несовершеннолетним, поскольку подпись ФИО2 на данном заявлении не удостоверялась. Кроме того законодательством не предусмотрено нотариальное удостоверение решения несовершеннолетнего учредителя о смене директора. В связи с чем нотариус не обязан был проверять наличия письменного согласия родителей на принятия такого решения. При этом нотариусом были проверены как дееспособность нового директора общества ФИО8, так и наличие представленных учредительных документов. Устав ООО «Брик», который был представлен нотариусу, была получен в заверенной налоговым органом копии. Поскольку у налогового органа имеется Устав общества, его заверенную копию можно беспрепятственно получить. Поэтому ссылка стороны истца на то, что подлинник Устава имеется только у предыдущего генерального директора Корды, в связи с чем нотариусу не могли быть представлены учредительные документы, является несостоятельной. Также считает не подлежащими удовлетворения требования истца о признании недействительными доверенности, выданные ФИО2 своей матери ФИО5 и П.Е.РА. – ФИО6 Выданные доверенности являются судебными, содержат полномочия на представление интересов ФИО2 как стороны по делу. Кроме того, на момент рассмотрения дела доверенность, выданная ФИО5 Б.А.ДБ., была отозвана. Оспариваемые доверенности не содержат полномочий на распоряжение имуществом несовершеннолетнего. Мать несовершеннолетнего ФИО2 – ФИО5 является его законным представителем и вправе представлять его интересы в суде даже при отсутствии такой доверенности. В связи с чем действиями ответчиков права истца не нарушены никаким образом. Доказательств нарушения его прав как отца ФИО4 ни принятием решения о смене генерального директора, ни выдачей доверенности не представлено. Напротив, действия истца направлены в ущерб интересов несовершеннолетнего ребенка, поскольку истец не имеет отношения к ООО «Брик». Вместе с тем в период осуществления полномочий генерального директора ФИО7 по несуществующим сделкам были выведены денежные средства в сумме 5951000 со счета ООО «Брик», продан автомобиль КАМАЗ матери истца, который потом сдан в аренду ООО «Брик». На счете общества осталось примерно 200000 рублей. Фактически действия истца направлены в ущерб интересов несовершеннолетнего ребенка.

Третье лицо ФИО8, представитель третьего лица ООО «Брик», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Саратов, Саратовская область ФИО10 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО10 – ФИО11 была удостоверена доверенность, выданная несовершеннолетним ФИО2 матери ФИО5. Указанной доверенностью он предоставил своему законному представителю судебные полномочия. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом была удостоверена доверенность, выданная ФИО5 в порядке передоверия на имя ФИО6 на ведение от имени ФИО2 дел в судах общей юрисдикции, административных и иных учреждениях в пределах предоставленных ей основной доверенностью полномочий. Указанная доверенность была отменена распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ. Выдача судебной доверенности ФИО2 матери ФИО5 не противоречит действующему законодательству, т.к. исходя из общих норм права в соответствии со статьями 56, 64 СК РФ на родителей возлагается обязанность по защите прав и законных интересов детей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношении с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе судах, без специальных полномочий. В соответствии со статьями 37, 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет защищают в судебном процессе их законные представители. ФИО5 вправе и без доверенности сына самостоятельно защищать его права и интересы в суде, подтвердив отношения законного представительства свидетельством о рождении ребенка и своим паспортом. В соответствии со статьей 52 ГПК РФ она могла передать ведение дела в суде другому лицу, избранному ею в качестве представителя даже без доверенности, выданной ей сыном.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Саратов, Саратовская область ФИО9 в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статья 9 ГК РФ устанавливает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно пункту 1 статьи 21 ГК способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

В соответствии с пунктом 3 ст. 1 СК РФ регулирование семейных отношений осуществляется в соответствии с принципами равенства прав супругов в семье.

Семейным кодексом РФ устанавливается, что ребенком признается лицо, не достигшее возраста восемнадцати лет (совершеннолетия) (пункт 1 статьи 54); ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов; защита прав и законных интересов ребенка осуществляется в первую очередь родителями (пункт 1 статьи 56); родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами (пункт 1 статьи 64).

Судом установлено, что истец ФИО4 и ответчик ФИО5 являются родителями несовершеннолетнего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

С ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между П-выми расторгнут.

Также судом установлено, что ФИО2 на основании договора дарения доли в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с матерью П.Е.РА., является единственным участником ООО «Брик».

Решением единственного участника общества П.В.АБ. от ДД.ММ.ГГГГ от должности генерального директора общества с указанной даты освобожден ФИО7 и назначен ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа <адрес> ФИО9 – ФИО12 была удостоверена подпись нового директора ФИО8 в заявлении о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее ЕГРЮЛ), формы Р 14001.

На основании указанного заявления, представленного новым директором ООО «Брик» ФИО8, межрайонная ИФНС России № по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о государственной регистрации внесения указанных изменений.

Разрешая требование истца в части признания недействительной сделкой указанное решение по основаниям, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Семейное законодательство исходит из равенства прав и обязанностей родителей в отношении их детей (родительские права) (пункт 1 статьи 61 СК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 ГК РФ несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при ее последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (пункт 1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 175 ГК РФ, сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Вместе с тем действующим законодательством не предусмотрено получение согласия обоих родителей при совершении сделок несовершеннолетними в возрасте от 14 до 18 лет.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Однако доказательств того, что отсутствие согласия отца ФИО4 на принятие решения ФИО2 о смене руководителя ООО «Брик» нарушает интересы несовершеннолетнего, суду не представлено.

Напротив, как следует из представленной стороной ответчиков в материалы дела выписки операций по лицевому счету ООО «Брик» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, до смены руководителя ООО «Брик» со счета последнего были перечислены денежные средства на сумму более 5,5 млн. рублей на счет индивидуального предпринимателя ФИО4

Доводы истца о незаконности принятого ФИО2 оспариваемого решения в связи с допущенными нарушениями нотариусом, удостоверившим подпись нового директора ФИО8 в нарушение Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного решением Правления ФНП от ДД.ММ.ГГГГ№, приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, а также МРИ ФНС России № по <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку фактически свидетельствует об оспаривании действий нотариуса и налогового органа, при этом соответствующие требования к указанным публичным субъектам не заявлялись.

Кроме того, суд исходит из того, что ФИО4 заявил требования, указывая на нарушение его прав, как одного из родителей, предусмотренным Семейным кодексом РФ, при этом не является субъектом отношений, регулируемых нормами корпоративного законодательства. В связи с чем суд не входит в обсуждение вопроса о законности решения ФИО2, как единственного участника хозяйствующего общества, с позиции правомерности действий нотариуса при удостоверении подписи нового руководителя общества в заявлении формы Р 14001 и налогового органа, осуществившего регистрацию внесения изменений в сведения о юридическом лице в ЕГРЮЛ.

Также из пояснений представителя истца следует, что ответчик ФИО5 захватила имущество, зарабатывал истец в период их совместного брака, что фактически свидетельствует о наличии спора о совместно нажитом имуществе, который подлежит разрешению в ином судебном разбирательстве.

Проверяя доводы истца о недействительности нотариальных доверенностей ФИО2 матери ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и доверенности, выданной в порядке передоверия ФИО5 ФИО6, суд учитывает вышеприведенные положения законов, а также нижеследующее.

Статьей 185 ГК РФ установлено, что доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу (пункт 1).

Из материалов дела следует, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал матери ФИО5 доверенность на представление его интересов во всех судах общей юрисдикции, арбитражных судах, административных и иных учреждениях со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и потерпевшему, без права полного или частичного отказа от исковых требований (от административного иска), признания иска (административного иска), изменения предмета, основания иска (административного иска), без права заключения мирового соглашения, в том числе соглашения о примирении сторон или соглашения сторон по фактическим обстоятельствам административного дела, без права получения присужденного имущества или денег. Для чего предоставляются права быть его представителем во всех государственных, административных, регистрирующих и иных учреждениях и организациях независимо от форм собственности и организационно-правовой формы.

Таким образом, из содержания доверенности следует, что ею предусмотрены полномочия для защиты интересов несовершеннолетнего законным представителем в судах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдана доверенность в порядке передоверия ФИО6 для защиты интересов ее несовершеннолетнего сына П.В.АБ. с тем же объемом полномочий, что предусмотрено основной доверенностью.

В соответствии с частью 3 статьи 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители.

В силу части 1 статьи 52 указанного Кодекса права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Законные представители могут поручить ведение дела в суде другому лицу, избранному ими в качестве представителя.

В соответствии с частью 4 статьи 53 ГПК РФ законные представители предъявляют суду документы, удостоверяющие их статус и полномочия, в частности, родители представляют документы, подтверждающие родственные отношения с ребенком (свидетельство о рождении ребенка).

Исходя из приведенных положений процессуального закона, с учетом положений статьи 61 СК РФ, суд приходит к выводу о том, что ФИО5 вправе осуществлять интересы несовершеннолетнего сына ФИО2 как законный представитель, в том числе и в отсутствие нотариальной доверенности.

Кроме того, на момент разрешения спора доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная в порядке передоверия ФИО5 ФИО6 на представление интересов несовершеннолетнего ФИО2, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом нотариального округа город Саратов Саратовской области ФИО10, была отозвана.

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ, части 1 статьи 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о нарушении прав по основаниям, приведенных истцом, последним не представлено.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук