Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителей истца ОАО «Анапа Водоканал» по доверенности ФИО1 и ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4, представителя третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО «Анапа Водоканал» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, по встречному иску ФИО3 к ОАО «Анапа Водоканал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Анапа Водоканал» обратилось в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд: обязать ФИО3 не чинить препятствия в пользовании имуществом ОАО «Анапа Водоканал», путем установления сервитута на часть земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 дать согласие на производство работ, связанных с заменой 2-х водоводов Ду-500мм на новый Ду-800мм (ПНД на Юатм) в пределах земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>. В обоснование требований истец указал на то, что ОАО «Анапа Водоканал» на праве собственности принадлежит два аварийных магистральных водовода Ду-500 от автодороги Новороссийск - Керченский пролив до Пионерского проспекта, город-курорт Анапа, <адрес>, что подтверждается передаточным актом имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия город-курорт Анапа «Водоканал» - Приложение № от ДД.ММ.ГГГГ№. Отрезки данных водоводов проходят через часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО3 Через тот же земельный участок проходит отрезок водовода Ду-700мм. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение мирового соглашения между ОАО «Анапа Водоканал», АПП «Меркурий - 2» (ООО) и ИП ФИО6 был заключен договор на создание проектной документации №, работы по которому в данный момент завершены изготовлением проекта по вышеуказанному объекту. ДД.ММ.ГГГГ (836/09) на имя генерального директора ОАО «Анапа Водоканал» ФИО7 Управлением Федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства были выданы технические условия на пересечение магистральным водоводом Ду-800 мм федеральной автомобильной дороги А-290 «Новороссисйк-Керчь» км 52+200 по объекту: «Реконструкция 2-х аварийных магистральных водоводов Ду-500мм на водовод Ду-800мм от автодороги Новороссийск - Керченский пролив до Пионерского проспекта, город-курорт Анапа, Краснодарский край». Для производства земляных работ по указанному объекту ООО АПП «Меркурий-2» был получен ордер № от 13.02.2017г. на производство работ, связанных с разрытием территории общего пользования по прокладке сетей водопровода от ж/д вокзала до роты ДПС, выданный Администрацией муниципального образований город- курорт Анапа. В начале марта 2017 года ООО «Вектор» (подрядчик), по договору подряда с АПП «Меркурий-2» ООО начал завозить строительные материалы для производства работ - замены 2-х водоводов Ду-500 мм на новый Ду-800 мм (ПНД на 10 атм) по <адрес> от камеры переключения (КП) у <адрес> с переходом автодороги Новороссийск-Керченский пролив с устройством футляра в сторону Пионерского проспекта протяженностью 63 метра. ДД.ММ.ГГГГ в адрес руководителя ОАО «Анапа Водоканал» поступило письменное обращение от гр. ФИО3 с просьбой освободить ее земельный участок от строительных материалов и труб. В ответ на ее заявление ОАО «Анапа Водоканал» пояснило, что по земельному участку с кадастровым номером №, находящемуся по адресу: <адрес> проходит две нитки магистральных водоводов Ду-500мм и водовод Ду-700мм, по которым осуществляется подача воды от резервуаров чистой воды в <адрес> и Пионерский проспект. Данные водоводы находятся в эксплуатации и на балансе предприятия более 40 лет, из-за аварийного состояния водоводов проводится работа по их замене на новый Ду-800мм. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОАО «Анапа Водоканал» от судебного пристава-исполнителя ФИО8 поступило требование о незамедлительном прекращении каких-либо работ на территории указанного участка. Позже выяснилось, что гр. ФИО3 обратилась в Октябрьский районным суд <адрес> с исковым заявлением к администрации МО г-к Анапа с требованиями: признать незаконным и отменить ордер № от 13.02.2017г. на производство работ, связанных с разрытием территории общего пользования по прокладке сетей водопровода от ж/д вокзала до роты ДПС, в части земляных работ на территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; обязать Администрацию муниципального образования город-курорт Анапа не выдавать ордер на производство работ по прокладке сетей водопровода в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, без согласования плана земляных работ и проектной документации с собственником участка ФИО3 Указанные действия ФИО3 создают препятствия в осуществлении прав ОАО «Анапа Водоканал», как собственника магистральных водоводов Ду-500 мм. По данным водоводам происходит обеспечение города Анапа и Пионерского проспекта питьевой водой, объекты имеют огромное значения для муниципального образования город-курорт Анапа в целом. В целях реализации проекта ремонтных работ объектов трубопроводного транспорта, ресурсоснабжающей организации необходимо предоставить право ограниченного пользования земельным участком принадлежащего ответчику, во избежание аварийной ситуации по остановке подачи воды населению. В данный момент ремонтные работы остановлены на неопределенный срок, что может привести к аварийной ситуации и остановки подачи воды населению <...> и с. Витязево. Все негативные последствия связанные с невозможностью проведения ремонтных работ водоводов, затрагивают также права неопределенного круга лиц, являющихся потребителем ресурса.

В свою очередь, ФИО3 предъявлены встречные исковые требования к ОАО «Анапа Водоканал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором с уточнением она просит: обязать ОАО «Анапа Водоканал» устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, путем выноса 2 (двух) водоводов Ду- 500мм и 1 (одного) водовода Ду-700мм за границы земельного участка с кадастровым номером №; обязать ОАО «Анапа Водоканал» осуществить прокладку нового Ду-800мм (ПНД на Юатм) за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ОАО «Анапа Водоканал» в пользу ФИО3 плату за пользование на условиях сервитута частью земельного участка с кадастровым номером №, необходимой для эксплуатации существующих водоводов (два водовода ДУ-500мм и одного водовода ДУ-700мм) площадью <данные изъяты> кв.м., (схема № к заключению №.1 от 13.04.2018г.) с 16.08.2016г. по 04.07.2018г. сумму в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ОАО «Анапа Водоканал» в пользу ФИО3 плату за пользование на условиях сервитута частью земельного участка с кадастровым номером №, необходимой для эксплуатации существующих водоводов (два водовода ДУ-500мм и одного водовода ДУ-700мм) площадью <данные изъяты> кв.м, (схема № к заключению №.1 от 13.04.2018г.) с 29.06.2018г. за один день в размере <данные изъяты> руб. по день исполнения решения суда в части выноса двух водоводов Ду-500мм и одного водовода Ду-700мм, за пределы границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; взыскать с ОАО «Анапа Водоканал» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование встречных исковых требований ФИО3 указала на то, что 01.06.2016г. по договору купли-продажи ФИО3 был приобретен земельный участок с кадастровым номером №, при этом согласно данному договору никаких обременений и ограничений на данный земельный участок не зарегистрировано, сервитуты не установлены. Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № не исключен из оборота и не ограничен в обороте, ничем не обременен, сведения о внесении охранных зон отсутствуют, участок свободен от каких либо ограничений. Для начала проектирования строительства на своем земельном участке, ФИО3 обратилась в Управление архитектуры и градостроительства администрации МО г-к Анапа с целью получения градостроительного плана земельного участка. Согласно предоставленного градостроительного плана, максимальный процент застройки в границах земельного участка <данные изъяты>%, что при площади участка <данные изъяты> кв.м, составляет <данные изъяты> кв.м. Однако из-за проходящих по земельному участку коммуникаций, общая площадь охранной зоны инженерных сетей составляет <данные изъяты> кв.м. (57% от общей площади земельного участка), а максимальная площадь застройки земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м. (<данные изъяты>% от общей площади земельного участка). Согласно градостроительного плана, по земельному участку проходят подземные коммуникации, а именно три водовода Ду-500, и один водовод Ду-700. Собственником указанных водоводов является ОАО «Анапа Водоканал». Принадлежность трех водоводов ОАО «Анапа Водоканал» ФИО3 не оспаривается. Водовод Ду-700 проходит по центру земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, на протяженности более 150 метров, делит его пополам, что приводит к существенному уменьшению площади застройки. По информации ОАО «Анапа Водоканал», один водовод Ду-500 не функционирует, однако имеет охранную зону, а два водовода Ду-500 являются аварийными и подлежат замене на новый Ду-800. При этом не указывается, какие из трех водоводов Ду-500 являются аварийными и подлежат замене. Нефункционирующий водовод Ду-500 отключен от сети водоснабжения, но труба не убрана с территории земельного участка, и таким образом охранная зона данного недействующего водовода сохраняется, что также уменьшает площадь застройки. Учитывая нахождение на земельном участке трех водоводов Ду-500 и водовода Ду-700, и то, что последний пересекает земельный участок посередине, общая площадь пятна возможной застройки равна <данные изъяты> кв.м., что составляет только 38% от площади земельного участка, вместо разрешенных <данные изъяты>%. ФИО3 полагает, что наличие водоводов на ее земельном участке препятствует использованию земельного участка по его целевому назначению, ограничивает ее право на возведение объектов капитального строительства, в связи с чем она вправе требовать устранения обстоятельств, повлекших нарушение ее прав - то есть выноса водоводов за границы земельного участка.

В судебном заседании представители истца ОАО «Анапа Водоканал» по доверенности ФИО1 и ФИО2 первоначальные исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Ответчик ФИО3, а также ее представитель по доверенности ФИО4 возражали против первоначальных требований ОАО «Анапа Водоканал» по доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, встречные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования город-курорт Анапа по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ОАО «Анапа Водоканал» поддержал, полагая их подлежащими удовлетворению, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 просил отказать, указав, что ею избран неверный способ защиты нарушенных прав.

Представители третьих лиц ООО АПП «Меркурий-2», ФКУ Упрдор «Черноморье» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся третьих лиц.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11-12 ГК РФ защиту нарушенных прав осуществляет суд путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения. Согласно п. 3 указанной статьи собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.06.2016г, на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежащий ФИО3 на праве собственности земельный участок расположен на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> по федеральной автомобильной дороге А-290 «Новороссийск-Керчь».

ОАО «Анапа Водоканал» на праве собственности принадлежит два аварийных магистральных водовода Ду-500 от автодороги Новороссийск - Керченский пролив до Пионерского проспекта, город-курорт Анапа, <адрес>, что подтверждается передаточным актом имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия город-курорт Анапа «Водоканал», являющимся Приложением № к постановлению администрации МО города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№.

Установлено, что указанные два магистральных водовода Ду-500 проходят через земельный участок с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, который принадлежит на праве собственности ФИО3 Также, через принадлежащий ФИО3 земельный участок проходит отрезок принадлежащего ОАО «Анапа Водоканал» водовода Ду-700мм, что не оспаривается сторонами, а также подтверждается градостроительным планом земельного участка № №.

Определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение между ОАО «Анапа Водоканал» и ООО АПП «Меркурий - 2», по которому ООО АПП «Меркурий - 2» совместно с ОАО «Анапа Водоканал» надлежит разработать проектно-сметную документацию (ПСД) на замену 2-х водоводов Ду-500 мм на новый Ду-800 мм (ПНД на 10 атм) по <адрес> от камеры переключения (КП) у <адрес> с переходом автодороги Новороссийск-Керченский пролив с устройством футляра в сторону Пионерского проспекта протяженностью 350 метров и выполнить его согласование с соответствующими организациями. В состав проектно-сметной документации входит: технические условия на переход водоводом автодороги (заказчик - ОАО «Анапа Водоканал», договор подряда с приложением сметы (заказчик АПП «Меркурий - 2» (ООО). 2-й этап выполнить замену 2-х водоводов Ду-500 мм на новый Ду-800 мм (ПНД на 10 атм) по ул. Железнодорожной от камеры переключения (КП) у Симферопольского шоссе с переходом автодороги Новороссийск-Керченский пролив с устройством футляра в сторону Пионерского проспекта протяженностью 63 метра. 3-й этап выполнить замену 2-х водоводов Ду-500 мм на новый Ду-800 мм (ПНД на 10 атм) по ул. Железнодорожной от камеры переключения (КП) у <адрес> с переходом автодороги Новороссийск-Керченский пролив с устройством футляра в сторону Пионерского проспекта протяженностью <данные изъяты> метров.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с определением Арбитражного суда <адрес> по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между заказчиком ОАО «Анапа Водоканал», плательщиком АПП «Меркурий - 2» (ООО) и исполнителем ИП ФИО6 заключен договор на создание проектной документации №, работы по которому в данный момент завершены изготовлением проекта по вышеуказанному объекту.

Из дела следует, что федеральная автомобильная дорога А-290 «Новороссийск-Керчь» принадлежит на праве оперативного управления ФКУ Упрдор «Черноморье».

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., с видом разрешенного использования: автомобильный транспорт, на праве постоянного (бессрочного) пользования принадлежит ФКУ Упрдор «Черноморье».

Согласно ст. 19 Федерального закона № 257 от 08.11.2007 г. «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», прокладка, перенос или переустройство инженерных коммуникаций, их эксплуатация в границах полосы отвода автомобильной дороги осуществляются владельцами таких инженерных коммуникаций или за их счет на основании договора, заключаемого владельцами таких инженерных коммуникаций с владельцем автомобильной дороги, и разрешения на строительство, выдаваемого в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом (в случае, если для прокладки, переноса или переустройства таких инженерных коммуникаций требуется выдача разрешения на строительство). В указанном договоре должны быть предусмотрены технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению владельцами таких инженерных коммуникаций при их прокладке, переносе, переустройстве, эксплуатации.

В полномочия ФКУ Упрдор «Черноморье» входят выдача разрешений на строительство примыканий и строительство объектов дорожного сервиса в пределах полос отвода автомобильных дорог, обеспечение технического надзора за эксплуатацией и содержанием примыкания (подъездов, съездов, переходно-скоростных полос) используемых для специального доступа к объектам дорожного сервиса, инженерным коммуникациям и иным сооружениям, размещенным в полосе отвода, придорожной полосе (или за ее пределами) автомобильных дорог общего пользования федерального значения; организация обустройства автомобильных дорог общего пользования федерального значения объектами дорожного сервиса, средствами наружной рекламы и иными сооружениями, включая согласование решений органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков в пределах придорожных полос или земельных участков находящихся вне этих полос, но требующих специального доступа к ним, а также специальных участков под стоянки и остановки, осуществление выдачи соответствующих разрешений и технических условий; согласование работ по строительству вышеуказанных объектов в соответствии и с планами строительства и генеральными схемами размещений, а также осуществления контроля за выполнением этих технических условий; организация принятия мер по обеспечению соответствия состояния автомобильных дорог общего пользования федерального значения установленным правилам стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

ДД.ММ.ГГГГ ФКУ Упрдор «Черноморье» были выданы ОАО «Анапа Водоканал» технические требования и условия за № на пересечение магистральным водоводом Ду-800 мм федеральной автомобильной дороги А-290» Новороссийск- Керчь» км 52+200 (кадастровый номер земельного участка №) по объекту «Реконструкция 2-х аварийных магистральных водоводов Ду-500 мм на водовод Ду-800 мм от автодороги Новороссийск-Керчепский пролив до Пионерского проспекта, город-курорт Анапа, Краснодарский край». Срок действия технических условий один год.

Из дела следует, что на представленных ОАО «Анапа-Водоканал» планах, проектируемый водовод не затрагивал земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности ФИО9 Указанное также подтвердил представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ОАО «Анапа Водоканал» представил в адрес ФКУ Упрдор «Черноморье» на согласование проектную документацию, в которой место пересечения водоводом федеральной автомобильной дороги не соответствовало выданным техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем ФКУ Упрдор «Черноморье» было отказано в согласовании проектной документации.

Кроме того, на основании заявления ФИО3 и определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска, Краснодарского края к делу № проектная документация, поступившая в ФКУ Упрдор «Черноморье» на согласование, возвращена ОАО «Анапа Водоканал» без рассмотрения и согласования (исх. № от 06.04.2017г.). Разрешение на производство работ, в полосе отвода федеральной автомобильной дороги ФКУ Упрдор «Черноморье» не выдавало.

На основании повторного обращения собственника земельного участка ФИО3 от 19.06.2017г. ФКУ Упрдор «Черноморье» приостановило с 26.06.2017г. действие технических требований и условий № от 02.02.2017г. на пересечение магистральным водоводом федеральной автомобильной дороги А-290 Новороссийск-Керчь на км 52+200 по объекту «Реконструкция 2-х аварийных магистральных водоводов Ду-500мм на водовод Ду-800мм от автодороги Новороссийск-Керченский пролив до Пионерского проспекта, город-курорт Анапа, Краснодарский край» до завершения судебного спора и предоставления собственником земельного участка в адрес ФКУ Упрдор «Черноморье» судебного акта, вступившего в законную силу.

В связи с истечением срока действий технических требований и условий от 02.02.2017 г. №, они являются недействительными.

Согласно отчета ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И КОНСАЛТИНГА «ЭКСКО» «О техническом обследовании магистральных стальных водоводов Ду-500мм, расположенных между РЧВ 10 000 м3 в п. В.Джемете и Пионерский проспект, район аквапарка «Тукан»» № от ДД.ММ.ГГГГ при исследовании трубопроводов в контрольных точках (смотровые колодцы, шурфы) установлены следы значительной коррозии (80-90% от толщины стенки), свищи, трещины, промы стенки труб. В результате долгой эксплуатации трубопроводы под действием агрессивных сред пришли в негодность. На основании вышеизложенного экспертом определенно, что техническое состояние указанных объектов имеет износ 95% и характеризуется как непригодное к эксплуатации или лом. При достижении такого состояния применение объектов либо приостанавливается для проведения ремонта, либо полостью прекращается и объекты списываются.

Согласно рекомендациям, изложенным в отчете ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И КОНСАЛТИНГА «ЭКСКО» «О техническом обследовании магистральных стальных водоводов Ду-500мм, расположенных между РЧВ 10 000 м3 в п. В.Джемете и Пионерский проспект, район аквапарка «Тукан»» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановительный ремонт экономически нецелесообразен. Имеет место завершающая стадия срока службы, которая характеризуется возрастанием затрат на ремонты из-за изнашивания наиболее дорогих узлов и деталей, увеличением затрат на поддержание безопасной эксплуатации, ускоренным ухудшением эксплуатационных характеристик, значения которых приближаются к критическим. Следовательно, объекты подлежат списанию с учета основных средств предприятия. Для обеспечения перспективной подачи воды, для бесперебойного надежного и качественного водоснабжения поселения необходимо полностью пришедшие в негодность магистральные стальные водопроводы заменить на новый водопровод Ду-800 мм.

Из представленного ОАО «Анапа Водоканал» заключения о результатах исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТИЗ И КОНСАЛТИНГА «ЭКСКО», следует, что замену аварийных линий водовода Ду-500ммх2 с переносом за границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, осуществить не представляется возможным.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского дела № была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы».

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№.1 ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» было установлено, что земельный участок с КН № фактически пересекают два водовода Ду-500мм и один водовод Ду-700мм. Два водовода Ду-500мм и один водовод Ду-700мм относятся к основным средствам ОАО «Анапа Водоканал» т.е., являются действующими.

Экспертами установлено, что использование по целевому назначению (объекты придорожного сервиса) земельного участка с КН №, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с градостроительным планом и указанным в нём сведениями относительно максимального процента застройки, учитывая необходимость возведения объектов капитального строительства с проходящими по земельному участку подземными коммуникациями (два водовода Ду-500мм, один водовод Ду-700мм) и с учётом прокладки нового водовода Ду-800мм с соблюдением требований СНиП и СанПиН не возможно.

При этом, освоение и использование земельного участка с КН № по целевому назначению в случае установления сервитута по предлагаемому ОАО «Анапа Водоканал» варианту установления сервитута, не возможно. Предлагаемый ОАО «Анапа Водоканал» вариант установления сервитута наименее обременительным для собственника земельного участка с КН № не является.

Наименее обременительным для собственника земельного участка с КН № является вариант установления сервитута, при котором прокладка нового водовода ДУ-800мм предусматривается по трассе взамен двух водоводов (Ду-500мм от пункта КНС в части участка со стороны его границы ориентированной по частям света в юго-восточном направлении (<адрес>). Расположение проектируемого водовода Ду-800мм, по отношению к границам участка с КН № с указанием границ охранной зоны водовода показано на схеме № в Приложении к заключению.

Экспертами установлено, что техническая возможность прокладки нового водовода Ду-800мм от пункта КНС в обход границ земельного участка с КН № в соответствии с требованиями СНиП имеется. Вариант прокладки нового водовода Ду-800мм в соответствии с требованиями СНиП технически возможен по трассе взамен двух водоводов Ду-500мм от пункта КНС в обход границ земельного участка с КН № приведённому в рабочей документации ООО «Эриэл» "Переход автодороги Новороссийск - Керченский пролив с устройством футляра" № Альбом 1 "Реконструкция 2-х аварийных магистральных водоводов Ду-500мм на водовод Ду-800мм от автодороги Новороссийск - Керченский пролив до Пионерского проспекта, город-курорт Анапа, Краснодарский край".

Наименее обременительный для собственника участка с КН № вариант прокладки нового водовода Ду-800 мм от пункта КНС в границах земельного участка с КН № в соответствии с требованиями СНиП имеется.

Предложенный на усмотрение суда вариант прокладки водовода Ду-800мм в границах земельного участка с КН № предусматривает его подземную прокладку непосредственно под проектируемой входной зоной объекта и его групп в части участка со стороны его границы ориентированной по частям света в юго-восточном направлении (<адрес>).

Выводы по первой части поставленного вопроса исключают его вторую часть: - "При наличии нескольких вариантов, предложить наименее обременительный для собственника участка".

Экспертами установлено, что также имеется техническая возможность переноса и (или) демонтажа существующих действующих водоводов (два водовода Ду-500мм и один водовод Ду-700мм), проходящих по земельному участку с КН № в соответствии с требованиями СНиП. На усмотрение суда разработан вариант переноса (с предварительным демонтажем) существующих действующих водоводов. Расположение двух водоводов Ду-500мм и одного водовода Ду-700мм, укладываемых в грунт в футлярах, по отношению к границам участка с КН № с указанием границ охранной зоны водовода показано на схеме № в Приложении к заключению.

Площадь части земельного участка с КН №, необходимая для эксплуатации существующих водоводов (два водовода Ду-500мм и один водовод Ду- 700мм) на условиях сервитута составляет <данные изъяты>.

Площадь части земельного участка с КН №, необходимая в целях эксплуатации планируемого к прокладке нового водовода Ду-800мм на условиях сервитута составляет <данные изъяты>.

Также эксперты при производстве экспертизы установили, что выводы, к которым пришёл специалист в заключении результатах исследования ООО "Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО»" от 30.08.2017г., научно необоснованны, а вследствие очевидного наличия экспертных ошибок заключение по результатам исследования требованиям ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не соответствует.

Согласно рецензии ООО Экспертное Бюро «Параллель» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключение №.1 от ДД.ММ.ГГГГ не содержит обязательные сведения, а именно: точного времени проведения исследования (в Заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ указаны только даты начала и окончания); полного указания места производства судебной экспертизы, т.е. адрес помещения, в котором произведено исследование и оформление результатов исследования; не указана применяемая методика исследования, которая должна быть отражена в исследовательской части Заключения; отсутствует список используемого поверенного оборудования. Используемое оборудование компас азимут и геологическое спутниковое оборудование <данные изъяты> отсутствуют сертификаты соответствия и свидетельства о поверке; отсутствуют данные о местностном ориентировании согласно действующих координат исследуемого земельного участка. Соответственно не возможно достоверно установить на каком земельном участке был осуществлен осмотр и действительно ли на этом участке присутствует исследуемый водопровод. Так же не был осуществлен вынос границ в натуре с целью фактического сопоставления действующих координат земельного участка с местностью.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10, предупрежденный по статье 307 УК РФ поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, указал на необоснованность выводов, изложенных в рецензии ООО Экспертное Бюро «Параллель» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Подписи эксперта или комиссии экспертов удостоверяются печатью государственного судебно-экспертного учреждения.

В заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Из заключения ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что оно содержит все предусмотренные обязательные требования, предъявляемые к заключению, которые изложены в ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Кроме того, в обоснование недостоверности заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в рецензиатом указано на то, что заключение не содержит сведений о том, что водоводы являются объектами недвижимого имущества, прочно связаны с землей и их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению.

Между тем, согласно письму Минюста РФ № ДД.ММ.ГГГГ№-юк решение вопросов связанных с применением норм права, в том числе по отнесению объектов к недвижимым вещам, не входит в компетенцию судебного эксперта.

При таких обстоятельствах, судом не принимаются во внимание доводы рецензии ООО Экспертное Бюро «Параллель» № от ДД.ММ.ГГГГ о недостоверности и необъективности выводов, изложенных в заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, при разрешении настоящего дела суд учитывает выводы, изложенные в Экспертном заключении ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ№.1, поскольку оно составлено компетентным лицом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом выводы, изложенные в заключении ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» не принимается во внимание при разрешении дела.

Определением Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела была назначена и проведена дополнительная судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы».

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№.1 ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» было установлено, что рыночная стоимость земельного участка с КН № без учёта проходящих по земельному участку двух водоводов Ду-500 мм и одного водовода Ду-700 мм по состоянию на дату проведения исследования (июнь 2018 г.) составила <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость данного земельного участка с учётом обременения сервитутом части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по состоянию на дату проведения экспертизы (июнь 2018 г.) составила <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость указанного земельного участка с учётом обременения сервитутом части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. по состоянию на дату проведения экспертизы (июнь 2018 г.) составила <данные изъяты> рублей.

Рыночная стоимость земельного участка с КН № с учётом обременения сервитутом части земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. по состоянию на дату проведения экспертизы (июнь 2018 г.) составила <данные изъяты> рублей.

Плата за пользование на условиях сервитута частью земельного участка с КН №, необходимой для эксплуатации существующих водоводов (два водовода Ду-500 мм и одного водовода Ду-700мм) площадью <данные изъяты> кв.м. за 1 (один) день составила по состоянию на дату проведения экспертизы <данные изъяты> рублей.

Плата в форме единовременного платежа за пользование на условиях бессрочного сервитута частью земельного участка с КН №, необходимой для эксплуатации существующих водоводов (два водовода Ду-500 мм и одного водовода Ду- 700мм) площадью <данные изъяты> кв.м. составила по состоянию на дату проведения экспертизы (июнь 2018 г.) <данные изъяты> рублей.

Разрешая заявленные первоначальные и встречные исковые требования суд приходит к следующему.

Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе в соответствии с положениями пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшими критериями установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ№.1 ООО «Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы» установлено, что освоение и использование земельного участка с КН № по целевому назначению в случае установления сервитута по предлагаемому ОАО «Анапа Водоканал» варианту установления сервитута, не возможно. Предлагаемый ОАО «Анапа Водоканал» вариант установления сервитута наименее обременительным для собственника земельного участка с КН № не является.

В данном случае истцом не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, что имеется необходимость установления сервитута на земельный участок, в границах которого согласно материалам дела с 1969 года расположены два водовода Ду-500 мм и один водовод Ду-700 мм.

Суд приходит к выводу, что достоверных доказательств наличия препятствий ОАО «Анапа Водоканал» к доступу к принадлежащему ему на праве собственности имуществу – имеющимся двум водоводам Ду-500 мм и одному водоводу Ду-700 мм, в материалы дела не представлено. При этом, согласно установленным обстоятельствам дела, каких-либо запорных устройств, ограждений, преграждающих проезд и проход по спорному участку к имуществу, принадлежащему ОАО «Анапа Водоканал», не имеется, проезд по спорному участку осуществляется в отсутствие каких-либо препятствий со стороны ответчика. Доказательств обратного стороной истца не представлено.

По существу в обоснование исковых требований и в доводах искового заявления истец ОАО «Анапа Водоканал» ссылался на создание ему препятствий к прокладке нового водовода Ду-800 мм по принадлежащему ответчику ФИО3 земельному участку со стороны ответчика.

Суд полагает, что иск заявлен истцом по существу вследствие неправильного толкования им положений закона относительно предоставленных в результате установления сервитута прав лицу, в пользу которого он установлен.

Как было установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, технические требования и условия за № от ДД.ММ.ГГГГ были выданы на пересечение магистральным водоводом Ду-800 мм федеральной автомобильной дороги А-290» Новороссийск- Керчь»км 52+200 (кадастровый номер земельного участка №) по объекту «Реконструкция 2-х аварийных магистральных водоводов Ду-500 мм на водовод Ду-800 мм от автодороги Новороссийск - Керченский пролив до Пионерского проспекта, город-курорт Анапа, <адрес>». При этом, на представленных ОАО «Анапа-Водоканал» планах, проектируемый водовод не затрагивал принадлежащий ФИО9 земельный участок с кадастровым номером №.

Поскольку ОАО «Анапа Водоканал» представил в адрес ФКУ Упрдор «Черноморье» на согласование проектную документацию, в котором место пересечения водоводом федеральной автомобильной дороги не соответствовало выданным техническим условиям № от ДД.ММ.ГГГГ, ФКУ Упрдор «Черноморье» было отказано в согласовании проектной документации.

Более того, на основании заявления ФИО3 и определения Октябрьского районного суда <адрес> к делу № проектная документация, поступившая в ФКУ Упрдор «Черноморье» на согласование, возвращена ОАО «Анапа Водоканал» без рассмотрения и согласования.

Кроме того, в связи с истечением срока действий технических требований и условий от ДД.ММ.ГГГГ№, они являются недействительными.

Исходя из установленных фактов, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для прокладки нового водовода Ду-800 мм по принадлежащему ответчику ФИО3 земельному участку.

Однако, как следует из объяснений представителя ОАО «Анапа Водоканал» в судебном заседании, целью обращения в суд и установления сервитута в его пользу является его намерение прокладки нового водовода Ду-800 мм по принадлежащему ответчику ФИО3 земельному участку.

Вместе с тем, сервитут представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком либо его частью, которое не предоставляет лицу, в пользу которого сервитут установлен, какого-либо права на возведение новых объектов, в том числе, прокладку нового водовода Ду-800 мм, а предоставляет право пользоваться им только в целях, в которых данный сервитут установлен, - в данном случае такой целью может быть лишь использование имеющихся на земельном участке с 1969 года двух водоводов Ду-500 мм и одного водовода Ду-700 мм. Однако доказательств чинения со стороны ФИО3 препятствий в пользовании принадлежащим ОАО «Анапа Водоканал» имуществом, и именно имеющихся на земельном участке с 1969 года двух водоводов Ду-500 мм и одного водовода Ду-700 мм, суду не представлено.

При наличии у истца правопритязаний относительно данного земельного участка, основанных на его предоставлении истцу с правом оформления в собственность, истцом неверно избран способ защиты права.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в нарушение указанных выше норм истцом суду не представлено достоверных и достаточных доказательств необходимости установления испрашиваемого сервитута на принадлежащем ФИО3 земельном участке, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении требования об установлении сервитута.

Согласно пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Ввиду того, что оснований для установления сервитута на принадлежащем ФИО3 земельном участке судом не установлено, более того, из выводов экспертов следует, что установление сервитута не является наименее обременительным для собственника земельного участка вариантом прокладки нового водовода Ду – 800 мм, в удовлетворении требований ОАО «Анапа Водоканал» об установлении сервитута отказано, то суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о взыскании с ОАО «Анапа Водоканал» платы за пользование на условиях сервитута частью земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных правах" иски об устранении нарушений права, не связанные с лишением владения, подлежат удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Поскольку судом было установлено отсутствие оснований для прокладки ОАО «Анапа Водоканал» нового водовода Ду-800 мм по принадлежащему ответчику ФИО3 земельному участку, проектная документация, поступившая в ФКУ Упрдор «Черноморье» на согласование, возвращена ОАО «Анапа Водоканал» без рассмотрения и согласования, разрешение на производство работ, в полосе отвода федеральной автомобильной дороги ФКУ Упрдор «Черноморье» не выдавало, при этом в связи с истечением срока действий технических требований и условий от ДД.ММ.ГГГГ№, они считаются недействительными, суд находит встречные требования ФИО3 о понуждении ОАО «Анапа Водоканал» осуществить прокладку за границами принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером №, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с указанными выше обстоятельствами, первоначальное требование ОАО «Анапа Водоканал» о возложении на ФИО3 дать согласие на производство работ, связанных с заменой двух водоводов Ду-500 мм на новый водовод Ду-800 мм в пределах земельного участка с кадастровым номером №, не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 о понуждении ОАО «Анапа Водоканал» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № путем выноса двух водоводов Ду-500 мм и одного водовода Ду-700 мм за границы земельного участка, суд отказывает ввиду следующего.

Так, из материалов дела следует, что отрезки двух водоводов Ду-500 мм и одного водовода Ду-700 мм расположены на земельном участке с кадастровым номером № с 1969 года.

Создание сооружений водопровода от автодороги Новороссийск - Керченский пролив до Пионерского проспекта, город-курорт Анапа, <адрес> производилось в соответствии с техническими планами сооружений.

На основании передаточного акта имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия город-курорт Анапа «Водоканал», являющимся Приложением № к постановлению администрации МО города-курорта Анапа от ДД.ММ.ГГГГ№ указанные два аварийных магистральных водовода Ду-500 и один водовод Ду-700 мм от автодороги Новороссийск - Керченский пролив до Пионерского проспекта, город-курорт Анапа, Краснодарского края принадлежит ОАО «Анапа Водоканал» на праве собственности.

Таким образом, указанные сооружения водопровода более 40 лет находятся в эксплуатации и на балансе ОАО «Анапа Водоканал».

При этом, право собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером № возникло ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации №).

При проявлении разумной осмотрительности ФИО3 могла и должна была знать о нахождении двух водоводов Ду-500 мм и одного водовода Ду-700 мм в пределах земельного участка с кадастровым номером №.

Указанное обстоятельство должно было быть установлено приобретателем земельного участка в случае проявления разумной осмотрительности, поскольку данные сведения находятся в открытом доступе, в том числе в сети Интернет, однако ФИО3 приобретенный земельный участок ни до заключения сделки, ни после регистрации права собственности фактически не озаботилась выяснением вопроса, о нахождении в его пределах каких-либо сооружений, водопроводов и т.д., разумных мер для выяснения указанных обстоятельств не принимала, и суду таких доказательств не представила.

Поскольку два водовода Ду-500 и один водовод Ду-700 мм от автодороги Новороссийск - Керченский пролив до Пионерского проспекта, город-курорт Анапа, <адрес> принадлежит ОАО «Анапа Водоканал» на праве собственности, расположены на земельном участке с кадастровым номером № с 1969 года, право собственности ОАО «Анапа Водоканал» в отношении указанных водоводов не оспорено, при этом истцом не доказан факт самозахвата ответчиком части земельного участка, соответственно, нарушения права собственности истца в отношении ее земельного участка, в то же время при проявлении разумной осмотрительности ФИО3 могла и должна была знать о нахождении двух водоводов Ду-500 мм и одного водовода Ду-700 мм в пределах земельного участка при его приобретении в собственность, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО3 о понуждении ОАО «Анапа Водоканал» устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером № путем выноса двух водоводов Ду-500 мм и одного водовода Ду-700 мм за границы земельного участка.

С учетом установленных фактов, ввиду отсутствия нарушения права собственности ФИО3 в отношении ее земельного участка, а также ввиду законности нахождения с 1969 года двух водоводов Ду-500 и одного водовода Ду-700 мм в пределах принадлежащего ФИО3 земельного участка с кадастровым номером №, суд отказывает в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с ОАО «Анапа Водоканал» платы за пользование на условиях сервитута частью земельного участка с кадастровым номером №, необходимой для эксплуатации существующих водоводов (два водовода ДУ-500мм и одного водовода ДУ-700мм) площадью <данные изъяты> кв.м, с 29.06.2018г. за один день в размере <данные изъяты> руб. по день исполнения решения суда в части выноса двух водоводов Ду-500мм и одного водовода Ду-700мм, за пределы границ земельного участка.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), в случаях, предусмотренных законом, судом на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

ФИО3 заявленный размер компенсации морального вреда не мотивирован, доказательств, подтверждающих причинение морального вреда не представлено, в связи с чем оснований для взыскания такой компенсации у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ОАО «Анапа Водоканал» к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании имуществом – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ОАО «Анапа Водоканал» об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ОАО «Анапа Водоканал» осуществить прокладку нового Ду-800мм (ПНД на Юатм) за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО3 – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий- подпись.

Копия верна:

Судья-