Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Норманн ЛО" о расторжении договора, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Норманн ЛО», уточнив исковые требования, просил:

- расторгнуть договор участия в долевом строительстве № <адрес> от 30.12.2014 года,

- взыскать с ООО «Норманн ЛО» денежные средства, уплаченные по договору в размере 1 652 816 рублей 09 копеек,

- проценты за пользование денежными средствами за период с 24.12.2014 года по 17.01.2019 года в сумме 1 268 977 рублей 10 копеек,

- убытки в виде оплаты процентов по ипотеке в сумме 610 118 рублей 39 копеек,

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей,

- штрафа в сумме 50% от присужденной судом суммы,

- расходы по оплате госпошлины в размере 8524 рубля 58 копеек.

В обоснование иска истец указал, что 30 декабря 2014 года между ФИО1 и ООО «Норманн ЛО» был заключен договор участия в долевом строительстве № В соответствии с п. 1.1. договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:553, II этап строительства и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру в указанном доме. В соответствии с п. 4.1. цена договора составила 1 652 816 рублей 09 копеек. Данная сумма была внесена участником долевого строительства в полном объеме. В соответствии с п. 1.4. договора срок ввода объекта в эксплуатацию 31 марта 2017 года. В соответствии с п. 5.2.4 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию. Таким образом, срок передачи квартиры не позднее 31 января2018 года. Вместе с тем, до настоящего времени квартира участнику долевого строительства не передана, акт приема-передачи не подписан. В связи с чем 08 июня 2018 года истец направил в адрес застройщика претензию с требованием о расторжении договора с требованием о возврате уплаченных в счет цены договора денежных средств, а также уплате процентов за пользование денежными средствами. Однако, указанные требования застройщиком выполнены не были. В связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещался надлежаще, от получения извещения уклонился без объяснения причин, по статье 165.1 Гражданского кодекса РФ признан извещенным. Ранее представитель ответчика приобщил к материалам дела письменным отзыв на иск, согласно которому заявленные требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, однако в случае их удовлетворения просил применить положение ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав все добытые по делу доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30 декабря 2014 года между обществом с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» и ФИО1 был заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3) второй этап строительства (л.д. 11-20).

В соответствии с п. 1.1. указанного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом со встроенной аптекой, встроенным раздаточным пунктом молочной кухни (корпус 3), по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли САОЗТ «Ручьи», кадастровый номер земельного участка 47:07:0722001:553, II этап строительства, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, определенный договоров, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.

В силу п. 1.2. договора № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 30 декабря 2014 года объектом долевого строительства является однокомнатная квартира со следующими характеристиками:

Корпус – 3;

Секция – 10;

Количество комнат – 1;

Индекс квартиры – <адрес>

Этаж – 8;

Строительные оси – №;

Общая площадь – 29,94 кв.м, в том числе жилая – 19,00 кв.м;

Наличие лоджии (балкона) – имеется, площадь – 1,57 кв.м;

Приведенная площадь квартиры – 31,51 кв.м (включая площадь балконов и лоджий с понижающим коэффициентов).

Указанный договор в установленном законом порядке был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области 10августа 2015 года, номер регистрации № (л.д. 20).

Согласно п. 1.3. договора № № плановый срок завершения строительно-монтажных работ на объекте – 28 февраля 2017 года; срок ввода объекта в эксплуатацию – 31 марта 2017 года (п. 1.4.).

Пунктом 5.2.4. договора № № предусмотрено, что при надлежащем исполнении участником долевого строительства всех обязательств по договору застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в течение 10 месяцев с момента наступления последнего из следующих событий: получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и исполнения в полном объеме обязательств участником долевого строительства по внесению денежных средств.

Из изложенного следует, что срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства определяется через десять месяцев с 31.03.2017, то есть не позднее 30.11.2017.

Пунктом 4.1. договора № № закреплено, что по взаимной договоренности сторон размер денежных средств, подлежащим уплате участником долевого строительства составляет 1 652 816 рублей 09 копеек.

Согласно п. 4.2 договора № № участник долевого строительства вносит денежные средства на расчетный счет застройщика согласно п. 4.1 договора за счет собственных средств в размере 501 816 рублей 09 копеек и за счет кредитных средств в размере 1 151 000 рублей, предоставляемых участнику долевого строительства ОАО РАКБ «ДОНХЛЕББАНК» в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации настоящего договора в ТУ Росреестра по ЛО.

По платежному поручению № 083 от 24декабря 2014 года ОАО РАКБ «ДОНХЛЕББАНК» перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Норманн ЛО» денежные средства в размере 1 151 000 рублей 00 копеек (л.д. 22). В качестве назначения платежа указано «частичная оплата по предварительному договору участия в долевом строительстве от 24.12.2014 г. № Плательщиком указана ФИО1

Таким образом, факт оплаты истцом денежных средств по договору № № участия в долевом строительстве жилого дома от 30 декабря 2014 года исполнен в полном объеме. Ответчиком ООО «Норманн ЛО», в ходе рассмотрения дела данный факт не оспаривался.

В предусмотренный договором срок квартира истцу ответчиком ООО «Норманн ЛО» передана не была.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В силу ч. 4 указанной статьи в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

8 июня 2018 года ФИО1 направила ответчику ценным письмом с описью вложения претензию с требованием о расторжении договора, возврате уплаченных по договору денежных средств и процентов предусмотренных п. 2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ (л.д. 23-30). Согласно отслеживанию почтового отправления претензия поступила на почтовое отделение получателя 16.06.2018. Ответчик письмо, направленное по верному адресу, не получил без уважительных причин, вследствие чего в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса РФ ответчик признается извещенным о претензии истца. В нарушение требований части 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" ответчик в течение двадцати рабочих дней, то есть до 13.07.2018 не возвратил истцу сумму долевого взноса и не выплатил проценты.

Довод ответчика об отсутствии оснований для расторжения договора и взыскании с истца в пользу ответчика штрафа в размере 10% от возвращенной суммы в силу пункта 7.4 договора № № суд находит необоснованным, поскольку в рассматриваемом случае, в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения ООО «Норманн ЛО» срока строительства, который ответчиком не оспаривался. Пункт 7.4 договора регулирует случаи добровольного отказа дольщика от договора, в то время как в спорных правоотношениях договор расторгнут по вине застройщика.

Суд приходит к выводу, что имеются основания для признания расторгнутым с 16 июня 2018 года договора участия в долевом строительстве жилого дома № № от 30 декабря 2014 года, заключенного между сторонами.

Поскольку договор между сторонами расторгнут, с ООО «Норманн ЛО» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ФИО1 по договору № № в размере 1 652 816 рублей 09 копеек.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами в соответствии с ч. 2 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с 24.12.2014 года по 17.01.2019 года в размере 1 268 977 рублей 10 копеек.

В случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, застройщик в силу ч. 2 ст. 9 вышеуказанного Закона № 214-ФЗ, помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Ставка рефинансирования на момент, когда ответчик обязан был возвратить долевой взнос, - 13.07.2018, составляла 9 % годовых согласно информации Банка России от 16.06.2017. Расчет: 1 652 816,09 руб. * 9 % / 300 * 2 * 1 486 (с 24.12.2014 по 17.01.2019 – дата указана истцом) = 1 473 650 руб. 83 коп.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд не усматривает оснований для выхода за пределы заявленных требований. В рамках предъявленного иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 1 268 977 руб. 10 коп.

Суд не усматривает оснований для снижения размера процентов. Они взысканы судом в пределах исковых требований, которые ограничены по периоду взыскания до 17.01.2019, несмотря на право истца на получение процентов до момента возврата денежных средств, а также по размеру, что является правом кредитора. Кроме того, ответчик в течение длительного периода – с июня 2018 г. до марта 2019 г. пользуется денежными средствами истца, сумма которых для физического лица является значительной. Более того, расторжение договора наступило по вине застройщика, в результате чего истец лишился жилого помещения, на которое вправе был рассчитывать в случае надлежащего исполнения обязательств застройщиком. При этом ответчиком не предпринято никаких мер по урегулированию спора во внесудебном порядке. В суд застройщиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в срок по уважительным причинам. В возражениях ответчика вообще не указано каких-либо фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о добросовестности застройщика. Отзыв носит исключительно формальный характер, в нем отсутствуют ссылки на доказательства и обстоятельства дела. К отзыву не приложено письменных доказательств, свидетельствующих о принятии ответчиком мер к своевременному исполнению обязательств и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Истец, напротив, действовал добросовестности, исполнил обязательства в полном объеме.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", о том, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Ответчик полагает, что размер заявленной неустойки значительно превышает размер процентов по вкладам физических лиц. Данные доводы не могут быть положены в основу решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении №17 от 28июня 2012г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Размер неустойки установлен специальным законом с учетом потребительского характера правоотношений между физическим лицом – дольщиком и коммерческим юридическим лицом – застройщиком. Как следует из статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, предусмотренная законом и заявленная в настоящем деле неустойка носит штрафной характер, вследствие чего не направлена на возмещение возможных убытков, включая упущенную выгоду. Таким образом, размер процентов по вкладам физических лиц не свидетельствует о необходимости уменьшения размера ответственности застройщика.

При таком положении следует признать, что в настоящем гражданском деле, с учетом конкретных обстоятельств, не имеется предусмотренных статьей333 Гражданского кодекса РФ оснований для снижения неустойки. Ответчиком не представлено доказательств несоразмерности взыскиваемых сумм последствиям нарушения обязательств. Напротив, договор носит потребительский характер. Размер неустойки установлен специальным законом. В результате просрочки исполнения обязательств нарушено конституционное основополагающее право истца, связанное с жизнеобеспечением, - право на жилище.

Истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных им по кредитному договору № от 24 декабря 2014, заключенным между ОАО РАКБ «ДОНХЛЕББАНК» и ФИО1 в сумме 610 118 рублей 39 копеек.

Согласно ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как отмечено в п. 35 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 года, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства.

Согласно статье 393Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей15Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, еслибы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено судом, свои обязательства по оплате стоимости квартиры участник долевого строительства ФИО1 выполнила в полном объеме. При этом, денежные средства для указанной оплаты в сумме 1 151 000 рублей были взяты истцом в кредит, что подтверждается представленным в материалы дела кредитным договором № от 24декабря 2014, заключенным между ОАО РАКБ «ДОНХЛЕББАНК» и ФИО1

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве квартира не была передана истцу в установленный срок, в связи с чем 08июня 2018 года ФИО1 направила претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных сумм.

В обоснование заявленных требований о взыскании убытков в виде процентов, уплаченных по кредитному договору, в размере 610 118 рублей 39 копеек, истцом представлена справка из ОАО РАКБ «ДОНХЛЕББАНК» от 19декабря 2018 года, согласно которой за период с 24декабря 2014 года по 19 декабря 2018 года ФИО1 произведена выплата процентов в сумме 610 118 рублей 39 копеек.

Таким образом, с учетом того, что отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве от 30 декабря 2014 года со стороны истца вызван недобросовестным поведением ответчика, ФИО1 понесла убытки в виде оплаты процентов за пользование кредитом, которые подлежат взысканию с ответчика в силу положений статьи 15 ГК РФ и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Разрешая иск в части требования истца о возмещении морального вреда, в силу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает возможным применить в данной части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ«Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и т.д.», положения Закона «О защите прав потребителей», учитывая, что, таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Тем самым, исходя из того, что в силу ст.15 данного Закона, компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, принимая во внимание степень вины ответчика, отсутствие доказательств претерпевания истцом глубоких нравственных страданий, которые могли быть причинены при возврате ответчиком денежных средств в течение месяца с момента требования об их возврате, исходя из принципов разумности и справедливости, суд полагает достаточным возместить истцу моральный вред в размере 10 000 рублей.

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, данное обстоятельство влечёт обязанность суда взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф, в размере, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», то есть 50% от присужденной судом суммы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере: (1652816,06 + 1268977,10 + 610118,39 + 10000) х 50 % = 1 770 955 рублей 79 копеек, оснований применения положений ст.333 ГК РФ к размеру которого суд не усматривает по вышеуказанным мотивам.

На основании на статьи 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 8 524 рубля 58 копеек.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 935 рублей 42 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 103, 167,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор между ФИО1 и ООО "Норманн ЛО" от 30.12.2014 № № 16.06.2018.

Взыскать с ООО "Норманн ЛО" в пользу ФИО1 денежные средства 1 652 816 руб. 09 коп., проценты 1 268 977 руб. 10 коп., убытки 610 118 руб. 39 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 1 770 955 руб. 79 коп., расходы по оплате государственной пошлины 8 524 руб. 58 коп., а всего: 5 321 391 (пять миллионов триста двадцать одна тысяча триста девяносто один) руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО "Норманн ЛО" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 17 935 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать пять) руб. 42 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Н. А. Бурданова