Гражданский кодекс часть 1

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Зарубиной Ю.В.,

в присутствии представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от **.**.****, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-941/2018

по иску Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование требований истец указал, что ФИО2, **.**.**** г.р. была установлена пенсия по старости с **.**.****. Установление и расчет стажа для назначения пенсии в Управлении производится программным обеспечением ПТК НВП. Периоды работы, дающие право на досрочное назначение пенсии по старости, вводятся в программный комплекс ПТК НВП специалистами Управления и далее обрабатываются в автоматическом режиме. При подсчете данных о стаже ФИО2 программным комплексом ПТК НВП допущена счетная ошибка, которая повлекла за собой неверное исчисление стажа для определения права на установление досрочной пенсии по старости. Вследствие допущенной счетной ошибки неверно определено право ФИО2 на получение досрочной пенсии по старости, что повлекло неправомерное назначение пенсии и перерасход денежных средств Федерального бюджета на выплату пенсии за период **.**.**** по **.**.****. **.**.**** Управлением ПФР в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области вынесено решение *** об установлении факта переплаты пенсии ФИО2 и прекращении выплаты пенсии по старости в связи с отсутствием права на получение досрочной пенсии. Выплата пенсии прекращена с **.**.****. Протоколом Управления ПФР от **.**.**** установлены период и размер переплаты пенсии и единовременной денежной выплаты: с **.**.**** по **.**.**** переплаты пенсии в размере – 237025,73 рублей; единовременной выплаты за период с **.**.******.**.**** – 5000 рублей. Итого сумма переплаты пенсии и единовременной выплаты за период с **.**.**** по **.**.**** составила 242025,73 рублей. С учетом изложенного просят взыскать с ФИО2 незаконно полученные суммы пенсии в размере 242025,73 рублей, уплаченную госпошлину в размере 5620,26 рублей.

Ответчиком ФИО2 поданы письменные возражения от **.**.****, согласно которым она просила в иске отказать в полном объеме. **.**.**** решением *** Управлением Пенсионного фонда РФ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области ей назначена пенсия по старости. Истец подтверждает факт назначения пенсии, так как на момент предъявления документов в Управление ее стаж составлял не менее *** лет. Подавая заявление в Управление о назначении досрочной пенсии, ею были предоставлены все необходимые документы, полученные в установленном законом порядке и в соответствии с перечнем, установленным Правительством РФ. бремя проведения проверки и наличия права на предоставления всех документов, необходимых для правильного установления данного права лежит на заявителе, что в свою очередь ею было в полной мере соблюдено, что подтверждает добросовестность ее действий. Факт достоверности мог быть оспорен и проверен Управлением на основании п.9 ст. 21 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 "О страховых пенсиях" (далее – Федеральный закон №400), однако данных действие Управление не произвело, в связи с чем считает, что нет оснований для отсылки на п.1 и п.2 ст. 28 Федерального закона №400. Решением Управления от **.**.**** данная ошибка была устранена, выплата пенсии была прекращена. Согласно протоколу *** от **.**.**** виновными лицами являются сотрудники Управления *** и ***, в исковом заявлении Управление указывает на счетную ошибку, произведенную при расчете стажа, однако факт достоверности предоставленных документов им не опровергался. Вследствие чего считает, что данная норма не может быть применима при данных обстоятельствах и основания для взыскания незаконно полученной пенсии, у истца не имеется. В исковом заявлении Управление ссылается на факт неосновательного обогащения со стороны ответчика, однако это не подкреплено доказательствами и не соответствует действительности. Ее действия являлись недобросовестными, а предоставленные документы являются достоверными.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что до настоящего времени ответчиком незаконно полученная сумма пенсии и единовременной выплаты истцу не возвращена.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Просила в иске отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив с учетом положений статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 с **.**.**** в соответствии с п. 19 ч.1 ст. 30 Федерального закона №400 была назначена пенсия по старости (л.д.6-8).

Согласно пояснениям представителя истца установление и расчет стажа для назначения пенсии в Управлении производится программным обеспечением ПТК НВП. Периоды работы, дающие право на досрочное назначение пенсии по старости, вводятся в программный комплекс ПТК НВП специалистами Управления и далее обрабатываются в автоматическом режиме. При подсчете данных о стаже ФИО2 программным комплексом ПТК НВП допущена счетная ошибка, которая повлекла за собой неверное исчисление стажа для определения права на установление досрочной пенсии по старости. В результате чего, период работы ФИО2 с **.**.**** по **.**.**** в должности *** был зачтен в *** стаж, определяющий право на досрочное назначение пенсии по старости, что не соответствует пункту 12 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение пенсии по старости лицам, осуществляющим ***, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.10.2002. Вследствие допущенной счетной ошибки неверно определено право ФИО2 на получение досрочной пенсии по старости, что повлекло неправомерное назначение пенсии и перерасход денежных средств Федерального бюджета на выплату пенсии за период **.**.**** по **.**.****.

Протоколом Управления ПФР в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области от **.**.**** установлены период и размер переплаты пенсии и единовременной денежной выплаты в отношении ФИО2, которые составили соответственно: с **.**.**** по **.**.**** переплаты пенсии в размере 237025,73 рублей; единовременной выплаты за период с **.**.**** по **.**.**** в размере 5000 рублей.

**.**.**** решением *** Управления ПФР в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области установлен факт переплаты пенсии ФИО2 и прекращении выплаты пенсии по старости в связи с отсутствием права на получение досрочной пенсии.

Решением *** от **.**.**** Управления ПФР в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области выплата пенсии прекращена с **.**.****.

Согласно расчету излишне выплаченных сумм по выплатному делу *** в отношении ФИО2, сумма переплаты пенсии и единовременной выплаты за период с **.**.**** по **.**.**** составила 242025,73 рублей.

Согласно представленной истцом выписке из лицевого счета *** на имя ФИО2 ответчику в период с **.**.**** по **.**.**** производились перечисления сумм пенсии по старости и единовременная выплата путем перечисления на счет в Иркутском отделении ******. Всего за указанный период ответчику было перечислено 242025,73 рублей.

В адрес ответчика было направлено письмо №СМ-*** от **.**.**** (л.д.14) с приложением копий следующих документов: решения *** от **.**.****, протокола *** от **.**.****, расчета излишне выплаченных сумм. Банковские реквизиты Отделения ПФР, с предложением добровольно погасить образовавшуюся переплату либо обратиться в Управление ПФР в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области по вопросу урегулирования спора по переплате.

Направление указанных документов в адрес ФИО2 подтверждается соответствующими реестрами почтовых отправлений (л.д.15, 17-19).

Согласно ст. 28 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

В случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 2).

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно пункту 3 статьи 1109 ГК РФ суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Статьей 29 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлен порядок возмещения суммы пенсии, выплаченной неправомерно: в виде удержания переплаты из выплаченной пенсионеру пенсии либо в судебном порядке.

Из содержания приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора между ГУ-УПФР в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области и ФИО2 является установление недобросовестности со стороны ФИО2 при предоставлении им недостоверных сведений о работе, при обращении с заявлением о назначении пенсии по старости либо наличие счетной ошибки.

По смыслу пункта 3 статьи 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Бремя доказывания намерения участника спорного правоотношения употребить право во зло другому лицу возлагается на последнего.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ на истца как на орган, назначивший ответчику пенсию и осуществляющий пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

Ответчик обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии как лицо, не менее 25 лет осуществлявшая ***, независимо от их возраста (п.19 ч.1 ст.30 от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях"), приложив к нему пакет необходимых документов. Данное заявление было принято и зарегистрировано сотрудником Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области. По результатам его рассмотрения истцом было принято решение об установлении ответчику пенсии, что свидетельствует об отсутствии у должностных лиц каких-либо сомнений, относительно представленных заявителем документов.

В судебном заседании представитель истца также не оспаривала тот факт, что документы, которые предоставила ответчик, являются достоверными. Документы соответствовали запрашиваемым сведениям. При таких обстоятельствах, оснований полагать обратное, у суда не имеется.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не предоставлено суду надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии счетной ошибки.

Совершение органами, осуществляющими пенсионное обеспечение, при установлении пенсий тех или иных ошибок, в том числе носящих технический характер, с которыми закон связывает возникновение право на пенсию, включая проверку представленных документов и проведение математических подсчетов, полностью исключить невозможно.

Как пояснила в этой части в судебном заседании представитель истца, представитель пенсионного органа вручную вводит предоставленные пенсионером данные в программный комплекс ПТК ВНП, в данном случае из каталога должностей был выбран ***», о чем представителем истца ФИО1 были предоставлены соответствующие выписки из программного комплекса. Должность ответчика в программном комплексе была выбрана верно, поскольку ***

Соответствующий правовой механизм исходя из конституционных принципов правового государства, принципа справедливости должен обеспечивать баланс конституционных ценностей, публичных и частных интересов на основе вытекающих из указанных принципов критериев разумности и соразмерности, что в свою очередь предполагает учет интересов пенсионера, которому пенсия по вине уполномоченного государством органа была назначена ошибочно, с тем, чтобы пенсионер не подвергался чрезмерному обременению неблагоприятных последствий, связанных с устранением выявленной ошибки, притом, что с его стороны отсутствуют какие-либо нарушения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку факт недобросовестности в поведении ответчика при получении пенсии истцом не доказан и из дела не усматривается, равно как и наличие счетной ошибки. При этом суд учитывает, что ошибка совершена самим пенсионным органом, без какой бы то ни было вины ответчика, оценивая степень добросовестности ответчика, суд исходит из того факта, что характер ошибки не был очевидным для ФИО2, не обладающей специальными познаниями в части подсчета пенсии, данная ошибка не была своевременно выявлена и самим пенсионным органом, учитывая значительный период продолжительности получения пенсии, что давало ответчику основания уверенно полагать признанный государством статус пенсионера.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, то в силу ст. 98 ГПК РФ оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной истцом государственной пошлины суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда РФ в г.Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области к ФИО2 о взыскании незаконно полученной пенсии, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.В. Афанасьева