Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 941/21 по исковому заявлению ООО «Ноль Плюс Медиа» к Дудко Юрию Ивановичу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Ноль Плюс Медиа» обратилось в Арсеньевский городской суд с исковыми требованиями указав, что в ходе закупки произведенной 28.11.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край г. Арсеньев ул. Калининская, д. 22, установлен факт продажи ИП Дудко Ю.И. контрафактного товара (игрушки мягкой). На данном товаре имеется изображение произведения изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша", исключительное право на распространение, которого на территории РФ принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа» и ответчику не передавались, следовательно, их использование ответчиком незаконно.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № между АО «Цифровое Телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медиа», согласно которому ООО «Ноль Плюс Медиа» получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства – изображений персонажей произведения «Ми-ми-мишки» (п. 1.1.3 и 2.1).

При этом в соответствии с п. 1.2 договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в Приложении № к договору.

Согласно п. 2.2.2 договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных, зрительных образов и изображений.

Реализуя указанное право в рамках полученной лицензии ООО «Ноль Плюс Медиа» был подготовлен каталог изображений произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в котором приведены различные вариации изображений произведений, каждое из которых является уникальным, нетождественным другому.

Согласно указанному каталогу в нем представлены следующие произведения изобразительного искусств: изображение персонажа «Кеша», изображение персонажа «Тучка», изображение персонажа «Лисичка», изображение персонажа «Цыпа», изображение персонажа «Сова». На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя – знак копирайта ©.

Таким образом, права на указанные произведения изобразительного искусства, в том числе право на защиту нарушенных прав принадлежат ООО «Ноль Плюс Медиа».

Осуществляя продажу контрафактного товара, ответчик нарушил исключительное право истца. В связи с чем, истец вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации, так как наличие в розничных магазинах контрафактных товаров по демпинговым ценам ведёт к расторжению лицензионных контрактов и невозможности поиска правообладателем новых партнёров. Потребители вводятся в заблуждение относительно спорной продукции о неправомерном введении в гражданский оборот. Правообладатель теряет прибыль в части отказа потребителя от приобретения продукции, изготовленной лицензиатом или правообладателем.

Ответчик в 2016, 2017 решениями Арбитражных судов Приморского края привлекался к ответственности за нарушение исключительных прав, что указывает на неоднократность и повторность нарушений ответчиком. Действия ответчика являются грубым нарушением, совершённым умышленно, ответчик продолжает реализовывать контрафактные товары и после привлечения.

Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Оно просило взыскать с Дудко Ю.И. компенсацию за нарушение исключительного права истца на произведение изобразительного искусства - изображение персонажа "Кеша" в размере 20 000 руб., судебные издержки в размере стоимости вещественного доказательства – товара, приобретенного у ответчика в сумме 250 руб., стоимость почтового отправления в размере 343,54 руб., госпошлину в размере 800 руб.

В судебном заседании представитель ответчика Дудко Ю.И. Степанюк А.В. требования искового заявления не признал, указав, что материалы дела не содержат экспертного заключения о контрафактности товара. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения, данные доказательства так же отсутствуют. На момент приобретения товара истец не ставил ответчика в известность о том, что он является правообладателем, не предупреждал о необходимости прекратить реализацию контрафактного товара, не сообщал о стоимости права использования объекта авторских прав и товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта тем способом, который использовал нарушитель и не предлагал вступить в гражданские правоотношения с целью регламентации возникших отношений для правомерного использования объекта интеллектуальной деятельности. Полагал, что истец злоупотребляет своим правом. В случае взыскания с ответчика компенсации ее размер должен быть снижен, поскольку ее размер, заявленный истцом, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков, требования о ее взыскании заявлены через длительный промежуток времени после выявления факта реализации товара, из обстоятельств дела не следует, что выявленный факт явился существенной частью предпринимательской деятельности ответчика, носил грубый характер. Деятельность ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращена ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление подлежит удовлетворению частично.

Согласно п. 1.1.3 и 2.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «Цифровое Телевидение» и ООО «Ноль Плюс Медиа», ООО «Ноль Плюс Медиа» получило лицензию на использование объектов интеллектуальной собственности, в том числе произведений изобразительного искусства – изображений персонажей произведения «Ми-ми-мишки».

При этом в соответствии с п. 1.2 Договора к элементам фильма относятся графические изображения персонажей произведений, в том числе содержащиеся в Приложении № к Договору.

Согласно приложения № к договору, к графическим изображениям персонажей произведения «Ми-ми-мишки» относится изображение персонажа «Кеша».

Согласно п. 2.2.2 Договора право использования элементов фильма включает право лицензиата на создание фотографических и анимационных, зрительных образов и изображений.

Согласно каталога изображений, подготовленного истцом с целью реализации своего право в рамках полученной лицензии, в нем содержатся изображения произведений изобразительного искусства «Ми-ми-мишки», в т.ч. изображение персонажа «Кеша». На каждой странице каталога имеется предупредительная маркировка правообладателя – знак копирайта ©.

Согласно кассового чека, ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край г. Арсеньев ул. Калининская, д. 22, ИП Дудко Ю.И. за 250 руб. был продан товар в виде мягкой игрушки.

Согласно выписки из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ, Дудко Ю.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлял деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, по виду деятельности: торговля розничная играми и игрушками в специализированных магазинах.

Согласно п. 1 ст. 1229 ГК РФ, юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, вправе использовать такой результат по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 1255 ГК РФ, интеллектуальные права на произведения науки, литературы и искусства являются авторскими правами.

Согласно п.п. 1, 7 ст. 1259 ГК РФ, объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения.

На основании ст. 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п.2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно п. ст. 1233 ГК РФ, правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации в установленных договором пределах (лицензионный договор).

Судом установлено, что ООО «Ноль Плюс Медиа» является правообладателем исключительного права на изображение персонажа «Кеша».

ДД.ММ.ГГГГ в торговой точке, расположенной по адресу: Приморский край г. Арсеньев ул. Калининская, д. 22, ИП Дудко Ю.И. за 250 руб. продан товар - мягкая игрушка, на товаре имеется изображение персонажа «Кеша».

Доказательств, подтверждающих правомерность реализации ответчиком названного товара, ответчиком не представлено.

Вышеуказанный товар, реализованный ответчиком, не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца.

Таким образом, суд находит установленным факт реализации в торговой точке ответчика игрушки, содержащей вышеназванное произведение изобразительного искусства. Разрешение на такое использование объекта интеллектуальной собственности истца путем заключения соответствующего договора ответчик не получал, следовательно, такое использование осуществлено незаконно. Поэтому, суд делает вывод о том, что ответчик осуществил действия по распространению товара с нарушением следующих исключительных прав истца: исключительное право на изображение персонажа «Кеша».

Довод представителя ответчика о том, что истцом не предоставлено экспертного заключения о контрафактности товара суд находит несостоятельным, поскольку вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Сравнение изображений содержащихся в каталоге, предоставленном истцом, и на товаре, проданном ответчиком, позволяет сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с изображениями каталога с точки зрения потребителя.

Ответчиком нарушены принадлежащее истцу исключительное авторское право.

Поскольку материалами дела подтверждается незаконное использование ответчиком объекта исключительного права без согласия правообладателя, с него подлежит взысканию компенсация.

В связи с указанным доводы представителя ответчика о недоказанности факта правонарушения суд находит необоснованными.

Согласно п.п. 1-3 ст. 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

Предусмотренные настоящим Кодексом меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с п. 3 ст.1252 ГК РФ, в случаях, предусмотренных ГК РФ для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных данным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 1301 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу п. 3 ст. 1252 ГК РФ правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение исключительных прав истца, оценив в совокупности и взаимосвязи все представленные в материалы дела доказательства, учитывая незначительность нарушения, период обращения в суд (по истечении 2 лет 10 месяцев), суд исходит из характера нарушения (продана одна единица товара, отсутствует тиражность, множественность, отсутствуют доказательства иных нарушений ответчиком исключительного права данного правообладателя), цена товара является незначительной, а также того, что ответчик на сегодняшний день не имеет статуса индивидуального предпринимателя, является пенсионером по возрасту, не работает, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, в отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны правообладателя, считает возможным уменьшить заявленный размер компенсации до 10 000 руб., в связи с тем, что сумма компенсации является явно несоразмерной степени совершенного ответчиком нарушения.

В связи с вышеуказанным суд доводы искового заявления в данной части требований находит несостоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку для подтверждения факта незаконной реализации контрафактного товара ответчиком истец в лице своего представителя вынужден был приобрести такой товар, имеющий доказательственное значение в рамках настоящего спора, и понести расходы на его оплату в сумме 250 рубля, суд признает понесенные истцом расходы в качестве убытков, которые полагает необходимым взыскать с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 125 рублей.

Поскольку обязанность по представлению суду при подаче искового заявления документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, возложена на истца, то понесенные представителем истца расходы в указанной части признаются судом судебными издержками, связанными с рассмотрением дела судом, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 171,77 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в части возврата оплаченной государственной пошлины также подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере – 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Дудко Юрия Ивановича в пользу ООО «Ноль Плюс Медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав, в размере 10000 (десять тысяч) руб., судебные расходы по оплате: контрафактного товара, в размере 125 (сто двадцать пять) руб., почтовых расходов, в размере 171 (сто семьдесят один) руб. 77 коп., госпошлины, в размере 400 (четыреста) руб., всего в размере 10696 (десять тысяч шестьсот девяносто шесть) руб. 77 коп.

В остальной части иска - отказать.

Вещественное доказательство – контрафактный товар - игрушку мягкую, с изображением персонажа «Кeша», уничтожить.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд, через Арсеньевский городской суд, в течение 1 месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья А.Д. Митрофанов

Решение принято судом в окончательной 06.12.2021