Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» к ФИО2, ФИО4 Роберти, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование исковых требований истец указал, что на основании договора социального найма жилого помещения от 03.08.2007 № муниципальное образование «Одинцовский муниципальный район АДРЕС» (наймодатель) передал ФИО5, (нанимателю) и членам семьи (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 Роберти, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, 3-комнатную АДРЕС, общей площадью 81,4 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС.

Между нанимателем и ЗАО «Управляющая компания «Дом Сервис» (АО «Управляющая Компания «Дом Сервис Центр 2002») был заключен договор управления многоквартирным домом ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д. 15).

С июля 2017 года нанимателем указанного жилого помещения ФИО5 разделены лицевые счета, а именно: на ФИО5 открыт отдельный лицевой счет №, при этом задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг у ФИО5 не имеется.

Имеющаяся задолженность по лицевому счету № принадлежит ФИО2, ФИО4, ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 постоянно зарегистрированы по адресу: АДРЕС, однако оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не производится, в связи с чем образовалась задолженность за период с апреля 2019 года по июль 2021 года в сумме 208 317,51 руб., пени за период с апреля 2019 года по март 2020 года и с января 2021 года по июль 2021 года в сумме 11 617,60 руб.

В добровольном порядке задолженность не погашается ответчиками, в связи с чем истец обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

02.02.2021 по заявлению истца мировым судьей 156 судебного участка Одинцовского судебного района Московской области выдан судебный приказ о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу взыскателя АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

09.03.2021 от ответчика ФИО2 поступило заявление о несогласии с судебным приказом о взыскании задолженности по коммунальным платежам.

09.03.2021 определением и.о. мирового судьи судебного участка №, мировой судья судебного участка № Одинцовского судебного района судебный приказ в отношении ответчиков отменил (л.д. 19).

До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена. Неоднократные требования АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

В своем исковом заявлении истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с апреля 2019 года по июль 2021 года в сумме 208 317,51 руб., пени за период с апреля 2019 года по март 2020 года и с января 2021 года по июль 2021 года в сумме 11 617,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 399 руб.

Представитель истца АО «Управляющая компания «Дом Сервис Центр 2002» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что претензий к нанимателю жилого помещения ФИО5 по оплате жилья и коммунальных услуг управляющая организация не имеет, в связи с полной оплатой ею своей доли. Однако, ответчики систематически не исполняют обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, ввиду чего управляющая компания вынуждена периодически обращаться в суд с исками о взыскании задолженности, что подтверждается рядом принятых судебных актов.

Ответчик ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах ФИО3 на основании доверенности от22.02.2019 в судебное заседание явился, исковые требования частично признал, представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело в рамках действующего гражданского законодательства. В ходе судебного разбирательства, после удаления суда в совещательную комнату, без разрешения председательствующего покинул зал судебного заседания.

Ответчики ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались неоднократно по месту своей регистрации в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Как следует из отчетов об отслеживании почтовых отправлений:

- почтовые отправления на подготовку дела к судебному разбирательству, направленные в адрес ФИО4 и ФИО3 ШПИ № 80091665104659, № 80091665104635, возращены в суд с отметками «за истечением срока хранения»;

- почтовое отправление на судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2021 года получено ФИО3 07.11.2021 (ШПИ № 80097465618686), однако явка в суд не обеспечена, почтовое отправление (ШПИ № 80097465618693), направленное в адрес ФИО4 возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения»;

- почтовые отправления на судебное заседание, отложенное на 02 декабря 2021 года, направленные в адрес ФИО4 и ФИО3 ШПИ № 80095366288007, № 80095366287994 возращены в суд с отметками «за истечением срока хранения».

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчики ФИО4 и ФИО3 надлежаще уведомлены о слушании дела и рассмотрением дела в их отсутствие их права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчиков о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчиков, о чем свидетельствуют поступившие ответы на судебные запросы, и сделал все возможное к соблюдению их процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчиков ФИО4 и ФИО3 неуважительной.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерациичлены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности и несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Вместе с тем, в силу положений ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации бывшие члены семьи нанимателя самостоятельно отвечают по своим обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Часть 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Согласно п. 37 главы 6 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, расчетный период для оплаты коммунальных услуг устанавливается равным календарному месяцу.

В соответствии с п. 34 главы 5 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора социального найма жилого помещения от 03.08.2007 № муниципальное образование «Одинцовский муниципальный район Московской области» (наймодатель) передал ФИО5, (нанимателю) и членам семьи (ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 Роберти, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.) в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, 3-комнатную АДРЕС, общей площадью 81,4 кв.м, расположенную по адресу: АДРЕС.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 15 февраля 2017 года по гражданскому делу № 2-608/2017 по иску ФИО5 определены доли в оплате жилищно-коммунальных услуг по вышеуказанной квартире, выделив ФИО5 – 1/4 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, ФИО2, ФИО4, ФИО3 – 3/4 доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

В рамках данного дела ФИО5 также просила признать общей образовавшуюся задолженность по оплате за квартиру в размере 183 738,99 руб., в связи с уклонением ответчиков от исполнения своих обязательств по оплате за жилье и коммунальные услуги, учитывая, что членами семьи ответчиков не является и общего с ними хозяйства не ведет.

Однако, ФИО5 отказано в удовлетворении требования о признании общей задолженности за жилищно-коммунальные услуги по состоянию на 01.09.2016 года в размере 183 738,99 руб.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 06 апреля 2017 года по гражданскому делу № 2-2405/2017 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании ФИО5 утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Ранее принятыми судебными актами, а именно: решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2018 года, установлено, что брак между ФИО5 и ФИО2 расторгнут 27.11.2012 на основании решения мирового судьи судебного участка № 156 Одинцовского судебного района Московской области от 03.10.2012. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 08 августа 2017 года по гражданскому делу № 2-4576/2017 по иску ФИО2 к ФИО5 произведен раздел совместно нажитого имущества. Совместно с ФИО5 в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства: бывший муж – ФИО2, дочь мужа – ФИО4 и сын мужа – ФИО3

ФИО5 по адресу своей регистрации фактически не проживает, с ФИО2, ФИО4, ФИО3 членами одной семьи не являются, они не имеют совместного бюджета, не ведут общего хозяйства.

В свою очередь ФИО5 добросовестно несет расходы по оплате жилья и коммунальных услуг соразмерно своей доле. Остальные ответчики погашения задолженности не производят.

Имеющаяся задолженность по лицевому счету № принадлежит ФИО2, ФИО4, ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 постоянно зарегистрированы по адресу: АДРЕС, что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 12), однако оплата за жилищно-коммунальные услуги ответчиками не производится, в связи с чем образовалась задолженность за период с апреля 2019 года по июль 2021 года в сумме 208 317,51 руб., пени за период с апреля 2019 года по март 2020 года и с января 2021 года по июль 2021 года в сумме 11 617,60 руб.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, особенности предоставления отдельных видов коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме и жилых домов, условия и порядок заключения соответствующих договоров, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчики не передают показания технических средств учета потребления коммунальных ресурсов, что ответчиком ФИО2 в судебном заседании не оспаривалось.

Как следует из представленной истцом истории начислений по лицевому счету №, задолженность по оплате жилого помещения, коммунальных и прочих услуг без учета начисляемых пени за период с апреля 2019 года по июль 2021 года включительно составляет 208 317,51 руб.

Представленный стороной истца расчет взыскиваемой суммы задолженности надлежащим образом проверен судом и признается арифметически верным.

Факт оказания истцом услуг не опровергнут и подтверждается представленными доказательствами. Расчет задолженности произведен с применением действующих на определенный период времени тарифов.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчиков контррасчет не представлен, расчет суммы задолженности стороной ответчиков обоснованно не оспорен, в связи с чем суд не находит оснований не доверять ему и полагает возможным положить в основу решения.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата за жилищно- коммунальные услуги не производилась ответчиками, в связи с чем образовалась задолженность за период с апреля 2019 года по июль 2021 года включительно в размере 208 317,51 руб., доказательств обратному не представлено, требования истца о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме.

Следует отметить, что положения ч. 2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с ч.ч. 2, 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривают солидарную ответственность совершеннолетних членов семьи нанимателя жилого помещения, в том числе бывших, что согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности».

Суду не представлены доказательства разделения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в установленном порядке, в связи с чем ответчики несут солидарную ответственность по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, размер пени, начисленных ответчику за несвоевременную оплату коммунальных платежей, платы за содержание и ремонт общего имущества составил за период с апреля 2019 года по март 2020 года и с января 2021 года по июль 2021 года – в сумме 11 617,60 руб.

Представленный стороной истца расчет пени судом проверен и признается арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» пеня, установленная частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вместе с тем, разрешая требования в части взыскания пени, с учетом длительности периода неуплаты жилищно-коммунальных услуг, принимая во внимание количество зарегистрированных совершеннолетних лиц в жилом помещении, учитывая, что ответчики систематически не производят погашения образовавшейся задолженности по оплате коммунальных услуг, в связи с чем истец вынужден был и ранее обращаться в суд к ответчикам о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, что подтверждается в том числе: решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-9106/2017, которым взыскана задолженность за период с января 2013 года по август 2017 года в сумме 201 956,09 руб.; решением Одинцовского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-3957/2019, которым взыскана задолженность за период с сентября 2017 года по март 2019 года в размере 120 507,52 руб., а также судебными приказами мирового суда, с учетом отсутствия доказательств добросовестности исполнения обязанности установленной законом об оплате ежемесячных платежей жилищно-коммунальных услуг, а также ввиду отсутствия сведений о полном или частичном погашении образовавшейся задолженности жилищно-коммунальных услуг, с учетом установленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (п. 5), не допустимости осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1), суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взыскиваемой пени в размере 11 617,60 руб. с учетом суммы образовавшейся задолженности 208 317,51 руб., учитывая, что размер пени стороной ответчика не оспаривался, при этом ходатайств о снижении размера пени стороной ответчиков не заявлялось, принимая во внимание, что право снижения размера пени (неустойки) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, однако судом с учетом в том числе принципов единообразия судебной практики, учитывая, что ранее принятым апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2018 года с ответчиков с ФИО2, ФИО4, ФИО3 в пользу взыскателя АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» взыскана задолженность в сумме 248 945,87 руб., пени – 15 000 руб., несоразмерности размера пени, начисленных на основную сумму задолженности, не установлено.

Кроме того, доводы ответчика ФИО2 об отсутствии законных оснований для начисления платы за домофон и антенну, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, устанавливают, что в состав общего имущества многоквартирного дома включена внутридомовая система электроснабжения, состоящая, в том числе, из автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома (п. 7 Правил).

Начисление платы по техническому обслуживанию запирающихся устройств и антенну не противоречит положениям ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и является законным, действующее законодательство не содержит запрета на включение в единый платежный документ платежа за техническое обслуживание запирающего устройства, плата за домофон, антенну, доказательств того, что соответчики обращались в управляющую компанию с просьбой об отключении от коллективной антенны, не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ФИО2 не отрицалось, что с письменным заявлением об отключении от коллективной антенны ни он, ни другие соответчики в управляющую компанию не обращались.

Факт оказания истцом услуг по обслуживанию домофона и антенны не опровергнут надлежащими средствами доказывания и подтверждается представленными доказательствами.

Договор от 01.01.2008 № 01/2008, заключенный между ЗАО «УК «Дом Сервис» (в н.вр. – АО «УК «Дом Сервис»), являясь управляющей организацией дома, и МУП «Центр телерадиокомпании «Одинцово» на оказание услуг доступа к сети кабельного телевизионного вещания и эксплуатационно-техническое обслуживание домовых распределительных сетей, является действующим по настоящее время, сторонами не расторгался, недействительным не признан.

Договор от 01.10.2017 № 01/10/17 и дополнительное соглашение к нему № 1 от 01.12.2020, заключенные между ЗАО «УК «Дом Сервис» (в н.вр. – АО «УК «Дом Сервис»), являясь управляющей организацией дома, и ООО «Элсис Одинцово» по проведению технического обслуживания и ремонта установленных в подъездах обслуживаемых многоквартирных домов систем ограничения доступа: дверей, домофонной, видеодомофонной связи переговорно-запирающего устройства (ПЗУ), кодового или механического замка, является действующим по настоящее время, сторонами не расторгался, недействительным не признан.

Расчет задолженности произведен с применением действующих на спорный период времени тарифов.

Право управляющей организации обеспечивать предоставление дополнительных услуг, в том числе по обслуживанию домофонной связи, коллективной антенны, а также взимания платы за данные услуги сверх платы за содержание и ремонт жилья и предоставление коммунальных услуг, предусмотрено договором управления многоквартирным домом.

На основании изложенного, у истца имелись законные основания для начисления платы за домофон и антенну.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, стороной ответчиков в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о неиспользовании ответчиками данных услуг (домофон, антенна), либо не оказании их истцом надлежащим образом, в суд не представлено.

Более того, данным доводам ответчика ФИО2 о неправомерном начислении платы за домофон и антенну, дана оценка в ранее принятых решениях Одинцовского городского суда Московской области от 27 декабря 2017 года и от 16 мая 2019 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 08 августа 2018 года проверена законность принятого решения от 27 декабря 2017 года, выводы суда в части наличия законных оснований для начисления платы за домофон и антенну, признаны судебной коллегией основанными на правильном применении норм материального права и всесторонне исследованных доказательствах в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы ответчика ФИО2, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, а также данные в устной форме в ходе судебного разбирательства, судом отклоняются, поскольку не опровергают наличие обязанности по внесению платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 5 399 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 8-9), суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанном размере.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» к ФИО2, ФИО4 Роберти, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 Роберти, ФИО3 в пользу АО «УК «Дом Сервис Центр 2002» задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с апреля 2019 года по июль 2021 года в сумме 208 317,51 руб., пени за период с апреля 2019 года по март 2020 года и с января 2021 года по июль 2021 года в сумме 11 617,60 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 399 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.И. Клочкова

Мотивированное решение изготовлено: 14.01.2021