Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Легенькой С.Л., с участием истца Боровковой В.И., представителя ответчика Мокшановой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-942/2016 по исковому заявлению Боровковой <данные изъяты> к администрации города Радужный (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры) об оспаривании заключения о невозможности быть опекуном,

УСТАНОВИЛ:

Боровкова В.И. обратились в суд с иском к отделу опеки и попечительства об оспаривании заключения о невозможности быть опекуном. В обоснование иска указала, что решением Радужнинского городского суда от 19 мая 2016 года ее муж ФИО1 признан недееспособным, в связи с чем 23 июня 2016 года она подала в отдел опеки и попечительства заявление о назначении ее опекуном. Отделом опеки и попечительства 21 июля 2016 года дано заключение о невозможности быть опекуном на основании п. 2 административного регламента, поскольку она является иностранным гражданином. Ссылаясь на ст. 2 и 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 3 ст. 1195, ст. 1199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просила признать заключение от 21 июля 2016 года № 30/2149 о невозможности быть опекуном незаконным, признать ее право быть опекуном, обязать ответчика выдать заключение о возможности быть опекуном и назначить ее опекуном ФИО1

При подготовке дела к судебному разбирательству произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – администрацию г. Радужный, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент социального развития Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (л.д. 89-90).

В письменных возражениях на иск ответчик указал, что заключение принято в соответствии с п. 2 Административных регламентов предоставления государственной услуги по предоставлению информации и приему документов органом опеки и попечительства от лиц, желающих установить опеку (попечительство) над несовершеннолетними гражданами, предоставления государственной услуги по предоставлению информации и приему документов органом опеки и попечительства от лиц, желающих установить опеку над лицами, признанными в установленном законом порядке недееспособными, утвержденных приказом Департамента социального развития ХМАО – Югры от 30 июля 2014 года № 5-нп. Просил в иске отказать (л.д. 87-88, 94-96).

Третье лицо письменно указало о согласии с иском, поскольку отделом опеки и попечительства не была применена Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (г. Минск, 22.01.1993) (л.д. 97-99).

Истец Боровкова В.И. в судебном заседании иск поддержала по изложенным в нем основаниям. Просила иск удовлетворить, признать заключение от 21 июля 2016 года № о невозможности быть опекуном незаконным, признать ее право быть опекуном, обязать ответчика выдать заключение о возможности быть опекуном и назначить ее опекуном ФИО1 Также в связи с тяжелым состоянием мужа просила решение суда обратить к немедленному исполнению.

Представитель ответчика Мокшанова И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 52), в судебном заседании иск не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям. Также пояснила, что на запрос отдела опеки и попечительства Департаментом соцразвития ХМАО – Югры было дано разъяснение о порядке применения Административного регламента и невозможности дать положительное заключение истцу быть опекуном. Заключение основано лишь на отсутствии российского гражданства у кого-нибудь из супругов Боровковых, в остальной части истец полностью отвечает требованиям, предъявляемым к опекунам. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил дело рассматривать без его участия (л.д. 93, 97-99). На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Боровкова В.И. и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с 27 февраля 1971 года, являются гражданами Украины, имеют вид на жительство иностранного гражданина, проживают в г. Радужный ХМАО – Югры (л.д. 8-9, 10, 11-12).

В соответствии с п. 3 ст. 1195 ГК РФ, если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом является российское право.

Аналогичное положение предусмотрено статьей 399 ГПК РФ, в соответствии с которой гражданская процессуальная правоспособность и дееспособность иностранных граждан, лиц без гражданства определяются их личным законом (ч. 1). В случае, если иностранный гражданин имеет место жительства в Российской Федерации, его личным законом считается российское право (ч. 3).

Таким образом, в силу указанных норм личным законом истца и ее мужа ФИО1, проживающих в Российской Федерации и имеющих вид на жительство, оформленный в установленном порядке, является российское право.

Решением Радужнинского городского суда от 19 мая 2016 года ФИО1 признан недееспособным (л.д. 49-50).

Заявлением от 23 июня 2016 года Боровкова В.И. выразила желание стать опекуном своего мужа ФИО1, с заявлением представила все необходимые документы (л.д. 13-33).

Постановлением от 28 июня 2016 года № 942 Боровкова В.И. назначена опекуном ФИО1, установлена временная опека сроком на 6 месяцев (л.д. 40).

По результатам рассмотрения заявления Боровковой В.И. органом опеки и попечительства дано заключение от 21 июля 2016 года № о невозможности быть опекуном, поскольку является гражданкой Украины (л.д. 34, 38-39).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 24 апреля 2008 года № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее – Закон об опеке и попечительстве) органами опеки и попечительства являются органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 1.1 ст. 6 Закона об опеке и попечительстве органы местного самоуправления поселений, городских округов, муниципальных районов, внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, на территориях которых отсутствуют органы опеки и попечительства, образованные в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут наделяться законом субъекта Российской Федерации полномочиями по опеке и попечительству с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. В этом случае органы местного самоуправления являются органами опеки и попечительства.

Статьей 2 Закона ХМАО – Югры от 20 июля 2007 № 114-оз «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отдельными государственными полномочиями по осуществлению деятельности по опеке и попечительству» установлен перечень передаваемых органам местного самоуправления автономного округа отдельных государственных полномочий по осуществлению деятельности по опеке и попечительству.

Согласно ст. 3 Закона ХМАО – Югры от 20 июля 2007 № 114-оз отдельными государственными полномочиями, предусмотренными статьей 2 настоящего Закона, наделены органы местного самоуправления муниципальных образований автономного округа, в том числе и города Радужный.

Приказом Департамента социального развития ХМАО – Югры от 30 июля 2014 года № 5-нп утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги по предоставлению информации и приему документов органом опеки и попечительства от лиц, желающих установить опеку над лицами, признанными в установленном законом порядке недееспособными (далее – Административный регламент).

Пунктом 2 Административного регламента установлено, что в качестве заявителя для получения государственной услуги выступает совершеннолетний дееспособный гражданин Российской Федерации, постоянно проживающий на территории Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (за исключением лишенных родительских прав и т.п.).

Как установлено судом из пояснений представителя ответчика, за исключением гражданства, Боровкова В.И. полностью отвечает требованиям, предъявляемым к опекунам.

Обсуждая доводы сторон в данной части, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона об опеке и попечительстве требования, предъявляемые к личности опекуна или попечителя, устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 35 ГК РФ опекунами и попечителями могут назначаться только совершеннолетние дееспособные граждане. Не могут быть назначены опекунами и попечителями граждане, лишенные родительских прав, а также граждане, имеющие на момент установления опеки или попечительства судимость за умышленное преступление против жизни или здоровья граждан.

Опекун или попечитель может быть назначен только с его согласия. При этом должны учитываться его нравственные и иные личные качества, способность к выполнению обязанностей опекуна или попечителя, отношения, существующие между ним и лицом, нуждающимся в опеке или попечительстве, а если это возможно – и желание подопечного (п. 3 ст. 35 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Закона об опеке и попечительстве перечень документов, предоставляемых гражданином, подавшим заявление о назначении его опекуном или попечителем, сроки предоставления таких документов определяются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2010 года № 927 «Об отдельных вопросах осуществления опеки и попечительства в отношении совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан» утверждены Правила подбора, учета и подготовки граждан, выразивших желание стать опекунами или попечителями совершеннолетних недееспособных или не полностью дееспособных граждан (далее – Правила).

Пунктом 5 Правил установлено, что гражданин, выразивший желание стать опекуном, при подаче заявления о назначении опекуном должен предъявить паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Указанными Правилами, равно как и положениями Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об опеке и попечительстве, не предусмотрено, что опекуном может быть исключительно гражданин Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении заявления Боровковой В.И. ответчик в первую очередь обязан был руководствоваться федеральным законом и нормативными актами Российской Федерации, а лишь затем Административным регламентом, поскольку в силу п. 3 ст. 3 Закона об опеке и попечительстве нормы, которые регулируют отношения, возникающие в связи с установлением, осуществлением и прекращением опеки и попечительства, и содержатся в законах субъектов Российской Федерации, не должны противоречить настоящему Федеральному закону.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части признания заключения ответчика незаконным, признания за истцом права быть опекуном и обязании выдать соответствующее заключение.

Вместе с тем, иск в части назначения истца опекуном ее мужа удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ст. 11 Закона об опеке и попечительстве назначение опекунов является компетенцией соответствующих органов, но не суда.

Заявлением от 20 октября 2016 года истец просила обратить решение суда к немедленному исполнению в случае удовлетворения иска (л.д. 56), в судебном заседании обосновала данное заявление тяжелым состоянием мужа.

В соответствии с ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № «О судебном решении» в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (статьи 210-212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание.

Учитывая доводы истца о тяжелом состоянии здоровья ее мужа, которые подтверждаются решением суда от 19 мая 2016 года, письмом БУ ХМАО – Югры «Радужнинская городская больница» от 14 октября 2016 года №-исх-3777, актами обследования условий жизни ФИО1 от 29 июня, 22 июля и 28 сентября 2016 года (л.д. 35-37, 41-42, 49-50, 53, 54), а также отсутствие возражений ответчика и третьего лица относительно ходатайства Боровковой В.И., суд в силу ст. 212 ГПК РФ полагает возможным обратить решение суда к немедленному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Боровковой <данные изъяты> к администрации города Радужный об оспаривании заключения о невозможности быть опекуном – удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение отдела опеки и попечительства администрации города Радужный от 21 июля 2016 года № о невозможности Боровковой <данные изъяты> быть опекуном недееспособного ФИО1.

Признать право Боровковой <данные изъяты> быть опекуном недееспособного ФИО1, обязать отдел опеки и попечительства администрации города Радужный выдать Боровковой <данные изъяты> заключение о возможности быть опекуном.

В иске в части назначения Боровковой <данные изъяты> опекуном ФИО1 – отказать.

Обратить настоящее решение к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционных жалобы, представления через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 02 ноября 2016 года.

Судья Г.К. Гаитова