Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, ссылаясь на то обстоятельство, что 12 января 2019 года истцом посредством телефонной связи был осуществлен заказ товара – робот пылесос CLEVER PANDA I5 gold, в интернет магазине ответчика «Fotosklad». 13 января 2019 года в пункте выдачи заказов ответчиком товар был выдан, а истцом оплачен. Однако при получении товара истцом были обнаружены дефекты, после их обнаружения истец ФИО1 обратилась 14 января 2019 года с письменным заявлением о возврате денежных средств. 16 января 2019 года ответчик предоставил письменный ответ в котором отказал в выплате, в связи с отсутствием экспертизы. 28 февраля 2019 года истцом повторно направлена претензия в адрес ответчика, ответ на которую до настоящего времени не предоставлен. В связи с этим истец просит признать договор купли-продажи недействительным, взыскать с ответчика в пользу истца 18 990 стоимость товара, 14 242 руб. 50 коп. – неустойку, 50 000 компенсацию морального вреда, 44 506 руб. – штраф, 50 000 судебные расходы, 780 руб. расходы на досудебное урегулирование.

Исковое заявление принято к производству Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по правилам подсудности, предусмотренным п.7 ст. 29 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом неоднократно о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 1 устанавливается общее правило о моменте, с наступлением которого для лица возникают гражданско-правовые последствия, связанные с юридически значимыми сообщениями. Такой момент определяется по общему правилу моментом доставки соответствующего сообщения лицу или его представителю.

Под юридически значимыми сообщениями законодатель понимает заявления, уведомления, извещения, требования и т.д., с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным, на основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения истца, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, а ответчиком не оспаривается, что 12.01.2019 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор купли-продажи робота пылесоса CLEVER PANDA I5 gold стоимостью 18 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от 13.01.2019 г. Указанный товар был заказан и приобретен истцом через интернет-магазин ответчика, полностью оплачен путем передачи наличных денежных средств и принят истцом посредством самовывоза из пункта, расположенного по адресу: <...>.

П. 1 ст. 26.1 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее также – Закон) установлено, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара) способами.

Аналогичные положения содержатся в ст. 497 ГК РФ.

Согласно положениям ч.5 ст. 26.1 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

Исходя из указанной правовой природы сделки, договор является договором купли-продажи, совершенным дистанционным способом.

Согласно содержанию иска, в первый день эксплуатации истец выявила у приобретенного товара повреждения.

Полный осмотр товара в помещении пункта самовывоза осуществлен не был, в связи с чем истцом для реализации своего права в адрес ответчика по почтовым каналам связи была направлена письменная претензия 14 января 2019 года с уведомлением об отказе от исполнения договора и требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств, с указанием банковских реквизитов для обеспечения порядка такого возврата.

Как на дату отправки письменной претензии, так и в настоящее время в отношении товара сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия его покупки.

Согласно п. 4 ст. 26.1 Закона, потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона, ст. 1068 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого дела ответчиком доказательств отсутствия в приобретенном истцом товаре выявленного недостатка в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, ответчик в соответствии со ст. ст. 35, 79 ГПК РФ был вправе заявить ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью установления факта наличия в приобретенном истцом товаре недостатка производственного характера, вместе с тем данным правом не воспользовался и доказательств отсутствия в товаре недостатков либо их возникновения по причинам, не зависящим от продавца, не представил.

Положениями ст. 314 ГК РФ определено понятие разумного срока, под которым понимается срок, равный семи календарным дням.

При указанных обстоятельствах срок, в который истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора и требования возврата уплаченных за товар денежных средств, является разумным.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителя», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

То есть, требование истца должно было быть удовлетворено ответчиком до 24.01.2019 г. включительно.

Однако на дату подачи искового заявления требование истца, указанное им в претензии от 14.01.2019 г., ответчиком в добровольном порядке не исполнено, денежные средства, оплаченные за товар, на банковский счет истца не поступили.

Тем самым ответчик своим бездействием отказал в удовлетворении требования истца о возврате уплаченных за товар денежных средств.

На основании изложенного, требования истца в части возмещения стоимости товара являются обоснованными по праву и подлежат удовлетворению.

При этом истец, в соответствии с требованиями законодательства обязан возвратить товар ответчику в установленном порядке.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона, за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель несет ответственность в виде неустойки в размере 1% цены выполнения работы (оказания услуги) за каждый день просрочки. Сумма такой неустойки (пени) ограничена законом - она не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку претензия о возврате денежных средств, направленная истцом в адрес ответчика в добровольном порядке в установленный законом 10-дневный срок ответчик исполнить требования потребителя отказался, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по праву.

Размер неустойки должен быть определен следующим образом: 18 990х75х1%=14 242 руб. 50 коп.

Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

При этом суд не находит оснований для признания договора расторгнутым, так как истец уже отказался от исполнения договора на момент подачи претензии и договор является расторгнутым независимо от воли ответчика, в связи с чем требование о расторжении договора не подлежит судебной защите, кроме того, истец о расторжении договора в ином порядке, кроме как предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей» в порядке отказа от исполнения, ответчика не просил.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Ст. 15 Закона установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление) при решении вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от взыскиваемой суммы имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истец оценивает причиненный ему ответчиком моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек.

Суд с учетом принципа разумности и справедливости полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 46 Постановления, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольному порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, подлежащей взысканию, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Штраф подлежит взысканию в размере 19116,25 руб. ((18990+14242,5+5000)/2).

Истец в связи с отправкой по почтовым каналам связи письменной претензии в адрес ответчика понес судебные расходы, связанные с таким отправлением, в размере 780 руб., что подтверждается кассовым чеком, указанная сумма не подлежит взысканию с ответчика, так как данные расходы не предусмотрены положениями ст. 98 ГПК РФ.

Истцом с целью получения юридической помощи, а также для защиты своих прав был заключен договор на оказание юридических услуг № 17 от 03.04.2019 г. во исполнение условий, которого истец понес расходы в размере 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам № 6 от 03.04.2019 и № 6 от 08.04.2019 года. Суд полагает, что указанные расходы в соответствии со статьями 98-100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1496,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст.ст. 56, 167, 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость оплаченного товара в размере 18 990 руб., неустойку в размере 14 242 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате стоимости оказания юридических услуг в размере 5 000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 11 995 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 1496,97 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Ткачева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2019 года