Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными сведений о земельном участке, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, установлении характерных точек границ земельного участка,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании недействительными сведений о земельном участке, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, установлении характерных точек границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельных участков, расположенных по адресу: /________/ с кадастровым /________/ и по адресу: /________/, с кадастровым /________/. Данные земельные участки отмежеваны и поставлены на кадастровый учет.

Смежным по отношению к земельному участку с кадастровым /________/ является земельный участок по адресу: /________/, г. Томск, /________/, с кадастровым /________/, собственником которого является ФИО4 В свою очередь, смежным по отношению к земельному участку, принадлежащего ФИО4 (ответчику), является земельный участок по адресу: /________/, с кадастровым /________/, площадью 920 кв.м., собственниками которого являются ФИО4 и ФИО5

Земельные участки с кадастровыми №/________/, /________/ были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым /________/, по адресу: г. Томск, /________/. Границы названных участков были определены по результатам кадастровых работ, произведенных 22.08.2013г.

Смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми №/________/, /________/, /________/, является земельный участок с кадастровым /________/, расположенный по адресу: г. Томск, /________/.

Межевание данного земельного участка было произведено в 2011, о результатах которого истец узнал в 2016, когда последним был получен экземпляр межевого плана. В результате указанного межевания было уточнено, в том числе, и местоположение границ земельного участка с кадастровым /________/ (определены уточненные координаты поворотных точек).

По итогам уточнения, установленные кадастровые границы земельного участка с кадастровым /________/ не соответствуют фактическим. Фактическая граница между земельными участками с кадастровыми №/________/ и с кадастровым /________/ (на настоящий момент -/________/) соответствует границе по поворотным точкам н6-н7, отображенным на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ООО «/________/» М. по итогам уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми №/________/, /________/.

При межевании земельного участка с кадастровым /________/ была допущена кадастровая ошибка, выразившаяся в неверном определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым /________/, в результате чего кадастровые границы указанного земельного участка на настоящий момент не соответствуют фактически сложившимся ранее границам.

Указанная кадастровая ошибка была также воспроизведена при межевании земельного участка с кадастровым /________/ (впоследствии был разделен на земельные участки с кадастровыми №/________/, /________/), собственниками которого на момент межевания являлись ответчик и третьи лица. Более того, при межевании земельного участка с кадастровым /________/ выявилось, что определить местоположение границ такового без изменения конфигурации и размера земельного участка, с учетом границ ранее отмежеванных земельных участков, невозможно без пересечения границ. Согласно содержанию кадастрового паспорта земельного участка /________/ граница земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым /________/.

Подобная ситуация сложилась в связи с наличием указанной кадастровой ошибки, повлекшей за собой неверное определение координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми №/________/, /________/.

Кадастровые ошибки, допущенные при межевании земельных участков с номерами №/________/, /________/, повлекли за собой кадастровую ошибку при определении координат поворотных точек земельного участка с кадастровым №/________/, а в дальнейшем и неверное определение координат поворотных точек земельного участка с кадастровым /________/.

На настоящий момент фактические границы земельного участка с кадастровым /________/ пересекают кадастровые границы земельного участка с кадастровым /________/, собственником которого является ответчик (определенные по итогам межевания земельного участка с кадастровым /________/), в результате кадастровой ошибки. Кадастровые границы земельного участка с кадастровым /________/ на настоящий момент также не соответствуют фактическим.

Данное обстоятельство нарушает права истца на нормальное пользование земельными участками, собственником которых он является, в фактически сложившихся границах при землепользовании.

Восстановление прав истца возможно путем исключения из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым /________/ (собственник - ответчик), кадастровые границы которого на настоящий момент пересекают фактические границы земельного участка с кадастровым /________/ (собственник- истец).

На основании изложенного, со ссылкой на ст. 6 ЗК РФ, ст. ст. 28, 38, 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", с учетом заявления об уточнении исковых требований просит суд:

- признать недействительными сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости, о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: /________//________/, площадью 920 кв.м., с кадастровым /________/, считать границы неустановленными;

- указать, что решение является основанием для исключения филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Томской области из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: /________/, площадью 920 кв.м., с кадастровым /________/;

- установить характерные точки границ земельного участка, расположенного по адресу: /________/, /________/ площадью 730 кв.м., с кадастровым /________/, следующим образом:

н4 - /________/.

Указать, что решение является основанием для внесения филиалом ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: /________/ площадью 803 кв.м с кадастровым номером 70/________/

Установить характерные точки границ земельного участка, расположенного по адресу: /________/ площадью 558 кв.м. С кадастровым номером /________/ следующим образом:

/________/

Указать, что решение является основанием для внесения филиалом ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Томской области изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: /________/ площадью 635 кв.м с кадастровым номером /________/, установив как:

/________/

Истец, представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Представитель истца в судебном заседании пояснила, что кадастровая ошибка произошла при межевании земельного участка /________/, позже в феврале 2012 межевали /________/ и /________/. Когда истец заключал мировое соглашение, он ошибался относительно фактического местоположения границы между земельными участками и наличия кадастровой ошибки. Мировое соглашение нарушает права истца, поскольку площадь земельного участка меньше, чем в правоустанавливающем документе. Судебный эксперт указала, что границы соответствуют мировому соглашению, однако граница была установлена по межевым делам, которые порочны. Истец хочет восстановить первоначальное положение относительно принадлежащих ему земельных участков, что может послужить основанием для пересмотра условий мирового соглашения.

Ответчик, третьи лица ФИО4, ФИО5, ФГБУ «ФКП Росреестра», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Поддержала письменные отзывы на иск. В судебном заседании пояснила, что кадастровая ошибка не может быть установлена на основании схемы, составленной кадастровой инженером М., поскольку схема юридически неправильно оформлена. Кадастровые работы выполнены без анализа всех документов. Заявила о пропуске срока исковой давности, поскольку земельные участки истца были оформлены и зарегистрированы предыдущими правообладателями. Указала, что ФИО4 является ненадлежащем ответчиком по иску, так как не проводит кадастровые работы по межеванию участков. Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.11.2012 утверждено мировое соглашение, а настоящие требования являются тождественным ранее рассмотренному между ними спору.

Согласно отзыву ФГБУ «ФКП Росреестра», ранее представленному в материалы дела, требования об установлении границ земельных участков должны быть основаны на межевом плане, а не на таблице координат.

На основании ч.ч.3,4 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела отсутствии ответчика, третьих лиц.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Отношения, возникающие в связи с ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности, регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, является кадастровой ошибкой в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Согласно части 4 статьи 28 Закона о кадастре, если иное не предусмотрено указанной статьей, кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению:

в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 Закона о кадастре);

в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия);

на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Таким образом, указанная норма закона предусматривает, что суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющий принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельных участков, расположенных по адресу: /________/ с кадастровым /________/ и по адресу: /________/, с кадастровым /________/. Данные земельные участки отмежеваны и поставлены на кадастровый учет.

Ответчик ФИО4 является собственником земельного участка по адресу: /________/, с кадастровым /________/. Указанный участок является смежным с земельным участком с кадастровым /________/.

Земельный участок, принадлежащий ФИО4, является смежным с земельным участком по адресу: /________/, с кадастровым /________/, площадью 920 кв.м., собственниками которого являются ФИО4 и ФИО5

Материалами дела подтверждается, что земельные участки с кадастровыми номерами /________/, /________/ были образованы путем раздела земельного участка по адресу: г. Томск, /________/ с кадастровым /________/. Границы названных участков были определены по результатам кадастровых работ, произведенных 22.08.2013г. Указанные обстоятельства следуют из межевого плана, составленного ООО «/________/».

Основанием исковых требований истца ФИО1 является факт кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке, которую должен доказать истец.

В качестве доказательства кадастровой ошибки истцом представлено заключение кадастрового инженера ООО «/________/» М. согласно которому при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельных участков истца было выявлено несоответствие сведений о границах земельных участков, содержащихся в государственном кадастром недвижимости и фактическому расположению используемой территории в результате допущения кадастровой ошибки в определении координат поворотных точек земельных участков с истца при межевании в 2012 году, что привело к дальнейшему межеванию смежного земельного участка /________/ в последующем разделенного на два земельных участка с кадастровой ошибкой. С целью привести данные ГКН в соответствии с фактическим землепользованием была подготовлена схема расположения земельных участков на кадастровом плане территории, составленная кадастровым инженером ООО «/________/». Согласно схеме фактическая граница между земельными участками с кадастровыми №/________/ и с кадастровым /________/ (на настоящий момент /________/) соответствует границе по поворотным точкам н6-н7, отображенным на схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером ООО «/________/» М. по итогам уточнения местоположения границ земельных участков с кадастровыми №/________/, /________/.

Между тем, как установлено судом и следует из материалов дела, ранее между сторонами имелся спор в части установления местоположения смежной границы, принадлежащих им земельных участков.

Определением Кировского районного суда г. Томска от 16.11.2012, вступившим в законную силу 01.12.2012 между сторонами по иску ФИО4 к ФИО1 об установлении границ земельного участка, утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны Истец ФИО4 и ответчик ФИО1 пришли к соглашению об установлении фактической смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами /________/ по адресу: г.Томск, /________/ и /________/ по адресу: г.Томск, /________/ по характерным точкам 2-3, установленным по результатам судебной экспертизы от 16.10.2012 - 06.11.2012 ООО «Судебная экспертиза», по координатам: точка 2/________/

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлены и являются обязательными для суда по настоящему делу координаты спорной границы между участками истца и ответчика, определенные уже после проведения межевания последних, что свидетельствует о добровольном изменении и согласовании собственниками земельных участков, а именно ФИО1 и ФИО5, смежной границы.

То обстоятельство, что в определении суда не указана одна из точек координат смежной границы, не влияет на указанный вывод суда, поскольку текст мирового соглашения, приобщенный к материалам дела, содержит указание координат обеих характерных точек. Поскольку характерная точка не может определяться по иному, то следует полагать, что в определении суда допущена описка, которая может быть исправлена.

Доводы истца ФИО1 о том, что он при заключении мирового соглашения заблуждался относительно фактического прохождения смежной границы с учетом установленных координат, является необоснованными.

Кроме того, из материалов дела следует, что при рассмотрении гражданского дела по иску К. к ФИО1 проводилась землеустроительная экспертиза, в том числе повторная в ООО «Судебная экспертиза. Предметом исследования экспертов являлись правоустанавливающие и правоподтверждающие документы, документы об образовании земельных участков, кадастровые дела. В ходе проведения экспертизы было установлено несоответствия границ земельных участков истца и ответчика. Установлено, пересечение межевых границ площадью 28, 9 кв.м и то что границы земельных участков /________/ и /________/ не соответствуют местоположению межевых границ и границ фактического землепользования. Указанное несоответствие местоположения границ указанных в ГКН вызвано кадастровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером при проведении кадастровых работ по уточнению границ и площади земельного участка по адресу: г. Томск, /________/.

Эксперты пришли к выводу, что определить межевую границу между земельными участками существующую в момент составления первичных правоустанавливающих документов и незакрепленную на местности, возможно в ходе выездного судебного заседания с участием экспертов.

При проведении повторной экспертизы координаты межевой границы были установлены с участием сторон спора и закреплены экспертами, а впоследствии в мировом соглашении, заключенным между сторонами.

Истец ФИО1 участвовал в рассмотрении гражданского дела и в выездном судебном заседании и не мог не знать о расположении смежной границы, согласованной сторонами.

Определение Кировского районного суда г. Томска от 16.11.2012, об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу и сторонами не оспорено.

Поскольку при составлении заключения кадастровый инженер ООО «/________/» М. не учитывал, согласованную между сторонами мировым соглашением границу, судом по ходатайству истца была назначена землеустроительная экспертиза в ООО «Аталас-А».

Согласно выводам судебного эксперта ФИО6 фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером /________/ расположенного по адресу: г. /________/ не соответствует данным свидетельства на право собственности на землю /________/ интерпретированных с учетом сведений технического паспорта 1996г. Местоположение смежной с земельным участком с кадастровым номером /________/ границы по данным документа смещена относительно фактической (существующее ограждение) вглубь земельного участка с кадастровым номером /________/. Определить размер смещения не возможно, так как исходный картографический материал (Свидетельство /________/ имеет низкую точность и не содержат информацию о дирекционных углах и точности натурных измерений (указанных длин линий). Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером /________/, не соответствует данным КГН (нарушена конфигурация и местоположение земельного участка по данным ГКН). Причина - при уточнении земельного участка в межевом плане от 06.10.11 г. не учтено фактическое местоположение границ. В межевом плане допущена ошибка - не учтены сведения технического паспорта 1996г. и межевого дела 2001г. о прохождении части границы земельного участка с кадастровым номером /________/ по линии делящей жилой дом на две равные части. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г. /________/ не соответствует данным свидетельства на землю серия /________/ от 27.05.1996г и соответствующему ему техническому паспорту от 1996г. Изменена конфигурация земельного участка по фактическому землепользованию по сравнению с документом. Фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером /________/ составляет 553 кв.м., площадь по данным правоустанавливающих документов после уточнения 577 кв.м., площадь по данным правоустанавливающих документов до уточнения 577кв.м. и документов об образовании- 558 кв.м. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером /________/ не соответствует данным ГКН. (нарушена конфигурация и местоположение земельного участка по данным ГКН относительно фактического местоположения). Одна из причин расхождений — ошибка при определении координат в межевом плане от 27.01.12 (кадастровый инженер /________/ СИ.), допущенная при уточнении земельного участка. Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером
/________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, площадью 920 кв.м. соответствует сведениям межевого плана по разделу исходного земельного участка с К/________/ и сведениям ГКН в части координат, но не соответствует в части площади. Площадь фактическая — 925кв.м., площадь согласно текстовой части межевого плана и по текстовой части ГКН— 920 кв.м. Расхождение в пределах погрешности определения площади — 11кв.м. Сведения о фактическом местоположении исходного земельного участка с кадастровым номером /________/ не соответствует сведениям государственного акта №/________/ на К2 в части длин линий и площади. Определить точное местоположение границ на основании госакта невозможно. Величина расхождения по длинам линий: 16,6м. - по длинной нижней границе, 20,2м. - по длинной верхней. Фактическая площадь 1851 кв.м. превышает площадь, указанную в госакте (1440 кв.м.) на 411 кв.м.

Сведения о фактическом местоположении исходного земельного участка с кадастровым номером /________/ не соответствует сведениям ГКН в части площади. Фактическая площадь 1851 кв.м. превышает площадь по текстовым сведениям ГКН 1840 кв.м. на 11 кв.м. Расхождение в пределах погрешности определения площади — 15 кв.м.

Координаты узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым номером /________/, указанные в межевом плане от 06.10.2011 (кадастровый инженер Б.) были вычислены таким образом, что были сохранены конфигурация и площадь указанного земельного участка, установленные ранее в межевом деле 2001 года, а смежная граница с земельным участком с кадастровым номером /________/ была установлена по существующему ограждению (по данным топографического плана ООО «/________/»). При этом уточненная в межевом плане от 06.10.2011г. граница смежная с земельным участком с кадастровым номером /________/ не соответствует местоположению данной границы по сведениям свидетельства на право собственности на землю РФ /________/, установленной с учетом сведений технического паспорта 1996г. и межевого дела 2001 года. Указать точный размер смещения невозможно в силу низкой точности используемого картматериала масштаба 1:1000, а также отсутствия информации о точности указанных натурных измерений и дирекционных углов. А часть смежной границы с земельным участком с К/________/ установлена не по линии, делящей жилой дом на две части согласно технического паспорта 1996г. и межевого дела 2001 года.

Документы подтверждающие существование фактической границы согласно -топографического плана ООО «/________/» в межевом плане и материалах дела отсутствуют.

Координаты узловых и поворотных точек, указанные в межевом плане от 23.12.2011, подготовленном кадастровым инженером Б. в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с К/________/ были исчислены таким образом, что соблюдено фактическое местоположение границ на основании выполненной ООО «/________/» топографической съемки (в рамках существующих ограждений, но без включения двух частей земельного участка огороженного забором общей площадью 83 кв.м.). При этом уточненное местоположение границ - конфигурация и площадь земельного участка были изменены в сравнении с конфигурацией и площадью, указанной в документах при образовании земельного участка (Постановление /________/ от 08.02.1993г. на К2, Государственный акт №/________/ на К2), а именно была увеличена площадь на 411 кв.м. (с 1440 кв.м. до 1851 кв.м.). Заключение кадастрового инженера с обоснованием указанного увеличения площади отсутствует. Документы, подтверждающие фактическое местоположение границ более 15 лет для площади 1851 кв.м. в межевом плане от 23.12.2011 отсутствует. Кроме того текстовые сведения межевого плана от 23.12.2011г. о площади земельного участка (1840 кв.м.) не соответствуют сведениям о площади, определенной исходя из координат, указанных в данном межевом плане (1851 кв.м.).

Установленная на основе свидетельства на право собственности на землю /________/ и технического паспорта 1996г. смежная граница земельных участков с К/________/, /________/ не соответствует данной границе установленной межевым планом от 23.12.11. Указать точный размер смещения невозможно в силу низкой точности используемого картматериала масштаба 1:1000, а также отсутствия информации о точности указанных натурных измерений и дирекционных углов.

Фактическое местоположение границы между земельным участком с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г. Томск/________/, площадью 730 кв.м., земельным участком с кадастровым номером /________/, расположенного по адресу: г. Томск, /________/, площадью 920 кв.м. соответствует указанной границе по сведениям ГКН, но не соответствует границе, установленной мировым соглашением, утвержденным определением Кировского районного суда от 16.11.2012г. Граница по мировому соглашению смещена относительно кадастровой и фактической на расстояние от 0,93м — 0,65м вглубь земельного участка с кадастровым номером /________/. Точность определения координат характерной точки на основе актуального топографического материала 1:500 составляет 0,25м.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 дополнительно пояснила, что кадастровые ошибки при межевании земельных участков истца и ответчика имеются, однако если внести координаты характерных точек, установленных мировым соглашением в ГКН, то в части указанной границы кадастровой ошибки не будет, поскольку она соответствует границе земельного участка по данным свидетельства на право собственности на землю (правоустанавливающий документ на земельный участок ФИО1) и границе земельного участка по данным межевого дела 2001 года.

Также указала, что установленная мировым соглашением граница, не будет препятствовать уточнению иных границ земельных участков, принадлежащих ФИО1

Кроме того, как следует из экспертного заключения ООО «Атлас-А» раздел земельного участка с кадастровым номером /________/ на два земельных участка установлению новых кадастровых ошибок не привел.

Таким образом, поскольку для сторон спора и обязательным для суда обстоятельством, является установление координат спорной границы между участками истца и ответчика уже после проведения межевания последних, что свидетельствует о добровольном изменении сторонами смежной границы, установление координат земельных участков с кадастровыми номерами /________/, /________/ по требованию истца согласно схеме, составленной «ООО «/________/» является необоснованным.

В связи с изложенным, не подлежит удовлетворению требование истца о признании недействительными сведений, содержащихся в ГКН, о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: /________/, г. Томск, /________/, площадью 920 кв.м, с кадастровым номером /________/, считать границы неустановленными.

Неисполнение сторонами мирового соглашения в части установления смежной границы и внесение изменений в ГКН относительно согласованных ими координат, кадастровой ошибкой не является.

Доказательств невозможности определения координат границы между земельными участками истца и ответчика, установленных определением Кировского районного суда г.Томска от 16.11.2012 об утверждении мирового соглашения, и внесения изменений по этим координатам в государственный кадастр истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено. То обстоятельство, что до настоящего времени стороны не привели данные государственного кадастрового учета в соответствие с утвержденным судом мировым соглашением, установившим новую смежную границу между участками, не свидетельствует о невозможности данного способа защиты права.

Между тем, суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу. Иск об исправлении кадастровой ошибки предъявляется к собственнику смежного земельного участка, координаты которого требуют уточнения и возражающему против такого уточнения. Кадастровая палата при осуществлении кадастрового учета земельного участка в ГКН только воспроизводит сведения об объекте недвижимости, предоставляемые правообладателями.

Заявление представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

На требования об исправлении кадастровой ошибки исковая давность не распространяется, поскольку, в сущности, такое требование является иском об устранении нарушения права, не связанного с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ вопрос о возмещении указанных расходов разрешается судом с учетом положений части первой статьи 96 и 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует определением Кировского районного суда г.Томска от от 11.05.2016 была назначена судебная землеустроительная экспертиза. Расходы по оплате проведения экспертизы возложены на истца, как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Согласно письму ООО «Атлас-А» судебная экспертиза не была оплачена, ее стоимость составила 25000 рублей, что подтверждается актом /________/ от 06.10.2015, счетом на оплату /________/ от 06.10.2016, сметным расчетом на подготовку экспертного заключения.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано, расходы по оплате экспертизы полежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о признании недействительными сведений, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, о координатах характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: /________/, площадью 920 кв.м., с кадастровым /________/, считать границы неустановленными, установлении характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: /________/, площадью 730 кв.м., с кадастровым номером /________/, земельного участка по адресу: /________/ площадью 635 кв.м с кадастровым номером /________/ отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Атлас –А» расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья Е.С. Николаенко

Секретарь Ю.Е. Челядинова