Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к директору управления по работе с персоналом филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 и к ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании характеристики и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к директору управления по работе с персоналом филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3, к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о признании незаконными действий, выразившихся в распространении без соответствующего согласия персональных данных истца, содержащихся в служебной характеристике, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что 07.09.2015 в рамках проверки материалов КУСП *** от 01.09.2016 по заявлению С. в качестве характеризующего материала ПАО СК «Росгосстрах» представлена служебная характеристика, подписанная директором управления по работе с персоналом ФИО2, содержание которой носит надуманный, клеветнический характер. Сведения, указанные в служебной характеристике о фактах привлечения к дисциплинарной ответственности за прогул, нахождение на непрерывных больничных листках, халатное отношение к работе, невыполнение поручений руководителя, недостоверное предоставление информации, не соответствуют действительности. Кроме того, служебная характеристика в нарушение законодательства о персональных данных выдана третьему лицу, без соответствующего согласия истца. На момент истребования спорной служебной характеристики, истец в трудовых отношениях с ПАО СК «Росгосстрах» не состояла, запрос ОДНО ОП № 5 в адрес действующего работодателя ООО «Аспект-Н», не направлялся. Полагает, что запрос на выдачу характеристики, непосредственно связан с возникшим интересом к личности истца, а не в целях проведения проверочных мероприятий по заявлению С. Выданная служебная характеристика, стала доступна неопределенному кругу лиц, поскольку копия указанной характеристики была получена С. который предъявил ее неограниченному количеству лиц, с целью опорочить личность истца. Незаконными действиями ответчика ФИО2 в предоставлении персональных данных истца третьим лицам без письменного согласия, истцу причинены морально-нравственные страдания.

На основании вышеизложенного, с учетом заявления об уточнении исковых требований (л.д. 59), которые приняты к производству суда 02.02.2017, просит признать действия директора управления по работе с персоналом филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, выразившиеся в распространении без получения согласия персональный данных истца, содержащихся в служебной характеристике, и в указании в характеристике недостоверных сведений, незаконными; обязать отозвать служебную характеристику, направленную в ОП № 5 УМВД по г.Екатеринбургу и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 02.09.2016 (л.д. 54) поддержали заявленные требования, подтвердив изложенные выше обстоятельства, на удовлетворении исковых требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований, указав следующее. Во-первых, вызывает сомнение обоснованность запроса ОП № 5 УМВД г. Екатеринбурга о предоставлении характеристики на ФИО1, так как представленные в судебное заседание материалы служебной проверки, в рамках которой была запрошена указанная характеристика не содержат ни запроса, ни оригинала самой характеристики. Во-вторых, к доводам ответчика о том, что характеристика составлена на основании фактов, установленных вступившим решением суда от 03.02.2016 не соответствует действительности, так как в указанной части данное решение не имеет преюдициального значения, предметом данного спора явилось нарушение трудовых прав ФИО1 Также истец в судебном заседании пояснила, что компенсация морального вреда и ее размер обусловлен действиями ответчика, а именно направлением указанной характеристики без ее согласия третьим лицам – в ОП № 5 УМВД г. Екатеринбурга, которая в дальнейшем стала достоянием неопределенного круга лиц, в том числе ее бывшего супруга, который приложил ее к заявлению в КУСП для решения вопроса о воспитании их совместного несовершеннолетнего ребенка.

Ответчик ФИО2, действующая в своих интересах и интересах ПАО СК «Росгосстрах», на основании доверенности от 01.01.2016 *** (л.д. 114-115), в судебном заседании исковые требования не признала, факт наличия запроса Отдела полиции № 5 на предоставление служебной характеристики в отношении О.А. подтвердила. Пояснила, что в силу действующего законодательства ПАО СК «Росгосстрах» было обязано предоставить запрашиваемую характеристику. В силу служебных полномочий как директора управления по работе с персоналом филиала ПАО СК «Росгосстрах», имела право подписи служебных документов, в том числе характеристики. Относительно содержания характеристики указала, что отраженные в ней сведения соответствуют действительности. В период работы ФИО1 неоднократно находилась на длительных больничных листах, халатное отношение к работе, регулярное невыполнение поручений и распоряжений руководства, предоставление недостоверной информации подтверждается отзывом у ФИО1 выданной доверенности и вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу ***. Служебная характеристика была составлена при участии непосредственного руководителя ФИО1 –К. Содержание характеристики отражает мнение работодателя в лице руководителя филиала о работе сотрудника. Кроме того, ФИО1 были нарушены правила трудового распорядка, в подтверждение чего был составлен акт об отсутствие на рабочем месте, приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Также, ФИО2 указала, что материальный ущерб для компании состоит в том, что истец ФИО1 игнорировала рекомендации руководителей не взаимодействовать с некоторыми компаниями и структурами, продолжая заключать договора, что послужило основанием для отзыва доверенности, что соответственно нанесло репутационный и материальный ущерб компании ПАО СК «Росгосстрах». Полагает, что ФИО1 при исполнении должностных обязанностей действовала не в интересах ПАО СК «Росгосстрах». Действия ответчика по выдаче служебной характеристики в отношении ФИО1 законны и обоснованы, содержание характеристики соответствует действительности и личностным характеристикам ФИО1, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела ***, обозрев оригинал личного дела ФИО1, КУСП *** от 01.09.2016, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с ГК РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

Согласно пункту 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.

Пункт 10 статьи 152 ГК РФ гарантирует судебную защиту в случаях распространения о лицах не только сведений, порочащих их честь, достоинство или деловую репутацию, но также любых распространенных о них сведений, если эти сведения не соответствуют действительности (обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Согласно доводам искового заявления ПАО СК «Росгосстрах» за подписью директора управления по работе с персоналом ФИО2 в отношении истца ФИО1 была составлена характеристика и направлена в ОП № 5 УМВД г. Екатеринбурга следующего содержания: «С.О. работала в ООО «Росгосстрах» свердловского филиала с 15.09.2014 по 01.03.2016 в должности директора юридического управления. С 07.2015 по 01.03.2016 С.О. находилась на непрерывных больничных и фактически не исполняла свои должностные обязанности директора юридического управления. За время работы у С.О.. были выявлены следующие негативные качества: 1. Халатное отношение к работе. 2. Регулярное невыполнение поручений и распоряжений руководства. 3. Конфликтность. 4. Недостоверное предоставление информации. С.О. за время работы было вынесено дисциплинарное взыскание в виде «замечания» за прогул. Со стороны непосредственного руководителя филиала с 06.2015 отсутствовало доверие к С.О. ввиду совершенных С.О. действий в рамках своих должностных обязанностей, нанесших репутационный и материальный ущерб компании. В связи с этим в июне 2015 директором свердловского филиала была отозвана доверенность, ранее выданная С.О.. на осуществление действий от ООО «Росгосстрах». Юридически подкована, требовательна, настойчива в достижении своих целей».

Согласно свидетельству о перемене имени (******, выдано ОЗАГС Ленинского района г. Екатеринбурга 27.08.2015) истец изменила фамилию С.О.. на ФИО1

Ответчиком факт подписания и направления указанной характеристики в адрес ОП № 5 УМВД г. Екатеринбурга не оспаривался.

Также из объяснений ответчика ФИО2 следует, что данная характеристика была изготовлена в марте 2016 года на основании запроса начальника ОДН К.В. Отдела полиции № 5 УМВД г. Екатеринбурга от 09.03.2016 ***, что также подтверждено ответом ОП № 5 УМВД г. Екатеринбурга на судебный запрос (л.д.214-219).

В силу разъяснений Верховного суда РФ, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 3) под распространением сведений следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Таким образом, факт распространения оспариваемой характеристики в судебном заседании подтвержден и доказан.

Согласно постановлению Пленума ВС РФ № 3 в случае, когда сведения были распространены работником в связи с осуществлением профессиональной деятельности от имени организации, в которой он работает (например, в служебной характеристике), надлежащим ответчиком в соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации является юридическое лицо, работником которого распространены такие сведения.

В судебном заседании не оспаривалось, в том числе истцом и его представителем, что ФИО2, в момент подписания характеристики состояла в трудовых отношения с ПАО СК «Росгосстрах» в должности директора Управления по работе с персоналом.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь разъяснениями Верховного Суда РФ, а также требованиями ст. 40 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае директор управления по работе с персоналом филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 является ненадлежащим ответчиком, поскольку при составлении оспариваемой служебной характеристики и направлении ее в отдел полиции № 5 УМВД г. Екатеринбурга, исполняла свои должностные обязанности (л.д. 108-119).

В соответствии с ост. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему гражданскому делу является ПАО СК «Росгосстрах» как юридическое лицо - работодатель, работником которого распространены сведения (характеристика).

Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в том числе, с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; необходима для осуществления правосудия, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, подлежащих исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии с п.4 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию, в том числе персональные данные граждан, за исключением случаев, когда федеральным законом установлен специальный порядок получения информации, в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, запрашивать и получать от медицинских организаций сведения о гражданах, поступивших с ранениями и телесными повреждениями насильственного характера либо с ранениями и телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортных происшествий, а также о гражданах, имеющих медицинские противопоказания или ограничения к водительской деятельности.

Поскольку, в соответствии с положениями Закона о полиции правоохранительные органы вправе истребовать необходимую информацию в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, действия ПАО СК «Росгосстрах» по предоставлению служебной характеристики в отношении ФИО1, без получения согласия истца на обработку персональных данных, являются законными и обоснованными. В указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

К доводу истца и его представителя о том, что законность запроса начальника ОДН К.В. вызывает сомнения, так как она не обладала законными полномочиями по составлению указанного запроса и направлению его в адрес ответчика, суд относится критически, указывая, что выяснения данных обстоятельств выходит за пределы предмета исковых требований. Кроме того, суд отмечает, что на лицо, отвечающее на запросы уполномоченных должностных лиц полиции, законом не возложена обязанность проверять их правомерность.

Постановлением Пленума ВС РФ №3 указано, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

В соответствии с Современным экономическим словарем под характеристикой понимается официальный документ с отзывом о деятельности конкретного человека.

Таким образом, служебная характеристика — это документ, содержащий отзыв о трудовой деятельности конкретного сотрудника, с указанием достоверных сведений.

При таких обстоятельствах, суд не может согласится с доводом ответчика, что изложенные в характеристике сведения являются исключительно субъективным мнением работодателя, которое не подлежит проверке, так как характеристика по своей правовой природе, учитывая положения ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации по существу является справкой о работе, но составленной в более развернутом виде, которая выдается работодателем по результатам трудовой деятельности работника, которые могут быть проверены.

Истец просит признать не соответствующими действительности следующую информацию, изложенную в оспариваемой характеристике: нахождение истца ФИО1 на непрерывных больничных с 07.2015 по 01.03.2016 и фактическое неисполнение должностных обязанностей, халатное отношение к работе, регулярное невыполнение поручений и распоряжений руководства; конфликтность; недостоверное предоставление информации руководству филиала; факт привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания за прогул; отсутствие доверия непосредственного руководителя филиала к ФИО1, ввиду совершенных ее действий в рамках своих должностных полномочий, наносящих репутационный и материальный ущерб компании, в связи с чем, была отозвана доверенность, ранее выданная истцу на осуществление действий от ООО «Росгосстрах».

Согласно пояснением ФИО2 в ходе судебного заседания, изложенные в характеристике сведения основаны не только на личном мнении руководителя ФИО1., но подтверждаются решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу *** от 03.02.2016.

Указанным решением суда в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о восстановлении нарушенных трудовых прав, взыскании премии, признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, установлении факта понуждения к увольнению, признании незаконными приказов об отменен персональной надбавки, об аннулировании доверенности, установлении размера заработной платы, компенсации морального вреда было отказано.

Согласно решению судом было установлено, что приказ от 05.06.2015 *** об отзыве доверенности у ФИО1 вынесен законно в пределах установленных полномочий и с учетом требований ст.ст. 185,188 ГК РФ. Таким образом, данное решение суда не содержит вывода о том, что доверенность у С.О. была отозвана ввиду совершенных С.О. действий в рамках своих должностных обязанностей, нанесших материальный и репутационный ущерб компании и в связи с отсутвием доверия к последней.

Иных доказательств факта причинения материального и репутационного ущерба и утраты доверия в силу ст.56 ГПК РФ, отвечающих принципам относимсоти и допустимости, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, объяснения ответчика и содержание характеристики в части отзыва у ФИО1 доверенности в связи с отсутствием доверия и совершения истцом действий в рамках своих должностных полномочий, наносящих репутационный и материальный ущерб компании, не может быть принят судом, поскольку опровергается материалами дела (л.д. 91,93) и вышеуказанным решением суда. Согласно приказу от 05.06.2015 *** (л.д. 93) доверенность на имя С.О. (ФИО1), аннулирована на основании отмены доверенности лицом, выдавшим ее (ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации), иного не установлено, в том числе решением суда по гражданскому делу ***.

Совершение ФИО1 действий, наносящих репутационный и материальный ущерб компании, повлекших утрату доверия материалами дела также не подтверждено. В силу действующего трудового законодательства в случае совершения работником виновных действий, дающих основание для утраты двоеверия к нему со стороны работодателя являются самостоятельным основанием для увольнения сотрудника (п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), указанных обстоятельств в ходе судебного заседания также не установлено.

Действительно указанным решением суда от 03.02.2016 признан факт законного привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с отсутствием на рабочем месте на основании приказа от 21.07.2015 ***, но при этом судом не установлен факт прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня или более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Таким образом, указание в характеристике, что С.О. привлекалась к дисциплинарной ответственности за прогул не соответствует действительности.

Решением суда от 03.02.2016 приказ от 23.06.2015 *** об отмене персональной надбавки в 3 квартале 2015 года признан законным. При этом установление данного обстоятельства судом не свидетельствует о халатном отношении ФИО1 к работе.

В соответствии со ст. 293 Уголовного кодекса Российской Федерации халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Утверждение, содержащиеся в служебной характеристике о том, что со стороны истца имеет место халатное отношение к работе, также не соответствует действительности, поскольку наличие либо отсутствие в действиях какого-либо лица состава преступления устанавливается только приговором суда, ответчиком в материалы дела доказательств не представлено.

Решением суда от 03.02.2016 установлено, что Положением о премировании работников филиала ООО «Росгосстрах» в Свердловской области, утвержденных приказом ООО «Росгосстрах» *** от 01.01.2015 определены условия и порядок выплаты премии работникам за выполнение показателей, определены условия уменьшения премии или лишения премии. Согласно п. 8.5 указанного Положения, премии, рассчитанные в соответствии с Положением, выплачиваются работникам только по решению Директора Филиала. Таким образом, суд не установил факт халатного отношения ФИО1 к исполнению своих должностных обязанностей.

Также суд признает не соответствующим действительности информацию, изложенную в характеристике, указывающую на то, что у ФИО1 были выявлены следующие негативные качества: регулярное невыполнение поручений и распоряжений руководства; конфликтность; недостоверное предоставление информации руководству филиала, так как ответчиком не представлено суду соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст. 59 ГПК РФ. Кроме того, решением суда от 03.02.2016 указанные факты не были установлены судом, о чем представитель ФИО2 указывает в своих объяснениях суду.

Информация о нахождении истца в период работы в ООО «Росгосстрах» с 07.2015 – 03.03.2016 на непрерывных больничных и фактическом не исполнении должностных обязанностей директором юридического управления, в судебном заседании не нашла своего подтверждения. Напротив, приказами *** от 13.07.2015; *** от 17.07.2015; *** от 22.07.2015 (л.д. 195-197) истец была направлена в командировку, что подтверждает непосредственное и фактическое исполнение истцом должностных обязанностей. Кроме того, в период с 08.06.2015-22.06.2015; 14.09.2015-27.09.2015; 11.01.2016-21.01.2016; 01.09.2016-14.02.2016 истцу были предоставлены отпуска (л.д. 198-202). Также данная информация опровергается расчетными листками за период июль, август 2015 года, копиями листков нетрудоспособности и объяснениями ответчика в ходе судебного заседания, которые суд в силу ст. 68 ГПК РФ признает доказательствами по делу.

Иных доказательств в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» представлено не было.

Таким образом, сведения указанные в служебной характеристике в отношении ФИО1: нахождение истца ФИО1 на непрерывных больничных с 07.2015 по 01.03.2016 и фактическое неисполнение должностных обязанностей, халатное отношение к работе, регулярное невыполнение поручений и распоряжений руководства; конфликтность; недостоверное предоставление информации руководству филиала; факт привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания за прогул; отсутствие доверия непосредственного руководителя филиала к ФИО1, ввиду совершенных ее действий в рамках своих должностных полномочий, наносящих репутационный и материальный ущерб компании, в связи с чем, была отозвана доверенность, ранее выданная истцу на осуществление действий от ООО «Росгосстрах», не нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом не соответствующими действительности.

Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

При таких обстоятельства, учитывая, что судом информация, изложенная в характеристике признана не соответствующей действительности суд признает обоснованным требования истца об обязании отозвать указанную служебную из ОП № 5 УМВД г. Екатеринбурга, куда оспариваемая характеристика была направлена ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с поступившим запросом.

Относительно требований о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 10 ст. 152 ГК РФ правила пунктов 1 - 9 настоящей статьи, за исключением положений о компенсации морального вреда, могут быть применены судом также к случаям распространения любых не соответствующих действительности сведений о гражданине, если такой гражданин докажет несоответствие указанных сведений действительности.

Таким образом, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда необходима совокупность условий: распространение, недостоверность сведений, нарушение чести и достоинства гражданина.

В качестве обоснования компенсации морального вреда истцом указано на незаконные действия ФИО2 по обработке персональных данных истца и направления в ОП № 5 УМВД г. Екатеринбурга характеристики, содержащей сведения не соответствующие действительности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в качестве основания и предмета исковых требований о компенсации морального вреда не заявлены требования о признании сведений, изложенных в характеристике и признанных не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство истца, суд учитывая, что положения о компенсации морального вреда могут быть применены только в случае, если распространенные сведения порочат честь, достоинство заявителя.

Таким образом, суд полагает возможным разъяснить истцу право на обращение с исковым заявлением в порядке ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» об оспаривании характеристики удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности сведений, изложенных в характеристике, выданной ПАО СК «Росгосстрах» в адрес начальнику ОДН К.В. Отдел полиции *** УМВД ***, а именно:

«нахождение С.О. на непрерывных больничных с 07.2015 по 01.03.2016 и фактическое неисполнение должностных обязанностей, халатное отношение к работе, регулярное невыполнение поручений и распоряжений руководства; конфликтность; недостоверное предоставление информации руководству филиала; факт привлечения к дисциплинарной ответственности в виде замечания за прогул; отсутствие доверия непосредственного руководителя филиала к С.О. ввиду совершенных ее действий в рамках своих должностных полномочий, наносящих репутационный и материальный ущерб компании, в связи с чем, была отозвана доверенность, ранее выданная истцу на осуществление действий от ООО «Росгосстрах».

Обязать ПАО СК «Росгосстрах» отозвать из Отдела полиции № 5 УМВД г. Екатеринбурга характеристику, выданную в отношении С.О. (ФИО1) О.А.

В удовлетворении иска ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» в части компенсации морального вреда отказать.

Исковые требования ФИО1 к директору управления по работе с персоналом филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения через Кировский районный суд г.Екатеринбурга.

Судья . Е.А. Самарина