Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 о признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к несовершеннолетнему ответчику в лице его законного представителя о признании права собственности на жилое помещение, указывая, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017 г. по делу № А70-13551/2015 были признаны недействительными договоры дарения: денежных средств денежных средств в размере 7 906 293 рублей, оформленный квитанцией от 22.10.2015 № 520, заключённый между ФИО3 и её несовершеннолетней дочерью ФИО2; денежных средств на сумму 8 471 706 рублей, оформленный квитанцией от 22.10.2015 № 521, заключенный между ФИО3 и её несовершеннолетней дочерью ФИО2; денежных средств в размере 6 122 001 рублей, заключённый между ФИО3 и её несовершеннолетней дочерью ФИО2. Судом применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 22 500 000 рублей. Кроме того, решением суда было установлено, что между ИП ФИО4, ООО «Сапфир» и ФИО2 (ответчик по настоящему делу), действующей в лице законного представителя ФИО3 были заключены договоры уступки прав требования и перевода обязанностей по договорам долевом строительстве, в соответствии с которыми произведена уступка прав и обязанностей участников долевого строительства ИП ФИО4, ООО «Сапфир» по договорам в долевом строительстве, заключённым с ООО «ИНКО и К» на участие в долевом строительстве трех квартир. ФИО3, являющаяся законным представителем ответчика ФИО2, являющейся ответчиком по настоящему делу, оплатила денежные средства ООО «Сапфир» и ИП ФИО4 по сделкам с ФИО2, тем самым, освободив свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 от имущественной обязанности оплатить задолженность перед третьими лицами, при очевидном намерении сделать это безвозмездной основе и в отсутствие встречного представления со стороны ФИО2, что в силу 572 ГК РФ свидетельствует о заключении договора дарения денежных средств. Таким образом, договоры дарения были совершены при наличии у ФИО3 кредиторской задолженности в размере 23 020 000 рублей, с целью вывода имущества в виде денежных средств, причинения кредиторам, в результате совершения оспариваемой сделки имущественного вреда. Суд в своем решении пришёл к выводу о том, что ответчик ФИО2 (ответчик по делу) обязан передать денежные средства финансовому управляющему, а не должнику ФИО3, в связи с чем последствием недействительности является обязание ответчика возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 22 500 000 рублей. Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2017 г. по делу № А70-13551/2015 финансовым управляющим ФИО3 назначен ФИО5. Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области от 27.08.2018 г. было передано в территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущество, приобретенное ответчиком ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 в виде квартиры, кадастровый номер №, расположенной по адресу: г<адрес>. В отношении указанной квартиры 04.12.2018 года состоялись торги по продаже данной квартиры, победителем торгов был признании ИП ФИО1, что подтверждается протоколом заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов № 03/9 (3060) от 04.12.2018 г. На основании платежных поручений № 1049 от 22.11.2018 г., № 1073 от 05.12.2018 г. им была полностью оплачена приобретенная квартира в сумме 4 530 874 рублей. Между ним и Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице ООО «Лесной дом» был заключён договор купли-продажи арестованного имущества №3060-М-ТМН, в соответствии с которым он приобрёл вышеуказанную квартиру. Вместе с тем, он до настоящего времени не имеет возможности зарегистрировать свое право собственности на приобретенную в установленном законом порядке квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, поскольку им в Управление Росреестра по Тюменской области не представлено предварительного разрешения органа опеки и попечительства и нотариально удостоверенного договора купли-продажи. Приказом Управления социальной защиты населения Тюмени и Тюменского района №462-п от 15.01.2019 года в выдаче разрешения органа опеки и попечительства было отказано, поскольку отсутствует заявление законного представителя несовершеннолетней ФИО2 ФИО3 на дачу согласия на совершение сделки. Считает, что в соответствии со ст.448 ГК РФ если иное не установлено законом лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора. Поскольку спорная квартиры была принудительно отчуждена в порядке, установленном законом, согласия органа опеки и попечительства на регистрацию права собственности не требуется, кроме того, такого согласия не требуется, поскольку ответчик, являясь несовершеннолетней, не является при этом лицом, оставшимся без попечения родителей. Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи. В соответствии со ст.12 ГК РФ защиты гражданских прав осуществляется путем признания такого права. Просит признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, прекратить право собственности ответчика на указанную квартиру.

Истец индивидуальный предприниматель ФИО1 в суд не явился, надлежаще извещён, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

Представитель индивидуальный предприниматель ФИО1 в судебном заседании данные исковые требования поддержал, показав суду, что доводы ответчика о том, что решением Арбитражного суда Тюменской области ИП ФИО1 было отказано с удовлевторении административного иска, в котором он оспаривал решение Управление Росреестра по Тюменской области не свидетельствует об установлении отсутствия права собственности у ФИО1 на спорное жилое помещение, ибо предметом разбирательства наличие права собственности ФИО1 на спорное жилое помещение в административном иске не было. Наличие решения Арбитражного суда Тюменской области не может являться препятствием для избрания иного, предусмотренного законом способа восстановления нарушенного права и рассмотрения настоящего иска. Полагает довод ответчика и финансового управляющего о ничтожности договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного между государственным органом и ИП ФИО1, является неверным, поскольку Арбитражного суда Тюменской области было принято решения в рамках административного судопроизводства и в рамках рассмотрения административного иска дача оценки действительности либо недействительности сделки не может быть рассмотрена. По изложенным обстоятельствам, просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в лице её законного представителя ФИО3 в суд не явилась, извещена в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. О причинах неявки ответчик суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признавая причины неявки ответчика в суд неуважительными.

Вывод суда о надлежащем извещении ответчика, не явившегося в судебное заседание, обусловлен положениями пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 года №221, статьями 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, выраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2007 года №КАС07-564, и принципом единства судебной практики.

При этом суд учитывал использование им всего спектра доступных мер по извещению лиц, участвующих в деле, а также то, что информация о ходе рассмотрения дела, времени и месте судебного заседания по делу размещается на сайте суда в сети Интернет.

Действия ответчика (уклонение от получения извещения и явки в суд) суд считает отказом от получения судебного извещения о явке в судебное заседание и с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации расценивает как злоупотребление правом.

Кроме того, суд считает, что ответчик знает о нахождении в производстве суда настоящего спора и не получение ею извещения, является злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание процесса.

Представитель третьего лица Департамента социального развития Тюменской области в судебном заседании просила принять решение на усмотрение суда.

Представители третьих лиц - ООО «Лесной Дом», Управление Росреестра по Тюменской области, представитель межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Ханта-Мансийском автономном округе-Югре, ЯНАО в суд не явились, извещены в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц, признавая причины из неявки в суд неуважительными.

Финансовый управляющий ФИО3 ФИО5 в суд не явился, надлежаще извещен, предоставив в суд письменные возражения на иск, согласно которым полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку спорная квартира была передана Управлению Росимущества на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Протоколом от 04.12.2018 года победителем торгов был признан ИП ФИО1 Однако ИП ФИО1 в регистрации права собственности на спорную квартиру было отказано, поскольку ему необходимо предоставить нотариально удостоверенный договор купли-продажи. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2019 года было установлено, что сторонами не соблюдена нотариальная форма договора купли-продажи арестованного имущества; что Управлением Росреестра сделан обоснованный вывод о невозможности осуществления прекращения права собственности при отсутствии разрешения органа опеки и попечительства. Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда, установлено, что договор купли-продажи арестованного имущества от 14.12.2018 года является ничтожным в виду отсутствия его нотариального удостоверения, а также отсутствия согласия органа опеки и попечительства на отчуждение спорной квартиры. Согласно ст.61 ч.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться вновь и оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. Считает, что договор купли-продажи спорной квартиры от 14.12.2018 года является ничтожным, следовательно, отсутствуют законные основания для признания за истцом права собственности. По изложенным обстоятельствам, просит в иске истцу отказать.

Выслушав представителей истца и третьего лица, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.04.2016 года ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 23.10.2017 г. по делу № А70-13551/2015 финансовым управляющим ФИО3 назначен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017 г. по делу №А70-13551/2015 были признаны недействительными договоры дарения: денежных средств денежных средств в размере 7 906 293 рублей, оформленный квитанцией от 22.10.2015 №520, заключённый между ФИО3 и её несовершеннолетней дочерью ФИО2; денежных средств на сумму 8 471 706 рублей, оформленный квитанцией от 22.10.2015 № 521, заключенный между ФИО3 и её несовершеннолетней дочерью ФИО2; денежных средств в размере 6 122 001 рублей, заключённый между ФИО3 и её несовершеннолетней дочерью ФИО2. Судом применены последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу ФИО3 денежных средств в сумме 22 500 000 рублей.

Данное решение Арбитражного суда Тюменской области на настоящее время вступило в законную силу.

Указанным решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2017 года установлено, что между ИП ФИО4, ООО «Сапфир» и ФИО2 (ответчик по настоящему делу), действующей в лице законного представителя ФИО3 были заключены договоры уступки прав требования и перевода обязанностей по договорам долевом строительстве, в соответствии с которыми произведена уступка прав и обязанностей участников долевого строительства ИП ФИО4, ООО «Сапфир» по договорам в долевом строительстве, заключённым с ООО «ИНКО и К» на участие в долевом строительстве трех квартир.

ФИО3, являющаяся законным представителем ответчика ФИО2, являющейся ответчиком по настоящему делу, оплатила денежные средства ООО «Сапфир» и ИП ФИО4 по сделкам с ФИО2, тем самым, освободив свою несовершеннолетнюю дочь ФИО2 от имущественной обязанности оплатить задолженность перед третьими лицами, при очевидном намерении сделать это безвозмездной основе и в отсутствие встречного представления со стороны ФИО2, что в силу 572 ГК РФ свидетельствует о заключении договора дарения денежных средств.

Судом установлено, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является несовершеннолетней, на момент заключения 22.10.2015 года договоров уступки и внесения денежных средств ФИО2 было 11 лет, от ее имени в лице законного представителя действовала ФИО3. ФИО2 не доказан факт того, что на момент совершения сделки она имела собственные доходы, она не имела каких-либо денежных вкладов и имущества в достаточном размере. На основании чего у ФИО2 отсутствовала фактическая возможность за счет собственных средств произвести оплату по указанным договорам уступки в размере 22 500 000 рублей.

Как установлено судом, при принятии решения от 22.06.2017 года, одаряемая ФИО2 является дочерью дарителя ФИО3, то есть заинтересованным лицом по отношению к должнику, на основании чего предполагается осведомленность ФИО2 о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделок, что само по себе является недобросовестностью сторон оспариваемых договоров дарения. Договоры дарения были совершены при наличии у ФИО3 кредиторской задолженности в размере 23 020 000 рублей, с целью вывода имущества в виде денежных средств, причинения кредиторам, в результате совершения оспариваемой сделки имущественного вреда.

Также решением суда установлено, что ФИО3 оплатила денежные средства ООО «Сапфир» и ИП ФИО4 по сделкам с ФИО2, тем самым освободив свою малолетнюю дочь ФИО2 от имущественной обязанности оплатить задолженность перед третьими лицами, при очевидном намерении сделать это на безвозмездной основе и в отсутствии встречного предъявления со стороны ФИО2, что в силу ст.572 ГК РФ свидетельствует о заключении договора дарения денежных средств.

Из протокола заседания комиссии о результатах торгов и определении победителя торгов от 04 декабря 2018 года следует, что были проведены торги по продаже имущества, арестованного у ФИО2, в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которое передано на реализацию на основании Постановления судебного пристава исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от 27.08.2018 года в рамках исполнительного производства межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области. По результатам указанных торгов ИП ФИО1 был признан победителем торгов по продаже арестованного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ценой проданного имущества в размере 4 530 874 рубля.

На основании платежных поручений № 1049 от 22.11.2018 г., №1073 от 05.12.2018 г. истцом была полностью оплачена приобретенная квартира в сумме 4 530 874 рублей.

Между межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области Ханты-мансийской автономной округ-Югре, ЯНАО и истцом был заключен договор купли-продажи арестованного имущества от 14 декабря 2018 года.

Постановлением Управления ФССП по Тюменской области от 24 декабря 2018 года были отменены меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры.

Согласно ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее должнику на праве собственности.

В соответствии со п. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ст.448 п.6 ГК РФ если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В соответствии со ст.449.1 п.2 ГК РФ организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного управления в случаях, установленных законом.

На основании изложенного, суд считает, что истцом правомерно приобретено на основании договора купли-продажи от 14.12.2018 года спорное жилое помещение, ибо в соответствии со ст.218 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, приобретается другим лицом на основании договора купли-продажи.

Согласно ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

В силу п.1 ст.447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с п.2 ст.8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В данном случае истцом приобретено спорное имущество должника в порядке исполнения судебного решения, следовательно, право собственности на спорную квартиру у истца возникло правомерно.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

В соответствии с п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности.

На основании ст.551 п.1 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно ст.237 п.2 ГК РФ право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

Оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, суд находит требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Тот факт, что истец обращался за защитой своего нарушенного права в Арбитражный суд Тюменской области с требованиями об оспаривании решения об отказе в регистрации права собственности на спорное жилое помещение, по результату которого Арбитражным судом Тюменской области от 25.06.2019 года в требованиях ИП ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области было отказано, не влечет по своей сути, запрета на выбор иного способа защиты истцом своего нарушенного права путем подачи настоящего иска.

Кроме того, суд находит несостоятельным ссылку ответчика и финансового управляющего на то, что отсутствие согласия органа опеки и попечительства на отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего подопечному, что предусмотрено ст.20 ФЗ «Об опеке и попечительстве», ибо в настоящем случае спорная квартира приобретена в порядке п.1 ст.447 ГК РФ через торги, не лично у несовершеннолетнего продавца, то есть в ином порядке приобретения квартиры в собственность, установленным законом; стороной договора купли-продажи спорной квартиры со стороны продавца несовершеннолетняя ответчик не являлась, следовательно, такого согласия - как разрешение органа опеки и попечительства в настоящем случае при приобретении в собственность спорной квартиры ИП ФИО1 не требовалось.

Также суд находит несостоятельным ссылку ответчика и финансового управляющего на ничтожность договора купли-продажи от 14.12.2018 года, поскольку отсутствует нотариальная форма договора купли-продажи.

Как установлено судом, спорная квартира приобретена истцом на торгах по реализации арестованного имущества, то есть истцом приобретена квартира в порядке ст.ст.447 -449 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ст. 437 Гражданского кодекса Российской Федерации, реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, рассматриваются как приглашение делать оферты, если иное прямо не указано в предложении.

Содержащее все существенные условия договора предложение, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, указанных в настоящем Кодексе или ином законе, договоры о продаже вещи или имущественного права могут быть заключены только путем проведения торгов.

Таким образом, для заключения договора необходимо волеизъявление одной из сторон в форме направления оферты, в том числе публичной оферты, или в форме проведения торгов. В обоих случаях такое волеизъявление связывает лицо обязанностью заключить договор.

Таким образом, в настоящем случае, спорный договор заключен в установленном законом порядке, суд считает, что истцом верно выбран способ защиты своего нарушенного права, и по обстоятельствам, изложенным выше его требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на госпошлину.

Руководствуясь ст.ст.8,12,218,237,131,549,448,447,449.1,551 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за Индивидуальным предпринимателем ФИО1 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в лице ее законного представителя ФИО3 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 31 154 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Ленинский райсуд г. Тюмени.

Судья Бубнова О.В.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 декабря 2019 года.