Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Дорожное ремонтно-строительное управление № 1» об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, указывая, что ей принадлежат на праве собственности два земельных участка с кадастровым номером № площадью 1 570 кв. м, с кадастровым номером №, площадью 442 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером № был приобретен по договору купли-продажи от Дата. у ЗАО «ДРСУ - 1».

Одновременно с переходом права собственности на указанный земельный участок в целях обеспечения проезда и прохода со стороны ЗАО «ДРСУ - 1», было предоставлено право ограниченного пользования прилегающим земельным участком с кадастровым номером № в границах, определенных договором купли-продажи.

В связи с возникшими разногласиями по использованию земельного участка с кадастровым номером № для проезда к объектам, расположенным на земельных участках принадлежащих ей, ответчику были направлены предложения о заключении новых соглашений об установлении частного сервитута на земельный участок с кадастровым номером №.

Поскольку ответчиком ее предложение не принято, просила суд установить право ограниченного пользования (сервитут) площадью 412 кв. м на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, согласно прилагаемой к иску схеме, на следующих условиях: срок действия сервитута: постоянный (бессрочный), сфера действий сервитута: часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью 412 кв. м, плата за сервитут – <данные изъяты> руб. в месяц, назначение, правовой режим сервитута: обеспечение возможности ежедневного круглосуточного прохода пешеходов и проезда транспортных средств, в том числе крупногабаритных и длинномерных; к земельному участку площадью 1 570 кв. м с кадастровым номером № и расположенному на нем нежилому зданию площадью 822,5 кв. м, принадлежащему пользователю, через земельный участок, принадлежащий собственнику, включая запрет на установление собственником ограждений и других сооружений вдоль границ земельных участков пользователя и собственника, препятствующих автотранспортным средствам осуществлять въезд (выезд) на территорию (с территории) земельного участка пользователя, осуществлять маневры транспортных средств, в том числе большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузо-разгрузочных работ.

Установить право ограниченного пользования (сервитут) площадью 187 кв. м на земельном участке с кадастровым номером № согласно приложенной к иску схеме, на следующих условиях: срок действия сервитута: постоянный (бессрочный), сфера действия сервитута: часть земельного участка кадастровый № площадью 187 кв. м, плата за сервитут 1 500 руб. в месяц, назначение, правовой режим сервитута: : обеспечение возможности ежедневного круглосуточного прохода пешеходов и проезда транспортных средств, в том числе крупногабаритных и длинномерных, к земельному участку с кадастровым номером № и расположенным на нем помещениям, принадлежащим пользователю, через земельный участок, принадлежащий собственнику.

Впоследствии сторона истца неоднократно уточняла исковые требования и окончательно просит установить право ограниченного пользования (сервитут) общей площадью 229 кв. м на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером № в целях обеспечения к земельным участкам с кадастровыми номерами № прохода, проезда с учетом существующих проходов (проездов) согласно графическому приложению №, каталогу координат поворотных точек в табличном приложении № к графическому приложению № к заключению эксперта № от Дата Размер ежемесячной платы за право пользования сервитутом – <данные изъяты> руб. Также просила взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом заявления в порядке ст.39 ГПК РФ поддержала, в обоснование ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях по делу, пояснила, что считает плату за право пользования сервитутом в размере 2 200 руб. соразмерной для ФИО2, в данную сумму входят расходы за пользование земельным участком равным 35 кв.м. в размере 100% и земельным участком площадью 194 кв.м. в размере 13%, а также расходы, согласно расчету эксперта за пользование проходной.

Представители ответчика ЗАО «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» - ФИО3 и ФИО4, действующие на основании доверенности, и ФИО6, являющаяся директором ЗАО «ДРСУ №1» и действующая на основании приказа №19 от 13.04.2007 г., с исковыми требованиями согласились частично, пояснили, что считают возможным установить сервитут, стороны пришли к соглашению о площади и размере сервитута, однако, не согласны с заявленной стоимостью оплаты за сервитут.

В судебное заседание представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 216 ГК РФ, сервитут является вещным правом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ, частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Пункт 5 статьи 23 ЗК РФ, предусматривает, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно ст.274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком ( сервитута ). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

На основании п.5 ст.274 ГК РФ, собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых остановлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.
Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 442 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1570 кв.м., расположенный по адресу6 <адрес> и находящиеся на них нежилые здания, что подтверждается свидетельствами о регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Пензенской области.

ЗАО «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» на праве собственности также принадлежат земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 484 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 497 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>А, и земельный участок с кадастровым номером № площадью 229 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, и находящиеся на них нежилые здания, что также подтверждается свидетельствами о регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Пензенской области, а также сообщением ФГБУ «ФКП Росреестар» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пензенской области от Дата. №.

Дата. и Дата. истцом в адрес ответчика ЗАО «ДРСУ №1» были направлены письма с предложением заключить соглашения об установлении сервитута на земельный участок с кадастровым номером №, с приложенными к ним проектами соглашений и схемами границ сервитута, поскольку между истцом и ответчиком возникли разногласия по использованию данного земельного участка для обеспечения проезда к объектам недвижимости, находящимся на земельных участках, с кадастровыми номерами № и №. Однако, от ответчика ответа не поступило.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от Дата за № АНО <данные изъяты>, использование земельных участок с кадастровыми номерами №, №, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1 и расположенных на нем объектов недвижимого имущества, с учетом их назначения, без установления сервитута невозможно.

Наименее обременительный вариант сервитута, общей площадью 229 кв.м., на земельный участок с кадастровым номером №, в целях обеспечения к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №. Прохода, проезда, погрузочно-разгрузочных работ, с учетом существующих проходов (проездов) представлен в графическом приложении № (каталог координат поворотных точек представлен в табличном приложении №).

При установлении сервитута отсутствует необходимость прокладки инженерных сетей, коммуникаций, дорог и т.д., т.к. проход и проезд к земельным участкам с кадастровыми номерами №, № осуществляется по существующей эксплуатируемой дороге.

Размер ежегодной платы за пользование сервитутом в пользу собственника служащего земельного участка площадью 229 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет округленно (без НДС) <данные изъяты> руб.

Согласно заключению повторной судебной строительно-технической экспертизы от Дата за № АНО <данные изъяты>, размер ежегодной платы за пользование сервитутом ФИО1 в пользу собственника служащего земельного участка площадью 229 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> составляет округленно <данные изъяты> руб. Расчет: <данные изъяты> (земельный участок) +<данные изъяты> (дорожное покрытие) + <данные изъяты> (проходная) =<данные изъяты> округленно <данные изъяты> руб.

Площадь сервитута занятого дорогой составляет 194 кв.м.

Площадь сервитута не занятого дорогой составляет 35 кв.м.

Размер ежегодной платы за пользование сервитутом ФИО1 в соответствии с требованиями ст.274 п.5 ГК РФ, ст.23 п.6 ЗК РФ, с учетом доли земельного участка, ограниченной сервитутом, в общей площади земельного участка; объемом ограничения пользования земельным участком; с учетом разумных затрат, возникающих у собственника земельного участка в связи с ограничением его права собственности, поддержанием части участка в надлежащем состоянии, использования дороги ФИО1, собственником, иными пользователями определяемой из общей протяженности дороги, доли дороги, приходящейся на сервитут, количества автомобилей, используемых в своей деятельности ФИО1, ЗАО «ДРСУ №», без учета затрат на соблюдение пропускного режима составляет округленно <данные изъяты> руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 выводы составленных им экспертных заключений поддержал, дополнительно пояснил, что конечная сумма платы за пользование сервитутом в экспертном заключении указана за год. Размер платы по асфальтобетонному покрытию <данные изъяты> руб. – это годовая стоимость. Расходы на электричество – <данные изъяты> руб., рассчитаны также за год. Общий расход по эксплуатации проходной составил <данные изъяты> руб. за год. Период проезда автомобилей взят по имеющимся данным, за полтора месяца, результат был переведен в процентное соотношение – сколько автомобилей прибывало непосредственно на земельный участок ФИО1, сколько – на территорию ЗАО «ДРСУ №1». При этом, были рассчитаны все транспортные средства, не только принадлежащие сторонам по делу. Стоимость проходной непосредственно учитывалась в амортизации данного сооружения. В заключении эксперта указан нормативный срок службы дорожного покрытия, так, межремонтный срок дорожного покрытия составляет 12 лет. Экспертом изначально была рассчитана стоимость создания нового строительства и поделена непосредственно на данный период. Стоимость нового строительства асфальтобетонного покрытия поделена на срок, между которым должно ремонтироваться данное покрытие, то есть капитальный ремонт данного покрытия. В заключении подразумевается только текущий ремонт асфальтобетонного покрытия, без учета содержания, без очистки, уборки снега и т.д. В данном случае невозможно оценить расходы на содержание дороги, уборку грязи, мусора и снега с поверхности дорожного покрытия, в связи с чем данные расходы в данном случае не рассчитывались. Дорожное покрытие на которое устанавливается сервитут имеет асфальтобетонное покрытие, но с характерным на данный момент износом, то есть имеются выбоины. Данный факт никаким образом на расчет не влияет. В данном случае рассчитывается годовая плата за улучшение. Будет ли в дальнейшем производиться ремонт или нет, эксперт за это ответственности не несет. Экспертом были посчитаны затраты, которые несет ЗАО «ДРСУ №1» в процессе проезда через проходную, при этом, заработная плата вахтера не учитывалась, поскольку что касается заработной платы работников, то это относится к финансовой деятельности организации, и в обязанности эксперта не входит определение правильности расчета заработной платы, ее размер, иных затрат с этим связанных. Плата за пользование сервитутом в размере <данные изъяты> руб. – это плата за пользование сервитутом земельного участка площадью 229 кв.м., рассчитана без учета улучшений на земельном участке и исходя из того, что сервитут устанавливается только в отношении одного лиц. При этом, стоимость сервитута на земельный участок площадью 35 кв.м., который приходится только на ФИО1, составляет <данные изъяты> руб. в год, округленная цифра будет составлять <данные изъяты> руб. Данная цифра озвучена без учета <данные изъяты> руб., которая указана в экспертном заключении. Соответственно, общая сумма будет составлять <данные изъяты> руб. – за дорожное покрытие.

Суд берет за основу указанные экспертные заключения, поскольку они мотивированы и основаны на конкретных исследованиях. При этом, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из мнения сторон и анализа проведенных экспертных заключений по настоящему делу суд считает возможным установить бессрочно в пользу ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка общей площадью 229 кв.м. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в целях обеспечения прохода, проезда с учетом существующих проходов (проездов) к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, согласно графическому приложению №, каталогу координат поворотных точек в табличном приложении № к графическому приложению № к заключению эксперта № от Дата.

При этом, суд полагает, что сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника объекта недвижимости.

Указанный вариант не создает дополнительных затруднений и затрат для ответчика, поскольку соответствует существующему проходу (проезду) и используется истцами в течение продолжительного времени.

Согласно п.5 ст.274 ГК РФ, как указано выше, собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также п.6 ст. 23ЗК РФ.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, необходимо, в соответствии с приведенными ниже положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом. На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута ; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом ; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Разрешая разногласия сторон в части платы за устанавливаемый сервитут, суд исходит из того, что плата за сервитут является соразмерной платой за пользование земельным участком, по сути – вознаграждением. При этом суд учитывает, что пользование земельным участком для прохода и проезда на который устанавливается сервитут происходило в течение длительного периода времени, данный проезд существует с момента образования организации, на территории которой фактически расположено имущество сторон. Дополнительных расходов по организации проезда и прохода к объектам недвижимости, принадлежащих истице сторона ответчика нести не будет.

Проанализировав экспертные заключения, в совокупности с пояснениями эксперта ФИО7 данных им в судебном заседании, суд приходит к выводу, что примененный экспертом подход к определению платы за сервитут приведенный ответе № экспертного заключения № от Дата., с учетом его дополнений и пояснений данных в судебном заседании, является соразмерной платой за пользование земельным участком законодательству РФ не противоречит и согласуется с приведенной позицией Верховного Суда РФ.

В связи с чем суд считает возможным установить плату за сервитут в размере <данные изъяты> рублей в год, (из которой <данные изъяты> руб. – плата за земельный участок без учета улучшений, <данные изъяты> руб. плата за улучшение дорожное покрытие, <данные изъяты> руб. плата за пользование улучшением на земельном участке пропускной режим) по <данные изъяты> ежемесячно.

Довод стороны ответчика о том, что необходимо в плату за сервитут включить расходы по оплате труда работников проходной, по содержанию здания проходной, уборку территории на которую устанавливается сервитут, а также погашение налоговых платежей в связи с определяемой платой за сервитут суд считает необоснованным. Исходя из предоставленных стороной ответчика сведений, заработная плата работника проходной определяется окладом согласно штатного расписания, ее размер не зависит от количества проезжающих автомобилей через проходную. Включение в плату за сервитут часть оплаты труда работника проходной повлечет за собой получение необоснованной выгоды со стороны ответчика. Содержание зданий проходной и территории уже входит в расчет платы за сервитут. Отнесение части налогового бремени на третью сторону в связи с получением платы за сервитут является также не обоснованным и будет противоречить нормам гражданского и налогового законодательства РФ.

Довод стороны истца о том, что размер платы за сервитут необходимо определять исходя из наличия других пользователей земельного участка, суд считает необоснованным. Сведений о наличии платежей от других лиц, за пользование земельным участком на который устанавливается сервитут суду не предоставлено и в материалах дела не имеется. При этом суд учитывает, что сторона истца, в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом, не лишена права в дальнейшем обратиться в суд с требованием об изменении размера платы за сервитут.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из чека-ордера от Дата. истцом уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. Исходя из удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы ФИО1 по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного дела Дата по ходатайству стороны ответчика была назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой суд поручил экспертам АНО <данные изъяты> расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика ЗАО «ДРСУ №1».

При этом, Дата от АНО <данные изъяты> поступило заявление, в котором просит взыскать расходы за производство судебной экспертизы № по счету № в размере <данные изъяты> руб., поскольку на настоящий момент экспертиза оплачена не полностью – по счету № на общую сумму <данные изъяты> руб. оплачена только часть в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы.

Таким образом, в пользу АНО <данные изъяты> надлежит взыскать расходы на проведение экспертизы с ЗАО «ДРСУ №1» в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к ЗАО «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» об установлении сервитута – удовлетворить частично.

Установить бессрочно в пользу ФИО1 право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части земельного участка общей площадью 229 кв.м. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № в целях обеспечения прохода, проезда с учетом существующих проходов (проездов) к земельным участкам с кадастровыми номерами №, №, согласно графическому приложению №, каталогу координат поворотных точек в табличном приложении № к графическому приложению № к заключению эксперта № от Дата., являющиеся неотъемлемой частью данного решения.

Установить плату за сервитут в размере <данные изъяты> рублей в год по <данные изъяты> ежемесячно.

Взыскать с ЗАО «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» в пользу АНО «Пензенская ЛСЭ» расходы по производству судебной экспертизы № в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Дорожное ремонтно-строительное управление №1» в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Пензы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04.12.2017 года.

Председательствующий - Д.В. Шветко