Гражданское дело № 2-945/18
24RS0015-01-2018-000893-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 октября 2018 года с.Ермаковское
Красноярского края
Ермаковский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Хасаншиной А.Н.,
при секретаре Шевченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Верхнеусинский детский сад» о взыскании недоначисленной заработной платы,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика неначисленную заработную плату за период с марта 2018 года по апрель 2018 года включительно в размере 8919 рублей 08 копеек, восстановить срок обращения в прокуратуру с заявлением о взыскании заработной платы за период с 01.01.2017г. по 28.02.2017г.
Свои требования, мотивируя тем, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности <данные изъяты> с нагрузкой 0,8 ставки с заработной платой, которая состоит из оклада, районного коэффициента и северной надбавкой (надбавка за особые климатические условия), доплатой до минимальной оплаты труда. Однако оплата в спорный период начислялась с нарушением действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, о чем представил письменное заявление.
Представитель ответчика МБДОУ «Верхнеусинский детский сад» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представители третьих лиц МКУ «Централизованная бухгалтерия по ведению учета в сфере образования», Администрация Ермаковского района Красноярского края, МИФНС России № 10 по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.
При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующий в деле в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Часть 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.
Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.
При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал необходимость при установлении системы оплаты труда в равной мере соблюдать как норму, гарантирующую работнику, полностью отработавшему за месяц норму рабочего времени и выполнившему нормы труда (трудовые обязанности), заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, так и правила статей 2, 132, 135, 146, 148, 315, 316 и 317 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе правило об оплате труда, осуществляемого в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и в местностях с особыми климатическими условиями в повышенном размере по сравнению с оплатой идентичного труда, выполняемого в нормальных климатических условиях (определения от 01 октября 2009г. №1160-О-О, от 17 декабря 2009г. №1557-О-О, от 25 февраля 2010г. №162-О-О и от 25 февраля 2013г. №327-О).
Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.
Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.
На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.
Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Ермаковского района.
Из материалов дела следует, что ФИО1 в спорный период (согласно трудового договора от 01 февраля 2012 года № 6), состоит с МБДОУ «Верхнеусинский детский сад» в трудовых отношениях, занимает должность <данные изъяты> 3 разряда с нагрузкой 0,8 ставки (приказ 221 от 11.08.2017г.).
Согласно трудовому договору, режим работы: пятидневная рабочая неделя, 7 часовой рабочий день, 35 часов в неделю.
Анализируя вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу, что трудовое законодательство допускает установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а именно с 01.01.2018г. – 9489 рублей.
При этом, районный коэффициент и процентная надбавка за особые климатические условия должны начисляться к заработной плате сверх установленного федеральным законодательством минимального размера оплаты труда.
Таким образом, заработная плата работника (в том числе с учетом стимулирующих и компенсационных выплат), полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего норму труда, не может быть ниже: после 01.01.2018г. 9489х1,3х1,3= 15182 рубля 40 копеек.
Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» после 01.01.2018г. МРОТ в сумме 9489 руб., с 01.05.2018г. в сумме 11163 руб. в месяц, с начислением на данную сумму районного коэффициента - 30 % и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях - 30 %, с учетом выполнения нормы рабочего времени, с 01.01.2018г. истец должен получать на 1 ставку заработную плату в месяц не менее 15182 руб. 40 коп.
Исходя из представленных сведений об отработанном истцом периоде в каждом месяце и выплаченных ему суммах заработной платы, суд приходит к выводу, что размер заработной платы истца за спорный период не соответствует требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации.
В связи с чем, принимая во внимание выполнения нормы рабочего времени, суд приходит к выводу, что с ответчика МБДОУ «Верхнеусинский детский сад» в пользу истца подлежит взысканию недоначисленная заработная плата в соответствии со следующим расчетом:
за март 2018 года – 4906 руб. 16 коп. (15182 руб. 40 коп. х0,8 – 10276,24 руб.) с учетом нормы рабочего времени 16 дн., отработанного времени 20 дн.
за апрель 2018 года – 3610 руб. 94 коп. (15182 руб. 40 коп.х0,8 – 11571,46 руб.) с учетом нормы рабочего времени 16,8 дн., отработанного времени 21 дн.
Из представленных расчетных листков следует, что размер начисленной истцу заработной платы с учетом фактически отработанного периода рабочего времени и выполненных трудовых, ниже минимального размера оплаты труда, с учетом начисленного районного коэффициента и надбавки за особые климатические условия, исходя из чего суд приходит к выводу, о том, что требования истца к МБДОУ «Верхнеусинский детский сад» о взыскании недоначисленной заработной платы подлежат удовлетворению в размере 8517 рублей 10 копеек.
Частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
В соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
При этом, действующим законодательством не установлен срок на обращение в прокуратуру с заявлением, в связи с чем его восстановление в судебном порядке не требуется.
В соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ с ответчика МБДОУ «Верхнеусинский детский сад» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Верхнеусинский детский сад» в пользу ФИО1 недоначисленную заработную плату в сумме 8517 рублей 10 копеек.
Взыскать с Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Верхнеусинский детский сад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ермаковский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий А.Н. Хасаншина