Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску нотариуса города Тольятти Сотониной Н.М, к Нотариальной палате Самарской области о признании незаконным решения правления,

УСТАНОВИЛ:

Нотариус города Тольятти Сотонина Н.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском. В обоснование заявленных требований указала, что назначена на должность нотариуса, занимающегося частной практикой, имеет лицензию на право нотариальной деятельности.

Решением Правления палаты от ДД.ММ.ГГГГ она - Сотонина Н.М. привлечена к дисциплинарной ответственности по нескольким составам дисциплинарных производств.

ДД.ММ.ГГГГ ею удостоверены договоры залога долей в уставном капитале ООО «Винзавод «Тольяттинский», заключенные между Колупаевой А.П., Синогиным В.Ф. и Решиловым В.В. соответственно.

Из материалов дисциплинарного производства, по заявлению Колупаевой А.П. распоряжением президента палаты от ДД.ММ.ГГГГ№ возбуждено дисциплинарное производство.

26.07.2019 года палата посредством электронного обмена запросила у неё документы, касающиеся совершения нотариального действия по удостоверению указанных договоров залога долей.

26.08.2019 года комиссией по профессиональной этике нотариусов нотариальной палаты Самарской области дисциплинарное производство в отношение нотариуса прекращено ввиду отсутствия в действиях нотариуса дисциплинарного проступка, предусмотренного п.9.2.1. Кодекса профессиональной этики.

Так, 27.03.2018 года она, как нотариус удостоверила договоры залога долей в уставном капитале ООО «Винзавод «Тольяттинский».

Положениями ст.22 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено обязательное нотариальное удостоверение договора залога доли или части доли в уставном капитале общества.

Решая вопрос о возможности удостоверения сделки, направленной на залог доли (ее части) в уставном капитале общества, нотариус должен руководствоваться нормами Закона №14-ФЗ, а также Регламентом совершения нотариусами нотариальных действий, утвержденным Минюстом РФ от 3.08.2017 года №156, в частности, убедиться: в отсутствии в уставе общества запрета на залог доли третьим лицам; в наличии или отсутствии предусмотренного законом и (или) уставом требования получить согласие общества и/или других участников общества при совершении сделки; в полномочиях лица на распоряжение долями; в полной оплате доли, передаваемой участником общества в залог.

Руководствуясь ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате она при удостоверении договоров залога долей в уставном капитале ООО «Винзавод «Тольяттинский» разъяснила сторонам содержание и последствия заключения сделок, что подтверждается п.п.10, 13, 15 договоров.

Выполняя публичную функцию, нотариус вправе полагаться на добросовестность сторон, проявления участниками сделки должной осмотрительности при заключении следки, получения сторонами друг от друга достоверных заверений об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора (ст.ст.10, 431.2 ГК РФ). Подготовив договор, она включила в договоры залога п. 9 заверения залогодателя о том, что до заключения договора переданная в залог часть доли в уставном капитале ООО «Винзавод «Тольяттинский» полностью оплачена, никому не продана, в споре и под арестом не состоит, правами третьих лиц не обременена. Пункт 15 договоров также подтверждает, что информация, изложенная в тексте договора, нотариусом установлена лично и непосредственно из объяснений его участников.

Факт отказа регистрирующим органом в регистрации залога долей, не образует дисциплинарного проступка в действиях нотариуса. Она, как нотариус при удостоверении договоров залога, получив сведения из ЕГРЮЛ, руководствовалась принципом их публичной достоверности и не могла знать об имеющемся запрете на совершение нотариальных действий.

По её – истца мнению, Колупаева А.П., ссылаясь на отсутствие со стороны нотариуса уведомления об отказе регистрирующего органа в регистрации залога, действовала, злоупотребляя правом, поскольку, являясь стороной сделки, она заинтересована в её исполнении и могла в разумный срок, обратившись к сведениям открытого доступа ЕГРЮЛ на сайте, получить автоматизированную выписку из ЕГРЮЛ и узнать об отсутствии регистрации обременения долей в уставном капитале ООО «Винзавод «Тольятгинский», и заинтересована в реализации прав залогодержателя.

В соответствии со ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия такого решения, направляет решение об отказе в государственной регистрации в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, нотариусу. По просьбе заявителя нотариус выдает полученный от регистрирующего органа документ заявителю (его представителю, действующему на основании нотариально удостоверенной доверенности или представленной нотариусу лично заявителем доверенности в простой письменной форме) в форме документа на бумажном носителе на основании удостоверения равнозначности документа на бумажном носителе электронному документу в соответствии с законодательством о нотариате.

Информация о принятии регистрирующим органом решения об отказе в государственной регистрации размещается на официальном сайте регистрирующего органа в сети «Интернет».

Колупаева А.П. к ней с просьбой выдать ей полученный от регистрирующего органа документ, не обращалась.

Риск наступления для Колупаевой А.П. неблагоприятных последствий, является следствием её бездействия, выраженного в отказе от реализации прав залогодержателя.

Наличие запрета на совершение регистрационных действий, образует ответственность участников сделки в связи с предоставлением недостоверной информации, а также право Колупаевой А.П. отказаться от исполнения договора.

Выявленный президентом нотариальной палаты в ходе проверки заявления Колупаевой А.П. факт отсутствия регистрации сведений об удостоверении нотариусом договора от ДД.ММ.ГГГГ залога доли в уставном капитале ООО «Винзавод «Тольяттинский» и дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться основанием для нового рассмотрения дисциплинарного производства по заявлению Колупаевой А.П., поскольку, она не имеет отношения к указанным сделкам и не могла знать об их совершении в 2016 году.

При рассмотрении дисциплинарного производства нотариальной палатой допущены нарушения Кодекса профессиональной этики.

Согласно п.12.21 Кодекса профессиональной этики дисциплинарное производство, поступившее в комиссию, должно быть рассмотрено в течение двух месяцев, не считая времени отложения дисциплинарного дела по причинам, признанным комиссией нотариальной палаты уважительными.

Между тем, дисциплинарное производство по заявлению Колупаевой А.П. возбуждено в отношении нотариуса распоряжением президента палаты от 16.07.2019 года №82, решение комиссии об отсутствии в действиях нотариуса дисциплинарного проступка принято 26.08.2019 года.

Согласно п.12.35 Кодекса профессиональной этики правление нотариальной палаты на основании поступившего дисциплинарного дела должно принять решение по дисциплинарному производству в течение месяца с момента его поступления, не считая времени отложения принятия решения по причинам, признанным Правлением нотариальной палаты уважительными.

Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности нотариуса по заявлению Колупаевой А.П. принято правлением палаты 20.12.2019 года, то есть за пределами установленного кодексом срока для привлечения к ответственности.

То обстоятельство, что дисциплинарное производство вновь было возбуждено на основании возражений Колупаевой А.П., не имеет правового значения для исчисления срока, поскольку, Колупаева А.П. не обращалась в палату с повторным заявлением о производстве проверки соответствия действий нотариуса требованиям законодательства и Кодекса профессиональной этики.

Согласно решению правления палаты от 20.12.2019 г. Колупаева А.П. не согласилась с выводами членов Комиссии по профессиональной этике нотариусов, изложенными в решении от 26.08.2019 года, что не может рассматриваться как самостоятельное основание для производства повторного расследования действия нотариуса, которому уже дана оценка.

Кодекс профессиональной этики устанавливает единый порядок исчисления срока комиссией - с даты обнаружения дисциплинарного проступка, а правлением - с даты поступления материалов комиссии и не предусматривает возможности более длительного рассмотрения дисциплинарного производства.

Кроме того, подавая возражения на решение комиссии от 26.08.2019 года, Колупаева А.П. не представила каких-либо новых или иных доказательств совершения нотариусом дисциплинарного проступка, что ясно следует из содержания протоколов комиссии от 26.08.2019 года и 24.10.2019 года.

Фактически членами комиссии исследуются те же факты совершения ею действий по удостоверению договоров залога, связанные с фактом удостоверения соглашений о расторжении договоров купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ с участием Синогина В.Ф. и Решилова В.В. в последующем передавшим часть своих долей в залог Колупаевой А.П., с фактом несвоевременного приобщения к договорам нотариусом информации, полученной из ЕГРН, комиссией по профессиональной этике нотариусов принявшими решение от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии в действиях нотариуса дисциплинарного проступка, с фактом несвоевременной фиксации в реестре нотариальных действий, связанных с получением нотариусом информации об оплате долей, передаваемых в залог, согласия других участников общества и т.д.

При повторном рассмотрении дисциплинарного проступка комиссией никаких новых фактов и обстоятельств не установлено, а выражен лишь критический подход к действиям и словам нотариуса, что, по мнению членов комиссии является достаточным для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, в связи с пропуском срока, а также отсутствием в её действиях по удостоверению договоров залога долей от ДД.ММ.ГГГГ с участием Синогина В.Ф., Решилова В.В. и Колупаевой А.П. дисциплинарного проступка, оспариваемое решение является незаконным.

Также она считает, что при проведении проверки ответчик неправомерно вышел за пределы рассмотрения требований, которые изложены в обращении.

Согласно п. 11.36 Кодекса профессиональной этики разбирательство в Комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в обращении. Изменение предмета и/или основания обращения не допускается.

Из материалов дисциплинарного производства следует, что предметом обращения Колупаевой А.П. являлась проверка действий нотариуса по удостоверению ДД.ММ.ГГГГ договоров залога долей в уставном капитале ООО «Винзавод «Тольяттинский», заключенных между Колупаевой А.П., Синогиным В.Ф. и Решиловым В.В. соответственно.

Согласно п.12.39 Кодекса профессиональной этики правление нотариальной палаты не вправе устанавливать или считать доказанными фактические обстоятельства, которые не были установлены комиссией, а также выходить за пределы обращения (представления).

В нарушение Кодекса профессиональной этики, правлением палаты, выраженным в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ№ принято решение о направлении дисциплинарного производства, возбужденного на основании обращения Колупаевой А.П. и нарушений, выявленных при рассмотрении ее обращения и представленных документов, на новое рассмотрение комиссии, где в качестве довода для нового рассмотрения послужил факт удостоверения ДД.ММ.ГГГГ нотариусом соглашений о расторжении договоров купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ с участием Синогина В.Ф. и Решилова В.В., в регистрации которых двумя годами ранее отказано регистрирующим органом, о чем нотариус должен был знать. Данный факт, по мнению правления палаты, является основанием для пересмотра дисциплинарного дела.

При этом, правлением оставлено без внимания то, что комиссией факту удостоверения нотариусом ДД.ММ.ГГГГ соглашений о расторжении договоров купли-продажи долей от ДД.ММ.ГГГГ с участием Синогина В.Ф. и Решилова В.В. уже дана оценка в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, проверка законности действий по удостоверению соглашений о расторжении договоров купли-продажи не может быть предметом рассмотрения по заявлению Колупаевой А.П., ввиду того, что она не знала и не могла знать о совершении нотариусом указанных действий.

В части дисциплинарных производств, возбужденных на основании распоряжения президента палаты от ДД.ММ.ГГГГ№ и внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ за совершение дисциплинарного проступка, установленного пунктом 10.2.2 Кодекса профессиональной этики за нарушения, допущенные при совершении исполнительных надписей от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Агростройкомфорт - Крючков А.В.); от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Авангард» - Нилов С.А.); от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Авангард» - Майстренко Н.Н.); от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Профи Сервис» - Майстренко Н.Н.), а именно Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; пункта 3 Положения о порядке передачи информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу адвокатами, нотариусами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; пункта 3.1.4 Кодекса профессиональной этики указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по внеплановой проверки правлением палаты на предмет соответствия закону нотариального действия - исполнительных надписей в 2019 году о взыскании денежных средств с должников ООО «Рассвет» и ООО «Спутник», принято решение применить к нотариусу меру дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п.10.2.2 Кодекса профессиональной этики, а также актов Минюста РФ, актов Федеральной нотариальной палаты.

С решением правления палаты в указанной части, она не согласна.

В силу ст.7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и п.10.2.2. Кодекса профессиональной этики нарушением требований законодательства является: отсутствие регистрации нотариуса в личном кабинете на сайте Росфинмониторинга; отсутствие в нотариальной конторе нотариуса утвержденных им правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; не прохождение нотариусом обучения в форме целевого инструктажа в рамках Федерального закона №115-ФЗ; не прохождение повышения уровня знаний в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; несоблюдение иных требований в отношении идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, бенефициарных владельцев, установления иной информации о клиенте, применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, организации внутреннего контроля, фиксирования, хранения информации, приема на обслуживание и обслуживания публичных должностных лиц, установленные подпунктами 1, 1.1, 2, 6 пункта 1, пунктами 2 и 4 статьи 7, подпунктами 1, 3, 5 пункта 1, пунктами 3 и 4 статьи 7.3, пунктом 5 статьи 7.5 Федерального закона №115-ФЗ, в случаях, если нотариус готовит или осуществляет от имени или по поручению своего клиента операции с денежными средствами или иным имуществом, перечисленные в ст.7.1 Федерального закона №115-ФЗ.

Согласно выводам, изложенным в решении правления палаты от 20.12.2019 года, ею, как нотариусом при совершении указанных исполнительных надписей, не выполнены требования, предусмотренные нормами ст.6, ст.7, ст.7.1 Федерального закона от 07.08.2011 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», а именно: не произведена идентификация должников и взыскателей по Перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

Однако соответствующие выводы противоречат нормам ст.7.1 Федерального закона №115-ФЗ, а именно: требования в отношении идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, бенефициарных владельцев, установления иной информации о клиенте, применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, организации внутреннего контроля, фиксирования, хранения информации, приема на обслуживание и обслуживания публичных должностных лиц, установленные подпунктами 1, 1.1, 2, 6 пункта 1, пунктами 2 и 4 статьи 7, подпунктами 1, 3, 5 пункта 1, пунктами 3 и 4 статьи 7.3, пунктом 5 статьи 7.5 Федерального закона № 115-ФЗ, распространяются на нотариусов, в случаях, если они готовят или осуществляют от имени или по поручению своего клиента следующие операции с денежными средствами или иным имуществом: сделки с недвижимым имуществом; управление денежными средствами, ценными бумагами или иным имуществом клиента; управление банковскими счетами или счетами ценных бумаг; привлечение денежных средств для создания организаций, обеспечения их деятельности или управления ими; создание организаций, обеспечение их деятельности или управления ими, а также куплю- продажу организаций.

Таким образом, совершение исполнительной надписи не отнесено законом к числу операций, предусмотренных ст.7.1 Федерального закона №115-ФЗ.

Кроме того, согласно ст.7 Федерального закона №115-ФЗ нотариус не обязан проводить идентификацию должников и взыскателей, проводить их проверку по Перечню, и применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в отношении лиц, обратившихся за совершением исполнительных надписей.

Нормы ст.6 Федерального закона №115-ФЗ не распространяют свое действие на нотариусов, т.е. у нотариусов отсутствует обязанность предоставлять информацию об операциях, подлежащих обязательному контролю в уполномоченный орган.

Те же положения установлены и пунктом 1.1 Правил внутреннего контроля, утвержденных нотариусом 20.03.2017 года.

Также не соответствует закону вывод правления палаты со ссылкой на ст.7.1 Федерального закона №115-ФЗ и п.3 Положения о порядке передачи информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу адвокатами, нотариусами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг.

Согласно пункту 3 Положения нотариусы при наличии у них любых оснований полагать, что сделки или финансовые операции, указанные в пункте 1 ст..7.1 Федерального закона №115-ФЗ осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, уведомляют об этом Федеральную службу по финансовому мониторингу. Направление информации является обязательным только при наличии у нотариуса любых оснований полагать, что сделки или финансовые операцииосуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пункт 3.1.4 Кодекса профессиональной этики устанавливает, что нотариус обязан уведомлять уполномоченные органы в случаях, предусмотренных законодательством, о сделках или финансовых операциях, которые осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Исчерпывающий перечень операций, при осуществлении и подготовке которых нотариус обязан принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма, установлен статьей 7.1 Федерального закона №115-ФЗ, совершение исполнительных надписей нотариусом в перечне операций статьи 7.1 отсутствует.

Соответственно нотариусом при совершении исполнительных закон не нарушен, т.к. у нотариуса отсутствовала обязанность уведомить уполномоченный орган о совершении исполнительной надписи.

Типичные признаки схемы обналичивания денежных средств не являются основаниями для направления нотариусом информации в уполномоченный орган, а являются признаками при наличии которых нотариус вправе по своему внутреннему убеждению признать операцию (сделку) подозрительной, т.е. полагать, что операции (сделки) осуществляются или могут быть осуществлены в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Положения ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате не могут применяться к спорным правоотношениям, поскольку, при совершении исполнительных надписей, нотариусом не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии нотариального действия законодательству.

Вывод правления палаты о том, что совершая указанные исполнительные надписи в нарушение требований законодательства, в том числе без уведомления уполномоченного органа, нотариус способствует реализации подобных противоправных схем, не может являться основанием привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, поскольку, основан на внутреннем убеждению членов комиссии.

В части привлечения к дисциплинарной ответственности по результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ указала, что согласно п.12.7.8. Кодекса профессиональной этики сообщение комиссии нотариальной палаты о фактах, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, является основанием для начала дисциплинарного производства.

Решение о возбуждении дисциплинарного производства принимается президентом нотариальной палаты в течение 10 дней.

Протокол правления палаты от ДД.ММ.ГГГГ№ не содержит сведений о возбуждении в отношении нотариуса дисциплинарного производства на основании результатов внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ни в протоколе правления палаты от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ не содержится сведений о наличии дисциплинарного производства, возбужденного по результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что принимая решение о привлечении нотариуса к ответственности, органами нотариальной палаты грубо нарушен порядок и сроки рассмотрения дела о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности.

Согласно п. 12.35 Кодекса профессиональной этики правление нотариальной палаты на основании поступившего дисциплинарного дела должно принять решение по дисциплинарному производству в течение месяца с момента его поступления, не считая времени отложения принятия решения по причинам, признанным правлением нотариальной палаты уважительными.

Решение о привлечении к дисциплинарной ответственности нотариуса по результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, принято правлением палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного Кодексом профессиональной этики предельного трехмесячного срока для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности.

Выводы внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ о наличии нарушений при удостоверении ДД.ММ.ГГГГ нотариусом договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Транзит», не основаны на законе, поскольку, отсутствует решение комиссии о наличии в действиях нотариуса дисциплинарного проступка.

Кроме того, нотариусом не допущено нарушений п. 35-36, 40, 44 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, утвержденного приказом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Так согласно п.35 Регламента информацию о наличии права стороны договора на его заключение в отношении движимого имущества, которое подлежит специальной регистрации или учету (например, автотранспорт, оружие, ценные бумаги), нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих принадлежность такого имущества (например, свидетельства о праве на наследство, свидетельства о праве собственности пережившего супруга, договора), и (или) документов, подтверждающих такую регистрацию или учет. Информацию о наличии или отсутствии прав третьих лиц, в том числе обременений, ареста такого имущества, нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих принадлежность имущества и (или) заверений об обстоятельствах соответствующей стороны договора.

Доля в уставном капитале юридического лица не относится к категории движимого имущества, подлежащего специальной регистрации, так как будучи объектом гражданских прав, есть не что иное, как разновидность объектов имущественных прав, поскольку доля в уставном капитале определяет объем обязательственных прав участника, а обязательственные права есть не что иное, как разновидность имущественных прав.

Согласно п.36 Регламента информацию о наличии права стороны договора на его заключение в отношении имущества, права на которое не подлежат государственной регистрации, специальной регистрации или учету, а также информацию о наличии или отсутствии прав третьих лиц, в том числе обременений, ареста такого имущества, нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих принадлежность данного имущества и (или) заверений об обстоятельствах соответствующей стороны договора.

Согласно п.40 Регламента нотариус устанавливает следующий дополнительный объем информации при удостоверении договоров об отчуждении или залоге доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью: 1) полномочия лица на распоряжение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - на основании сведений» из Единого государственного реестра юридических лиц и документов, подтверждающих принадлежность доли в соответствии с п.13.1 ст. 21 Закона №14-ФЗ; оплату отчуждаемой доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - на основании списка участников общества с ограниченной ответственностью или выписки из него либо иных документов, подтверждающих оплату доли в уставном капитале участником общества с ограниченной ответственностью; наличие дополнительных требований к порядку отчуждения или залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - на основании устава общества с ограниченной ответственностью.

При удостоверении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Транзит» нотариус руководствовался сведениями ЕГРЮЛ, который содержит весь необходимый объем информации о наличии или отсутствии прав третьих лиц, в том числе обременений доли, документами, имеющимися в деле.

Согласно п.44 Регламента информация, предусмотренная настоящим разделом Регламента, установленная нотариусом на основании заверений об обстоятельствах, фиксируется в тексте сделки и (или) в протоколе фиксирования информации.

При удостоверении ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Транзит» нотариус руководствовался сведениями ЕГРЮЛ, а также иным дополнительным объемом документов, необходимых для удостоверения договора.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просила признать незаконным решение Правления Нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении её к дисциплинарной ответственности.

Представитель истицы, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Представители ответчика, действующие на основании доверенностей, заявленные требования не признали, просили отказать в их удовлетворении,.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (нотариальная палата является некоммерческой организацией, представляющей собой профессиональное объединение, основанное на обязательном членстве нотариусов, занимающихся частной практикой. Деятельность нотариальной палаты осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и своим уставом. Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№-П публично-правовое предназначение нотариальных палат проявляется в том, что они осуществляют контроль за исполнением нотариусами, занимающимися частной практикой, своих профессиональных обязанностей, обращаются в суд с ходатайствами или представлениями о лишении их права нотариальной деятельности за нарушение законодательства.

Установлено, что Сотонина Н.М. получила лицензию на право нотариальной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ№ и допущена к нотариальной деятельности приказом Главного управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№.

В силу ст.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате она должна оказывать квалифицированную юридическую помощь гражданам и юридическим лицам, в силу ст. 16 Основ и п.4.4. Устава нотариальной палаты <адрес> обязана соблюдать требования действующего законодательства, Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, Устава и локальных актов нотариальной палаты <адрес>.

В соответствии со ст.34 Основ нотариальные палаты осуществляют контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой, в том числе посредством проведения проверок профессиональной деятельности и рассмотрения дисциплинарных производств.

Решением правления палаты от ДД.ММ.ГГГГ нотариус <адрес>Сотонина Н.М. привлечена к дисциплинарной ответственности по нескольким основаниям в виде: выговора - по дисциплинарному производству, возбужденному по обращению Колупаевой А.П. и нарушений, выявленных при рассмотрении документов и пояснений нотариуса; выговора - по дисциплинарному производству, возбужденному на основании заключения Комиссии по контролю за исполнением профессиональных обязанностей нотариусов; замечания - по результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ; выговора - по результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес>Сотониной Н.М. удостоверены договоры залога долей в уставном капитале ООО «Винзавод «Тольяттинский», заключенные между Колупаевой А.П., Синогиным В.Ф. и Решиловым В.В., соответственно.

Комиссией по профессиональной этике нотариусов и правлением нотариальной палаты <адрес> установлено, что у нотариуса Сотониной Н.М. на дату удостоверения договоров залога долей в уставном капитале ООО «Винзавод «Тольяттинский» между В.Ф. Синогиным и А.П. Колупаевой, между В.В. Решиловым и А.П. Колупаевой имелись сведения о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Винзавод «Тольяттинский», в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ ею же удостоверены соглашения о расторжении договоров купли-продажи долей в уставном капитале от ДД.ММ.ГГГГ с участием Решилова В.В. и Синогина В.Ф., по которым регистрирующим органом отказано в регистрации перехода права на их доли в уставном капитале ООО «Винзавод Тольяттинский» в связи с запретом на совершение определенных регистрационных действий (решение ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Из пояснений нотариуса на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не помнит, по каким основаниям и в связи с чем, стороны пришли к соглашению о расторжении договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Винзавод «Тольяттинский». Однако на заседании комиссии ДД.ММ.ГГГГ нотариус пояснила, что расторжение договоров не было обусловлено отказом налоговой инспекции в регистрации, а было обусловлено необходимостью передать в залог третьим лицам доли в уставном капитале общества, свободными от обязательств перед третьими лицами (покупателями по договорам купли-продажи долей от 2016 года).

Установлено, что соответствующие объяснения нотариуса комиссией и правлением оценены критически, поскольку, для удостоверения соглашений о расторжении договоров нотариусу следовало убедиться, исполнен ли договор купли-продажи, в том числе осуществлен ли переход права и по каким основаниям не осуществлен, в связи с чем, нотариус не мог не знать о наличии отказа регистрирующего органа в 2016 года при удостоверении ДД.ММ.ГГГГ соглашений о расторжении указанных договоров.

Решением ИФНС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 14600А отказано в государственной регистрации залога долей в уставном капитале ООО «Винзавод «Тольяттинский» по причине наличия запрета на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении указанных долей.

Оснований для вывода о том, что Колупаева А.П., ссылаясь на отсутствие со стороны нотариуса уведомления об отказе регистрирующего органа в регистрации залога, действовала злоупотребляя правом, не имеется.

Согласно обращению Колупаевой А.П. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого возбуждено дисциплинарное производство, её представитель обращался к нотариусу Сотониной Н.М. в сентябре 2018 года по указанному вопросу, что также подтверждается пояснениями нотариуса Сотониной Н.М., в ходе которого представителю и стало известно об отказе ИФНС России по <адрес>, в связи с чем, Колупаевой А.П.ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ООО «Винзавод «Тольяттинский» с предложением о досрочном расторжении договора займа в связи с неисполнением обязательств, получив которую ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи зарегистрирован переход права на доли, принадлежащие Решилову В.В. и Синогину В.Ф.

Установлено, что в нарушение требований ст.16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус не проинформировал Колупаеву А.П. о запрете совершения регистрационных действий в отношении ООО «Винзавод «Толъяттинский», а также не известил Колупаеву А.П. об отказе в государственной регистрации залога долей в уставном капитале ООО «Винзавод «Толъяттинский» после получения отказа регистрирующего органа, т.е. нотариус не оказал содействия в реализации прав граждан.

Из пояснений нотариуса в ходе рассмотрения дисциплинарного производства следует, что об отказе в государственной регистрации договоров залога долей в уставном капитале ООО «Винзавод «Толъяттинский» от ДД.ММ.ГГГГ ею устно сообщено юристам ООО «Винзавод «Тольяттинский», а не сторонам договора. При этом нотариус не оспаривала того обстоятельства, что в нарушгение ст.5 Основ она передала информацию об отказе в регистрации возникновения залога представителям юридического лица без подтверждения надлежаще оформленных полномочий на получение такой информации.

Доказательств, подтверждающих извещение сторон сделки, не представлено.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения о переходе прав на доли в уставном капитале, принадлежащие Решилову В.В. и Синогину В.Ф. Таким образом, обеспечение исполнения обязательства в виде залога долей в уставном капитале общества по причине отсутствия регистрации договоров залога не возникло, права на доли в уставном капитале перешли к третьим лицам, соответственно Колупаевой А.П. причинен ущерб.

Положения ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», предусматривающие, что по просьбе заявителя нотариус выдает ему полученное от регистрирующего органа решение об отказе в государственной регистрации в форме документа на бумажном носителе на основании удостоверения равнозначности документа на бумажном носителе электронному документу в соответствии с законодательством о нотариате, к данным правоотношениям не применяются.

Соответствующий порядок установлен для случаев представления документов в регистрирующий орган по просьбе заявителя, а в силу п.5 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» нотариус подает документы на государственную регистрацию залога доли в силу обязанности, а не по просьбе заявителя. Кроме того, указанные положения устанавливают порядок получения такого документа при желании заявителя путем совершения другого нотариального действия - равнозначности, а не порядок извещения нотариуса.

Таким образом, оснований для вывода о фактическом отказе Колупаевой А.П. от реализации прав залогодержателя, а также об отсутствии соответствующего обращения Колупаевой А.П. за получением решения, не имеется, поскольку, Колупаева А.П. изначально обратилась к нотариусу как гаранту законности сделки за удостоверением договора залога, а её представитель впоследствии обратился к нотариусу за разъяснениями сложившейся ситуации в сентябре 2018 годе, в ходе которого ей стало известно об отказе регистрирующего органа, хотя соответствующие сведения подлежали учёту ранее.

Право Колупаевой А.П. отказаться от исполнения договора в связи с предоставлением недостоверной информации залогодателями, равно как и иная ответственность участников сделки, не является предметом дисциплинарного дела и данного судебного разбирательства. Обращаясь в нотариальную палату с жалобой на действия нотариуса, Колупаева А.П. реализовала свои права на привлечение нотариуса к ответственности в связи с её неправомерными действиями, повлекшими нарушение её прав.

Обращение Колупаевой А.П. не содержит требования о не ликвидности предмета залога или убыточной деятельности общества.

В силу ст.163 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.1, 16, 55 Основ, Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации нотариус обязан исключить правовые риски при удостоверении сделки.

Нотариус, совершая нотариальные действия от имени Российской Федерации, обязан обеспечить защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц (ст.1 Основ), обязан оказывать физическим и юридическим лицам содействие в осуществлении их прав и защите законных интересов. разъяснять им права и обязанности, предупреждать о последствиях совершаемых нотариальных действий, с тем чтобы юридическая неосведомленность не могла быть использована им во вред.

Оснований для вывода суда о том, что при рассмотрении дисциплинарного производства ответчик вышел за пределы рассматриваемого обращения, не имеется.

Нарушения требований п.2 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №391-ФЗ) (нотариусом не внесены в реестр нотариальных действий Единой информационной системы нотариата сведения об удостоверении договора залога доли в уставном капитале ООО «Винзавод «Тольяттинский», удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения к нему, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ) установлены при рассмотрении обращения Колупаевой А.П. и документов, представленных нотариусом, о которых указано в письме президента палаты о возбуждении дисциплинарного производства от ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п.11.7 Кодекса информация, поступившая от органов нотариальной палаты, к которым относится, в том числе президент нотариальной палаты, является также основанием для возбуждения дисциплинарного производства.

Согласно п.9.7. Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации нотариус может быть привлечен к дисциплинарной ответственности за совершение дисциплинарного проступка не позднее чем через девять месяцев со дня поступления в нотариальную палату документов, послуживших основанием для возбуждения дисциплинарного производства.

Материалами дела подтверждается, что дисциплинарное производство по заявлению Колупаевой А.П. возбуждено в отношении нотариуса распоряжением президента палаты от ДД.ММ.ГГГГ№, а решение о привлечении к дисциплинарной ответственности нотариуса по указанному заявлению принято правлением палаты ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного срока для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности.

Правило, содержащееся в п.12.35 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, предусматривающим, что правление нотариальной палаты на основании поступившего дисциплинарного дела должно принять решение по дисциплинарному производству в течение месяца с момента его поступления, не считая времени отложения принятия решения по причинам, признанным правлением нотариальной палаты уважительными, не является сроком привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, а устанавливает сроки для рассмотрения поступившего дисциплинарного дела после рассмотрения комиссией по этике, который в данном случае соблюден.

Правлением нотариальной палаты <адрес>ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) рассмотрено дисциплинарное дело по заключению комиссии палаты по профессиональной этике нотариусов от ДД.ММ.ГГГГ и в рамках требований п.12.43.5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, принято решение направить дисциплинарное производство в отношении нотариуса в комиссию нотариальной палаты по профессиональной этике нотариусов для нового разбирательства.

Таким образом, сроки, установленные пунктами 11.21 и 12.35 Кодекса Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации, регулирующие сроки рассмотрения дел комиссией и Правлением, исчисляются заново с момента поступления дела в комиссию и правление.

Решением правления дело направлено для нового разбирательства ввиду того, что комиссией не была дана оценка и не были учтены определенные доводы, изложенные в обращении Колупаевой А.П. и письме президента палаты о возбуждении дисциплинарного производства, о чем указано в решении правления палаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для вывода о нарушении правлением палаты пунктов 11.36 и 12.39 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации при направлении дела в комиссию для нового разбирательства (протокол от ДД.ММ.ГГГГ№) также не имеется.

Таким образом, нарушения сроков привлечения нотариуса Сотониной Н.М. к дисциплинарной ответственности, не допущено.

Согласно п.11.36 Кодекса разбирательство в комиссии осуществляется в пределах тех требований и по тем основаниям, которые изложены в обращении. Изменение предмета и/или основания обращения не допускается.

Установлено, что нарушения, явившиеся основанием для привлечения нотариуса Сотониной Н.М. к ответственности, указаны в письме президента палаты о возбуждении дисциплинарного производства на основании доводов, изложенных в обращении Колупаевой А.П. и информации о нарушениях, выявленных при рассмотрении обращения Колупаевой А.П., а также пояснений и документов, представленных нотариусом Сотониной Н.М.

Согласно п.12.39 Кодекса правление нотариальной палаты не вправе устанавливать или считать доказанными фактические обстоятельства, которые не были установлены комиссией, а также выходить за пределы обращения (представления).

Правлением палаты (от ДД.ММ.ГГГГ протокол №) принято решение о направлении дела на новое рассмотрение комиссии по профессиональной этике нотариусов в связи с тем, что комиссией при рассмотрении дисциплинарного производства ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены не все материалы дисциплинарного дела, имеющие значение для рассмотрения дела, а также даны заключения не по всем основаниям, изложенным в письме о возбуждении дисциплинарного производства. В частности Комиссией не были рассмотрены документы, представленные Сотониной Н.М. по запросу нотариальной палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющие значение для рассмотрения дела (скриншоты страниц сайта ФНС, подтверждающие отказ регистрирующего органа в части внесения изменений в ЕГРЮЛ в связи с удостоверением договоров купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Винзавод «Толъяттинский» от ДД.ММ.ГГГГ, а также не дано заключение в отношении доводов, изложенных в письме президента нотариальной палаты о возбуждении дисциплинарного производства, в части наличия у нотариуса Сотониной НМ. на момент удостоверения договоров залога сведений о наложении запрета на совершение регистрационных действий в отношении ООО «Винзавод Толъяттинский», поскольку Синогиным В.Ф. и Решиловым В.В.ДД.ММ.ГГГГ в связи с отказом в регистрации расторгнуты договоры купли-продажи их долей в уставном капитале ООО «Винзавод «Тольяттинский».

Таким образом, правлением нотариальной палаты <адрес>ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомерное решение о направлении материалов в комиссию для нового разбирательства в рамках требований пункта 12.43.5 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

Материалами дела также подтверждается, что правлением нотариальной палаты <адрес> (от ДД.ММ.ГГГГ протокол №) нотариус Сотонина Н.М. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения, допущенные при совершении исполнительных надписей от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Агростройкомфорт» - Крючков А.В.); от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Авангард» - Нилов С.А.); от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Авангард» - Майстренко Н.Н.); от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Профи Сервис» - Майстренко Н.Н.)

В нарушение ст.7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», п. 3 Положения о порядке передачи информации в Федеральную службу по финансовому мониторингу адвокатами, нотариусами и лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность в сфере оказания юридических или бухгалтерских услуг, утверждённого Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№; п.3.1.4 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации сведения о совершении исполнительных надписей, имеющих типичные признаки схемы обналичивания денежных средств, не были направлены в Росфинмониторинг.

В нарушение положениями ст.6, ст.7, ст.7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» при совершении исполнительных надписей нотариусом в нарушение правил внутреннего контроля не проведена идентификация должников и взыскателей по Перечню организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму.

При таких обстоятельствах доводы нотариуса о том, совершение исполнительной надписи не отнесено законом к числу операций, предусмотренных ст.7.1 Федерального закона №115-ФЗ», противоречат требованиям указанной статьи. Данное обстоятельство подтверждается многочисленными письмами Росфинмониторинга, Федеральной нотариальной палаты, органов прокуратуры, Федеральной службы безопасности, неоднократно доводившийся до сведения нотариусов.

В рамках ст.7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ требования в отношении идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, бенефициарных владельцев, установления иной информации о клиенте, применения мер но замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, организации внутреннего контроля, фиксирования, хранения информации, приема на обслуживание и обслуживания публичных должностных лиц, установленные подпунктами 1, 1.1, 2, 6 пункта 1, пунктами 2 и 4 статьи 7, подпунктами 1, 3, 5 пункта 1, пунктами 3 и 4 статьи 7.3, пунктом 5 статьи 7.5 Федерального закона № 115-ФЗ, распространяются на нотариусов, в случаях, сели они готовят или осуществляют от имени или по поручению своего клиента следующие операции с денежными средствами или иным имуществом: сделки с недвижимым имуществом; управление денежными средствами, ценными бумагами или иным имуществом клиента; управление банковскими счетами или счетами ценных бумаг; привлечение денежных средств для создания организаций, обеспечения их деятельности или управления ими; создание организаций, обеспечение их деятельности или управления ими, а также куплю-продажу организаций.

Установлено, что до сведения нотариусов неоднократно доводилась информация о неукоснительном соблюдении требований Федерального закона №115-ФЗ в части уведомления уполномоченного ругана о совершении исполнительных надписей. а также об указанных типичных признаках схем обналичивания денежных средств.

Отдельно обращено внимание нотариусов <адрес> посредством направления и размещения на сайте нотариальной палаты <адрес> письма об итогах совещания между представителями Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по <адрес> и Московской городской нотариальной палатой о выявленных в процессе осуществления Росфинмониторингом надзора операций и сделок, связанных с возможной легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, или с финансированием терроризма, осуществляющимся через схемы. составляющим элементом которых является нотариальное действие по совершению исполнительной надписи.

ДД.ММ.ГГГГ нотариальной палатой <адрес> проведен семинар для нотариусов по вопросам совершения исполнительных надписей, в том числе до сведения нотариусов доведены указанные схемы обналичивания денежных средств посредством совершения исполнительных надписей.

Кроме того, в рамках решения координационного совещания руководителей правоохранительных органов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О состоянии работы правоохранительных органов <адрес> по противодействию незаконным финансовым операциям» нотариальная палата <адрес> обязана проводить мониторинг исполнения нотариусами <адрес> требований законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, включая совершение исполнительных надписей, в рамках которого и выявлено совершение нотариусом Сотониной Н.М. соответствующих исполнительных надписей.

Установлено также, что в ходе рассмотрения дисциплинарного производства поступило обращение Федеральной нотариальной палаты, содержащее сведения о совершении нотариусом Сотониной Н.М. одной из указанных исполнительных надписей от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Профи Сепрвис» - Майстренко Н.Н.), содержащих признаки схем обналичивания денежных средств, согласно которому федеральная нотариальная палата просит принять меры, а также исключить участие нотариусов в реализации подобных схем.

Таким образом, нотариусом Сотониной Н.М. при совершении исполнительных надписей должным образом не проведена проверка документов и обратившихся лиц по правилам внутреннего контроля, установленным в соответствии с Федеральным законом №115-ФЗ.

В силу положений действующего законодательства исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом, который подлежит принудительному исполнению в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством РФ для исполнения судебных решений, т.е. с применением мер принудительного исполнения, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и приравнивается к судебному приказу или иному решению о взыскании задолженности. Взыскание задолженности осуществляется, когда должник не исполняет обязательства в добровольном порядке или его место нахождения не известно, тогда как совершение исполнительных надписей при указанных признаках явно является обналичиванием денежных средств.

Основания для признания совершенных исполнительных надписей на договорах займа без должной осмотрительности являются следующие выявленные типичные признаки схемы обналичивания денежных средств: по договорам займа физическое лицо передает юридическому лицу суммы в несколько миллионов рублей при отсутствии какого-либо обеспечения обязательства; договоры займа, на основании которых взыскивается задолженность, имеют краткосрочный характер (срок возврата займа - 1 месяц); расчеты по передаче займа от займодавца к заемщику осуществляются наличными денежными средствами посредством внесения денег в кассу юридического лица; из поведения должника и кредитора усматривается отсутствие спора между ними, оба являются к нотариусу; единоличный исполнительный орган должника лично получает у нотариуса уведомление о совершении исполнительной надписи нотариусом; единоличный исполнительный орган должника лично получает уведомление от взыскателя о наличии задолженности; нотариусу представлены заявления единоличного исполнительного органа должника о признании задолженности; короткий период существования фирмы-должника до обращения кредитора за исполнительной надписью.

Так, ООО «Агростройкомфорт» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Авангард» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения исполнительных надписей общества функционировали порядка 2 лет. ООО «Профи Сервис» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, на момент совершения исполнительных надписей общество функционировало менее 1 года.

В отношении ООО «Агростройкомфорт» возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: взыскание налогов и сборов, включая пени; финансовые показатели деятельности низкие.

В отношении ООО «Авангард», ООО «Профи Сервис» имеются решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Генеральный директор ООО «Авангард» Ильин Д.А. является учредителем (участником) 10 хозяйственных обществ.

Хоботов В.Э. является генеральным директором ООО «Профи Сервис», ООО «Агростройкомфорт». В отношении указанного общества ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений (адрес массовой регистрации).

В отношении взыскателя Кытина Е.А. согласно сведениям открытой информационной системы СПАРК имеются действующие решения ФНС о приостановлении операций по счетам.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, действия сторон, в пользу которых данным нотариусом совершены исполнительные надписи, имеют признаки высокорисковых.

В рамках требований ст. 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам. В силу требований п.ДД.ММ.ГГГГ Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации нотариус действует в сфере бесспорной юрисдикции.

Доводы стороны истца о том, что нотариус не обязан проводить идентификацию должников и взыскателей, проводить их проверку по Перечню, и применять меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества в отношении лиц, обратившихся за совершением исполнительных надписей», противоречат требованиям п.1 ст.7.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ предусматривающей, что требования в отношении идентификации клиента, представителя клиента и (или) выгодоприобретателя, бенефициарных владельцев, установления иной информации о клиенте, применения мер по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, организации внутреннего контроля, фиксирования, хранения информации, приема на обслуживание и обслуживания публичных должностных лиц, установленные подпунктами 1.1.1. 2. 6 пункта L пунктами 2 и 4 статьи 7. подпунктами 1, 3, 5 пункта 1, пунктами 3 и 4 статьи 7.3, пунктом 5 статьи 7.5 указанного Федерального закона, распространяются на нотариусов в случаях, если они готовят или осуществляют от имени или по поручению своего клиента операции с денежными средствами или иным имуществом.

Ссылка нотариуса на устранение ею нарушений п.п. 7, 9. п.п. 22, 23, 201, п. 64 (приложение №) Правил нотариального делопроизводства, выявленных в результате внеплановой проверки профессиональной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, не имеет правого значения, поскольку, указанные нарушения не являлись основанием для привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца о неправомерном привлечении к дисциплинарной ответственности по результатам внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, при привлечении к дисциплинарной ответственности и объявлении замечания решением правления нотариальной палаты от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) нотариальной палатой нарушен порядок привлечения нотариуса к дисциплинарной ответственности, ввиду того, что она привлечена к дисциплинарной ответственности без возбуждения дисциплинарного производства, противоречат требованиям Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации.

В рамках требований п.12.46 Кодекса профессиональной этики нотариусов в Российской Федерации при рассмотрении фактов, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, правление нотариальной палаты вправе без возбуждения дисциплинарного производства принять решение о привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности. В случае необходимости организации дополнительной проверки фактов, установленных в ходе проверок организации работы нотариуса, правление нотариальной палаты может принять решение о возбуждении дисциплинарного производства и направить материалы на разбирательство в комиссию.

Ввиду того, что поскольку правлением нотариальной палаты при привлечении нотариуса к дисциплинарной ответственности учтены результаты внеплановой проверки организации работы нотариуса, дисциплинарное производство правомерно в силу требований п. 12.46 Кодекса не возбуждалось, соответственно требования, установленные для рассмотрения дел о дисциплинарной ответственности, не подлежат применению.

Согласно ст.34 Основ контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, занимающимися частной практикой осуществляют нотариальные палаты. Одним из видов контроля является проведение проверок, виды которых установлены статьей 34 и 9 Основ: проверка организации работы нотариуса и проверка исполнения Правил нотариального делопроизводства.

Согласно справке по результатам внеплановой проверки, нотариальной палатой проведена проверка исполнения нотариусом профессиональных обязанностей, что является проверкой организации работы нотариуса.

Доводы истца о том, что им не допущено нарушений ст.16 Основ законодательства о нотариате пп.35-36, 40, 44 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающего объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования, опровергаются материалами внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, также не состоятельны, поскольку, в нарушение приведённых положений в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью отсутствует фиксирование информации о заверении продавца либо сведения от общества о наличии/отсутствии корпоративного договора, а согласно ст.66 Гражданского кодекса РФ объём правомочий участников хозяйственного общества определяется пропорционально их долям в уставном капитале общества; иной объем правомочий участников непубличного хозяйственного общества может быть предусмотрен уставом общества, а также корпоративным договором.

В силу ст.8 Федерального закона от 08.02.1998 года №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками, продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью, реорганизацией и ликвидацией общества. Участники общества, заключившие указанный договор, обязаны уведомить общество о факте его заключения не позднее 15 дней со дня его заключения. При этом единственно достоверной информацией о заключении корпоративного договора является заверение продавца либо информация общества, поскольку техническая возможность внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, о наличии корпоративного договора отсутствует.

В нарушение ст.16 Основ законодательства РФ о нотариате в договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, проект которого подготовлен нотариусом при возложении обязанности по уведомлению общества о совершении сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, не установлен срок для такого извещения участником общества, а в пункте 1 договора указывается, что покупатель обязуется оплатить долю в уставном капитале общества, тогда как согласно п.4 договора деньги переданы до подписания договора купли-продажи.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, причины, послужившие основанием для возбуждения дисциплинарного производства на действия нотариуса, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое истцом решение, является законным и обоснованным, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

При наличии указанных обстоятельств, доводы истца о признании незаконным решения правления нотариальной палаты Самарской области от 20.12.2019 года о привлечении нотариуса Сотониной Н.М. к дисциплинарной ответственности не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем, заявленные ею требования, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск нотариуса города Тольятти Сотониной Н.М. о признании незаконным решения правления нотариальной палаты Самарской области от 20.12.2019 года о привлечении к дисциплинарной ответственности - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в 30-дневный срок через Ленинский районный суд города Самары.

Председательствующий /подпись/ Сурков В.П.

Копия верна: судья