Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-945/20 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец по первоначальному иску, заимодавец) обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по договору займа № от 21.04.2014 года в размере 5 433 878 руб. 88 коп., в том числе: 5 121 000 руб. – основной долг, 312 878 руб. – проценты за просрочку исполнения обязательства, расходов на оплату государственной пошлины в размере 35369 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Обращении взыскания на заложенное имущество принадлежащее ответчику ФИО3 – трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 115,7 кв. м, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Требования истцом мотивированы тем, что 21 апреля 2014 г. между ФИО1 и ФИО2 был заключен Договор займа № (далее - Договор), в соответствии с которым ФИО1 предоставил ФИО2 заем в размере 2 276 000 рублей, а ФИО2 обязался возвратить полученный заем ФИО1 в срок до 21 октября 2014 г.

Дополнительным соглашением от 28.08.2014 г. к Договору займа от 21.04.2014 г. № были внесены изменения в пункт 1.1 Договора, согласно настоящему договору Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства (заем) в размере 5 121 000 рублей на срок до 28 февраля 2015 г. с выплатой суммы займа.

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 г. к Договору займа от 21.04.2014 г. № были внесены изменения в части продления срока займа до 10 января 2019г. Датой возврата займа установлено 11 января 2019 г.

Таким образом, 11 января 2019 г. для ответчика ФИО2 истек срок возврата суммы займа, установленный договором № от 21.04.2014г. и дополнительными соглашениями к нему.

По состоянию на 11 января 2019 г. задолженность ФИО2 по Договору займа № от 21.04.2014г. и дополнительным соглашениям к нему составляет 5 121 000 рублей. Проценты на сумму долга, в соответствии со ст.ст. 811, 395 ГК РФ составляют сумму в размере 312 878 рублей 88 копеек. Общая сумма долга составляет 5 433 878 рублей 88 копеек.

Надлежащее исполнение заемщиком ФИО2 своих обязательств по Договору займа № от 21.04.2014г. обеспечено залогом недвижимого имущества, трёхкомнатной квартирой, которая принадлежит на праве собственности и предоставлена в залог ФИО3.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора займа №, в обеспечении исполнения своих обязательств Заемщик (ФИО2) передает Заимодавцу (ФИО1) в залог следующее имущество: трёхкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 115,7 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>.

21 апреля 2014 г. между ФИО1 (залогодержателем) и ФИО3 (залогодателем) был заключен Договор ипотеки (номер государственной регистрации № от 26.04.2014г.). Пунктом 1.2 Договора ипотеки установлено, что предметом залога является принадлежащая Залогодателю на праве собственности трехкомнатная квартира, назначение жилое, общая площадь 115,7 кв.м., этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>. Пунктом 2.1 Договора ипотеки установлено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика, возникших на основании договора займа № от 21.04.2014 г.

Пунктом 2.2 Договора ипотеки установлено, что залогодатель ознакомлен со всеми условиями Договора займа и согласен отвечать за исполнение обязательств по Договору займа предметом залога.

Дополнительным соглашением от 28.08.2014 г. к договору ипотеки от 21.04.2014 г. №, изменен пункт 2.2 договора ипотеки, Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Договора займа, с заключенными дополнительными соглашениями к нему, и согласен отвечать за исполнение обязательств по Договору займа Предметом залога, в том числе по следующим условиям: сумма займа 5 121 000 рублей 00 копеек, срок возврата займа 28 февраля 2015 года, выплаты в счет займа по указанному в договоре займа графику, за выполнение Заемщиком других требований по договору займа.

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 21.04.2014 года в размере 5 433 878 руб. 88 коп., в том числе: 5 121 000 руб. – основной долг, 312 878 руб. – проценты за просрочку исполнения обязательства; обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 115,7 кв. м, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

14 июля 2020 года в порядке ст. 137 ГПК РФ от ответчика ФИО3 поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления к ФИО1 о признании залога прекращенным.

Встречные требования мотивированны тем, что дополнительным соглашением к договору ипотеки от 28.08.2014 года срок возврата займа определен 28.02.2015 года. Трехлетний срок исковой основному требованию истек 02.03.2018 года. По правилам статьи 200 ГК РФ и в соответствии с условиями подпункта 6.1.1. договора ипотеки течение срока исковой давности для взыскания долга с залогодателя начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить к нему требование об обращении взыскания на предмет залога, т.е. со 02.03.2015 года + 5 банковских дней, т.е. с 10 марта 2015 года. Таким образом, срок исковой давности по дополнительному требованию об обращении взыскания на заложенную квартиру истек у истца первоначальному иску 02.03.2018 года.

Определением Ленинского районного суда г. Ижевска от 14 июля 2020 года встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО1 о признании залога прекращенным, принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском и на стороны распределено бремя доказывания.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4, (представитель ответчика по встречному иску), действующий на основании доверенности, исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ФИО2, задолженность по договору займа № от 21 апреля 2014 года в размере 2 427 550 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 года по 31.10.2019 года в размере 146 667 руб. 25 коп., расходы по плате государственной пошлины отнести на ответчиков. Встречный иск ФИО3 о признании залога прекращенным не признал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

В судебном заседании, представитель ФИО3 – ФИО5 (представитель истца по встречному иску), действующий на основании доверенности, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту регистрации: <адрес>, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Проживание ответчика, по указанному в иске адресу подтверждено данными ОАСР УВМ МВД России по УР.

Третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещался судом надлежащим образом по последнему известному месту регистрации: <адрес>, корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения. Проживание ответчика, по указанному в иске адресу подтверждено данными ОАСР УВМ МВД России по УР.

При этом риск неблагоприятных последствий, вызванных уклонением от получения судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ несет сам ответчик.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ)... При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В пункте 68 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 указано, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, реализуют свои права и обязанности по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих ответчику возможности являться за почтовой корреспонденцией в отделение связи, не представлено.

Суд считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку неявка ответчиков, третьих лиц в судебное заседание является их волеизъявлением, при этом, доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание до начала судебного заседания, исходя из требований ч.1 ст.167 ГПК РФ, суду не представлено, суд считает неявку ответчиков в судебное заседание неуважительной, с чем полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчиков, третьих лиц и не явившегося истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, проверив обоснованность доводов, содержащихся в исковом заявлении, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовым признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Исходя из вышеприведенных положений ст.808 ГК РФ расписка заемщика подтверждает факт передачи ему заимодавцем денежных средств и заключение тем самым договора займа, а также условия этого договора.

На основании ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 431 ГК РФ - при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18 февраля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства (заем) в размере 5 690 000 рублей на срок до 18 августа 2014 года с выплатой суммы займа по следующему графику: сумма в размере 115 000 рублей 18 марта 2014 г.; сумма в размере 115 000 рублей 18 апреля 2014 г.; сумма в размере 115000 рублей 18 мая 2014 г.; сумма в размере 115 000 рублей 18 июня 2014 г.; сумма в размере 115 000 рублей 18 июля 2014 г.; сумма в размере 5 115 000 рублей 18 августа 2014 г. (п.1.1 Договора).

Согласно п.2.1 Договора заем предоставляется путем передачи Займодавцем всей суммы займа наличными денежными средствами Заемщику по расписке в течение 5 (Пяти) дней, считая с даты подписания настоящего Договора. Датой фактического предоставления займа и отсчета срока начисления процентов по нему является дата передачи денежных средств Займодавцем Заемщику по расписке (п.2.2 Договора).

В силу п. 3.1. Договора в обеспечение исполнения своих обязательств Заемщик передает Займодавцу в залог следующее имущество: трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 114,9 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно п.5.2 Договора заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму от Заимодавца и оплачивать проценты за ее использование в соответствии с условиями настоящего договора.

В подтверждение договора займа № от 18.02.2014 года ответчик ФИО2 18.02.2014 года выдал письменную расписку, в которой указал, что «Я, ФИО2, <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, получил от ФИО1, паспорт <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1500000 рублей на условиях предусмотренных договором займа № от 18 февраля 2014 года».

Кроме этого ответчик ФИО2 19.02.2014 года выдал письменную расписку, в которой указал, что «Я, ФИО2, паспорт <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, получил от ФИО1, паспорт <данные изъяты>, проживающий по адресу: <адрес>, денежные средства в размере 1500000 рублей на условиях предусмотренных договором займа № от 18 февраля 2014 года».

Далее, 21 апреля 2014 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства (заем) в размере 2 276 000 рублей на срок до 21 октября 2014 г. с выплатой суммы займа по следующему графику: сумма в размере 46 000 рублей 21 мая 2014 г.; сумма в размере 46 000 рублей 21 июня 2014 г.; сумма в размере 46 000 рублей 21 июля 2014 г.; сумма в размере 46 000 рублей 21 августа 2014 г.; сумма в размере 46 000 рублей 21 сентября 2014 г.; сумма в размере 2 046 000 (два миллиона сорок шесть тысяч) рублей 21 октября 2014 г. (п.1.1 Договора)

В силу п. 3.1. Договора в обеспечение исполнения своих обязательств Заемщик передает Займодавцу в залог следующее имущество: трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 115,7 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>.

Дополнительным соглашением от 28.08.2014 года к Договору займа от 21.04.2014 г. № были внесены изменения в пункт 1.1 Договора, которой изложен в следующей редакции:

«Согласно настоящему договору Заимодавец передает в собственность Заемщику денежные средства (заем) в размере 5121000 рублей на срок до 28 февраля 2015 г. с выплатой суммы займа по следующему графику: сумма в размере 103 500 рублей 28 сентября 2014 г.; сумма в размере 103 500 рублей 28 октября 2014 г.; сумма в размере 103 500 рублей 28 ноября 2014 г.; сумма в размере 103 500 рублей 28 декабря 2014 г.; сумма в размере 103 500 рублей 28 января 2015 г.; сумма в размере 4 603 500 рублей 28 февраля 2015 г.».

В подтверждение договора займа № от 21 апреля 2014 года ответчик ФИО2 28.08.2014 года выдал письменную расписку, в которой указал, что получил от ФИО1 денежные средства в размере 2 500 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.08.2018 г. к Договору займа от 21.04.2014 г. № были внесены изменения в части продления срока займа до 10 января 2019 г. Датой возврата займа установлено 11 января 2019 г.

Для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В силу статей 414, 818 ГК РФ по соглашению сторон допускается новация долга в заемное обязательство, при котором между теми же сторонами прежнее обязательство о задолженности прекращается, а возникает новое, заемное, обязательство в том же размере, между теми же кредитором и должником.

При этом, суд полагает, что если бы сумма 3 000 000 руб. являлась новацией прежних долгов, об этом кредитором было бы указано в дополнительном соглашении. Однако в рамках настоящего спора никаких соглашений о новации представлено не было, что свидетельствует о недоказанности новирования обязательств.

Правовых оснований для прекращения обязательств между сторонами не установлено, договор займа № от 18.02.2014 года не был расторгнут или прекращен. Поскольку денежное обязательство ответчиков не прекратилось в отсутствие надлежащего исполнения, договор займа № от 18.02.2014 года действовал на прежних условиях.

Таким образом, расписки от 18.02.2014 года и 19.02.2014 года выданные ФИО2 относятся к заемным обязательствам по договору займа № от 18.02.2014 года.

Передача истцом денежных средств по договору займа № от 21.04.2014 года ответчику в полном объеме подтверждается распиской от 28 августа 2014 года на сумму 2 500 000 рублей, в которой имеется подпись ответчика ФИО2

Из анализа содержания договора займа, дополнительных соглашений усматривается, что денежные средства ответчику переданы истцом на условиях возвратности, возмездности, с указанием срока.

Договор займа, заключенный в соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств. В то же время заем не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Ответчик в свою очередь достаточных и убедительных доказательств в подтверждение факта безденежности договоров займа не представил, как не представил и доказательств того, что этот договор был заключен им под влиянием обмана, насилия, угрозы или иных обстоятельств, указанных в ст. 812 ГК РФ. С иском о признании договоров займа недействительным по основанию заключения их под влиянием обмана и стечения тяжелых обстоятельств (или по иным основаниям) ФИО2 в суд не обращался.

При таких обстоятельствах основания для вывода о безденежности договоров займа у суда отсутствуют.

Принимая во внимание, что ответчиком не оспорен факт получения денежных средств, заключения договора займа, а также факт не возврата денежных средств, суд исходит из доводов истца о том, что долг по договору займа не возвращен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, подтверждается факт заключения договора займа № от 21 апреля 2014 г. и факт передачи денежных средств 28.08.2014 года истцом ответчику.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из содержания представленных истцом договора займа следует, что условие об одностороннем отказе от исполнения обязательства или об одностороннем изменении такого обязательства в них не содержится.

На основании ст.408 ГК РФ денежное обязательство считается прекращенным, если кредитор, принимая исполнение, вернул долговой документ, либо при отсутствии такового в подтверждение выдал расписку в получении суммы займа, то есть письменно подтвердил исполнение должником имевшего места обязательства. В судебном заседании установлено, что расписки в подтверждении принятия исполнения обязательства истцом не выдавались.

Ответчик не представила суду допустимых, относимых и достаточных доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение договора займа и факт возврата денежных средств истцу. Отсутствие расписок, выданных от имени истца о возврате суммы займа, в соответствии со ст. 408 ГК РФ позволяет суду сделать вывод о неисполнении ответчиком условий договора.

Таким образом, отказ ответчика от исполнения обязательств по договору займа является незаконным, и требование истца о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа № от 21.04.2014 года в размере 2 427 550 рублей подлежит удовлетворению.

При принятии решения о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

По правилам п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом; иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 года по 31.10.2019 года в размере 146667 руб. 25 коп. Проверив расчет истца, суд находит его верным, считает возможным положить его в основу решения.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 года по 31.10.2019 года в размере 146 667 руб. 25 коп.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения материальных требований по взысканию вышеуказанных денежных сумм, и встречные требования о признании залога прекращенным, суд приходит к следующему.

21 апреля 2014 года в обеспечение договора займа между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО3 был заключен договор ипотеки (далее – Договор), согласно п. 1.1. предметом Договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества, трехкомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 115,7 кв.м, этаж 2, расположенная по адресу: <адрес>

Согласно п.2.1 Договора предметом залога обеспечивается исполнение обязательств Заемщика, возникших на основании договора займа № от 21 апреля 2014 года. Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Договора займа и согласен отвечать за исполнение обязательств по Договору займа Предметом залога, в том числе по следующим условиям: сумма займа 2 276 000 рублей 00 копеек, срок возврата займа 21 октября 2014 года, выплаты в счет займа по указанному в договоре займа графику, за выполнение Заемщиком других требований по договору займа (п.2.2 Договора).

Согласно п.6.1.1 Договора обращение взыскания на Предмет залога, в том числе досрочное, для удовлетворения требований Залогодержателя производится в случае образования у Заемщика задолженности по Договору займа свыше 5 банковских дней.

В соответствии с п.8.1 Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и действует до полного исполнения обязательств заемщика по Договору займа и Залогодателя по Договору.

Обременение в виде залога зарегистрировано в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 26.04.2014, номер государственной регистрации №, что также подтверждается выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости от 26.03.2020 г. №.

Дополнительным соглашением от 28.08.2014 года к Договору ипотеки от 21.04.2014 г. были внесены изменения в пункт 2.2 Договора, которой изложен в следующей редакции:

«Залогодатель ознакомлен со всеми условиями Договора займа, с заключенными дополнительными соглашениями к нему, и согласен отвечать за исполнение обязательств по договору займа Предметом залога, в том числе по следующим условиям: сумма займа 5 121 000 рублей 00 копеек, срок возврата займа 28 февраля 2015 года, выплаты в счет займа по указанному в договоре займа графику, за выполнение Заемщиком других требований по договору займа».

По смыслу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно статье 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

В соответствии с пунктом 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В данном случае истцу в залог представлено имущество ответчиком, не являющимся должником по основному обязательству (по договору займа).

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 335 ГК РФ в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

Указанный пункт введен в действие Федеральным законом от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ), вступившим в силу с 1 июля 2014 года (кроме измененных этим законом положений абз. 2 п. 2 ст. 339 ГК РФ, вступивших в силу с 1 января 2015 года).

Как уже было ранее указано, дополнительным соглашением от 28.08.2014 года к Договору ипотеки от 21.04.2014 г. были внесены изменения в пункт 2.2 Договора. Данное соглашение заключено после вступления в силу измененной редакции пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившей в силу с 01.07.2014 года.

Таким образом, в силу прямого указания указанной нормы закона, к спорным правоотношениям применяются правила статей 364 - 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено условие прекращения поручительства. В частности, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.Ю.С» вышеупомянутое правило о прекращении поручительства, не допускающее бессрочного существования обязательства поручителя, направлено на обеспечение определенности в правоотношениях с его участием.

Аналогичного правового подхода придерживается и правоприменительная практика (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18).

Залогодателю, не являющемуся должником по обязательству, исполнение которого обеспечено залогом, также должна быть создана возможность в разумных пределах предвидеть имущественные последствия предоставления обеспечения. Отсутствие временных рамок для удовлетворения требования об обращении взыскания на предмет залога, срок которого в договоре не установлен, приводило бы к неопределенному во времени обременению права собственности залогодателя по не зависящим от него причинам. С учетом продолжительности общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), правил о перерыве и приостановлении его течения и о его восстановлении сохранение возможности обратить взыскание на предмет залога во всех случаях, пока может быть удовлетворено требование к основному должнику, нарушало бы баланс интересов участников данных правоотношений. Залогодатель, желающий распорядиться своим имуществом, был бы вынужден исполнять обязательство основного должника, при том что кредитор мог и не предпринимать действий по реализации своих прав. Следовательно, неопределенность срока существования залога вела бы к непропорциональному ограничению возможности участников гражданского оборота распоряжаться своим имуществом.

По смыслу приведенных положений законодательства и правовых позиций высших инстанций, в случае, когда залогодателем является третье лицо и, срок действия договора залога не установлен, залог прекращается при условии, что залогодержатель в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит иск к залогодателю.

В данном случае срок действия Договора ипотеки от 21.04.2014 г. не определен какой-либо датой.

В соответствии с пунктом 2.2 договора об ипотеке, п.1 дополнительного соглашения к Договору об ипотеке, содержащих существенные условия договора займа, в счет надлежащего исполнения обязательств заемщика по которому залог был предоставлен, сумма займа подлежит возврату в полном объеме 28 февраля 2015 года.

Таким образом, поскольку срок возврата всей суммы задолженности по договору займа наступил 28 февраля 2015 года, с целью реализации прав залогодержателя по договорам залога, истцу следовало предъявить иск об обращении взыскания на заложенное имущество, в течение года с момента наступления обязательств заемщика по договору займа. Однако кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченных залогом обязательств (28.02.2015) требования и иск к залогодателю об исполнении обязательств по договору займа № от 21 апреля 2014 года не предъявил. Следовательно, залоговое обязательство истца по договору ипотеки от 21.04.2014 года, с учетом дополнительного соглашения от 28.08.2014 года, прекратилось 28.02.2016 года.

При этом требование ответчику об исполнении обязательств было направлено истцом лишь 07.11.2019 года, настоящий иск предъявлен 05 марта 2020 года, то есть более чем через 3 года после наступления срока исполнения соответствующего обязательства по договору займа.

В соответствии с разъяснениями, приведенными п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 15.04.2020 № 18-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Т.Ю.С» срок предъявления требования к поручителю не является сроком исковой давности

(определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 41-КГ18-16). Данному подходу не препятствует и пункт 1 статьи 207 ГК Российской Федерации о применении исковой давности к дополнительным требованиям.

Срок обращения взыскания на предмет залога, предоставленный лицом, не являющимся должником по основному обязательству, - пресекательный, т.е. это, по сути, срок существования залога.

К отношениям с участием залогодателя - третьего лица не применяются правила главы 12 ГК Российской Федерации об исковой давности, в частности нормы о приостановлении и перерыве течения срока исковой давности и о его восстановлении. Последствия истечения срока предъявления требования к такому залогодателю, в отличие от последствий пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 данного Кодекса), применяются судом по своей инициативе, независимо от заявления стороны в споре. Это соответствует требованиям защиты прав такого залогодателя при соблюдении баланса интересов участвующих в сложившихся правоотношениях лиц.

Залог, в том числе ипотека, прекращается при наступлении указанных в законе обстоятельств, т.е. и при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного залогом обязательства не предъявит требование об обращении взыскания на предмет залога. При этом ипотека, как следует из части 12 статьи 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», прекращается независимо от погашения регистрационной записи об ипотеке и внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о прекращении ипотеки.

Ссылка истца по первоначальному иску на пункт 8.1 договора ипотеки, согласно которому указанный договор действует до полного исполнения сторонами обеспеченного обязательства, признается судом несостоятельной.

Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации от 19.02.2019 № 18-КГ18-257 условие о действии договоров поручительства до фактического исполнения основного обязательства не является условием о сроке действия договора поручительства, предусмотренным пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Фактическое исполнение обязательства к таким событиям не относится.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2015 N 80-КГ15-18 указано, что в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота пунктом 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается бессрочное существование обязательства поручителей.

Указания на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, положения договора ипотеки с ФИО3, не содержат.

Таким образом, условие о действии договора ипотеки до полного исполнения обеспеченных настоящим договором обязательств по кредитному договору со всеми изменениями и дополнениями не может считаться условием о сроке.

На основании вышеизложенного, поскольку на момент обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями срок действия договора ипотеки истек, соглашение о продлении этого срока не представлено, и залогодержатель обратился к залогодателю, основываясь на прекративших действие обязательствах залога, у суда отсутствуют правовые основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ст.198 ГПК РФ вопрос о распределении судебных расходов рассматривается при вынесении решения суда.

В порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, ходатайствующая о возмещении расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства несения данных расходов.

Поскольку истцом в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены доказательства, подтверждающие несение предъявляемых к взысканию с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, суд не находит оснований для удовлетворения требования о возмещении указанных расходов.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 21 071 руб. 09 коп.

Руководствуясь ст. ст194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от 21 апреля 2014 года в размере 2 427 550 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2019 года по 31.10.2019 года в размере 146 667 руб. 25 коп., расходы по плате государственной пошлины в размере 21 071 руб. 09 коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 115,7 кв. м, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № – отказать.

Встречные исковые требования ФИО3 к ФИО1 о признании залога прекращенным - удовлетворить.

Признать договор ипотеки от 21 апреля 2014 года между ФИО1 и ФИО3, на трехкомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 115,7 кв. м, этаж 2, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, зарегистрированный Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике 26.04.2014 года за № прекращенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд гор. Ижевска УР.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Судья: Пестряков Р.А.