Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Хабаровский судостроительный завод» о возмещении вреда. В обосновании иска указал, что он является владельцем прогулочного катера «Боливар» государственный номер Р 19-48 ХР. Его судно, в соответствии с заключенным договором с ООО «Одиссей» на оказание услуг по обслуживанию двигателя и аккумуляторных батарей, находилось в районе ТЭЦ-2. Судно для обеспечении возможности снятия аккумуляторных батарей и проведения их обслуживания в помещении аккумуляторной ДД.ММ.ГГГГ было пришвартовано к понтону зарегистрированному в ГИМС (государственный № XT) и прошедшему техническое освидетельствование в 2014 г. в ГИМС надёжно, с установкой шести кранцев и креплением к кнехтам в носовой и кормовой части судна. ДД.ММ.ГГГГ АО «Хабаровский судостроительный завод» проводило ходовые испытания теплохода «70 Лет Победы». Данное судно проходило мимо стоящих судов в районе ТЭЦ-2 на расстоянии 170-200 м. от берега, следую не по судовому ходу, а значительно ближе к берегу почти вплотную к стоящим судам. При этом капитан судна стал резко набирать ход. В результате этого поднялась волна высотой около 1,5 м. которая стала бросать суда друг на друга. Из-за огромной качки порвало носовой швартовый конец, крепящий его катер к понтону, и катер набросило на понтон, к которому «Боливар» был пришвартован. В результате ударов на понтоне был оторван привальный брус, а у катера «Боливар» был поцарапан и в трёх местах пробит корпус по левому борту. О данном происшествии очевидцами был составлен соответствующий Акт. Своими действиями капитан судна «70 Лет Победы» нарушил пункты 15, 16, 162 «Правил Плавания по Внутренним Водным Путям», утверждённым Министерством Транспорта РФ. Он ДД.ММ.ГГГГ обратился письменно к руководству АО «ХСЗ» с просьбой разобраться с данным происшествием и устранить повреждения его катера. Руководители отказались решать этот вопрос. В связи с этим он 20.06.2016г. обратился с жалобой на действия капитана теплохода «70 Лет Победы» к Хабаровскому транспортному прокурору и руководителю ФБУ «Администрация Амурводпуть». Хабаровская транспортная прокуратура направила его обращение для разбирательства начальнику Амурского управления государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее Амурское УГМРН Ространснадзора). При расследовании данного происшествия с очивидцев были взяты пояснения по происшествию. По результатам разбирательства ему был дан письменный ответ, в котором ему сообщалось, что по его обращению решается вопрос о привлечении капитана теплохода «70 Лет Победы» к административной ответственности за нарушение п.п. 15, 16, 162 Правил плавания по внутренним водным путям, утверждённых приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №. Во второй части ответа ошибочно написано, что понтон, к которому был пришвартован его катер, не имеет регистрационных знаков, не проходил освидетельствования в ГИМС и не мог эксплуатироваться на внутренних водных путях. В связи с этим он повторно 24.08.2016г обратился к руководителю Амурского УГМРН Ространснадзора с письмом, в котором указал на допущенную ошибку в ответе по поводу катамарана. На его повторное обращение ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ за № от начальника управления-главного государственного инспектора госморречнадзора, в котором он сообщает, что при повторном осмотре катамарана установлен его государственный номер «75-01 ХТ», установлена его принадлежность и что он был освидетельствован Государственной инспекцией по маломерным судам в 2014 году. В соответствии с положением о прохождении технических осмотров маломерных судов периодичность освидетельствований составляет 5 лет. Таким образом, катамаран, к которому был пришвартован его катер, имел право эксплуатироваться на внутренних водных путях РФ и, следовательно, нарушений при швартовке к нему катера «Боливар» нет. Кроме того в данном ответе ему было сообщено, что капитан теплохода «70 Лет Победы» за нарушение правил плавания по внутренним водным путям привлечён к административной ответственности. Данный ответ подтверждает виновность капитана теплохода «70 Лет Победы» в нарушении Правил плавания по внутренним водным путям ДД.ММ.ГГГГ в результате чего было поврежден его катер «Боливар» и ему нанесён материальный ущерб. Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» повреждение прогулочному катеру «Боливар» было нанесено в результате несоблюдении капитаном теплохода «70 Лет Победы» п.п. 15,16,162 Правил плавания по внутренним водным путям РФ ему причинен материальный вред на сумму <данные изъяты>.. Указанная сумма складывается из стоимости услуг по Договору с ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» на определение величины ущерба, суммы определённых ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» затрат на восстановление судна, стоимости отправки телеграммы АО «ХСЗ» для участия в проведении осмотра судна. Просит взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму <данные изъяты>., гос.пошлину в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточнял требования, просил указанную в иске сумму причиненного ущерба взыскать солидарно с АО «Хабаровский судостроительный завод» и ФИО6. На доводах указанных в иске настаивал.

Представитель АО «Хабаровский судостроительный завод» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями истца не согласилась по доводам указанным в отзыве на иск.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Считает, что хотя его и привлекли к административной ответственности по факту указанному истцом в иске, виновным в случившимся себя не считает. Так как истец сам виновен в причинении его судну повреждений. Он неправильно был пришвартован к понтону.

Представитель ФКУ «Центра государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Хабаровскому краю» ФИО7 в судебном заедании пояснил, что требования истца заявлены по сути правильно, однако по его доводам пояснить ничего не может. Дополнительно пояснил, что капитан ФИО3 был привлечен к административной ответственности, за нарушение Правил плавания по внутренним водным путям РФ, верно.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что где-то в июне 2016г. истец пришвартовал свой катер к пантону. Точно дату не помнит, утром недалеко он берега проходило судно «70 лет Победы», оно начало набирать скорость от чего поднялась волна и катер истца стало кидать на пантон. Привальный брус был, но потом он оторвался. После чего составила акт о происшествии. На катере истца были повреждения.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

Согласно судового билета маломерного судна <адрес> от 10.05.2012г., ФИО1 является собственником прогулочного катера «Боливар» гос.номер Р 19-48 ХР.

Согласно акту о происшествии от 16.06.2016г. следует, что в период времени 11 час. – 11 час. 30 мин. 16.06.2016г. на расстоянии 170-200 м. от берега, мимо стоящих у берега судом капитан судна «70 лет Победы» стал набирать внезапно ход, в результате этого поднялась волна высотой до 1,5 м., которая стала бросать стоящие суда друг на друга. Из-за огромной качки прогулочный катер «боливар» оторвало и высокой волной набросило на понтон. В результате этого был оторван привальный брус на понтоне, а у катера «Боливар» был поцарапан и в нескольких местах пробит левый борт.

Согласно постановлению о назначении административного наказания № от 10.08.2016г. должностному лицу, ФИО6, сдаточному капитану т/х «70 лет Победы» АО «Хабаровский судостроительный завод», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.7 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно заключению специалиста ООО Дальневосточная экспертиза и оценка № от 27.07.2016г., сумма затрат на восстановление маломерного судна катера пр.1402 «Б» (название «Боливал») гос.номер Р19-48 ХР, в связи с механическим повреждением левого борта судна, составляет <данные изъяты>

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

01.07.2016г. между АО «Хабаровский судостроительный завод» и ФИО6 заключен договор подряда. Предметом договора является, что исполнитель в срок с 01.07.2016г. по 10.07.2016г. выполняет обязанности сдаточного капитана в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта РФ, на пассажирском судне «70 лет Победы» проекта А45-2 зав №; проведение контрольных выходов с отработкой всех параметров; проведение показательных выходов.

Из свидетельства о праве собственности на судно от 15.08.2016г. следует, что на основании данных, внесенных в Российский Международный реестр Судов под №РМ 13-79-269 от 16.08.2016г. настоящим удостоверяется, что судно «70 лет Победы» принадлежит ЗАО «Гознак-Лизинг». Судостроительный контракт №/КП-28/03-01 на строительство быстроходного пассажирского судна проекта А52-2 от 12.04.2011г. Акт приемки-передачи от 06.07.2016г.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Решая вопрос о возложении ответственности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что вред истцу был причинен по вине ответчика АО «Хабаровский судостроительный завод». Также судом установлена причинно-следственная связь между причиненным ущербом и виной ответчика. Так как следует, из предоставленных материалов в дело, судно, которое было построено АО «Хабаровский судостроительный завод» по судостроительному контракту №-КП, указанному в свидетельстве о праве собственности на судно. Так же факт того, что судно проходило ходовое испытание, подтверждается показаниями представителя АО «Хабаровский судостроительный завод» и ответчика ФИО6 Так же данное подтверждается заключенным договором подряда между АО «Хабаровский судостроительный завод» и ФИО6, где ответственность за причинение вреда третьим лицам не указана. Договор подряда заключен 01.07.2016г., а произошедшее случилось 16.06.2016г. Из постановления Амурского управления государственного морского речного надзора Хабаровский линейный отдел Амурского УГМРН Ространснадзора Хабаровский № от 10.08.2016г., следует, что ФИО6, как сдаточного капитана т/х «70 лет Победы», АО «Хабаровский судостроительный завод» привлекли к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 11.7 КоАП РФ. В следствии выявления нарушения законодательства о безопасности судоходства при проведении ходовых испытаний т/х «70 лет Победы», судовладелец АО «Хабаровский судостроительный завод». 16.06.2016г. 10 час. 15 мин. управляя теплоходом «70 лет Победы» сдаточный капитан ФИО6 следовал на ходовые испытания в район 920-900 км. ФИО2. На участке 926 км. П.ФИО2 (акватория порта Хабаровск), при проходе стоящих судов не осуществил движение на пониженной скорости (вплоть до минимальной) создав опасное волнение. Тем самым ФИО6 нарушил требования пп. 162, 16 «Правил плавания по внутренним водным путям РФ», утв. Приказом Минтранса РФ от 14.10.2002г. №. Данное постановление не было обжаловано.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательств.

При рассмотрении данного дела, судом, данного не было установлено. Следовательно солидарная обязанность ответчиков перед истцом не установлена.

При таких обстоятельствах, суд считает, что лицом причинившим вред истцу, следует признать АО «Хабаровский судостроительный завод», так как она являлось судовладельцем на момент причинения материального ущерба катеру, принадлежащему истцу.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает в качестве допустимых и достаточных доказательств заключение специалиста ООО Дальневосточная экспертиза и оценка № № от 27.07.2016г., поскольку данное заключение отвечает предъявляемым к ним требованиям. Согласно выводам, изложенным в заключении сумма затрат на восстановление маломерного судна катера пр.1402 «Б» (название «Боливал») гос.номер Р19-48 ХР, в связи с механическим повреждением левого борта судна, составляет <данные изъяты>

Достаточные доказательства, подтверждающие иной размер ущерба, причиненного истцу, в суд предоставлены не были.

В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме <данные изъяты>, стоимость телеграммы в размере <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «Хабаровский судостроительный завод» о возмещении вреда – удовлетворить.

Взыскать с АО «Хабаровский судостроительный завод» в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>., стоимость проведения экспертизы в размере <данные изъяты> стоимость телеграммы в размере <данные изъяты> гос.пошлину в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течении месяца со дня изготовления мотивированного решения, через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 10 мая 2017г.

Судья Ю.Е. Жмайло