Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-946/17 по иску ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ИНИСТОР»» о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Закрытому акционерному обществу «ИНИСТОР»» о признании права собственности отсутствующим, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Исполнительного комитета Тульского городского Совета народных депутатов № 14-372 от 15 июля 1982 года «Тульскому хладокомбинату» было разрешено строительство гаража во дворе здания ЦНИИСУ по <адрес>

Кирпичный гараж был построен «Тульским хладокомбинатом» хозспособом и 19 декабря 1984 года комиссией был утверждён Акт приёмки в эксплуатацию законченного строительством гаража. Гараж был поставлен на баланс и учёт основных средств Тульского хладокомбината с присвоением инвентарного № 2964. Семнадцатого июня 1994 года кирпичный гараж с инвентаризационным <данные изъяты> был включен ОАО «Тульский хладокомбинат» в план приватизации. Всё вышеизложенное подтверждается приложенными к настоящему исковому заявлению копиями документов.

Постановлением Главы города Тулы № 437 от 26 апреля 2000 года за ОАО «ИНИСТОР» были закреплены в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки, расположенные по пр. Ленина, 77 для эксплуатации административного здания и склада.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИНИСТОР» (Арендодатель) и ОАО «Тульский хладокомбинат» (Арендатор) был заключен Договор <данные изъяты> аренды земельного участка на территории ЗАО «ИНИСТОР» и услуг по его обслуживанию (далее по тексту – Договор <данные изъяты>).

В п. 1.2 Договора <данные изъяты> указано, что земельный участок используется арендатором для размещения гаража.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Тульский хладокомбинат» (Продавец) и истицей (Покупатель) был заключен Договор купли-продажи гаража с инвентарным <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>, расположенным на арендованном у ЗАО «ИНИСТОР» земельном участке площадью <данные изъяты>, по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ИНИСТОР» (Арендодатель) и истицей (Арендатор) был заключен Договор <данные изъяты> аренды земельного участка на территории ЗАО «ИНИСТОР» и услуг по его обслуживанию (далее по тексту – Договор <данные изъяты>). Пунктом 1.2 Договора <данные изъяты> установлено, что земельный участок принадлежит Арендодателю, передаётся Арендатору и используется последним для размещения гаража.

Аналогичный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ

Письмом ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИНИСТОР» предложило снести принадлежащий истице гараж. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ИНИСТОР» вновь был заключен с истицей Договор <данные изъяты> на аренду земельного участка под гаражом.

Как усматривается из Выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года за ЗАО «ИНИСТОР» зарегистрировано право собственности на нежилые здания под литерами «Д», «Г», «Г2» и «У» общей площадью <данные изъяты> м.

Вместе с тем, как усматривается из Выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ года на гараж под лит. «Г2», сведения о принадлежности указанного гаража отсутствуют.

Считает, что право собственности на кирпичный гараж под лит. «Г2» общей площадью <данные изъяты>, расположенный на земельном участке площадью <данные изъяты>. м по адресу: <адрес>, у ЗАО «ИНИСТОР» не возникло по следующим основаниям.

Согласно п./п. «д» п. 9 «Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных посёлках РСФСР», утверждённой Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР № 83 от 21 февраля 1968 года при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими это право, могут служить, в том числе, акты государственных комиссий о приёмке законченных строительством зданий в эксплуатацию. У ЗАО «ИНИСТОР» такой государственный акт отсутствует.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2). ЗАО «ИНИСТОР» не является собственником спорного гаража, в связи с чем не имеет права им распоряжаться.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом (п. 1). Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам – правопреемникам реорганизованного юридического лица (п. 2). У ЗАО «ИНИСТОР» отсутствуют доказательства, подтверждающие строительство спорного гаража, либо его приобретение по договору купли-продажи, мены, дарения или иной сделки о его отчуждении, либо в порядке правопреемства.

Как установлено ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Построенный «Тульским хладокомбинатом» гараж был поставлен им на учёт основных средств.

Согласно ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, у ЗАО «ИНИСТОР» ДД.ММ.ГГГГ года отсутствовало.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на гараж под литерой «Г»», расположенный во дворе <адрес> за ЗАО «ИНИСТОР» основана на документах, содержащих недостоверную, не соответствующую действительности информацию, в связи с чем не может быть законной.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 ДД.ММ.ГГГГ, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся, в том числе, требования о признании права отсутствующим.

Истец не имеет специального образования для того, чтобы защищать свои интересы самостоятельно, в связи с чем вынуждена была обратиться за квалифицированной юридической помощью. Для защиты интересов в суде ДД.ММ.ГГГГ ею было заключено Соглашение № 5 с адвокатом Евченко А.Ю. и выплачен ей гонорар в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, истец просила суд: признать отсутствующим право Закрытого акционерного общества «ИНИСТОР» на нежилое здание – гараж с Кадастровым номером <данные изъяты>, литера «Г2», расположенный по адресу: <адрес>

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о принадлежности Закрытому акционерному обществу «ИНИСТОР» на праве собственности нежилого здания – гаража с Кадастровым номером <данные изъяты>, литера «Г2», расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ИНИСТОР» в пользу истицы судебные издержки, состоящие из:

- уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

- расходов на получение выписок из ЕГРН в сумме <данные изъяты>

- расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ года истица ФИО1 обратилась в суд с заявлением об уточнении исковых требований, в котором просила суд: признать отсутствующим право собственности и право владения Закрытого акционерного общества «ИНИСТОР» на нежилое здание – гараж с кадастровым номером <данные изъяты>, литера «Г2», расположенный по адресу: <адрес>

Взыскать с Закрытого акционерного общества «ИНИСТОР» судебные издержки, состоящие из:

- уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

- расходов на получение выписок из ЕГРН в сумме <данные изъяты>

- расходов по оплате услуг адвоката в сумме <данные изъяты>

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, в адресованном суду заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал с учетом их уточнения от ДД.ММ.ГГГГ Из данных им пояснений следует, что истица ФИО1 – его супруга. На момент заключения ею сделки ДД.ММ.ГГГГ. по приобретению спорного гаража лит. Г2, он являлся генеральным директором ОАО «Тульский хладокомбинат», являвшегося продавцом по этой сделке. Документов, подтверждающих право собственности ОАО «Тульский хладокомбинат» на гараж лит. Г2 – не имелось. Гараж находился на балансе предприятия. Но сделка состоялась. Денежные средства за гараж истицей были уплачены. Свидетельство о праве собственности на спорный гараж истица не получала, но считала себя собственником гаража с момента заключения сделки. Спорным гаражом истица владела ДД.ММ.ГГГГ. Гараж был приобретен ею для использования в личных целях – для хранения автомобиля. О нарушении своих прав истица узнала ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО1 по ордеру адвокат Евченко А.Ю. в судебном заседании исковые требования ФИО1 с учетом их уточнения поддержала в полном объеме, указав, что свои исковые требования ФИО1 обосновывает, в том числе, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Так, в материалах дела имеется копия решения Исполнительного комитета Тульского городского Совета народных депутатов № 14-372 от ДД.ММ.ГГГГ, которым «Тульскому хладокомбинату» было разрешено строительство гаража во дворе здания ЦНИИСУ <адрес>. Строительство спорного гаража «Тульским хладокомбинатом» хозспособом подтверждается имеющейся в материалах гражданского дела копией Акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством гаража, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ соответствующей комиссией.

После приёмки в эксплуатацию спорный гараж был поставлен на баланс и учёт основных средств «Тульского хладокомбината» с присвоением инвентарного <данные изъяты>, что подтверждается имеющейся в деле копией Извлечения из инвентарного дела. Также спорный гараж с инвентаризационным № 2964 был оценен и включен ОАО «Тульский хладокомбинат» в план приватизации, что также подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами.

Ответчик утверждает, что спорный гараж был включен им в План приватизации от ДД.ММ.ГГГГ, который представил суду в качестве доказательства. Вместе с тем, в указанном Плане приватизации спорный гараж отсутствует.

Далее, в материалах дела имеется копия Постановления Главы города Тулы № 437 от 26 апреля 2000 года, которым за ОАО «ИНИСТОР» были закреплены в бессрочное (постоянное) пользование земельные участки, расположенные <адрес> для эксплуатации административного здания и склада. Спорный гараж в названном постановлении отсутствует.

Вместе с тем, в Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ указано, что за ЗАО «ИНИСТОР» зарегистрировано право собственности на нежилые здания под литерами «Д», «Г», «Г2» и «У» общей площадью <данные изъяты>

Считает доказательствами отсутствия у Ответчика права собственности и права владения на спорный гараж следующие имеющиеся в материалах гражданского дела документы:

- Договор № <данные изъяты> аренды земельного участка на территории ЗАО «ИНИСТОР» и услуг по его обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ответчиком (Арендодателем) и ОАО «Тульский хладокомбинат» (Арендатором), в п. 1.2 которого указано, что Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает земельный участок для размещения гаража;

- Договор № <данные изъяты> аренды земельного участка на территории ЗАО «ИНИСТОР» и услуг по его обслуживанию от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Ответчиком (Арендодателем) и ФИО1 (Арендатором) в п. 1.2 которого указано, что Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает земельный участок для размещения гаража;

- Договор № <данные изъяты> на аренду земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между Ответчиком (Арендодателем) и ФИО1 (Арендатором) в п. 1.1 которого указано, что Арендодатель передаёт, а Арендатор принимает во временное пользование часть земельного участка, находящегося под гаражом;

- письмо <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым Ответчик предложил ФИО1 снести принадлежащий ей гараж.

Считает, что право собственности на спорный гараж у ЗАО «ИНИСТОР» не возникло также по следующим основаниям.

Как установлено п. 8 действующей на тот период «Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных посёлках РСФСР», утверждённой Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР № 83 от ДД.ММ.ГГГГ, основными документами, устанавливающими право собственности на строения являются: а) акты о предоставлении земельных участков в бесплатное пользование для капитального строительства и последующей эксплуатации; б) правительственные и ведомственные акты (постановления, распоряжения), а также решения исполкомов местных советов депутатов трудящихся о передаче зданий и сооружений; в) реестры муниципализированных строений и списки национализированных строений, составленные в порядке работ по распределению национализированных и муниципализированных строений; г) акты о домуниципализации строений; д) решения предусмотренных законом органов о передаче бесхозных и конфискованных домов в фонд местных Советов; е) нотариально удостоверенные договоры о предоставлении земельных участков под строительство жилых домов на праве личной собственности; нотариально удостоверенные договоры о предоставлении жилищно-строительным кооперативам индивидуальных застройщиков земельных участков под строительство жилых домов; ж) нотариально удостоверенные (или засвидетельствованные коммунальными органами) договоры купли-продажи (в том числе с условием пожизненного содержания продавца), мены и дарения строения; з) нотариальные свидетельства или вступившие в законную силу решения суда, устанавливающие право наследования; и) вступившие в законную силу решения и определения суда или постановления арбитража, подтверждающие право собственности на строения или право застройки и о передаче бесхозяйственно содержимых домов в фонд местных Советов; к) выписки из реестров государственных нотариальных контор об удостоверении договоров купли-продажи, мены и дарения, а также о выдаче свидетельств о праве на наследство и других нотариальных документов, устанавливающих переход права собственности на строения и права застройки, если выписки содержат все необходимые данные, подтверждающие переход права собственности и права застройки; л) копии актов о продаже домов граждан с публичных торгов; м) свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выданные государственной нотариальной конторой; н) нотариально удостоверенные договоры о разделе жилых домов между супругами; о) решения товарищеских судов о разделе жилых домов между супругами; п) регистрационные удостоверения коммунальных органов.

Подпунктом «д» п. 9 названной выше Инструкции установлено, что при отсутствии подлинных документов или надлежаще заверенных копий, устанавливающих право собственности на строения, документами, косвенно подтверждающими это право, могут служить: а) обязательства по банковским ссудам, выданным на строительство жилых домов; б) инвентаризационно-технические документы, в том числе, когда в тексте этих документов имеется точная ссылка на наличие у собственника надлежаще оформленного документа, подтверждающего его право на строение; в) платежные документы об оплате земельной ренты и налога со строений, а также страховые полисы; г) выписки (справки) о внесении стоимости строений в балансы учреждений, предприятий и организаций, в фактическом владении и пользовании которых находятся эти строения; д) акты государственных комиссий о приёмке законченных строительством зданий в эксплуатацию; е) договоры о праве застройки, заключённые отделами коммунального хозяйства (в нотариальном порядке не оформленные), а также относящиеся к этому времени решения исполкомов местных Советов депутатов трудящихся об отводе гражданам земельных участков для индивидуального жилищного строительства.

Ни одного из вышеперечисленных документов у Ответчика не имелось и не имеется.

У Ответчика отсутствуют доказательства, подтверждающие строительство спорного гаража, либо его приобретение по договору купли-продажи, мены, дарения или иной сделки о его отчуждении, либо в порядке правопреемства.

Доказательств возведения спорного гаража Ответчиком суду не представлено, а право собственности на земельный участок, на котором расположен спорный гараж, у Ответчика ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало.

Таким образом, государственная регистрация права собственности на гараж под литерой «Г», расположенный во дворе дома <адрес> за Ответчиком основана на документах, содержащих недостоверную, не соответствующую действительности информацию, в связи с чем не может быть законной.

Ответчиком заявлено в процессе судебного разбирательства о пропуске ФИО1 срока на обращение в суд. Считает, что ФИО1 срок для обращения в суд с требованием о признании права отсутствующим не пропущен. Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 43 от 29 сентября 2015 года, исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные ст. 208 ГК РФ. К их числу относятся, в том числе, требования о признании права отсутствующим.

Представитель ответчика ЗАО «ИНИСТОР» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ссылаясь на то, что истицей избран ненадлежащий способ защиты. Просила суд применить к требованиям истицы последствия истечения срока исковой давности, поскольку истицей не представлено суду документов, подтверждающих наличие у нее какого –либо права на гараж лит. Г2. Состоявшаяся ДД.ММ.ГГГГ. купля-продажа гаража, право собственности на который с ДД.ММ.ГГГГ. было зарегистрировано не за продавцом, а за другим лицом ( за ЗАО «ИНИСТОР»), является ничтожной сделкой, не влекущей перехода права собственности к покупателю. Не приобретя право собственности на гараж, истица не является заинтересованным лицом в этом деле т.к. при отсутствии права не может идти речь о его нарушении или оспаривании. Обстоятельства, имеющие значение для данного дела, были установлены решением Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ., в котором участвовали те же лица. ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО «ИНИСТОР» направило в адрес истицы письмо о необходимости освобождения гаража лит. Г2 от ее имущества, в котором содержится информация о принадлежности спорного гаража на праве собственности ответчику. С момента получения этого письма истица должна была узнать о нарушении своего права, а также о государственной регистрации права ЗАО «Инистор» на спорный объект. ДД.ММ.ГГГГ. истица не владеет гаражом лит. Г2 в связи со сменой замков на дверях гаража, что подтверждается актом вскрытия гаража. Указанные обстоятельства установлены решением Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. и не подлежат доказыванию вновь. Следовательно, истица не является ни собственником, ни владельцем гаража и не обладает правом на обращение в суд с данным иском.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований ОАО «Тульский хладокомбинат» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил. В адресованном суду ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах своей неявки суд не уведомил. В своих возражениях относительно иска просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в отношении требования истцов об исключении записи о принадлежности ответчику на праве собственности гаража из ЕГРП Управление возражает по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

В соответствии с п.1 ст. 1 Закона № 218-ФЗ Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с осуществлением на территории Российской Федерации государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации государственной регистрации, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и предоставлением сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН).

Согласно Положению «Об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области», утвержденному приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Управление является территориальным органом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, осуществляющим функции, по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав на недвижимое имущество), государственному кадастровому учету недвижимого имущества, по оказанию государственных услуг в сфере осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество и государственного кадастрового учета недвижимого имущества, землеустройства, государственного мониторинга земель, навигационного обеспечения транспортного комплекса (кроме вопросов аэронавигационного обслуживания пользователей воздушного пространства Российской Федерации), а также функции в сфере геодезии и картографии, наименований географических объектов, по федеральному государственному надзору в области геодезии и картографии, государственному земельному надзору, государственной кадастровой оценке объектов недвижимости, надзору за деятельностью саморегулируемых организаций оценщиков, контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих на территории Тульской области.

Согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Государственная регистрация в соответствии с ч.3 ст.1 Закона № 218-ФЗ, позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05.07.2001 г. № 154-0, позицией, изложенной в п.п. 52, 53 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 является формальным условием обеспечения государственной, в том числе судебной, защиты прав лица на недвижимое имущество.

Запись в ЕГРН подтверждает факт принадлежности лицу прав на недвижимое имущество, она не является правоустанавливающим документом и основанием для возникновения прав и обязанностей в отношении недвижимого имущества, предусмотренным положениями ст. 8 ГК РФ, ст. 14 Закона № 218-ФЗ. Поэтому предметом судебной правовой оценки по оспариванию зарегистрированного права являются именно гражданско-правовые основания возникновения конкретного права на недвижимое имущество у лица, зарегистрированного в качестве собственника, при этом согласно разъяснениям, изложенным в вышеназванном п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения сведений в ЕГРН.

Таким образом, предметом спора может являться само право, а не запись в ЕГРН, служащая всего лишь доказательством существования признанного права.

Учитывая вышеизложенное, а также положения п.1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ требования истцов признать недействительной запись в ЕГРП является ненадлежащим способом защиты предполагаемых нарушенных или оспоренных прав и законных интересов, и является излишним, удовлетворение данного требования не будет способствовать восстановлению прав истца, в связи, с чем в удовлетворении данных требований просим отказать.

Поскольку Управление, как территориальный орган Росреестра, осуществляющий функции по государственному кадастровому учету и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, не имеет материально-правового интереса по данному делу, просит рассмотреть заявленное исковое требование на усмотрение суда.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителей истца ФИО1 по ордеру адвоката Евченко А.Ю., по доверенности ФИО2, представителя ЗАО «ИНИСТОР» по доверенности ФИО3, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах данного дела и дело № 2-3093/16, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных ГК РФ и иными законами.

Аналогичная норма содержится в ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в которой указано, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав, который содержит информацию о существующих и прекращенных правах на объекты недвижимого имущества, данные об указанных объектах и сведения о правообладателях.

Согласно ст. 2 приведенного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 закона основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в том числе акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты.

Как установлено судом, решением Исполнительного комитета Тульского городского Совета народных депутатов № 14-372 от 15 июля 1982 года «Тульскому хладокомбинату» было разрешено строительство гаража во дворе здания ЦНИИСУ <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> на основании плана приватизации (проспект эмиссии), утвержденного Госкомимуществом РФ 05.07.1993г. за ОАО «Институт информационных систем и технологий оптового рынка» (ИНИСТОР) на праве собственности зарегистрированы нежилые здания (гаражи) площадью <данные изъяты>., в том числе лит. Г2, расположенные по адресу: <адрес>

Третьего января 2006 года между ЗАО «ИНИСТОР» (Арендодатель) и ОАО «Тульский хладокомбинат» (Арендатор) был заключен Договор <данные изъяты> аренды земельного участка на территории ЗАО «ИНИСТОР» и услуг по его обслуживанию (далее по тексту – Договор <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ года между ЗАО «ИНИСТОР» (Арендодатель) и истицей (Арендатор) был заключен Договор <данные изъяты> аренды земельного участка на территории ЗАО «ИНИСТОР» и услуг по его обслуживанию (далее по тексту – Договор <данные изъяты>). Пунктом 1.2 Договора <данные изъяты> установлено, что земельный участок принадлежит Арендодателю, передаётся Арендатору и используется последним для размещения гаража.

Аналогичный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ года между продавцом ОАО «Тульский хладокомбинат» в лице генерального директора ФИО2 и покупателем ФИО1 подписан договор купли-продажи гаража для Волги (инвентарный номер <данные изъяты>), общей площадью <данные изъяты>м, расположенного на арендованном у ЗАО «ИНИСТОР» земельном участке площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Сведений о принадлежности на праве собственности и основаниях возникновения права продавца на продаваемое имущество названный договор не содержит.

Тогда же сторонами договора подписан акт приема – передачи гаража, оплата стоимости гаража покупателем подтверждается квитанциями от 9.03.2007 года.

В силу вышеприведенных норм права и положений ч. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на указанный объект недвижимости подлежал государственной регистрации.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, право собственности продавца ОАО «Тульский хладокомбинат» на момент подписания сделки зарегистрировано в установленном порядке не было.

С момента подписания договора купли-продажи до настоящего времени переход права и право собственности покупателя ФИО1 по упомянутому договору также не зарегистрированы.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в совместном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом (п. 60).

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (п. 3 ст. 551 ГК РФ).

Доказательств тому, что ФИО1, как покупатель, в установленном законом порядке (ч. 3 ст. 551 ГК РФ) обращалась в регистрирующий орган и к продавцу, либо в суд с требованием о регистрации перехода права собственности, суду не представлено.

Между тем, действуя с достаточной степенью добросовестности и осмотрительности, по мнению суда, истец имела ничем не ограниченную возможность потребовать от продавца подтверждения регистрации права и регистрации перехода права на приобретаемое ею недвижимое имущество. А также, своевременно обратившись в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество за получением соответствующих сведений, узнать о наличии у ЗАО «ИНИСТОР» зарегистрированных прав на приобретаемое ею у ОАО «Тульский хладокомбинат» по договору купли-продажи от 1.02.2007 года недвижимое имущество.

Таких действий истцом ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии, совершено не было, несмотря на отказ ЗАО «ИНИСТОР» в ДД.ММ.ГГГГ заключить договор аренды земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В пункте 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" дано понятие государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека и иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу вышеприведенных правовых норм и разъяснений выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество, право собственности, на которое зарегистрировано одновременно за разными лицами.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество, являющемуся одновременно с другим лицом собственником этого имущества в силу записи в ЕГРП.

Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Вместе с тем, доказательств регистрации права собственности истицы на спорный гараж лит. Г2 в материалы дела не представлено.

Когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества.

Исходя из изложенного, одними из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу являются наличие или отсутствие регистрации права собственности сторон по делу одновременно на один объект недвижимости независимо от формального адреса и данных кадастрового учета и факта владения спорным недвижимым имуществом кем-либо из собственников этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При этом бремя доказывания обстоятельств нарушения своих прав как собственников нежилого помещения, факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцами правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом лежит на стороне истца.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", доказательствами права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд имеет заинтересованное лицо в случае нарушения либо оспаривания его прав, свобод или законных интересов.

В ст. 12 ГК РФ приведены способы защиты гражданских прав, а также указано, что такая защита может осуществляться иными способами, предусмотренными законом.

Способ защиты права, используемый истцом, должен соответствовать характеру и последствиям нарушения права и обеспечивать его восстановление.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Иск о признании права отсутствующим, по своей сути, относится к числу требований об оспаривании зарегистрированного права на недвижимое имущество (п. 1 ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), которыми истец оспаривает существование прав ответчика и просит восстановить свое право. При рассмотрении дел об оспаривании зарегистрированных прав на недвижимое имущество истец должен доказать наличие своей заинтересованности, а также то, что право на недвижимое имущество, зарегистрированное за ответчиком, указанному лицу не принадлежит.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Исходя из разъяснений, изложенных в п.12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.2013г. № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишении ем владения», такой способ защиты нарушенного права как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске о признании права отсутствующим.

В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 ГК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установления наличия у истца принадлежащего ему субъективного права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Исходя из правовой позиции Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, иском о признании отсутствующим зарегистрированного права может защитить свое вещное право лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за другим субъектом. В случае же, когда лицо не обладает на спорное имущество зарегистрированным правом и фактически таким имуществом не владеет, вопрос о защите права собственности может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска с соблюдением правил гражданского законодательства.

Право на предъявление иска о признании права или обременения отсутствующим имеет лицо, владеющее этим имуществом и обладающее на него зарегистрированным правом.

Таким образом, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим может быть заявлено только лицом, имеющим самостоятельный материальный интерес в установлении действительной принадлежности права распоряжаться спорным объектом. В случае, если иск предъявлен лицом, интерес которого в установлении действительной принадлежности прав является косвенным, требование о признании зарегистрированного права отсутствующим удовлетворению не подлежит, так как у таких лиц имеются иные способы защиты своих прав и законных интересов, основанные на положениях ГК РФ.

Истицей не представлено суду документов, подтверждающих наличие именно у нее какого-либо права на Гараж Лит. Г2.

В силу ч.1 ст. 166 ГК РФ в редакции, действующей на дату заключения договора купли-продажи, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительная с момента ее совершения (ч.1 ст. 167 ГПК РФ).

Кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Тулы от 01.12.2016г. (гражданское дело № 2-309/2016) исковые требования ФИО1 к ЗАО «ИНИСТОР», ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» в лице Тульского филиала, ОАО «Тульский хладокомбинат» об оспаривании зарегистрированного права, признании незаконной государственной регистрации прав на недвижимое имущество, признании права собственности на гараж - оставлены без удовлетворения.

Решение суда вступило в законную силу 10.01.2017г.

В названном гражданском деле участвовали те же лица, что и в настоящем деле.

Решением суда от 01.12.2016г. по выше указанному делу установлено следующее:

право собственности на спорный гараж зарегистрировано за ЗАО «ИНИСТОР» в ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ

Истица в обоснование своего права на гараж ссылается на Договор купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный ею с ОАО «Тульский хладокомбинат».

Вышеназванный Договор был заключен в период, когда на этот объект уже имелась регистрационная запись в ЕГРП.

Решением Центрального суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ. также установлено следующее:

«…действуя с достаточной степенью добросовестности и осмотрительности, Истица имела ничем не ограниченную возможность потребовать от Продавца подтверждения регистрации права и регистрации перехода права на приобретаемое ею недвижимое имущество. А также, своевременно обратившись в орган государственной регистрации прав на недвижимое имущество за получением соответствующих сведений, узнать о наличии у ЗАО «Инистор» зарегистрированных прав на приобретаемое ею у ОАО «Тульский хладокомбинат» по Договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. недвижимое имущество.

Таких действий Истицей ДД.ММ.ГГГГ. и в последствии, совершено не было, несмотря на отказ ЗАО «Инистор» в ДД.ММ.ГГГГ. заключить Договор аренды земельного участка на 2010 г., совершение ею описанных в иске действий по созданию ей препятствий в пользовании недвижимым имуществом, направление ЗАО «Инистор» ДД.ММ.ГГГГ г. в ее адрес письма о необходимости освобождения принадлежащего на праве собственности ЗАО «Инистор» гаража Лит.Г2, от имущества.

Между тем, из содержания указанного письма ясно следует заявление ЗАО «Инистор» об оспаривании права пользования ФИО1 гаражом, наличии притязаний общества на гараж и сообщена информация о принадлежности имущества на праве собственности обществу со ссылкой на дату регистрации права.

Таким образом, Истица в ДД.ММ.ГГГГ., действуя с достаточной степенью добросовестности и осмотрительности, имея ввиду наличие заключенного с ОАО «Тульский хладокомбинат» и фактически исполненного ею, как Покупателем, договора купли-продажи, Истица должна была узнать о нарушении своего права, в том числе о наличии государственной регистрации права ЗАО «Инистор» на спорное имущество, о которой заявлено ЗАО «Инистор» в адресованном ей письме. ДД.ММ.ГГГГ Истица лишена владения спорным недвижимым имуществом в связи со сменой замков на дверях гаража ЗАО «Инистор», что подтверждается Актом вскрытия гаража, показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО4.»

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 могла и должна была узнать об отсутствии зарегистрированного права у продавца ОАО « Тульский хладокомбинат», а о наличии зарегистрированного права ЗАО «ИНИСТОР» могла и должна была достоверно узнать ДД.ММ.ГГГГ после получения письма ответчика от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом по гражданскому делу № 2-309/2016 установлено, что с момента подписания Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. до настоящего времени переход права и право собственности Покупателя ФИО1 не зарегистрированы.

С 2012 г. Истица лишена ЗАО «Инистор» владения спорным недвижимым имуществом.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Следовательно, ФИО1 не является ни собственником, ни владельцем Гаража Лит.Г2

Таким образом, Истица не обладает правом на обращение в суд с настоящим иском.

Поскольку законом не установлено иное, к искам, направленным на оспариваниезарегистрированного права, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были связаны с лишением владения, (ст. 305 ГК РФ).

Зарегистрированное за ЗАО «ИНИСТОР» право собственности на спорный гараж (Свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. <данные изъяты>) должно оспариваться с учетом срока исковой давности.

Течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРП. При этом сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Решением Центрального суда от 01.12.2016г. установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 могла и должна была узнать об отсутствии зарегистрированного права у продавца ОАО «Тульский хладокомбинат», а о наличии зарегистрированного права ЗАО «ИНИСТОР» могла и должна была достоверно узнать в ДД.ММ.ГГГГ, после получения вышеуказанного письма ЗАО «ИНИСТОР» от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы представителя истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты фактического получения истцом выписки из ЕГРП, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года, суд находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении по делу последствий пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает возможным применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца.

При таких обстоятельствах требования истца удовлетворению не подлежат.

Как установлено п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. За предъявленные исковые требования ФИО1 была уплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

Статьёй 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. ФИО1 не имеет специального образования для того, чтобы защищать свои интересы самостоятельно, в связи с чем она обратилась за квалифицированной юридической помощью к адвокату. ДД.ММ.ГГГГ года было заключено с адвокатом Евченко А.Ю. Соглашение № 5 на оказание юридической помощи и выплачен гонорар в сумме <данные изъяты>

Кроме того, с целью соблюдения требований в части представления необходимых по делу доказательств, ФИО1 были оплачены две Выписки из ЕГРП на спорный объект недвижимости на общую сумму <данные изъяты> Полагает, что указанные расходы были необходимы.

В силу ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования истицы удовлетворению не подлежат, оснований для возмещения понесенных истицей судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Закрытому акционерному обществу «ИНИСТОР»» о признании права собственности и права владения на нежилое помещение гараж литер Г2 с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> отсутствующим, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о принадлежности на праве собственности гаража литер Г2 с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, возмещении судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий