Гражданский кодекс часть 1

Кировский районный суд города Хабаровска в составе: председательствующего судьи Т.В. Брязгуновой, при секретаре В.В. Кочуковой, с участием истца Воропаева Владимира Викторовича, представителя истца по доверенности Лопатина Владимира Константиновича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаева Владимира Викторовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» о признании незаконными записей в трудовую книжку № о принятии на работу в административную группу обособленного подразделения Хабаровск ФГУП «ГВСУ №» водителем автомобиля; № об увольнении 22.06.2018г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; возложении обязанности внесения записей в трудовую книжку о приёме на должность водителя автомобиля административной группы Хабаровского филиала ФГУП «ГВСУ №», о расторжении трудового договора по ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации, взыскании выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Истец обратился в Кировский районный суд города Хабаровска с иском к ответчику о возложении обязанности на ФГУП «Главное военно-строительное управление №» возвратить трудовую книжку Воропаеву В.В. с записью о расторжении трудового договора по ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон), взыскании с ответчика двух среднемесячных окладов в размере 96000 рублей, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки с 04.04.2018г. по день принятия решения, исходя из среднедневного заработка в размере 2846 руб., взыскании суммы компенсации морального вреда в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1600 рублей.

В обоснование заявленного иска указал, что ДАТА между ФГУП «ГВСУ №» и Воропаевым В.В. был заключен трудовой договор №/ТД 18 согласно которому, истец принят на должность водителя административной группы Хабаровского филиала ФГУП «ГВСУ №». здан приказ о приеме работника на работу № МС от ДАТА, с установлением должностного оклада в размере 30 000 рублей, дальневосточной надбавки в размере 30% и районного коэффициента в размере 1.3% к окладу. В тот же день истец ознакомлен с инструкцией водителя легкового автомобиля № ДИ /02-09-04/02, утвержденной работодателем 01.12.17г. ДАТА истцом на генерального директора ФГУП «ГВСУ №» А. В. Сироткина подано заявление об увольнении с ДАТА по согласованию сторон с выплатой двух среднемесячных окладов.

Согласно организационной структуре ФГУП «ГВСУ №» вместе со своими отделениями (филиалами) и другими обособленными подразделениями составляет единую систему. соответствии со ст. 55 ГК РФ филиал является обособленным подразделением юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладает, руководитель филиала назначается юридическим лицом и действует на основании его доверенности. В соответствии с Положением о «Хабаровском филиале» ФГУП «Спецстройинжиринг при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «Спецстройинжиринг при Федеральном агентстве специального строительства» переименован в ФГУП «ГВСУ №») филиал является обособленным подразделением, имеет отдельный баланс, обособленное имущество, а руководитель филиала осуществляет управление персоналом филиала (заключает и расторгает трудовые договоры, самостоятельно решает вопросы подбора и расстановки кадров, а также осуществляет иные полномочия по управлению кадрами). В силу ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работодатель - юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. Вышеуказанное заявление было согласовано руководителем обособленного (структурного) подразделения в г. Хабаровске Гассаном Александром Шеркулеевичем.

После чего транспортное средство УАЗ «Патриот» г/н №, на котором истец осуществлял выполнение своих должностных обязанностей, по указанию руководителя обособленного подразделения, в соответствии с п. ДАТА трудового договора, было передано по акту передачи автомобиля от ДАТА на ответственное хранение Сизоненко Ивану Сергеевичу.

Таким образом, по мнению истца, трудовые отношения были прекращены между сторонами по ст. 78 ТК РФ (расторжение трудового договора по соглашению сторон).

Между тем, в день прекращения трудовых отношений работнику в нарушении ст. 84.1 ТК РФ трудовая книжка с записью о расторжении договора на основании ст. 78 ТК РФ не была возвращена, окончательный расчет согласно ст. 140 ТК РФ не произведен. Работодателем также был нарушен пункт 3.2.8. трудового договора, предусматривающий, что работодатель при расторжении трудового договора обязан осуществить выплаты, предусмотренные действующим законодательством РФ, действующими локальными нормативными актами и соглашением сторон.

После согласования заявления от ДАТА о расторжении трудового договора по соглашению сторон с ДАТА, (согласовано уполномоченным лицом со стороны работодателя - руководителем обособленного подразделения в г. Хабаровске) и передачи автомобиля на ответственное хранение, в адрес истца ДАТА поступило уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДАТА по ДАТА. ДАТА истец в адрес «ФГУП ГВСУ №» <адрес> почтой, направил объяснения, в которых указал, что его отсутствие на рабочем месте объясняется его увольнением на основании заявления от ДАТА (входящий номер ФГУП «ГВСУ №» 199-Г-ВХот ДАТА). ДАТА в адрес истца поступило ещё одно уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДАТА по ДАТА.

Истец, в качестве ответа на повторное уведомление, под входящий номер обособленного подразделения в г. Хабаровске (входящий номер «Хабаровского филиала» 10380-вх от ДАТА) вручил объяснительную.

В связи с отсутствием ответа на вышеуказанные письма, работодателю ДАТА представителем Воропаева В. В. по доверенности Лопатиным В. К. подано заявление (вх. №-вх) с просьбой возвратить трудовую книжку истца, с указанием причины увольнения - по ст. 78 ТК РФ, по адресу: 680042 г. Хабаровск, <адрес> ценным письмом с уведомлением либо выдать лично под роспись, осуществить выплату двух среднемесячных окладов, а также оплатить среднедневной заработок за задержку в выдаче трудовой книжки на его платежные реквизиты.

На момент подачи иска расчет с истцом не произведен, трудовая книжка в нарушение ст. 84.1 ТКРФ не возвращена.

Считает, что согласованное заявление от ДАТА о расторжении трудового договора с ДАТА по соглашению сторон с выплатой двух среднемесячных окладов за подписью руководителя обособленного подразделения является основанием для расторжения трудового договора по ст. 78 ТК РФ.

Направление уведомлений за подписью того же руководителя обособленного подразделения о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА, не осуществление окончательного расчета с истцом, в соответствии со ст. 140 ТК РФ, пунктом ДАТА трудового договора, не выдача трудовой книжки, в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, следует расценивать как недобросовестное поведение работодателя

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Поскольку по вине работодателя допущена существенная задержка в выдаче трудовой книжки с ДАТА, тем самым ответчиком было нарушено право истца на трудоустройство.

Исходя из расчета иска, за 2 месяца предшествующих увольнению среднедневной заработок истца на дату увольнения составил: 2846 рублей.

К моменту предъявления иска в суд истец не знает формулировки, внесенной работодателем в его трудовою книжку записи об основании расторжения трудового договора, однако, исходя из уведомления о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, считает, что в случае внесения работодателем записи о расторжении трудового договора на основании ст. 81 ч. 1 п. 6 пп. «а» Трудового кодекса РФ (прогул) такая запись при указанных обстоятельствах будет являться незаконной.

В ходе судебного разбирательства по делу, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.39 ГПК РФ, уточнил заявленный иск, и указал следующее.

Так, ДАТА им получена трудовая книжка AT №, из которой усматривается, что он принят на работу в административную группу обособленного подразделения Хабаровск ФГУП «ГВСУ №» водителем автомобиля (запись №).

Также работодателем предоставлен приказ №ЛС от ДАТА за подписью зам.генерального директора по персоналу А. В. Бузова о приеме истца в административную группу обособленного подразделения Хабаровск ФГУП «ГВСУ. N914» без ознакомления работника с данным приказом.

Между тем, из приказа о приеме на работу №л/с от ДАТА за подписью первого заместителя генерального директора А. В. Иванова, трудового договора №/ТД18 от ДАТА, подписанного также первым заместителем генерального директора А. В. Ивановым следует, что работник осуществляет функции водителя автомобиля административной группы Хабаровского филиала ФГУП «ГВСУ №».

Таким образом, приказ о приеме на работу Воропаева В.В., предоставленный работодателем за подписью зам.генерального директора по персоналу А. В. Бузова о приеме истца в административную группу обособленного подразделения Хабаровск ФГУП «ГВСУ №» без ознакомления работника с данным приказом, по мнению истца, обладает признаками фальсификации.

Отметил, что в случае утраты Хабаровским филиалом функций филиала при его реорганизации в обособленное подразделение «Хабаровск» в трудовую книжку Воропаева В. В. должна была быть внесена запись о его приеме на работу в Хабаровский филиал ФГУП «ГВСУ №», затем запись о реорганизации филиала в обособленное подразделение «Хабаровск».

Исходя из изложенного, Воропаев В.В. после получения трудовой книжки ДАТА и как следствие, ознакомления с записями, содержащимися в ней, оспаривает как запись № о его приеме на работу в административную группу обособленного подразделения Хабаровск ФГУП «ГВСУ Х°14», так и запись № о его увольнении ДАТА за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул, подпункт «а» пункт 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

Оспаривание записи о приеме на работу в обособленное подразделение «Хабаровск» имеет существенное значение, т.к. работник правомерно руководствуется положениями о Хабаровском филиале ФГУП «ГВСУ №», должностными инструкциями действующими в филиале, которые ему были предоставлены самим работодателем, из содержания которых следует, что именно руководитель филиала наделен полномочиями по приему, увольнению, применению дисциплинарных взысканий в отношении его работников.

Истец был ознакомлен с внутренними локальными нормативными актами именно Хабаровского филиала, положения об обособленном подразделении до его сведения не доводились.

В связи с изложенным истец просит признать незаконными записи в трудовую книжку № о принятии на работу в административную группу обособленного подразделения Хабаровск ФГУП «ГВСУ №» водителем автомобиля; № об увольнении 22.06.2018г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; обязать ФГУП «Главное военно-строительное управление №» возвратить трудовую книжку Воропаеву В.В.с записью о расторжении трудового договора по ст.78 ТК РФ (по соглашению сторон); обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приёме истца на должность водителя автомобиля административной группы Хабаровского филиала ФГУП «ГВСУ №», взыскать с ответчика два среднемесячных оклада в размере 96000 рублей, среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки с 04.04.2018г. по 22.06.2018г., исходя из среднего заработка в размере 2846 руб., компенсации морального вреда в размере 8000 руб., судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходов за оформление доверенности в размере 1600 руб..

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении иска по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, что суд находит возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, представленных в материалы дела, согласно которым Воропаев В.В. работал водителем автомобиля административной группы ОП Хабаровск ФГУП «ГВСУ №» с ДАТА по настоящее время, принят на работу Приказом №-л/с от ДАТА, Трудовой договор от ДАТА№/ТД18, уволен Приказом № л/с от 19.06.2018г.. Воропаев В.В. фактически перестал приходить на работу в ОП Хабаровск ФГУП «ГВСУ №» с ДАТА по 22.06.2018г.. Факт отсутствия Истца на рабочем месте зафиксирован посредством составления актов об отсутствии на рабочем месте. Рабочие дни с ДАТА по 22.05.2018г. являются днями с невыясненной причиной отсутствия работника на рабочем месте. Рабочие дни с ДАТА по ДАТА являются днями отсутствия на рабочем месте без уважительной причины. Истцу направлялись Уведомления о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, объяснения Истцом не были предоставлены, с почтового отделения связи уведомления о вручении почтовых отправлений поступили в Предприятие только через неделю (ДАТА) после запроса от ДАТА в «Хабаровский почтамт».

Отсутствие у Истца уважительной причины отсутствия работника на рабочем месте подтвердилось поступившим исковым заявлением в адрес Кировского районного суда ДАТА, в адрес Предприятия 23.05.2018г..

Согласно пункту 5.7 Положения о дисциплинарной ответственности работников ФГУП «ГВСУ №», дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

В силу пункта 7.2.5 Положения о дисциплинарной ответственности работников ФГУП «ГВСУ №» дни отсутствия работника на работе до выяснения причин данного факта отмечаются в табеле учёта рабочего времени неявка по невыясненным причинам. Таким образом, дисциплинарный проступок Истца в виде прогула нашел подтверждение ДАТА, отсутствие работника на рабочем месте подтверждается табелем учёта рабочего времени ОП Хабаровск.

Отсылка Истца о том, что ДАТА им на имя генерального директора дано заявление об увольнении с ДАТА по согласованию сторон с выплатой двух среднемесячных окладов основана на неверном толковании трудового законодательства, локальных актов ответчика и трудового договора Истца, поскольку увольнение по соглашению сторон, предусматривает достижение соглашения об определённых условиях между сторонами. Такое соглашение достигнуто не было, но работник в одностороннем порядке выразил и осуществил свою личную волю - не выходить на работу.

Кроме того, согласование непосредственным руководителем заявления истца об увольнении по соглашению не является действием, равным заключению и подписанию сторонами дополнительного соглашения к трудовому договору Истца.

Пунктом 6.2 Положения о «Хабаровском филиале» ФГУП «ГВСУ №» при осуществлении руководства деятельностью филиала (а равно ОП Хабаровск), начальник действует от имени Предприятия в пределах полномочий, установленных доверенностью.

Как видно из доверенности от ДАТА№-ОПХабаровск непосредственного руководителя Истца - Гассан А.Ш., то в отношении работников Обособленного подразделения ему делегированы полномочия только в подписании от имени Предприятия актов (об уничтожении документов, об отсутствии на рабочем месте и проч.). Тогда как по вопросам, касающимся заключения, изменения и расторжения трудовых договоров, дополнений и соглашений к ним, в том числе уведомлений и соглашений о расторжении трудовых договоров, подписания иных кадровых приказов уполномочены только заместители Генерального директора Предприятия (доверенность от ДАТА№-Р). Как следует из Раздела 3 «Положения о правилах внутреннего трудового распорядка ФГУП «ГВСУ №» непосредственный руководитель - это лицо, в подчинении которого находится работник; Руководитель структурного подразделения - это работник предприятия, наделённый полномочиями по принятию решений и имеющий в подчинении работников; Работодатель - это «ГВСУ №» в лице его представителя - генерального директора Предприятия, согласно Уставу, наделенного правом заключать трудовые воры, а также иных лиц, обладающих подобными полномочиями в соответствии с действующим законодательством. Законодательство усматривает делегирование полномочий посредством оформленной надлежащим образом доверенностью. Согласно п.10.3 Трудового договора от ДАТА№/ТД18 изменения и дополнения к трудовому договору оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменном виде.

Письменное дополнительное соглашение не было составлено и не было подписано сторонами.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя, с которым работник должен быть ознакомлен под роспись.

Так же, в соответствии с нормами, установленными «Положением о правилах внутреннего трудового распорядка ФГУП «ГВСУ №» предусмотрено, что при увольнении Отдел подбора и учета персонала выдаёт работнику обходной лист установленной формы, который подписывается работником у руководителей в соответствующих структурных подразделениях Предприятия. Обходной лист работнику не выдавался и не составлялся. Приказ об увольнении работника издан 19.06.2018г..

Как следует из искового заявления, с приказом об увольнении истец не был ознакомлен, копию приказа не получал, что подтверждает, что работник состоял в трудовых отношениях до 22.06.2018г..

С Приказом № л/с от ДАТА работник ознакомлен ДАТА, о чём свидетельствует его собственноручная подпись. О необходимости получения трудовой книжки, справок с места работы и расчётного листка уведомлен ДАТА, о чём имеется аудио-запись телефонного разговора. Трудовую книжку, справки с места работы и расчётный листок Истец получил ДАТА, о чём свидетельствует его собственноручная подпись.

«Положением о правилах внутреннего трудового распорядка ФГУП «ГВСУ 14» (п. 5.3.8) установлено, что днём прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Таким образом, трудовые отношения с работником прекращены 22.06.2018г..

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа позитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий. Считает, что все обстоятельства дела ответчиком доказаны. Фактически, заявляя исковые требования, истец желает подменить волю работодателя по расторжению трудового договора на волю работника, что не предусмотрено законом.

Таким образом, считает, что увольнение Истца не противоречит законодательству.

Статья 78 ТК РФ, предусматривающая право на расторжение трудового вора по соглашению сторон, указывает на право работодателя расторгнуть с работником трудовой договор по соглашению сторон, но не предусматривает соответствующей обязанности.

Считает, суд не может обязать работодателя расторгнуть трудовой договор с работником на основании ст. 78 ТК РФ.

Следовательно, обязать Ответчика возвратить трудовую книжку Истца с записью о расторжении трудового договора по ст. 78 ТК РФ (по соглашению сторон) невозможно. При таких обстоятельствах ответчик не должен был возвращать трудовую книжку до оформления увольнения Истца надлежащим образом, выплачивать ему два среднемесячных оклада, выплачивать ему зарплату за время вынужденного прогула, расходы на оплату услуг представителя, расходы оплате доверенности и компенсировать моральный вред, исходя из того, что основанием компенсации морального вреда являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя, а обстоятельства нарушений прав работника отсутствуют и не нашли своего подтверждения.

В связи с изложенным просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Возражая относительно уточненных исковых требований истца представитель ответчика в дополнительных возражениях указал, что при осуществлении руководства деятельностью Хабаровского филиала (а равно ОП Хабаровск), начальник действует от имени Предприятия в пределах полномочий, установленных доверенностью. Действующая доверенность не предусматривает право осуществлять прием и увольнение на работу сотрудников, заключать с ними трудовые договоры от лица Предприятия, заключать Дополнения и Соглашения к Трудовому договору, осуществлять увольнение сотрудников Предприятия и его подразделений. Непосредственный руководитель истца согласовал его увольнение и направил на Предприятие заявление истца. Истец для подписания Соглашения о расторжении трудового договора на условиях, указанных в его заявлении об увольнении с 04 апреля, т.е. с момента написания заявления не являлся.

Кроме того, установленным порядком обязательным условием увольнения является подписание Сторонами трудового договора приказа об увольнении работника. Для ознакомления и подписания приказа об увольнении и за трудовой книжкой истец также с момента написания заявления не являлся. На телефонные звонки и письменные уведомления не отвечал, при этом на работу не являлся. При таких обстоятельствах, уволить его на условиях, указанных в заявлении ответчик был лишен возможности и не считал истца уволенным. После становления факта отсутствия уважительных причин отсутствия истца на рабочем месте, его увольнение было произведено в соответствии с установленным подпунктом «а» пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ положениями, о чём сделана соответствующая запись в трудовую книжку.

Таким образом, требование истца о выплате ему 2-х окладов при увольнении его с испытательного срока, со ссылкой на резолюцию о согласовании в его заявлении о расторжении трудового договора по Соглашению сторон, (т.е. в установленном договоре порядке) его прямого руководителя для последующего направления работодателю, указанному в трудовом договоре не основано на законе, не соответствует условиям договора и удовлетворению не подлежит. При этом на момент увольнения истца, установленный трудовым договором испытательный срок 3-х месячный срок истек. Увольнение произведено по истечении испытательного периода и в порядке положений закона, предусматривающего порядок увольнения по причине установленных прогулов работника. Как и не подлежат удовлетворению не основанные на законе требования о внесении изменений в записи трудовой книжки.

В ходе судебного рассмотрения обстоятельств дела, установлено что доказательств, в обоснование заявленных исковых требований, соответствующих требованиям ст.ст. 56,57 ГПК РФ не представлено. Все доводы истца опровергаются представленными в материалы дела стороной ответчика доказательствами в подтверждение изложенной позиции по заявленным требованиям, свидетельским показаниям допрошенного Сизоненко И.С., подтвердившего, что истец на работу не являлся, обходной лист и иные связанные с увольнением документы, не подписывал.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных исковых требований просит отказать в полном объеме.

На основании пояснений участвующих в деле лица, показаний свидетеля, материалов гражданского дела судом установлено следующее.

01.02.2018г. между ФГУП «ГВСУ №» (Работодатель), в лице первого заместителя генерального директора Иванова А.В. и Воропаевым В.В. (Работник) заключен трудовой договор №/ТД18, по условиям которого Работодатель поручает, а Работник принимает на себя с ДАТАг. осуществление функций водителя автомобиля административной группы Хабаровского филиала ФГУП «ГВСУ №» с соблюдение условий, оговоренных Уставом, Положением о структурном подразделении, должностной инструкцией и настоящим Договором. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (п.1.2). При его заключении установлен срок испытания, продолжительностью 3 (три) месяца (п.1.3). Работник решает все вопросы деятельности Работодателя, отнесённые к его компетенции Положением о структурном подразделении, должностной инструкцией и настоящим Договором (п.1.4). По условиям трудового договора (п.ДАТА) работник в пределах своей компетенции в случае увольнения обязан: - возвратить Работодателю находящееся у него имущество, являющееся его собственностью, в том числе: оборудование, средства связи, техническую документацию, компьютерные программы, удостоверения и другие аналогичные материалы, предоставленные Работодателем; - заблаговременно, до увольнения, сдать уполномоченным сотрудникам Работодателя, по акту сдачи-приёмки дел, все находившиеся у него в процессе работы материалы, документы, переписку и другую служебную информацию, на бумажных. Магнитных и иных носителях, в том числе перечень коммерческих контрактов, информацию о состоянии текущих переговоров и иные сведения, составляющие интеллектуальную собственность Работодателя, а также компьютерные коды, файлы и базы данных. Работодатель в свою очередь обязан: предоставить Работнику необходимое рабочее место, оборудование, средства связи, справочный и информационный материал (п.3.2.4); обеспечивать Работнику своевременную в полном объёме выплату заработной платы в соответствии с действующими локальными нормативными актами Работодателя (п.3.2.5). В соответствии с п.4.2 трудового договора Работодатель имеет право: изменять и расторгать Договор с Работником в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Согласно п.8.1 Трудового договора, он может быть прекращен по следующим основаниям: 8.1.1 по соглашению Сторон; 8.1.2 по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации. Согласно п.8.2 Трудового договора предложение Сторон о досрочном прекращении Договора должно быть направлено в письменном виде другой стороне в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

На основании Приказа (распоряжения) от 01.02.2018г. №-л/с «О приёме работника на работу» Воропаев В.В. принят в административную группу обособленного подразделения Хабаровск ФГУП «ГВСУ №» Водителем автомобиля с тарифной ставкой 30000 руб., оплатой северной надбавки 30%, районного коэффициента 1,3 с испытанием 3 месяца. Приказ подписан от имени работодателя заместителем генерального директора по персоналу ФГУП «ГВСУ №» А.В. Бузовым. В трудовой книжке Воропаева В.В. под № имеется запись о приёме с 01.02.2018г. в административную группу обособленного подразделения Хабаровск ФГУП «ГВСУ №» водителем автомобиля (Приказ от 01.02.2018г. № л/с)

02.04.2018г. Воропаевым В.В. на имя Генерального директора ФГУП «ГВСУ №» А.В. Сироткина оформлено заявление с просьбой уволить его 04.04.2018г. по согласованию сторон с выплатой двух среднемесячных оплат труда. Данное заявление согласовал начальник обособленного подразделения Хабаровск А.Ш. Гассан. На данном заявлении проставлена резолюция: «Увольнение по соглашению сторон не согласовано».

04.04.2018г. от Воропаева В.В. по Акту передачи автомобиля на ответственное хранение Сизоненко И.С. передано имущество: автомобиль УАЗ Патриот 4860СУ09, свидетельство о регистрации <адрес>, карта топливная ННК 27 042506, полис ОСАГО ЕЕЕ 399691062, ключ зажигания, диагностическая карта.

06.04.2018г. начальником обособленного подразделения Хабаровск ФГУП «ГВСУ №» Гассан А.Ш. на имя Воропаева В.В. направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 05.04.2018г. по 06.04.2018г..

12.04.2018г. начальником обособленного подразделения Хабаровск ФГУП «ГВСУ №» Гассан А.Ш. на имя Воропаева В.В. повторно направлено уведомление о предоставлении письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте с 05.04.2018г. по 12.04.2018г.. В обоих случаях истцу разъяснялись последствия непредоставления объяснений – оформление документов для расторжения трудового договора на основании подп. «а» п. 6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул).

В период с 05.04.2018г. по 22.06.2018г. (в рабочие дни) работниками ФГУП «ГВСУ №» ежедневно оформлялись Акты об отсутствии работника Воропаева В.В. на рабочем месте.

На основании Приказа от 19.06.2018г. № л/с Воропаев В.В. 22.06.2018г. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, о чем в трудовую книжку истца внесена соответствующая запись под №.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ одним из принципов правового регулирования трудовых и иных, непосредственно связанных с ними, отношений является обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту. Приведенная норма-принцип выступает одной из гарантий реализации, в частности, работниками предоставленных им социально-трудовых прав.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Под трудовыми отношениями согласно ст. 15 ТК РФ понимаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со статьями 16, 19 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 ТК РФ).

В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДАТА N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, из правового смысла вышеуказанных норм следует, что при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами.

При этом такая договоренность в соответствии со ст. 67 Трудового кодекса РФ оформляется в письменном виде и порождает для обеих сторон трудового договора юридически значимые последствия.

Для прекращения трудового договора по соглашению сторон не достаточно волеизъявления одной стороны работодателя или работника, а необходимо взаимное волеизъявление обеих сторон.

В письменном соглашении сторон фиксируется дата расторжения трудового договора, а также достигнутая сторонами договоренность об удовлетворении материального интереса работника.

Суду первой инстанции не представлено бесспорных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что увольнение истца было согласовано Воропаевым В.В. с работодателем. Из трудового договора истца с достоверностью следует, что его работодателем является Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №», а не филиал, обособленное подразделение либо иное представительство юридического лица. Трудовой договор с истцом от имени работодателя подписан генеральным директором ФГУП «ГВСУ №». Согласование увольнения истца начальником обособленного подразделения Хабаровск ФГУП «ГВСУ №» Гассан А.Ш. не подтверждает окончание процедуры увольнения Воропаева В.В. по основанию «соглашение сторон», поскольку такое согласование являлось одним из последовательных мероприятий, подлежащих проведению при увольнении по названному основанию. Изменять и расторгать Договор с Работником в порядке и на условиях, установленных Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами имеет право, в силу условий Трудового договора, только Работодатель (п.4.2.1). Об этом же свидетельствует п.7 Доверенности от 21.12.2017г., выданной ФГУП «Главное военно-строительное управление №» в лице Генерального директора Сироткина А.В., которой уполномочен Иванов А.В. заключать, изменять и расторгать трудовые договоры, дополнения и соглашения к ним, в том числе уведомления и соглашения о расторжении трудовых договоров; доверенность от 29.06.2017г., выданная ФГУП «Главное военно-строительное управление №» в лице Генерального директора Сироткина А.В, которой уполномочен Бузов А.В. согласовывать заявления работников Предприятия об увольнении; доверенность от 06.07.2017г., выданная ФГУП «Главное военно-строительное управление №» в лице Генерального директора Сироткина А.В, которой уполномочен Бузов А.В подписывать от имени Предприятия приказы о приеме работников на работу, трудовые договоры и дополнительные соглашения к ним, в том числе уведомления и соглашения о расторжении трудовых договоров.

О том, что Гассан А.Ш. являлся уполномоченным лицом организации-работодателя на увольнение работников предприятия доказательств суду не предоставлено и материалы дела не содержат. Так, в представленной доверенности №-ОПХабаровск от 20.03.2018г. ФГУП «ГВСУ №» в лице Генерального директора Сироткина А.В., уполномочило Гассана А.Ш. осуществлять руководство обособленным подразделением Хабаровск ФГУП «ГВСУ №», в том числе подписывать необходимые документы, вести переписку, связанную с деятельностью Обособленного подразделения, представлять его интересы в органах государственной власти и т.<адрес> этом в числе прав Гассану А.Ш. доверенностью не предоставлено право на заключение, изменение и расторжение трудовых договоров с работниками. По указанным основаниям судом не принимается ссылка стороны истца на п.п.6.1, 6.2 Положения о «Хабаровском филиале» ФГУП «Спецстройинжиниринг при Федеральном агентстве специального строительства», в котором указано, что текущее руководство деятельностью Филиала осуществляется начальником Филиала, а при осуществлении руководством Филиала начальник Филиала осуществляет прием и увольнение работников Филиала, поощряет работников Филиала и применяет к ним меры дисциплинарного взыскания в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства Российской Федерации и правилами внутреннего трудового распорядка, принятого на Предприятии.

Как установлено из Выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №» не имеет филиалов в городе Хабаровске.

Оценивая требование истца о признании незаконной записи в трудовой книжке № о его увольнении 22.06.2018г. за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул, подпункт «а» пункт 6 части 1 ст.81 ТК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Трудовым законодательством предусмотрено увольнение за прогул, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) (пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Увольнение за прогул является видом дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ).

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Применение к работнику взыскания и расторжение трудового договора оформляются соответствующими приказами (ст. ст. 84.1, 193 ТК РФ).

В Апелляционном определении Верховного Суда РФ от ДАТА N 60-АПГ12-7 указано, что издание приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, поскольку указанное в этом приказе основание увольнения, а именно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, содержится в перечне оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренном ст. 81 ТК РФ, в данной ситуации следует издать один приказ.

В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Применительно к изложенному, суд находит соответствующим вышеназванным правовым нормам увольнение истца 22.06.2018г. по пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку предусмотренная для такого увольнения процедура ответчиком соблюдена, истец не отрицал не выходы на работу в период с 05.04.2018г. по 22.06.2018г..

По указанным основаниям оспариваемые истцом записи в его трудовой книжке соответствуют требованиям Постановления Правительства Российской Федерации от 16.04.2003г. № «О трудовых книжках» и Постановления Минтруда России от 10.10.2003г. № «Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек».

При таких обстоятельствах суд считает, что между сторонами не было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора по соглашению сторон, увольнение за прогул произведено в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации и при наличии к тому законных оснований, записи в трудовой книжке о приёме истца на работу и его увольнении соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям нормативных актов, следовательно, исковые требования Воропаева В.В. удовлетворению не подлежат, что исключает также удовлетворение производных от основных исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, вынужденного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Воропаева Владимира Викторовича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление №» о признании незаконным записей в трудовую книжку № о принятии на работу в административную группу обособленного подразделения Хабаровск ФГУП «ГВСУ №» водителем автомобиля; № об увольнении 22.06.2018г. по подпункту «а» пункта 6 части 1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации; возложении обязанности внесения записей в трудовую книжку о приёме на должность водителя автомобиля административной группы Хабаровского филиала ФГУП «ГВСУ №», о расторжении трудового договора по ст.78 Трудового кодекса российской Федерации, взыскании выплат, среднего заработка за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна, судья Т.В. Брязгунова

Подлинник решения подшит в дело № 2-946/2018 и находится в Кировском районном суде г. Хабаровска

Секретарь ________________________