Гражданский кодекс часть 1

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании свидетельства на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, собственником земельного участка, общей площадью 1 000 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданному на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, собственником садового дома, общей площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств и с учетом принятых уточнений просит: взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 935 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылается на то, что в период брака из совместных денежных средств сторонами были произведены неотделимые улучшения, существенно увеличившие стоимость жилого дома и земельного участка, собственником которых является ответчик. А поскольку брак с ответчиком расторгнут, неотделимые улучшения не могут быть разделены в натуре, она просит взыскать с ответчика половину вложенных в период брака денежных средств (л.д.11,54).

Истица ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истицы ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, суду пояснил, что в период брака из совместных денежных средств сторонами были произведены неотделимые улучшения садового дома, земельного участка, веранды, гаража, бани, участка перед домом, ограждения вокруг дома, что существенно увеличило стоимость дома и земельного участка. Поскольку брак между сторонами расторгнут, неотделимые улучшения не могут быть разделены в натуре, истица обратилась в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере ? доли вложенных в данные улучшения денежных средств.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения (л.д. 101-103), дополнения к возражениям (л.д.115-117), полагал, что оснований для взыскания денежных средств, потраченных на улучшение садового дома и земельного участка и других объектов недвижимости, расположенных на земельном участке, не имеется, поскольку дом и земельный участок были приобретены им до регистрации брака с истицей, в период брака ответчика с истицей никаких улучшений в отношении садового дома, строений на земельном участке и непосредственно земельного участка не производилось. Кроме того, отчет, представленный истицей. содержит сведения об оценке рыночной стоимости садового дома и земельного участка, а не стоимость произведенных улучшений земельного участка и садового дома, в связи с чем, не может быть принят судом во внимание.

Представитель ответчика – Свидетель №1, допущенная к участию в деле в качестве представителя на основании ч. 6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования не признала, считала, что истицей и представителем не представлено доказательств несения истицей расходов, за счет которых были произведены улучшения имущества ответчика, а также не доказано, что стоимость имущества ответчика увеличилась за счет произведенных в период брака вложений.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, свидетелей, приходит к следующему.

Истица ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46).

Брак между ФИО1 и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № г. Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).

Согласно техническому паспорту по состоянию на 29.01.2014 года, усматривается, что садовый дом построен в 1999 году, имеет общую площадь 91,5 кв.м., состоит из прихожей-кухни площадью 11,4 кв.м., санузла площадью 7,5 кв.м., кладовой площадью 2,8 кв.м., комнаты площадью 14,4 кв.м., комнаты площадью 18,7 кв.м., комнаты площадью 14,8 кв.м., холла площадью 8,4 кв.м., комнаты площадью 20,1 кв.м., веранды площадью 6,0 кв.м. (л.д. 94-99).

Представитель истца в обоснование заявленных требований утверждал, что в период брака истца с ответчиком за счет общих доходов были произведены улучшения имущества, приобретенного ответчиком до заключения брака и являющегося собственностью ответчика – земельного участка и садового дома, расположенных по адресу<адрес>, а именно: построена баня, гараж, ограждение, оборудованы тротуарной плиткой площадка перед домом и баней, создана веранда (крыльцо), произведено утепление дома (снаружи и внутри), произведена отделка стен и полов во всех помещениях, установка дверей и потолков, проведено газоснабжение. Стоимость произведенных улучшений, согласно отчета представленного истицей, составила 1 870 000 рублей. Поскольку брак истца и ответчика расторгнут, неотделимые улучшения, которые были произведены в период брака, являются неосновательным обогащением для ответчика.

Ответчик в судебном заседании оспаривал данные обстоятельства.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В совместной собственности супругов может находиться любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, не изъятое из гражданского оборота, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Пунктом 1 ст. 38 СК РФ установлено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

На основании ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ).

Согласно части 2 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец, как добросовестный, так и недобросовестный, вправе требовать от собственника возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество с того времени, с которого собственнику причитаются доходы от имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Если такое отделение улучшений невозможно, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.

В соответствии пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В подтверждение понесенных расходов по улучшению земельного участка и садового дома истцом представлены копии документов:

- копия договора № 701 от 12.03.2013 года по изготовлению и доставки изделия на сумму 22 260 рублей, однако, в дате указанного договора имеется исправление, а именно исправлен год составления данного документа. Данное исправление сторонами не заверено надлежащим образом. Из договора не усматривается, в отношении какого изделия заключен договор, кроме того, договор представлен в нечитаемом виде (л.д. 40-41), подлинный договор не представлен;

- копия договора № 11/06-Т от 11.06.2014 года произведения работ по присоединению садового дома к газораспределительным сетям оборудования (л.д. 43), однако указанный договор представлен в ненадлежащем виде, поскольку документ представлен не в полном объеме, отсутствует часть договора с подписями сторон.

Поскольку данные документы не представлены в подлинном виде и в полном объеме, они не могут быть приняты судом во внимание и являться доказательством, подтверждающими наличие неотделимых улучшений в доме и земельном участке.

Истцом представлена копия протокола соглашения о договорной цене относительно произведения работ по присоединению садового дома к газораспределительным сетям оборудования (л.д. 42), однако из указанного протокола не усматривается дата заключения настоящего документа, в связи с чем, установить время произведения указанных работ не предоставляется возможным. Указание, что представленный протокол соглашения о договорной цене относительно произведения работ по присоединению садового дома к газораспределительным сетям оборудования является Приложением №1 к договору № 11/06-Т от 11.06.2014 года, не является следствием заключения соглашения в 2014 году, поскольку сроки выполнения работ в Договоре № 11/06-Т от 11.06.2014 года по присоединению садового дома к газораспределительным сетям оборудования сторонами не указаны, сроки расчетов отсутствуют, в связи с чем, не предоставляется возможным установить дату фактического подписания указанного протокола.

Также истцом представлена копия договора-заявки № 2.РР.26599 на выполнение работ/оказания услуг (физические лица) от 18.02.2015 года на выполнение работ/услуг согласно Приложению №1. Срок выполнения работ/оказания услуг, стоимость выполнения работ/оказания услуг, согласно условий Договора определяется Приложением №1, однако приложения к указанному договору истцом не представлено. Также из договора не усматривается объект, в отношении которого должны быть произведены работы/оказаны услуги (л.д. 38).

Поскольку истицей представлены копии указанных документов, подлинные договоры и протокол соглашения истцом суду представлены не были, суд считает, что данные копии документов не отвечают признакам допустимости, в связи с чем, оснований для принятия данный копий в качестве допустимых доказательств по заявленным требованиям, не имеется.

Истица, как следует из материалов дела, стороной по представленным договорам, не являлась.

Также истцом не представлено платежных документов, подтверждающих несение расходов по представленным договорам о производстве работ, в связи с чем, факт несения сторонами фактических расходов по представленным документам, не подтвержден.

В подтверждение стоимости неотделимых улучшений земельного участка и садового дома истцом представлен отчет № 1202/18 об оценке рыночной стоимости улучшений земельного участка и садового дома от 12.02.2018 года (л.д. 13-37).

Из указанного отчета усматривается, что согласно выводам специалиста, определена рыночная стоимость объекта оценки (улучшений земельного участка и садового дома, находящихся по адресу: <адрес> затратным подходом, что на дату оценки 12.02.2018 года, округленно составляет 1 870 000 рублей.

Статья 11 ФЗ "Об оценочной деятельности" содержит общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, согласно которым отчет составляется на бумажном носителе и (или) в форме электронного документа в соответствии с требованиями федеральных стандартов оценки, нормативных правовых актов уполномоченного федерального органа, осуществляющего функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности. Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете. Также, требования к содержанию отчета об оценке установлены в разделе III Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3), утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года N 299".

Согласно Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», отчет об оценке рыночной стоимости имущества не может содержать какие-либо неточности, связанные с ценой недвижимости.

Специалист, определяя рыночную стоимость объекта оценки (улучшений земельного участка и садового дома), использовал средневзвешенную удельную стоимость по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (на 1 кв.м.), однако специалистом не определена стоимость объектов до вступления сторон в брак и после регистрации брака и произведенных в данные объекты вложений, в связи с чем, не предоставляется возможным сделать вывод о стоимости произведенных в период брака улучшений земельного участка, садового дома и иных объектов.

Кроме того, в сумму 1 870 000 рублей входит стоимость бани, гаража, крыльца, в то время, как объектом оценки согласно задания на оценку являлись улучшения земельного участка и садового дома, находящихся по адресу: <адрес>

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оценщиком неверно определена стоимость произведенных в период брака сторон, улучшений.

В соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ, свидетелем признается лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Свидетель №1, ФИО5, являющиеся соседями ответчика по земельным участкам пояснили, что ответчик владеет земельным участком № с 1997 года, до заключения брака с истицей им были построены садовый дом, баня, залит фундамент под гараж, в период брака ответчика с истицей на земельном участке и в садовом доме никаких ремонтных работ не производилось, строительных материалов не завозилось.

Свидетель ФИО6, являющийся супругом сестры ответчика, пояснил, что садовый дом возводился своими силами с помощью братьев ответчика, баню также помогал строить брат ответчика, с 2008 года ответчик постоянно проживает в садовом доме. Также пояснил, что утепление садового дома происходило до заключения брака ответчика с истицей. Вместе с тем, свидетель показал, что за период времени, пока он не был на даче у ответчика, была улучшена баня, поставлен душ, и уложена плитка.

При этом у суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанными свидетелями. Показания свидетелей получены с соблюдением установленного процессуального порядка, данных о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела нет. Вместе с тем, показания указанных свидетелей соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истицей и ее представителем не представлено допустимых доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Вместе с тем, осуществляя в период брака какие либо ремонтные работы в садовом доме и на земельном участке, в котором истец и ответчик проживали совместно, стороны распоряжались общими доходами, денежные средства, затраченные на данные цели в период брака, расходовались по обоюдному согласию супругов. О том, что садовый дом и земельный участок принадлежат ФИО2, ФИО1 было известно.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что доказательств приобретения ответчиком за счет истца без каких-либо правовых оснований неотделимых улучшений принадлежащего ему жилого дома, надворных построек и земельного участка, или сохранения им своих денежных средств, стороной истца не представлено.

Таким образом, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком по вопросу несения расходов на ремонтные работы в садовом доме и на земельном участке в период брака возникли из законного режима имущества супругов, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, не имеется.

На основании изложенного, ст.ст. 35, 36, 38, 39 СК РФ, ст.ст. 256, 303, 1102, 1104, 1105, 1109, ГК РФ, руководствуясь ст. 56, 57, 59, 60, 67, 68, 69, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 935 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья О.В. Муравлева