Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «Почта Банк» о признании нарушения исключительных прав, соглашения об оказании услуг недействительным, обязании уничтожения изготовленных фотографий и биометрических персональных данных с изображением гражданина, возмещении компенсации за незаконное использование изображения гражданина в коммерческой среде,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к АО «Почта Банк» с требованием о признании нарушения ответчиком исключительных прав истца, соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, обязании ответчика удалить изготовленные им фотографии и биометрические персональные данные с изображением истца, включая копии с предоставлением акта уничтожения, а также с указанием перечня аффилированных лиц и цифровых систем, если такие переданы туда до момента их уничтожения, взыскании компенсации за незаконное использование изображения истца в коммерческой среде в размере 700 000 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком совершен Договор об оказании информационных услуг и простой электронной подписи № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязуется оказать информационные услуги потребителю и использование простой электронной подписи. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с целью открытия банковского счета, помимо которого истцу навязали список дополнительных услуг, а именно - оспариваемый договор. После подписания соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи выяснилось, что у истца взяли в использование ее личное изображение в цифровом виде – биометрии. Изначальным и единственным намерением истца являлось открытие банковского счета, никакие дополнительные услуги с истцом не согласовывались и не утверждались.

Полагает, что биометрические персональные данные являются средством индивидуализации физического лица в информационных системах исключительно в интересах нужд Банка, при этом последний не предлагает данную услугу по своему выбору, а устанавливает ее как обязательную, что является понуждением к принятию условий оспариваемого договора для целей получения доступа на объекты исключительных прав. Под видом оказания услуг идентификации по биометрии Банком заведомо устанавливается соглашение об использовании объекта исключительного права для изготовления фотографий, что требует заключение отдельного вида договора в надлежащем виде, и не соответствует правовой природе для данного вида сделок по форме и условиям договора об отчуждении исключительных прав в соответствии со ст.1234 ГК РФ. Изготовление и произведение Банком фотографий означает результат интеллектуальной деятельности, а само изображение является объектом исключительного права. На доступ и использование своего личного изображения имеет право прямой владелец - правообладатель. Истец считает, что на основании ст.1301 ГК РФ она имеет право на компенсацию убытков в связи с использованием Банком ее исключительного права на изображение в двукратном размере от стоимости обычного права использования при сравнимых обстоятельствах за один экземпляр изображения в цифровом виде в сумме 700 000 руб.

Обращает внимание на то, что истцом предприняты меры для предотвращения указанных нарушений, а именно обращения в Банк ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на отказ от биометрических услуг; ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о получении копий ответов Банка; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с заявлениями об отказе от договора и запрете на использование изображения истца; ДД.ММ.ГГГГ с требованием об отказе от участия в оспариваемом договоре, в принятии которых сотрудником Банка отказано по причине прохождения процедуры идентификации. В ответ на предложение истца принять письменное заявление об отказе от оспариваемого договора, ответчик отказал истцу в принятии заявления, мотивировав идентификацию по биометрии обязательной процедурой. Таким образом, Банк неоднократно совершал неправомерные действия в отношении истца, нарушив ее право на доступ к информации, на свободный доступ товаров и услуг, право на распоряжение исключительным правом по своему усмотрению. Считает, что для упрощенной процедуры идентификации достаточно предъявления оригинала паспорта, который предоставлен ею при каждом обращении в Банк.

Биометрические персональные данные, копия паспорта не относятся к данному перечню и подлежат удалению по требованию правообладателя, Банком в письменном виде начиная с ДД.ММ.ГГГГ получен письменный запрет истца на обработку биометрии.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.170, 179, 180, 779, 1234, 1252 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № истец обратилась с указанным иском.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, полагала о нарушении ответчиком ее исключительных прав на изображение, соглашение об оказании информационных услуг и простой электронной подписи № от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, не оспаривала его подписание, однако, по ее мнению, Банк изначально не имел права на использование изображения истца, в действительности Банк ее обманул, заключив под видом оспариваемого соглашения договор на использование ее исключительного права на изображение; она предполагает, что ее изображение может использоваться третьими лицами. На вопросы суда пояснила, что полагает нарушенным ее авторское право, требование с ответчика 700 000 руб. является компенсацией за использование изображения; под биометрическими данными считает использование Банком ее фотографий; в связи с нарушением ее прав ответчиком, в том числе указанных в иске, о компенсации морального вреда не заявляет.

Представитель ответчика АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому просит в иске отказать, ссылаясь на следующее. Банк заключил с ФИО6. договор банковского счета по продукту «Сберегательный счет» № от ДД.ММ.ГГГГ, который представляет собой совокупность заявления об открытии счета, условий открытия и обслуживания сберегательного счета и тарифов, полученных клиентом. При этом, согласно пункту 1.2 условиям открытия и обслуживания сберегательного счета, для заключения договора Клиент предоставляет Банку свои персональные данные, включая фотоизображение и /или запись голоса, которые в дальнейшем используются для прохождения процедуры Аутентификации.

Подписывая заявление о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи, а также заявление об открытии сберегательного счета истец выразила согласие: на обработку (совершение любых действий с использованием средств автоматизации или без, в том числе на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу, блокирование, удаление уничтожение) персональных данных (в том числе представленных Банку или изготовленных при приеме настоящего заявления фотографий и записи голоса), указанных в заявлении, имеющихся у третьих лиц. Одновременно истец проинформирован, что все согласия, перечисленные в заявлении, действуют в течение срока заключенного договоре/соглашения с Банком, а также 5 лет после прекращения договора/соглашения и могут быть отозваны в любой момент путем предоставления письменного заявления в Банк. Учитывая наличие договорных отношений между Банком и истцом, у первого отсутствовали основания для прекращения обработки персональных данных ФИО7

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения истца, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ч.1 ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) персональные данные - любая информация, относящаяся прямо или косвенно к определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно статье 2 Закона о персональных данных его целью является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Под обработкой персональных данных понимается любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных (п.3 ст.3 Закона о персональных данных).

Согласно п.1 ч.1 ст.6 Закона о персональных данных обработка персональных данных допускается с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.

При этом согласия субъекта персональных данных на обработку указанных данных не требуется в случае, если обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных (п.5 ч.1).

В силу части 1 статьи 11 Закона о персональных данных сведения, которые характеризуют физиологические и биологические особенности человека, на основании которых можно установить его личность (биометрические персональные данные) и которые используются оператором для установления личности субъекта персональных данных, могут обрабатываться только при наличии согласия в письменной форме субъекта персональных данных, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 настоящей статьи.

Обработка биометрических персональных данных может осуществляться без согласия субъекта персональных данных в связи с реализацией международных договоров РФ о реадмиссии, в связи с осуществлением правосудия и исполнением судебных актов, в связи с проведением обязательной государственной дактилоскопической регистрации, а также в случаях, предусмотренных законодательством РФ об обороне, о безопасности, о противодействии терроризму, о транспортной безопасности, о противодействии коррупции, об оперативно-розыскной деятельности, о государственной службе, уголовно-исполнительным законодательством РФ, законодательством РФ о порядке выезда из РФ и въезда в РФ, о гражданстве РФ, законодательством РФ о нотариате (ч.2 ст.11 Закона).

В силу ст. 14 Закона о персональных данных субъект персональных данных имеет право требовать от оператора их уничтожения в случае, если персональные данные являются, в том числе, незаконно полученными.

Частью 2 статьи 17 Закона о персональных данных гарантируется право субъекта персональных данных на защиту своих прав и законных интересов, в том числе на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в судебном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО8. обратилась в АО "Почта Банк" с заявлением об открытии сберегательного счета, а также с заявлением о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи.

Из заявлений об открытии сберегательного счета, о согласии на обработку персональных данных и о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи следует, что клиент проинформирован, что заключая с банком соглашение, клиент дает согласие, в том числе на обработку (совершение любых действий с использованием средств автоматизации или без, в том числе на сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение, извлечение, использование, передачу, блокирование, удаление уничтожение) персональных данных (в том числе представленных Банку или изготовленных при приеме настоящего заявления фотографий и записи голоса), указанных в заявлении, имеющихся у третьих лиц, в том числе содержащихся в индивидуальном счете застрахованного лица, включая информацию о состоянии специальной части индивидуального лицевого счета клиента и о результатах инвестирования пенсионных накоплений из ПФ РФ, в целях заключения и исполнения соглашения, а также в целях продвижения на рынке товаров и услуг Банка и третьих лиц. Согласна, что Банк вправе поручить обработку персональных данных (далее ПД) третьим лицам (за исключением биометрических ПД). Дает согласие Банку на принятие в отношении нее решений, порождающих юридические последствия, на основании исключительно автоматизированной обработки ПД.

Одновременно клиент ФИО9 проинформирована, что все согласия, перечисленные в заявлении, действуют в течение срока заключенного договора/соглашения с Банком, а также 5 лет после прекращения договора/соглашения (если иное не предусмотрено законом) и могут быть отозваны в любой момент путем предоставления письменного заявления в Банк.

Банк акцептовал указанные заявления, и ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО10 договор банковского счета по продукту «Сберегательный счет» № представляющий собой совокупность заявления об открытии счета, Условий открытия и обслуживания сберегательного счета и тарифов, а также соглашение об оказании информационных услуг и простой электронной подписи №F5278877660. Договор заключен между сторонами на неопределенный срок, и может быть расторгнут по письменному заявлению клиента в любое время (п.1.4 Условий).

Договор банковского счета подписан ФИО11 с использованием простой электронной подписи, что последняя подтвердила в ходе рассмотрения дела.

Согласно договору ФИО12 открыт банковский счет №, выдана карта «Мир Орел неименная».

В обоснование требования о признании соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО "Почта Банк", недействительным в силу его мнимости, истец ссылается на навязывание ей услуги идентификации по биометрии (фотографии).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

На основании части 1 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пп. "д" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Следовательно, судебной защите подлежат лишь права и законные интересы лица, которые нарушены или оспорены.

В рассматриваемом случае между сторонами имели место правоотношения по поводу договора банковского счета (ст.845 ГК РФ), при этом, как указывает сам истец, за получением финансовой услуги в рамках данного договора она обратилась в отделение АО «Почта Банк», следовательно, истец обладала информацией о лице, которому надлежало оказать заявленную истцом услугу.

При этом, оспариваемое соглашение об оказании информационных услуг и простой электронной подписи предусматривает порядок использования электронной цифровой подписи клиента в целях подписания договора потребительского кредита, банковского счета/вклада, о дистанционном банковском обслуживании и т.д.

Из заявления о заключении соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи следует, что клиент проинформирован, что заключая с банком соглашение, банк принимает на обслуживание, и в дальнейшем документы с банком подписываются простой электронной подписью, дает согласие банку на принятие в отношении него решений, порождающих юридические последствия, на основании исключительно автоматизированной обработки ПД.

При этом, для осуществления Банком услуг клиенту по договору банковского счета у ФИО13 отобрано согласие на обработку персональных данных, в том числе, представленных Банку или изготовленных при приеме настоящего заявления фотографий клиента. Аналогичное согласие содержится в заявлении ФИО14. об открытии сберегательного счета, о согласии на обработку персональных данных.

Таким образом, предмет оспариваемого соглашения предусматривает использование клиентом простой электронной подписи в рамках возникших между сторонами отношений по договору банковского счета, для выполнения которого у ФИО15. отобрано согласие на обработку персональных данных.

Обстоятельств непредставления информации о самой услуге на стадии заключения договора банковского счета, истцом не приведено, последняя на недействительность договора об использовании электронной подписи, равно как и банковского счета, не ссылается.

Поскольку истец была информирована обо всех условиях заключаемого с банком договора банковского счета, неотъемлемой частью которого является соглашение об использовании простой электронной подписи, договор заключался исключительно на добровольных условиях, на момент заключения договора все оговоренные в нем пункты устраивали ФИО16 и, она была с ними согласна, не оспаривала их длительное время (первое обращение имело место ДД.ММ.ГГГГ), а также в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представила доказательств того, что информация по договору не была доведена до ее сведения в полном объеме, предмет соглашения об использовании электронной подписи не оспаривает, оснований для признания соглашения об оказании информационных услуг и простой электронной подписи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным по признаку мнимости, как заключенного под влиянием обмана относительно условия об отобрании у нее персональных данных в виде фотоизображения, не имеется.

Материалы дела не подтверждают неосведомленность истца об условиях заключенного с Банком договора.

Фактически истец не согласна с отобранием Банком у нее согласия на обработку персональных данных в части ее фотографирования.

При этом, судом обращается внимание на то, что согласие на обработку персональных данных, в том числе, представленных Банку или изготовленных при приеме настоящего заявления фотографий клиента, дано ФИО17 рамках заключенного сторонами договора банковского счета, а на банк действующим законодательством возложена обязанность по идентификации клиентов.

Указанная обязанность прямо закреплена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", а также Положением Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ-П "Об идентификации кредитными организациями клиентов, представителей клиентов, выгодоприобретателей и бенефициарных владельцев в целях противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Согласно ч.2 ст.9 Закона о персональных данных, в случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона. Обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных или доказательство наличия оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона, возлагается на оператора.

При заключении договора банковского счета истец в своем заявлении дала согласие Банку на обработку и использование ее персональных данных в соответствии с Федеральным законом о персональных данных, в том числе предоставленных ею фотографий, при этом такое согласие дается Банку со дня его предоставления до окончания срока действия договора и продлевается сроком на 5 лет с момента окончания срока действия договора. Такое согласие на обработку и передачу третьим лицам ее персональных данных дано истцом как Банку, так и третьим лицам, получившим такие персональные данные от Банка, на основе сделанного ею согласия.

При этом, поскольку до ДД.ММ.ГГГГ между сторонами действовал договор банковского счета №, а также договор дистанционного Банковского обслуживания №S34837406 и договор участника программы лояльности «Мультибонус» №, обработка персональных данных ФИО18 со стороны ответчика по смыслу п.5 ч.1 ст.6 Закона о персональных данных является правомерной, права истца, закрепленные Законом о персональных данных, не нарушены.

Кроме того, при заключении договора Банковского счета № от ДД.ММ.ГГГГ истец согласилась с Условиями открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита АО «Почта Банк», в соответствии с которыми в Банке утвержден Порядок обслуживания физических лиц, включающий в себя, в том числе, программу идентификации клиентов.

Так, согласно п.12.2 Условий открытия и обслуживания сберегательного счета и предоставления потребительского кредита АО «Почта Банк», проведение операций и получение сведений, составляющих банковскую тайну, возможно только после успешного прохождения клиентом процедуры аутентификации.

Согласно разделу 13 указанных условия, аутентификация – это процедура установления соответствия личности физического лица, обратившегося в Банк, личности клиента на основании сопоставления персональных данных (фотоизображения и/или запись голоса) и/или кодового слова/ кода доступа/ авторизационных данных, сообщаемых физическим лицом с аналогичными данными, предоставленными клиентом при заключении договора и/или в процессе обслуживания.

При заключении договора банковского счета истец с названными условиями согласилась и прошла процедуру аутентификации (в частности фотографирования).

Помимо этого, ФИО19 не лишена была возможности открытия банковского счета в иных кредитных учреждениях, не требующих прохождение процедуры аутентификации в виде соответствия личности физического лица, обратившегося в Банк, личности клиента на основании сопоставления персональных данных в виде фотоизображения.

Кроме того, в силу п.5 ч.1 ст.6, п.1 ч.2 ст.10 ФЗ О персональных данных, ответчик вправе продолжить обработку персональных данных и после прекращения договора банковского счета, учитывая наличие ранее данного письменного согласия субъекта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска и в части обязания ответчика удалить изготовленные им фотографии и биометрические персональные данные с изображением истца, включая копии с предоставлением акта уничтожения, а также с указанием перечня аффилированных лиц и цифровых систем, если такие переданы туда до момента их уничтожения, суд не находит.

При этом, несмотря на несогласие истца с отказом Банка в ее обслуживании по причине непрохождения процедуры установления личности по фотографии, требований о признании данных действий нарушающими ее права и взыскании в связи с этим компенсации морального вреда и т.д. не заявлено, поэтому суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ не дает оценку указанным доводам.

Разрешая требования истца о признании нарушения ответчиком исключительных прав истца на фотоизображение, взыскании компенсации за незаконное использование изображения истца в коммерческой среде в размере 700 000 руб., суд руководствуется следующим.

В обоснование иска истец полагает, что изготовление и произведение Банком ее фотографий означает результат интеллектуальной деятельности, а само изображение является объектом ее исключительного права, на доступ и использование которого имеет только она.

Перечень объектов авторского права содержится в пункте 1 статьи 1259 ГК РФ и не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в абз.2 п.80 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.04.2019 N10 "О применении части четвертой ГК РФ", судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

В п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой ГК РФ" подчеркнуто, что "обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (статья 152.1 ГК РФ) не относятся к интеллектуальным правам в смысле положений части четвертой ГК РФ, в связи с этим в случае посягательства на соответствующее нематериальное благо не подлежат применению способы защиты, предусмотренные статьями 1251 и 1252 ГК РФ. При этом произведения, содержащие изображение граждан, охраняются по правилам об объектах авторского права".

В силу ст.150 ГК РФ нематериальные блага принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, в том числе неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом, и защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Личные неимущественные права, к коим относится право на изображение, не относятся к исключительным правам. С учетом изложенного, вопреки позиции истца, ее изображение не относится к числу объектов авторского права. Поэтому, оснований полагать о нарушении ответчиком исключительных прав истца, выразившемся в фотографировании клиента для прохождения процедуры аутентификации, и соответственно взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование изображения истца в коммерческой среде в размере 700 000 руб., суд не находит.

При этом, судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела истец не представляла доказательств распространения ответчиком ее персональных данных, в том числе фотографии, факта обнародования и использования ее изображения.

Таким образом, исковые требования ФИО20 подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО21 (паспорт №) к АО «Почта Банк» (ИНН №) о признании нарушения исключительных прав, соглашения об оказании услуг недействительным, обязании уничтожения изготовленных фотографий и биометрических персональных данных с изображением гражданина, возмещении компенсации за незаконное использование изображения гражданина в коммерческой среде оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бабаскина