Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Черноградской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: ____. ____ г. в ___ ч.___ мин. по вине ответчика, проживающей в вышерасположенной квартире по адресу: ____, произошел залив их квартиры, причинен имущественный ущерб. Факт залива подтверждается актом от ____ г., составленным ООО «Прометей+». Согласно заключению оценщика ООО «___», стоимость устранения ущерба составила ___ руб. Кроме того, понесены расходы по оплате оценки в размере ___ руб., электротехнические работы в размере ___ руб., ремонту ноутбука в размере ___ руб., сливу воды с натяжного потолка в размере ___ руб., оправке телеграммы в размере ___ руб. ____ г. в 01 ч.00 мин. произошел второй залив, что также зафиксировано Актом ООО «Прометей+» от ____ г. В результате данного залива произошло замыкание лампы, были проведены электротехнические работы на сумму ___ руб. ____ г. в ___ ч. ___ мин. произошел третий залив, который зафиксирован Актом ООО «Прометей+» от ____ г., из-за которого в ванной комнате произошло замыкание электропроводки. Истцом проведены электротехнические работы на сумму ___ руб. Просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба от трех заливов на сумму 65 987,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 180 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 требования поддержал, уточнил требования в части взыскания расходов на электротехнические работы от залива от ____ г. на сумму 10 400 руб. и просил суд удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 исковые требования признала частично, пояснила, что не оспаривает, что первый залив от ____ г. произошел по ее вине из-за того, что лопнул шланг на бачке унитаза, вторые два залива от ____ г. и ____ г. произошли не по ее вине, а из-за течи в стояке, о чем она неоднократно обращалась в УК «Прометей+», все акты составлены без ее участия, повреждения электропроводки от заливов, квалификация электрика не подтверждены, с представленной оценкой не согласна, в связи с чем, просила в иске отказать. Также пояснила, что ___.

Представители ООО «Прометей+» по доверенности ФИО6 и ФИО7 пояснили, что ____ г. в ___ ч.___ мин. в аварийно-диспетчерскую службу УК поступила заявка № о течи с потолка в ванной комнате квартиры ____. После осмотра выяснилось, что причиной подтопления явился лопнувший шланг холодного водоснабжения на бачке унитаза в туалете в квартире ответчика. Ранее заявок о неисправности этого шланга от собственника кв.№ не поступало. ____ г. в ___ ч.___ мин. в аварийно-диспетчерскую службу УК поступила заявка № о течи с потолка в ванной комнате квартиры ____. После осмотра выяснилось, что причиной подтопления явился вырванный шланг на стиральной машине в кв.№. ____ г. в ___ ч. ___ мин. поступила заявка № о подтоплении кв.№ из кв.№. В результате обследования выяснилось, что в кв.№ вырвало шланг стиральной машины, в связи с тем, что в трубе КНС Д-50 посторонним предметом в виде обломка старого сифона, что перекрывал слив воды. После устранения данной аварии ____ г. был заменен канализационный стояк, о замене которого ранее заявок в УК не поступало. На составлении акта от ____ г. присутствовала ФИО7, все повреждения ею фиксируются и повреждения электропроводки, если не включено в акт, после данного залива установлено не было.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец является сособственником квартиры, расположенной по адресу: ____, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от ____ г. №, представленной в материалы дела.

Судом установлено, что квартира истца подверглась затоплению в результате залива, произошедшего ___ г. в ___ ч.___ мин., ____ г. в ___ ч.___ мин. и ____ г. в ___ ч. ___ мин.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Так, истцом представлены Акты от ____ г., ____ г. и ____ г., которым судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Согласно Акту от ____ г., составленному ООО «Прометей+» констатировано, что по адресу ____, произошло затопление из кв.№, находящейся этажом выше. Залив произошел из-за лопнувшего шланга на бачке. На момент обследования обнаружено: Зал – на стене видны потеки, провис натяжной потолок, маленькая комната – над оконным проемом и по углам стен видны желтые потеки. На потолке между плитами разводы, отслоилась водоэмульсионная краска, залита мебель (стенка и диван). Ванная комната – провис потолок из пластиковых панелей, залит пол. Кухня – на стене отклеились обои, произошло замыкание электропроводки. Прихожая – на потолке из отверстий светильника происходила течь, отсоединились светильники.

Согласно Акту от ____ г., составленному ООО «Прометей+» констатировано, что по адресу ____, произошло затопление из кв.№. Течь с потока в ванной комнате и коридоре. В ходе обследования установлено, что с лампочек и между панелями на потолке текла вода, произошло замыкание лампы. Причина – в кв.№ вырвало шланг на стиральной машине.

Согласно Акту от ____ г., составленному ООО «Прометей+» констатировано, что по адресу ____, произошло затопление из кв.№. В результате обследования обнаружено: в ванной комнате с потолка из пластиковых панелей происходит течь. Причина - в кв.№ вырвало шланг стиральной машины, в связи с тем, что в трубе КНС Д-50 посторонним предметом в виде обломка старого сифона, что перекрывал слив воды.

Судом установлено, что ФИО2 является сособственником квартиры № по адресу: ____, что подтверждается выпиской из ЕГРН, постоянно проживает в данном жилом помещении. Данный факт в судебном заседании стороной ответчика подтвержден и не оспаривается. Сособственниками по ___ доли в квартире являются ее ___, что подтверждается свидетельствами о рождении, представленными в материалы дела.

Поскольку бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества лежит на собственнике, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, наступивший в результате затопления по причине ненадлежащего состояния сантехнического оборудования, не входящее в инженерное оборудование общего пользования, в исправном состоянии, должна быть возложена в соответствии со ст. ст. 12, 210, 1064, 1073, 1080 ГК РФ на ответчика – собственника жилого помещения ФИО2

Сторона ответчика свои доводы о затоплении квартиры истца не по ее вине, а также на недостоверность актов о затоплении, никакими доказательствами не подтвердила.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ суд вправе обязать ответственное лицо возместить причиненные убытки. Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 210 ГК РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ и части 5 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, тогда как внутриквартирная разводка от первого отключающего запорного устройства принадлежит собственнику данного жилого помещения, на которого законом возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ненадлежащее состояние установленного шлангов на бачке унитаза и стиральной машины, явившихся причиной протечки в рассматриваемом случае свидетельствует о неисполнении жильцами квартиры обязанности по содержанию своего имущества.

При обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (подпункты "а", "б" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года N 354).

Исходя из требований закона собственник имущества обязан в зависимости от степени физического износа технического состояния имущества производить осмотр этого имущества, выявлять несоответствие состояние имущества в соответствии с требованиями закона.

По общему правилу, установленному п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Регламентированная указанной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в обязанности которого входит бремя содержания данного помещения (квартиры), обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию внутри указанного помещения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности по возмещению ущерба, у суда не имеется оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, связанных с возмещением стоимости восстановительного ремонта квартиры.

При определении размера ущерба, подлежащего взысканию суд учитывает заключение ООО «___» № от ____ года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры, расположенной по адресу: ____ составляет ___ руб. Данный отчет составлен специалистом, обладающим специальными познаниями, ответчиком доказательств в подтверждение иного размера ущерба в материалы дела не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Представленная суду оценка соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов.

Ответчик своего расчета не представила, ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявила.

Кроме того, суд находит подлежащим удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу затоплением от ____ г. ущерба, в том числе в части электротехнических работ на сумму ___ руб., подтвержденные договором № от ____ г., заключенного между истцом и ИП П. на выполнение работ по устранению неисправности электропроводки, возникшей в результате залива квартиры № жильцами квартиры № по адресу: ____ и квитанциями к приходным кассовым ордерам № от ____ г. и № от ____ г., расходы на слив воды с натяжного потолка, подтвержденные квитанцией от ____ г. на сумму ___ руб., а также электротехнические работы в размере ___ руб., подтвержденные договором № от ____ г., заключенного между истцом и ИП П. на выполнение работ по устранению неисправности электропроводки, возникшей в результате залива квартиры № жильцами квартиры № по адресу: ____ и квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ____ г. Указанные расходы находятся в причинно-следственной связи с заливами, произошедшими по вине ответчика, поскольку в представленных и изученных в ходе судебного разбирательства Актах, составленных ООО «Прометей+», зафиксированы повреждения электропроводки в результате заливов от ____ г. и ____ г.

Между тем, поскольку в Акте от ____ г. не содержится данных о фиксации повреждения ноутбука в результате залива от ____ г. и в Акте ____ г. нет указаний о повреждении электропроводки, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонта ноутбука на сумму ___ руб. и электротехнических работ от ____ г. на сумму ___ руб., в связи с произошедшим по вине ответчика заливом.

В связи с чем в данной части суд оснований для удовлетворения требований истца не усматривает.

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца возмещение судебных расходов в части оплаты услуг оценщика в размере 3 000 руб., подтвержденное квитанциями к ПКО от 08.07.2016 г. и 15.08.2016 г., в части почтовых расходов на отправку телеграмм на осмотр и оценку квартиры на сумму 241,1 руб. и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 654,58 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 48 486 рублей, расходы по оплате услуг оценщика 3 000 рублей, почтовые расходы на сумму 241,1 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 654,58 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Л.И.Холмогорова