ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Дело № 2-947/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г.Добрянка 17 декабря 2018 года
Добрянский районный суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Вагановой К.Б.
при секретаре Буйловой Н.Х.
с участием: истца - Федосеева Р.Б., представителя – Леонтьева К.В.
представителя ответчика Зильберминца С.А.
представителя МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» Заводовой Н.Б., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,
Представителя СНП «Верхняя Полазна» - Николаевой О.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федосеева Романа Борисовича к Вольнову Сергею Николаевичу, Администрации Полазненского городского поселения, Мезину Игорю Александровичу об установлении сервитута,
Суд,
У С Т А Н О В И Л:
Федосеев Р.Б. обратился в Добрянский районный суд Пермского края с иском к Вольнову Сергею Николаевичу об установлении сервитута; установлении единовременной выплаты за пользование сервитутом в размере 47 496,68 руб.; обязании Вольнова Сергея Николаевича обеспечить беспрепятственный проезд собственника земельного участка с кадастровым номером №, а также транспорта иных лиц, направляющихся с согласия указанного собственника на участок с кадастровым номером № через пункт охраны; обязании Вольнова Сергея Николаевича в течении двух рабочих дней по требованию собственника земельного участка с кадастровым номером № вносить номер телефона в базу данных лиц, имеющих право на открытие шлагбаума, установленного на земельному участке ответчика.
Свои требования истец мотивирует тем, что является собственником земельного участка расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №. Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, который представляет собой дорогу для подъезда к земельным участкам, расположенным в границах поселка Верхняя Полазна. На сегодняшний день, дорога обеспечивает подъезд к расположенным в поселке и за его пределами земельным участкам, общее количество которых в совокупности 300. Для прохода и проезда к своему земельному участку истец вынужден пользоваться земельным участком ответчика, поскольку иного доступа не имеется. Ответчик препятствует в пользовании принадлежащим истцу на праве собственности земельным участком, а именно: на въезде в поселок установлен шлагбаум, имеется пункт охраны, через который истец не имеет возможности проезда, поскольку ответчик дал указание не пропускать истца. Истец обращался к ответчику с предложением об установлении сервитута и определении платы за его пользование, однако указанное соглашение со стороны ответчика было оставлено без рассмотрения. Ответчик избегает возможности досудебного урегулирования спора и отказывается согласовывать иные условия допуска к дороге, кроме как вступления в члены СНТ «Верхняя Полазна». На сегодняшний день сложилась ситуация, при которой истец не имеет возможности пользоваться своим земельным участком. Истец обратился в оценочную компанию, которой был подготовлен отчет об оценке соразмерной платы за пользование земельным участком ответчика, согласно которого данная плата составила 47 496,68 руб., при внесении платы единоразово за бессрочное пользование сервитутом (в течение 49 лет). Указанная сумма была предложена ответчику для установления сервитута в добровольном порядке. Данный земельный участок в настоящее время уже используется как дорога (проезд) к другим участкам и изначально размежеван под это. Более того, в отношении участка ответчика уже установлены сервитуты, аналогичные испрашиваемому. Иных доступных дорог к земельному участку истца не имеется. Прокладывать дорогу путем вырубки федеральных лесов, либо организовывать проезд через обрывистый берег представляется противозаконным и опасным мероприятием.
Истец уточнил свои требования, и просит суд установить за собственником земельного участка с кадастровым номером № право ограниченного использования земельного участка (сервитут) в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № бессрочно, по следующим координатам и поворотным точкам в системе координат МСК 59:
№ | X | Y |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> <данные изъяты> | |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
��������������������#
Обязать Вольнова С.Н. обеспечить беспрепятственный проезд ему, а также транспорта иных лиц, направляющихся с согласия его на участок с кадастровым номером 59:18:3580101:1592 через пункт охраны. Обязать Вольнова С.Н. в течение 2-х рабочих дней по требованию собственника земельного участка с кадастровым номером № вносить номер телефона в базу данных лиц, имеющих право на открытие шлагбаума, установленного на земельном участке ответчика.
14 декабря 2018 года истцом вновь уточнены исковые требования, именно в том, что он просит установить единовременную выплату за пользование сервитутом в размере 48 847,63 рубля, исчисленной по методике специалиста эксперта Азанова с учетом показателей специалиста ФИО16, из расчета (2 174 352,16 + 16 387 745,59)/95 х 0,25 = 48 847,63 рубля. В указанном расчете применены:
2 174 352,16- стоимость земельного участка, определенная экспертом Азановым
16 387 745,59 – размер затрат на строительство дороги
95- количество текущих пользователей СНП
0,25 -25% - итоговое значение взвешенных факторов.
Истец Федосеев Р.Б. и представитель истца Леонтьев К.В. настаивают в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований. Не согласны с заключениями экспертов, просят установить единовременную выплату в размере 48 847,63 рубля по методике эксперта Азанова, но с учетом показателей специалиста ФИО16 и применить первый вариант сервитута, обозначенный экспертом Лотковой.
Ответчик Вольнов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о дне судебного заседания, надлежащим образом.
Представитель ответчика МКУ «Администрация Полазненского городского поселения» просит вынести решение суда на усмотрение суда.
Ответчик Мезин И.А. в суд не явился, извещен судом о дне судебного заседания, надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Вольнова С.Н. - Зильберминц С.А. предоставил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого ответчик с заявленными требованиями не согласен в полном объеме мотивировав тем, что предложенный истцом вариант установления сервитута не является единственным возможным вариантом прохода (проезда) к земельному участку истца. Имеющиеся иные варианты доступа к земельному участку истца являются менее обременительными для ответчика. Как следствие, в силу правовой позиции, изложенной в пункте 9 "Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок",
установлению подлежит тот вариант сервитута, который является наименее
обременительным для ответчика. Предложенный истцом вариант сервитута предусматривает обременение земельного участка Вольнова С.Н. протяженностью 1464 метра. При этом, исходя данных государственного кадастра недвижимости, к земельному участку истца доступ может быть обеспечен через иные земельные участки (в том числе, земельные участки Вольнова С.Н.). При указанном ином варианте сервитута общая протяженность обременения земельных участков Вольнова С.Н. составит 1220 метров, что на 244 метра короче предложенного истцом варианта. Он считает правильным определить второй, предложенный экспертом вариант сервитута. Исковые требования истца в части обязания ответчика обеспечить беспрепятственный проезд через пункт охраны и обязания ответчика внести телефонный номер истца в базу лиц, имеющих право на открытие шлагбаума, удовлетворению не подлежат. Данные требования основываются на нормах о негаторном иске, право на подачу которого у истца не возникло. При этом, негаторный иск не может быть применен вместо иска об установлении сервитута. Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Более того, в силу действующего законодательства, сервитут подлежит государственной регистрации. Учитывая вышеуказанное, право ограниченного пользования земельным участком истца возникнет у ответчика только с момента установления судом соответствующего сервитута и государственной регистрации указанного сервитута в ЕГРН. Заявленные истцом исковые требования об обязании обеспечить беспрепятственный доступ и внести телефонный номер в телефонную базу номеров фактически основываются на нормах статьи 304, 305 ГК РФ (защита прав собственника или иного владельца, не связанных с лишением владения негаторный иск). Для подачи исков такой категории необходимо: быть собственником или владеть объектом на ином вещном праве; доказать нарушения ответчиком прав истца на пользование объектом без лишения владения. Поскольку на момент подачи иска какие-либо вещные права истца на земельный участок ответчика отсутствуют, при этом, истцом не приведено каких-либо доказательств нарушения прав истца, то исковые требования в части обязания обеспечить беспрепятственный доступ и внести телефонный номер в телефонную базу номеров удовлетворению не подлежат.
Представитель третьего лица СНП «Верхняя Полазна» пояснила, что земельный участок Вольнова С.Н. находится у СНП «Верхняя Полазна» в аренде. Пропускной пункт и шлагбаум в их ведомстве и Вольнов С.Н. никакого отношения к этому не имеет.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В силу ч.1 ст.274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (ч.2).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч.3).
Согласно ч.1,4, 5 ст.23 Земельного кодекса РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут может быть срочным или постоянным; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
По своей природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему объекта при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи с чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п.1 ст.274 ГК РФ.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.
Собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.
В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено, что Федосееву Р.Б. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.6-7).
Ответчику Вольнову С.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (том 1 л.д.8-33).
В силу договора аренды земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Вольновым С.Н. и СНП «Верхняя Полазна» ряд земельных участков переданы в аренду (л.д.95-96), в том числе и земельный участок площадью 25 180 кв.м. с кадастровым номером №.
Истец просит установить сервитут, по первому варианту, предложенному экспертом ФИО8, представитель ответчика считает, что судом должен быть установлен второй вариант сервитута, предложенный экспертом ФИО8
Исходя из представленного истцом с исковым заявлением отчета № об определении соразмерной платы за сервитут земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО18 следует, что соразмерная плата за сервитут земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 47 496,68 руб. (том 1 л.д. 35-67).
Ответчик не согласился с отчетом об оценке, представленным истцом.
По настоящему делу была назначена комплексная землеустроительная и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Пермь инвентаризация».
По результатам экспертизы кадастровым инженером было установлено, что доступ к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности Федосееву Р.Б. с дорог общего пользования без установления сервитута, невозможен и выявлено два варианта установления сервитута для прохода и проезда к земельному участку истца (том 2 л.д. 1-199).
Экспертами ФИО8, ФИО9 установлено, что имеется два варианта установления сервитута: доступ к земельному участку с кадастровым номером № возможен по существующей дороге состоящий из части земельного участка с кадастровым номером № (частная собственность), площадь занимаемой части составила 8 773,26 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № (частная собственность), площадь занимаемой части составила 4,71 кв.м. и земель общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования Полазненского г/п, площадь занимаемой муниципальной земли составила 33,28 кв.м.; и доступ к земельному участку с кадастровым номером № возможен по существующему проселку, состоящему из части земельного участка с кадастровым номером № (собственность публичных правовых образований), площадь занимаемой части составила 706,00 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № (частная собственность), площадь занимаемой части составила 2 550,15 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № (частная собственность), площадь занимаемой части составила 910,92 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № (частная собственность), площадь занимаемой части составила 151,94 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № (частная собственность), площадь занимаемой части составила 153,60 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № (частная собственность), площадь занимаемой части составила 130,65 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № (частная собственность), площадь занимаемой части составила 141,83 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № (частная собственность), площадь занимаемой части составила 167,38 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № (частная собственность), площадь занимаемой части составила 163,16 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № (частная собственность), площадь занимаемой части составила 163,27 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № (частная собственность), площадь занимаемой части составила 223,71 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № (частная собственность), площадь занимаемой части составила 59,78 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № (частная собственность), площадь занимаемой части составила 39,10 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № (частная собственность), площадь занимаемой части составила 216,60 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № (частная собственность)?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�??????????????????????????????????????????�?????????????????�??????????�??????????�??????????�?????????????????�????????????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?������?�����?��������������?�????$?????????=?�?????????=?�?????=?�?????=?�?????=?�??=??�??����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������
Пунктом 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом ВС РФ 26.04.2017 года, разъяснено, что при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.
Согласно заключению экспертов по варианту №1 (предлагаемый стороной истца) большая часть сервитута ложится на земельный участок с кадастровым номером № и составляет 8 773,26 кв.м. от общей площади земельного участка (25 180 кв.м.). Таким образом, характер использования участка лицом, в пользу которого установлен сервитут составляет 35%. Земельный участок с кадастровым номером № используется в качестве дороги, данный факт был установлен экспертом в день натурного осмотра. Собственник вышеуказанного земельного участка входит в состав членов СНП «Верхняя Полазна», общее число членов СНП «Верхняя Полазна» - 95 собственников. Таким образом, собственник земельного участка с кадастровым номером № может получать материальную выгоду, в виде арендной платы за пользование проездом по вышеуказанному земельному участку. Следовательно, вариант 1 является весьма обременительным для собственника участка с кадастровым номером № (том 2 л.д. 30-31).
По варианту №2 характер пользования участками лицом, в пользу которого установлен сервитут составляет: № площадь занимаемой части составила 706,00 кв.м. - 0,98% от общей площади; № площадь занимаемой части составила 2 550,15 кв.м. – 4,03% от общей площади; № площадь занимаемой части составила 910,92 кв.м. – 22,34% от общей площади; №, площадь занимаемой части составила 151,94 кв.м. – 9,80% от общей площади; № площадь занимаемой части составила 153,60 кв.м. – 10,01% от общей площади; № площадь занимаемой части составила 130,65 кв.м. – 10,59% от общей площади; № площадь занимаемой части составила 141,83 кв.м. – 8,42% от общей площади; № площадь занимаемой части составила 167,38 кв.м. – 12,78% от общей площади; № площадь занимаемой части составила 163,16 кв.м. – 12,07% от общей площади; № площадь занимаемой части составила 163,27 кв.м. – 6,49% от общей площади; № площадь занимаемой части составила 223,71 кв.м. – 9,34% от общей площади; № площадь занимаемой части составила 59,78 кв.м. – 0,15% от общей площади; № площадь занимаемой части составила 39,10 кв.м. – 0,24% от общей площади; № площадь занимаемой части составила 216,60 кв.м. – 22,01% от общей площади; № площадь занимаемой части составила 65,08 кв.м. – 5,43% от общей площади; № площадь занимаемой части составила 136,47 кв.м. – 12,07% от общей площади; № площадь занимаемой части составила 44,93 кв.м. – 3,88% от общей площади; № площадь занимаемой части составила 5,02 кв.м. – 0,34% от общей площади. Характер пользования участками лицом, в пользу которого установлен сервитут, незначителен. Следовательно, вариант 2 является наименее обременительным для собственников участков. Оба предложенных варианта в равной степени обеспечивают интересы истца по проходу/проезду, к принадлежащему ему на праве собственности, земельному участку (том 2 л.д. 31-34).
Рыночная стоимость соразмерной платы за сервитут, согласно заключению Лотковой и Азанова при единовременной выплате по первому варианту составляет - 1 615 525 рублей, по второму варианту составляет – 267 262 рубля.
Стороны согласны с заключением эксперта – землеустроителя, ответчик настаивает на установлении 2-го варианта сервитута, границы сервитута при этом не оспариваются. Истец не согласился с мнением эксперта – оценщика, считает сумму единовременной выплаты в размере 1 615 525 рублей чрезмерно завышенной.
Эксперты ФИО8 и ФИО9 были опрошены в судебном заседании, на правильности своих выводов настаивают.
По делу была назначена повторная оценочная экспертиза эксперту ФИО19 Выводы ее следующие:
1 Вариант для установления сервитута: Земельный участок (сервитут) состоящий из части земельного участка с кадастровым номером № (частная собственность), площадь занимаемой части составила 8773,26 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № (частная собственность), площадь занимаемой части составила 4,71 кв.м. и земель общего пользования находящиеся в собственности муниципального образования Полазненского г/п, площадь занимаемой муниципальной земли составила 33,28 кв.м. | |||
соразмерная плата за установление сервитута | Единовременный платеж, руб | 325 000 | Триста двадцать пять тысяч рублей |
Ежемесячные платежи, руб | 2 500 | Две тысячи пятьсот рублей | |
Ежегодные платежи, руб | 29 500 | Двадцать девять тысяч пятьсот рублей | |
2 Вариант для установления сервитута: Земельный участок (сервитут), состоящий из части земельного участка с кадастровым номером № (собственность публичных правовых образований), площадь занимаемой части составила 706,00 кв.м.,, части земельного участка с кадастровым номером № (собственность частная собственность), площадь занимаемой части составила 2550,15 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № (собственность частная собственность), площадь занимаемой части составила 910,92 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № (частная собственность), площадь занимаемой части составила 151,94 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № (частная собственность), площадь занимаемой части составила 153,60 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № (частная собственность), площадь занимаемой части составила 130,65 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № (частная собственность), площадь занимаемой части составила 141,83 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № (частная собственность), площадь занимаемой части составила 167,38 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № (частная собственность), площадь занимаемой части составила 163,16 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № (частная собственность), площадь занимаемой части составила 163,27 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № (частная собственность), площадь занимаемой части составила 223,71 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № (частная собственность), площадь занимаемой части составила 59,78 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № (частная собственность), площадь занимаемой части составила 216,60 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № (частная собственность), площадь занимаемой части составила 65,08 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № (частная собственность), площадь занимаемой части составила 136,47 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № (частная собственность), площадь занимаемой части составила 44,93 кв.м. части земель общего пользования находящиеся в собственности муниципального образования Полазненского г/п, площадь занимаемой муниципальной земли составила 5,02 кв.м., части земельного участка с кадастровым номером № (частная собственность), площадь занимаемой части составила 13,13 кв.м. | |||
соразмерная плата за установление сервитута | Единовременный платеж, руб | 44 500 | Сорок четыре тысячи пятьсот рублей |
Ежемесячные платежи, руб | 340 | Триста сорок рублей | |
Ежегодные платежи, руб | 4 000 | Четыре тысячи рублей |
Согласно пояснениям специалиста ФИО10, опрошенного в судебном заседании, и изучившего заключение экспертов ФИО9 и ФИО8 следует, что в оценочной части заключения эксперта ФИО9 имеются арифметические ошибки, иные недочеты и неясности, согласно которым дана, по его мнению, ошибочная оценка сервитута.
Эксперт ФИО19 в судебном заседании пояснила, что провела оценку в соответствии с существующей методикой оценки сервитута, на выводах заключения настаивает.
При оценке результатов повторной судебной оценочной экспертизы судом принимаются во внимание пояснения эксперта, ее обоснованные выводы в заключении, и у суда не имеется оснований не доверять им.
Эксперт перед проведением экспертизы предупреждалась об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы.
Согласно, заключения экспертов ФИО8 и ФИО9 (л.д.1-199 том 2), истец уточнил координаты сервитута, полностью согласившись с экспертами по первому варианту. При этом, вариантов доступа (проезда) с дорог общего пользования к земельному участку истца без установления сервитута нет.
Суд считает возможным принять первый, предложенный вариант сервитута экспертом ФИО8
Анализ представленных доказательств в совокупности с приведенными нормами права позволяет суду прийти к выводу о том, что именно вариант № установления сервитута в наибольшей степени обеспечивает баланс интересов сторон, поскольку делает возможным проход и проезд к участку истца по уже существующему проезду, асфальтированной дороге, что само по себе означает, что именно этот вариант сервитута будет являться наименее обременительным для собственников земельных участков.
При этом, судом принимается во внимание протяженность и площадь устанавливаемого сервитута, а также тот факт, что указанный земельный участок сформирован и активно используется членами СНП «Верхняя Полазна».
Таким образом, проезд, проходящий по земельному участку ответчика Вольнова С.Н., является оптимальным и единственным вариантом для обеспечения доступа к земельному участку истца.
Предложенный экспертами вариант №, по мнению экспертов соответствует большей части нормативных требований, и является менее обременительным для собственников участков.
В свою очередь эксперт ФИО8 пояснила в судебном заседании, что по данной дороге проезд легкового транспорта не возможен, иного транспорта затруднителен.
Единовременную выплату за сервитут следует установить в размере 325 000 рублей, согласно повторно проведенной оценочной экспертизы, а именно установить выплаты в пользу Вольнова С.Н. 323 598,75 рублей, в пользу Администрации Полазненского городского поселения в размере 1227,52 рубля, в пользу Мезина И.А. 173, 72 рубля, исходя из площади установленного сервитута.
Суд для установления единовременной выплаты за пользование сервитутом не может принять за основу мнение специалиста ФИО11, поскольку он выразил лишь свое мнение.
Кроме того, истцом предоставлен расчет на сумму единовременной выплаты в размере 48 847,63 рубля, а ответчиком представлен расчет на сумму единовременной выплаты в размере 622 138,50 рублей и 815 382,06 рублей. Оценивая данные доказательства, судом принимается во внимание, что стороны специалистами в этой области не являются. Размер стоимости сервитута значительно разниться с заключениями экспертов, проведенными по делу.
Отчет на сумму 47 496,68 рублей сделан по простой методике, не учитывает всех данных, используемых при проведении судебных экспертиз, и не может быть принят в качестве доказательства.
По мнению суда, единовременная выплата должна быть установлена в размере 325 000 рублей, установленная экспертом оценщиком при выполнении повторной оценочной экспертизы.
Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым указать на то, что пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденным Президиумом Верховного суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что при определении размера платы за сервитут необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в его общей площади; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.
По мнению суда в требованиях истца о обязании Вольнова С.Н. обеспечить беспрепятственный проезд ему, а также транспорта иных лиц, направляющихся с согласия его на участок с кадастровым номером № через пункт охраны и обязании Вольнова С.Н. в течение 2-х рабочих дней по требованию собственника земельного участка с кадастровым номером № вносить номер телефона в базу данных лиц, имеющих право на открытие шлагбаума, установленного на земельном участке ответчика, следует отказать, поскольку истцом не приведено каких-либо доказательств нарушения его прав ответчиком Вольновым С.Н., которому, как установлено в судебном заседании не принадлежит пункт охраны в СНП «Верхняя Полазна», и право распоряжения на открытие шлагбаума.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Федосеева Романа Борисовича удовлетворить частично.
Установить за Федосеевым Романом Борисовичем собственником земельного участка с кадастровым номером № право ограниченного пользования земельного участка (сервитут) в отношении земельных участков с кадастровым номером № площадью 8773,26 кв.м., с кадастровым номером № площадью 4,71 кв.м. и земель общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования Полазненского городского поселения площадью 33,28 кв.м., находящихся по адресу: <адрес> бессрочно по следующим координатам:
№ | X | Y |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
<данные изъяты> | <данные изъяты> | <данные изъяты> |
Установить единовременную выплату за пользованием сервитута в размере - 325 000 рублей, а именно в пользу Вольнова Сергея Николаевича - 323 598,75 рублей, в пользу Администрации Полазненского городского поселения в размере - 1227,52 рубля, в пользу Мезина Игоря Александровича - 173,72 рубля.
В удовлетворении остальных требований Федосееву Роману Борисовичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Председательствующий: К.Б. Ваганова
Подлинник решения подшит в деле № 2-947/2018.
Гражданское дело № 2-947/2018 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.
Решение не вступило в законную силу.