Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Банк "Уссури" к ФИО3 ФИО7, Донкан ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Банк "Уссури" (в лице конкурсного управляющего – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что между Банк «Уссури» (АО) (Кредитор) и ФИО4 (Должник) заключен кредитный договор №...., согласно которому ФИО4 предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. на срок по ***. с взиманием 30,45% годовых. Выдача Банком денежных средств ФИО4 подтверждается расходным кассовым ордером ... По договору поручительства №...., заключенному между Банком и ФИО2, поручитель обязуется отвечать за исполнение ФИО4 всех ее обязательств перед кредитором, как существующих, так и могущих возникнуть из кредитного договора .... Согласно п.1.4 договора поручительства .... ответственность поручителя и заемщика является солидарной. Банк свои обязательства по выдаче кредита выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства ФИО4, которая свои обязательства выполнила не в полном объеме, нарушив возврата кредита, последнее гашение задолженности по кредитному договору осуществлялось ***. По состоянию на 22.04.2019г. у должника образовалась задолженность по кредитному договору .... на сумму 242998 руб. 64 коп., в том числе: 178088 руб. 17 коп. - задолженность по основному долгу; 53479 руб. 01 коп. - задолженность по начисленным и непогашенным процентам; 11431 руб. 46 коп. - задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке. Банк во внесудебном порядке направил должнику претензию от 28.01.2019г. с требованием погашения задолженности по кредитному договору. Однако, претензия Банка осталось без ответа. Исходя из этого, Банком «Уссури» (АО) соблюден досудебный порядок разрешения спора. Таким образом, наличие просроченной задолженности по кредиту, а также нарушение возврата кредита, вынуждает Банк обратиться в суд для принудительного взыскания задолженности. Просит суд: взыскать с ФИО4 солидарно с ФИО2 в пользу Акционерного общества Банк «Уссури» задолженность по кредитному договору №2/0137-15 от 21.12.2015г. в размере 242998 руб. 64 коп., в том числе: 178088 руб. 17 коп. - задолженность по основному долгу; 53479 руб. 01 коп. - задолженность по начисленным и непогашенным процентам, рассчитанная по состоянию на 22.04.2019г.; 11431 руб. 46 коп. - задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке, рассчитанная по состоянию на 22.04.2019г.; проценты за пользование кредитом в размере 30,45% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 23.04.2019г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; задолженность по неустойке в размере 0,05%, начиная с 23.04.2019г. по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки; а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца Банк «Уссури» (АО) - ФИО1 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что после составления расчета оплат от ответчиков в счет погашения задолженности не поступало. С возражениями ответчика не согласен, полагает их несущественными. После окончания срока действия договора страхования истец направлял уведомление ответчику об увеличении размера процентов на адрес в с. Виноградовка, после чего ответчик ФИО4 начала производить оплату в повышенном размере. Указанный адрес своего жительства сообщала ответчик ФИО4 устно. Поручителю претензия не высылалась, так как досудебный претензионный порядок к поручителю не предусмотрен. Договор страхования заемщиком не продлевался, в связи с чем проценты начисляются в установленном кредитным договором размере.

В судебном заседании ответчик ФИО2 с иском не согласился, ссылаясь в обоснование своих возражений на доводы, изложенные в его письменных возражениях на иск, согласно которым в силу ч. 1 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник. К кредитному договору, заключенному Банком с ФИО4, применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". В соответствии с ч. 2 ст. 14 вышеназванного закона в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. К исковому заявлению истец приложил претензию, направленную 18.02.2019 в адрес заемщика по адресу: Хабаровский край, ****, в то время как в тексте кредитного договора указан адрес заемщика: ****. Согласно сайта Почты России отправление с почтовым идентификатором ... не было получено и возвращено отправителю. Данное уведомление является ненадлежащим, следовательно, истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). В п.2 кредитного договора указано, что срок возврата кредита 25.12.2019, следовательно, Банк вправе истребовать только просроченную задолженность, а не требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита. Указанные в п.2.1, 5.1, 5.2 договора поручительства обязанности по письменному уведомлению поручителя банком не исполнены. Ему не приходило от Банка ни одного уведомления о том, что у ФИО5 образовалась просроченная задолженность за период с июня 2018 года (то есть больше года). Бездействие Банка повлекло за собой увеличение размера задолженности, в том числе задолженности по процентам, а также способствовало увеличению суммы неустойки. За период более чем один год долг вырос почти в 20 раз, что делает невозможным для поручителя одномоментно исполнить требование Банка, и, соответственно, влечет необоснованное увеличение сумм процентов и неустойки. Банком не соблюден претензионный порядок предъявления требований к поручителю, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (ст. 222 ГПК РФ). Предъявляя требование о возврате всей оставшейся суммы кредита, и не требуя расторжения кредитного договора, банк злоупотребляет своими правами, поскольку при расторжении кредитного договора прекращается обязанность по уплате процентов и неустойки. Не заявив требование о расторжении кредитного договора, Банк тем самым способствует дальнейшему увеличению суммы процентов по кредиту и неустойки. Полагает, что банку надлежит отказать во взыскании процентов и неустойки за будущий период до даты фактического погашения долга. Полагает, что начисление неустойки начиная с 23.04.2019г. на всю сумму задолженности 178088,17 руб., а не на сумму просроченной задолженности влечет необоснованные выгоды для истца, поскольку срок исполнения обязательств по части платежей еще не наступил. При любом решении суда, просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки. В иске банк указывает, что размер процентов за пользование кредитом составляет 30,45%, в то время как из расчета следует, что банком в течение длительного периода применялась ставка 24,45%. Полагает, что Банку надлежит доказать обоснованность увеличения им ставки по кредиту, в том числе представить договор страхования, на основании которого применялась ставка 24,45% и доказательства того, что договор страхования прекратил свое действие и не был продлен Заемщиком.

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явилась. О месте и времени рассмотрения дела неоднократно извещалась своевременно и надлежащим образом путем направления по адресу регистрации места жительства и адресу места жительства, указанному ею при заключении кредитного договора с истцом, заказной почтовой корреспонденции, которая возвращена в адрес Краснофлотского районного суда г.Хабаровска с отметкой «за истечением срока хранения». В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Уклонение от явки в организацию почтовой связи за получением заказной почтовой корреспонденции о времени и месте судебного разбирательства расценивается судом как ненадлежащее исполнение процессуальных обязанностей, за что ответчик несет риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением судебного извещения. Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу регистрации его места жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Указанные разъяснения подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам. При этом, суд учитывает, что ответчику достоверно известно о предъявлении к ней иска, поскольку исковой материал с судебной повесткой о назначенной подготовке по делу ответчиком получен, что подтверждается почтовым уведомлением, содержащим подпись ответчика о получении почтового отправления. Информация о назначенном судебном заседании размещена к публичному ознакомлению на сайте суда, в связи с чем ответчик при надлежащей степени заботливости при осуществлении своих процессуальных обязанностей могла получить информацию о назначенном судебном заседании. Учитывая, указанные обстоятельства, суд полагает о надлежащем исполнении обязанностей об уведомлении ответчика, а также учитывая ранее отложение судебного заседания по причине неявки ответчика и требования ст. 154 Гражданского процессуального кодекса РФ о сроках рассмотрения гражданских дел, нарушение которых согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 г. №52 существенно нарушает конституционное право на судебную защиту, ущемляет права участников судебного процесса, в том числе, истца, суд полагает, что дальнейшее отложение судебного разбирательства не может быть признано обоснованным и, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Статья 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

Согласно ст. 820 ГК РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ***. между Банк «Уссури» (АО) и ФИО4 заключен кредитный договор ... о предоставлении потребительского кредита физическому лицу на потребительские нужды (цели), не связанные с предпринимательской деятельностью. Согласно условиям кредитного договора сумма кредита составила 450000 руб., кредит предоставлен на срок 4 года - по 25.12.2019г., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 30,45% годовых (с возможностью снижения на 6 процентных пунктов - до 24,45% согласно п. 4.2. кредитного договора процентной ставки на период действия заключенного заемщиком договора страхования). Кредит подлежал предоставлению путем перечисления денежных средств на счет №... (п. 1, 2, 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора).

Согласно п. 4.3 кредитного договора в случае прекращения срока действия договора страхования и не продления его на новый срок стороны устанавливают размер процентной ставки 30,45% годовых с даты, следующей за датой прекращения срока действия договора страхования.

Согласно п. 17 кредитного договора стороны установили подсудность возникающих споров Краснофлотскому районному суду г.Хабаровска.

Подписанием кредитного договора и графика гашения заемщик подтвердила согласие с кредитным обязательством и его условиями.

Банк свои обязательства выполнил, заемщику перечислены денежные средства в размере кредита, что подтверждается расходным кассовым ордером №.... и выпиской по счету, не оспаривалось ответчиками.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статья 363 ГК РФ регламентирует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика ФИО4 по кредитному договору от ... между Банк «Уссури» (АО) (кредитор) и ФИО2 заключен договор поручительства от ..., согласно которому поручитель обязывается отвечать перед кредитором за исполнение ФИО4 (заемщик) всех ее обязательств перед кредитором, возникших из кредитного договора от ... как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора поручительства).

Согласно п. 1.3 договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и заемщик, включая сумму кредита, уплату процентов за пользование кредитом, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением исполнением обязательств заемщиком.

В соответствии с п. 1.4 договора поручительства ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Согласно п. 4.2 договора поручительства оно действует до истечения трех лет с момента наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства по кредитному договору.

Подписанием договора поручительства ответчик ФИО2 подтвердил согласие с принимаемым на себя обязательством поручителя и его условиями. Также ответчиком ФИО2 в качестве поручителя 21.12.2015г. подписан заключенный между банком и ФИО4 кредитный договор от ... с указанием о согласии с его условиями.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.ст. 819, 809 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей Главы. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

Согласно условиям кредитного договора (п. 6) и графика гашения сумма кредита и начисленных процентов подлежала возврату заемщиком путем внесения ежемесячных платежей за период с 1-го по 30-ое (31-ое) число не позднее указанного в графике числа следующего месяца согласно приложению №1, которое является неотъемлемой частью к настоящему договору (график гашения).

Из выписки по счету заемщика и расчета задолженности следует, что ответчик ФИО4 обязательства по внесению ежемесячных платежей исполняла ненадлежащим образом, допуская просрочки внесения ежемесячных платежей, после июня 2018 года платежи не вносила, вследствие чего возникла просроченная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начислена неустойка.

Приказом ЦБ РФ от 25.05.2018г. №ОД-1326 у Банк «Уссури» (АО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 25.10.2018г. Банк «Уссури» (АО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

При этом, суд учитывает, что введение в отношении банка ограничений банковской деятельности и осуществление процедур несостоятельности не освобождает заемщика от исполнения обязательств по кредитному договору и эти обязательства не прекращает. Относимых и допустимых доказательств, подтверждающих создание этими обстоятельствами ответчику существенных препятствий в исполнении обязательств при надлежащей степени заботливости с его стороны согласно требованиям п. 1 ст. 401 ГК РФ, суду в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Так, согласно п. 8 кредитного договора заемщик обязался исполнять обязательства по внесению платежей путем их внесения наличными в кассу банка или путем безналичного перечисления на открытый заемщику счет №..., указаны различные способы совершения безналичного платежа. Доказательств закрытия открытого заемщику счета суду не представлено. Также на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к публичному ознакомлению размещена информация о возможности и порядке внесения платежей различными способами в счет исполнения обязательств перед Банк «Уссури» (АО).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа).

Указанными нормами закона кредитору предоставлено право требовать досрочного возращения остатка кредита при просрочке периодических платежей по потребительскому кредиту сроком более шестидесяти дней.

25.02.2019г. банк почтовым заказным отправлением направил заемщику претензию от 28.01.2019г. №б/н (почтовый идентификатор ... на адрес: Хабаровский район, ****)с требованием погашения задолженности по кредитному договору, что подтверждается списком от 19.02.2019г., содержащим отметку почтового отделения о принятии отправлений 25.02.2019г. Претензия банка осталась без ответа.

Доводы возражений ответчика ФИО2 о несоблюдении досудебного претензионного порядка направлением претензии по адресу: Хабаровский район, **** и ее не получения заемщиком, судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права и фактических обстоятельств. Согласно адресной информации ОАСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ответчик ФИО4 с 10.11.2016г. (т.е. после заключения кредитного договора) зарегистрирована по месту жительства по адресу: Хабаровский район, ****. На этот адрес истцом направлялась претензия заказным почтовым отправлением с идентификатором ..., которая согласно открытой информации с сайта Почта России об отслеживании заказной почтовой корреспонденции возвращена отправителю с отметкой «истек срок хранения» в связи с ее неполучением адресатом.

Согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ, с учетом их разъяснения в п. 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу регистрации его места жительства. Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленного по адресу регистрации его места жительства, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по этому адресу, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, т.е. когда адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, с учетом указанных разъяснений, истцом выполнены установленные договором и законом обязанности по извещению заемщика, а неполучение претензии заемщиком по обстоятельствам, зависящим от нее, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении истцом этой обязанности. Соответственно, оснований для вывода о несоблюдении претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения не имеется.

Материалами дела подтверждается неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору №...., исполнение которого должно осуществляться ежемесячными платежами (т.е. в рассрочку). Согласно расчету задолженности и выписке по счету заемщика задолженность по кредитному договору возникла более шестидесяти дней до дня обращения с иском. Таким образом, истец имеет право на досрочное истребование суммы остатка кредитной задолженности.

Возражения ответчика ФИО2 о несоблюдении досудебного урегулирования спора с поручителем судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права и условий заключенных договоров.

Действующим законодательством (включая ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)") для споров о взыскании в порядке солидарной ответственности кредитной задолженности с поручителей для реализации права кредитора на обращение в суд не установлено требований об обязательном досудебном претензионном порядке по уведомлению им поручителей о неисполнении основным должником обязательств по кредитному договору.

Условиями заключенных между сторонами по делу кредитного договора .... и договора поручительства ... обязательный досудебный претензионный порядок для реализации кредитором права на обращение в суд с иском к поручителю также не предусмотрено. Установленная пунктами 2.1, 5.2 договора поручительства .... обязанность банка письменно уведомлять поручителя о возникшей задолженности не препятствует обращению кредитора в суд с иском за взысканием долга с поручителя в порядке солидарной ответственности, поскольку не ставит право кредитора на подачу иска в зависимость от выполнения им обязанности по уведомлению поручителя.

Таким образом, суд приходит к выводам об отсутствии предусмотренных абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ оснований для оставления иска Банк «Уссури» (АО) без рассмотрения по доводам ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора с поручителем.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности заемщика перед Акционерным обществом Банк «Уссури» по кредитному договору ...., начисленная по состоянию на 22.04.2019г., составляет 242998 руб. 64 коп., в том числе: 178088 руб. 17 коп. - задолженность по основному долгу; 53479 руб. 01 коп. - задолженность по начисленным и непогашенным процентам; 11431 руб. 46 коп. - задолженность по начисленной и неуплаченной неустойке.

Представленный банком расчет задолженности по кредитному договору не оспорен ответчиками надлежащими доказательствами, судом проверен и признан соответствующим условиям кредитного договора. Ссылки в возражениях ответчика на неправильность расчета судом отклоняются, как основанные на неверном толковании расчета и условий кредитного договора.

Ссылки на необоснованность применения ставки процентов за пользование кредитом в размере 30,45% годовых судом отклоняются, как несоответствующие положениям п. 4.1, 4.2, 4.3 кредитного договора, согласно которым процентная ставка установлена в размере 30,45% и ее снижение до 24,45% годовых осуществляется только на период действия договора страхования, заключаемого заемщиком. Заемщиком ФИО4 при заключении кредитного договора также ***. заключен договор страхования с АСО «ДальЖАСО» сроком действия с ***., о чем выдан страховой полис серии .... В силу требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств заключения заемщиком договора страхования после окончания срока действия указанного страхового полиса, для снижения процентной ставки. Соответственно, применение процентной ставки в размере 30,45%, начиная с ***. является обоснованным.

С учетом изложенного и требований п. 2 ст. 811 ГК РФ, п. 2 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку заемщик не выполняет обязательства по кредитному договору, исполнение которого предусмотрено периодическими платежами (т.е. в рассчрочку), суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании по кредитному договору №2/0137-15 от 21.12.2015г. задолженности по основному долгу в размере 178088 руб. 17 коп. и начисленных по состоянию на 22.04.2019г. процентов за пользование кредитом в размере 53479 руб. 01 коп. - обоснованы и подлежат удовлетворению. В силу ст. 363 ГК РФ и обязательств, возникших из заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 договора поручительства, указанная задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО2

Доводы возражений ответчика о неправомерности незаявления истцом требований о расторжении кредитного договора при досрочном истребовании суммы кредита судом не учитываются, поскольку основаны на неверном толковании норм права, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований или наличии злоупотребления правом. Указанные положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, предоставляя кредитору право на досрочное истребование суммы займа (кредита), не связывают это требование кредитора с обязательностью расторжения договора. Досрочное истребование задолженности по указанному основанию не свидетельствует о расторжении договора, по своему существу является изменением установленного срока возврата займа (кредита). Соответственно, заявление требования о расторжении договора при досрочном истребовании займа (кредита) является правом кредитора, а не его обязанностью. Кроме того, суд учитывает, что согласно положениям п. 3 ст. 809, п. 1 ст. 811 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", расторжение договора займа не влечет прекращения обязанности уплачивать до дня возврата суммы займа проценты за пользование займом и неустойку.

Согласно п. 3 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно. Таким образом, банк вправе требовать взыскание предусмотренных кредитным договором процентов на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

С учетом досрочного истребования основного долга, требования о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 30,45% годовых на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019г. по день фактической оплаты основного долга, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. В силу ст. 363 ГК РФ и обязательств, возникших из заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 договора поручительства, указанные проценты за пользование кредитом подлежат солидарному взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО2

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 12.2 кредитного договора установлена неустойка (пеня) за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,05% в день от суммы просроченной задолженности по кредиту и просроченным процентам за пользование кредитом.

Установленный кредитным договором размер неустойки соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Истцом заявлены требование о взыскании неустойки, начисленной по состоянию на 22.04.2019г., исходя из ставки 0,05% в день, в размере 11431 руб. 46 коп., а также требование о взыскании неустойки в размере 0,05%, начиная с 23.04.2019г. по день фактической уплаты долга за каждый день просрочки.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд справе уменьшить неустойку.

Ответчик ФИО2, ходатайствуя о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на ее несоразмерность, согласно ст. 56 ГПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", не представлено доказательств наличия обстоятельств, при которых имеется возможность суду снижать неустойку. Ссылки на злоупотребление истцом своим правом судом отклоняются как необоснованные. Суд учитывает, что заявление истцом в установленном порядке требований, основанных на заключенных с ответчиками договорах, к обстоятельствам злоупотребления правом отнесены быть не могут.

Суд не усматривает завышенного характера или необоснованности установленного кредитным договором размера неустойки, поскольку он не превышает ограничений согласно требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

С учетом периода просрочки, размера заявленной к взысканию неустойки (11431 руб. 46 коп., исходя из ставки 0,05% в день, что составляет 18,25% годовых и не превышает ограничений, установленных п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)"), отсутствия доказательств злоупотребления истцом своим правом или иных исключительных обстоятельств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, считая ее соразмерной последствиям допущенного нарушения прав истца. Таким образом, учитывая нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, заявленная неустойка в размере 11431 руб. 46 коп., начисленная по состоянию на 22.04.2019г., с учетом положений ст. 363 ГК РФ и договора поручительства, подлежит солидарному взысканию с ответчиков ФИО4 и ФИО2

Рассматривая требования иска о взыскании с ответчиков неустойки в размере 0,05% с 23.04.2019г. по день фактической оплаты задолженности за каждый день просрочки, суд полагает их обоснованными с учетом правовой позиции, изложенной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которой по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки.

В силу положений ст. 2 ГПК РФ следует, что защита нарушенных прав кредитора, являясь одной из задач гражданского судопроизводства, должна способствовать, в том числе, предупреждению возможных нарушений их прав и стимулировать виновного участника гражданского оборота к надлежащему исполнению обязательств. Решение этой задачи с учетом требований эффективности судопроизводства не может и не должно достигаться дополнительным возбуждением гражданских дел в суде по последующим искам о взыскании неустойки за последующие периоды просрочки.

С учетом изложенных норм и их разъяснений Верховным Судом РФ, суд приходит к выводу о возможности установления на будущее время обязанности уплаты неустойки до фактического исполнения обязательства. Суд не усматривает завышенного характера или необоснованности установленного кредитным договором размера неустойки, которая не превышает ограничений согласно требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем не усматривает оснований для снижения размера неустойки. Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарному взысканию неустойка в размере 0,05% в день на сумму остатка основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019г. по день фактической оплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков ФИО4 и ФИО2, являющихся солидарными должниками, подлежат солидарному взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 5629 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Банк "Уссури" к ФИО3 ФИО9, Донкан ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО11, Донкан ФИО12 в пользу Акционерного общества Банк "Уссури" по кредитному договору .... задолженность по состоянию на 22.04.2019г.: по основному долгу в размере 178088 руб. 17 коп., проценты за пользование кредитом в размере 53479 руб. 01 коп., неустойку в размере 11431 руб. 46 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5629 руб. 99 коп.

Взыскать солидарно с ФИО3 ФИО13, Донкан ФИО14 в пользу Акционерного общества Банк "Уссури" по кредитному договору ....: проценты за пользование кредитом в размере 30,45% годовых на сумму остатка основного долга за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019г. по день фактической оплаты основного долга; неустойку в размере 0,05% в день на сумму остатка основного долга и процентов за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с 23.04.2019г. по день фактической оплаты задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Дата составления мотивированного решения – 15 июля 2019 года.

Председательствующий П.В.Сенченко