Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению финансового управляющего ФИО6 - ФИО5 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании стоимости безосновательно полученного движимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с иском в ее интересах к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании стоимости безосновательно полученного движимого имущества, в обоснование требований указав, что Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата оглашения резолютивной части ДД.ММ.ГГГГ) по делу №ФИО1 (ранее имевшиеся фамилии - ФИО13, ФИО14) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО3 (ФИО4№; СНИЛС <***>; <адрес>)- член ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа". Так, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Далькомбанк" и предпринимателем ФИО9 (нынешняя фамилия - ФИО1) заключен кредитный /договор <***>, по условиям которого банк обязался предоставить предпринимателю кредит в сумме <данные изъяты> рублей, а предприниматель обязался возвратить кредит, а также уплатить проценты за пользование кредитом (21% годовых) и иные платежи в соответствии с договором. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предусмотрен залог недвижимого имущества по <адрес> в <адрес>. В обеспечение надлежащего использования обязательств по кредитному договору между ОАО "Далькомбанк" и предпринимателем заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ о последующей ипотеке -жилого здания, по условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог нежилое здание лит. Б общей площадью 2164,0 кв.м по адресу: Хабаровский край, <адрес> (кадастровый (или условный) №). ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ОАО "Далькомбанк" в связи с его реорганизацией в форме присоединения к ПА О "МТС-Банк". В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по кредитному договору, ПАО "МТС-Банк" предъявило в Арбитражный суд <адрес> о взыскании остатка задолженности и об обращении взыскания на предмет залога. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования банка удовлетворены: с предпринимателя взыскана задолженность в сумме 31 837 397.06 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на нежилое здание лит.Б по <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении ФИО9 (ФИО1) предпринимательской деятельности. ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> передела нереализованный предмет залога -мое здание лит.Б по <адрес> в <адрес> - залогодержателю. На момент передачи здания банку в здании находилось принадлежащее истцу имущество: жалюзи (рольставни) размером 2,7*2,5 м - 2 шт.; жалюзи (рольставни) размером 2,2*2,8 м — 2 шт.; жалюзи (рольставни) размером 1.4*2,5 м - 1 шт.; жалюзи (рольставни) размером 1.7*2,5 м — 1 шт.; жалюзи (рольставни) размером 1,55*2,5 м - 2 шт.; дверь Пан Пан размером 1,3*2,1 м - 2 шт.; дверь Пан Пан размером 1,3*2.1 м - 2 шт.; дверь Пан Пан размером 0,9*2,1 м -2 шт.; конструкция входная размером 2.65*2,5 м - 1 шт.: светильник ЛПО 105 - 246 шт.; светильник модульный - 126 шт.; светильник АВТ 63 - 63 шт.; светильник АВТ 64-2 шт.; кабель ВВ ГНГ 3*2,5 - 500 м; кабель ВВ ГНГ 2*2.5 - 380 м; стеклянная конструкция размером 2000*850*500 м - 2 шт.; стеклянная конструкция размером 1 100*900*450 м -2 шт.; счетчик СГВ-15 - 1 шт.; счетчик ВСКМ 90-50 - 1шт.; счетчик ВСКМ РУ16 tx-50C. tr-90CДу20 - 1шт.; система видеонаблюдения; радиатор отопления 4-секционный - 10 шт.; подвесной потолок "Армстронг" - 1 884 пог.м; кабель-канал 25* 16; система пожарно-охранной сигнализации. Указанное имущество было передано банку, в подтверждение чему между ООО "ВИМАР" (арендатором помещений в здании) и банком был составлен соответствующий акт. Акт подписан представителем банка без замечаний. Согласно отчету об № об определении рыночной стоимости движимого имущества, составленному ЗАО "Независимая экспертиза и оценка", рыночная стоимость указанного имущества составляет 2 815 801 рубль, что зафиксировано в указанном выше акте приема-передачи. Движимое имущество, находившееся в здании на момент его изъятия банком, в залог банку не передавалось, в рамках дела №А73-4422/2013 вопрос об обращении взыскания на данное имущество, не ставился, исполнительные действия в отношении имущества судебным приставом-исполнителем не совершались. После изъятия имущества истец неоднократно обращался в банк с просьбами возвратить имущество либо зачесть его стоимость в счет задолженности по кредитным обязательствам. Указанный вопрос урегулирован не был. Запросами от ДД.ММ.ГГГГ№-К41А/РИ/1, от ДД.ММ.ГГГГ№-КИА/РИ финансовый управляющий просил ПАО "МТС-Банк" представить сведения о судьбе движимого имущества, полученного банком при приемке здания по <адрес> в <адрес>. Соответствующие сведения финансовому управляющему представлены не были. В рамках дела №А73-4633/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 предъявляла заявление об исключении из реестра требований кредиторов требований банка на сумму, соответствующую стоимости имущества. Определением Арбитражного суда <адрес> в удовлетворении заявления отказано: при этом суд указал, что приводимые заявителем доводы (изъятие имущества, не передававшегося в залога) могут свидетельствовать о наличии имущественных требований к ПАО "МТС-Банк", но не являются основанием для уменьшения требований банка. Просит суд взыскать с публичного акционерного общества «МТС-Банк» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 2 815 801 рубль, составляющие стоимость безосновательно полученного движимого имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО2, истец ФИО1 исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске, просили суд иск удовлетворить. Возражали против применения срока исковой давности к заявленным требованиям.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к нему. Заявила ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке (ст.113 ГПК РФ), в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте Железнодорожного районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об отложении разбирательства по делу ходатайств в суд не поступало. При таких обстоятельствах дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного лица.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи… предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч.1 ст. 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (кредитор) и индивидуальным предпринимателем ФИО9 (заемщик) заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым кредитор принял обязательства в течение двух рабочих дней предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик приняла обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по данному договору является залог недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» и ИП ФИО9 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ№ о последующей ипотеке нежилого здания, по которому залогодатель передает залогодержателю в залог недвижимое имущество: нежилое здание (лит.Б), количество этажей 3, подземных этажей 1, общей площадью 2164 кв.м, инв.№, лит Б по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №.

Согласно абз.4 п.1.5.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ№ о последующей ипотеке нежилого здания, нежилое здание, являющееся предметом ипотеки, считается заложенным вместе с его принадлежностями как единое целое.

ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» реорганизовано путем присоединения к отрытому акционерному обществу «МТС-Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по кредитному договору, ПАО «МТС-Банк» обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском о взыскании остатка задолженности и об обращении взыскания на предмет залога.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, впоследствии измененным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, требования банка удовлетворены, с ИП ФИО9 в пользу ОАО «МТС-Банк» взыскано <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на заложенное имущество, в том числе нежилое здание, литер Б, инв.№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, с установлением реализации залогового имущества путем организации и проведения публичных торгов и начальной продажной цены нежилого здания в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено вышеуказанными судебными актами арбитражных судов, начальная продажная цена нежилого здания по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № определена в размере 80% от рыночной стоимости данного нежилого здания исходя из ее размера на основании заключения эксперта ООО «Оплот» от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому его рыночная стоимость составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись о прекращении ФИО9 предпринимательской деятельности.

На основании выданного во исполнение вышеуказанного судебного акта исполнительного листа, судебным приставом –исполнителем ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО9, о чем вынесено постановление.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП присоединено к сводному исполнительному производству №/СД.

В рамках сводного исполнительного производства на нежилое здание литер Б, инв.№, общей площадью 2164 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № судебным приставом-исполнителем наложен арест, произведена оценка данного объекта недвижимости, являющегося предметом залога по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом № о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об оценке имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии данное здание как нереализованное в принудительном порядке имущество должника передано судебным приставом- исполнителем взыскателю, в связи с чем был снят арест на него, что подтверждается соответствующим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и актом передачи нереализованного имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о снятии ареста с имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с признанием должника банкротом, исполнительный документ передан финансовому управляющему ФИО2 (том 2 л.д.226).

ДД.ММ.ГГГГ нежилое здание литер <данные изъяты>, инв.№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № взыскателем ПАО «МТС-БАНК» было реализовано ИП ФИО8 по договору купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ.

Денежные средства от реализации указанного имущества, пошли в счет гашения кредитных обязательств ФИО1 (ранее ФИО14) перед Банком, что подтверждается представленными представителем ответчика выписками по счетам, что не опровергнуто ФИО1 в судебном заседании.

В связи с вступлением ДД.ММ.ГГГГ в брак, ФИО9 приобрела фамилию ФИО1, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии I-ДВ № от ДД.ММ.ГГГГ, копи которого имеется в материалах дела и не оспаривалась представителем ответчика.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление ПАО «МТС-БАНК» о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Обосновывая исковые требования, финансовый управляющий указал, что на момент передачи ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем взыскателю спорного здания литер Б, инв.№, общей площадью 2164 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, - в здании находилось принадлежащее ФИО1 движимое имущество на общую сумму 2 815 801 рубль, которое в залог Банку не передавалось.

В обоснование указанных доводов истец ссылается на акт, подписанный между ООО «Вимар» и ПАО «МТС-Банк» и отчет №, составленный ЗАО «Независимая экспертиза и оценка» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что перечисленное в иске движимое имущество на момент передачи судебным приставом-исполнителем взыскателю указанного выше здания находилось в данном здании, истцом суду не представлено, материалы дела не содержат, равно как и допустимых доказательств его приобретения ФИО1 для этого здания и его установки в указанном здании.

Представленные в обоснование доводов чеки, кассовые чеки, справки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3-26 том4) не подтверждают факта того, что перечисленное в них имущество приобреталось для установки в указанное здание по <адрес> в <адрес>, при этом часть из них не содержит сведений о покупателе (например от ДД.ММ.ГГГГ л.д.3, от ДД.ММ.ГГГГ л.д.6, от ДД.ММ.ГГГГ л.д.7, товарный чек от 07.03.2-13 года - л.д.8, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 10, от ДД.ММ.ГГГГ л.д.11, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 12, чеки от 13..11.2012 года л.д.13, от ДД.ММ.ГГГГ л.д.14 и др.). Из справок от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 и директора ООО «Версия» ФИО10 следует, что ФИО1 (ФИО14) И.А. приобрела в 2013-2014 года указанное в справках оборудование (рольставни), которое было установлено в ТЦ «Орленок» по адрес <адрес>. При этом, справки не подтверждаются платежными документами, подтверждающими оплату, и соответствующими договорами на их установку. Данные документы не подтверждают достоверно факта приобретения перечисленного в иске имущества для указанного в иске здания <адрес> в <адрес> и его установку там. Данные документы подтверждают лишь факт приобретения определенного имущества и не все из них подтверждают кем оно приобреталось.

Представленные выписки по счетам ФИО9 (л.д. 121-122, 124-125, 128-129, 131-133, 135-141,143-145, 147-150, 152-160, 162-178, 180-186, 187-192 том 1), платежные поручения (л.д. 126-127,134,142, 146, 151,161,179 том1) подтверждают лишь факт оплаты по счетам, но не подтверждают факт приобретения именно перечисленного движимого имущества и факт его приобретения именно для здания по <адрес> в <адрес> инв.№, общей площадью 2164 кв.м, кадастровый (условный) №.

Как следует из представленного акта приема –передачи, составленного между ООО «Вимар» и ПАО «МТС-Банк» (том 4 л.д.. 53), ООО «Вимар» передал, а Дальневосточный филиал ПАО «МТС-Банк» принял движимое имущество: жалюзи, двери, конструкция входная, светильники, кабели ВВ ГНГ, стеклянные конструкции, счетчики, система видеонаблюдения, радиаторы отопления, подвесной потолок, кабель канал 25*16, система пожарно-охранной сигнализации, оцененное на сумму 2 815 801 рубль (рыночная стоимость согласно отчета № ).

Вместе с тем, из данного акта не следует, что указанное в нем имущество находилось именно в здании литер Б, инв.№, общей площадью 2164 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) № и передавалось из этого здания, рвано как и то, что оно передавалось ПАО «МТС –Банку» отдельно от самого объекта недвижимости. Кроме того, в акте отсутствует дата его составления, но из имеющейся рукописной записи истца о его получении следует, что составлен акт не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата получения его ФИО1).

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вимар» заключен договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 передала ООО «Вимар» во временное, возмездное пользование (аренду) нежилое здание с земельным участком, общей площадью 2164 кв.м, и нежилое помещение, общей площадью 68,1 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>. Место заключения договора – Комсомольск-на-Амуре.

Данный договор заключен после передачи судебным приставом-исполнителем нежилого здания с земельным участком, общей площадью 2164 кв.м, взыскателю – ПАО «МТС-Банк», что ставит под сомнение его действительность. Тем не менее, в аренду ООО «Вимар» было передано два объекта недвижимости и сведений, равно как и доказательств того, что движимое имущество передавалось именно по зданию литер Б по <адрес>, стороной истца в суд не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно представленного отчета № ЗАО «Независимая экспертиза и оценка», проведена оценка движимого имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, его рыночная стоимость определена в сумме 2 815 801 рубль. При этом, в п.1.3 (задание на оценку) в табл.2 указано, что осмотр объекта не производился, техническое состояние имущества принято согласно задания на оценку, равно как и не указано по какому адресу находится перечисленное в объектах оценки движимое имущество, а указано только, что это движимое имущество ФИО9

Таким образом, ни вышеуказанный акт, ни отчет не являются достоверными доказательствами наличия спорного движимого имущества именно в объекте недвижимости – здании <адрес>, инв.№, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, а отчет также не содержит сведения, где именно расположено движимое имущество, которое оценивалось и когда оценивалось. При этом акт не содержит дату его составления, а имеет запись, что ФИО1 получила его ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, судом установлено и следует из материалов дела, что помимо кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ№, между ОАО «Дальневосточный коммерческий банк «Далькомбанк» (впоследствии – ПАО «МТС-Банк») и ФИО9 (впоследствии ФИО1) были заключены другие иные кредитные договоры, что следует:

- из договора № последующего залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74-88), согласно которым предметом залога (ипотеки) обеспечивается исполнение обязательства Заемщика (ФИО9) по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом ипотеки выступают, в том числе, нежилое здание литер Б, инв.№, общей площадью 2164 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №;

- из договора об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в обеспечение обязательств по кредитному договору (№№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) в залог Банка переедено имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> пом.№, кадастровый (условный) №, общей площадью 68,1 кв.м, 1 этаж (пункт 1.1, пункты.3.1, 3.1.1, 3.1.1.1).

Из изложенного следует, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполнение обязательств обеспечено залогом недвижимого имущества по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о последующей ипотеке нежилого здания, предметом по которому выступает №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, и залогом недвижимого имущества по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом по которому выступает нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) №, общей площадью 68,1 кв.м, 1 этаж.

При этом, вышеуказанное нежилое помещение кадастровый (условный) №, общей площадью 68,1 кв.м, выступает также залогом по обеспечению и других кредитных обязательств ФИО1 (ранее ФИО14), в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО9 заключено соглашение о предоставлении отступного (далее по тексту – Соглашение), по условиям которого стороны, в связи с невозможностью осуществления оплаты по кредитному №Ф-012/136 от ДД.ММ.ГГГГ, договорились о прекращении обязательств Должника перед кредитором по оплате кредита путем предоставления Должником Кредитору отступного на условиях и в порядке, предусмотренном данным соглашением (п.1.1).

В качестве отступного Кредитору предоставляется принадлежащее Должнику на праве собственности нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес>, пом.1002, общей площадью 68,1 кв.м, этаж 1, кадастровый (условный) № (п.1.2 Соглашения).

Общая сумму долга Должника перед Кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определена сторонами в размере <данные изъяты> рубля (п.2.1 Соглашения).

Согласно п.2.2 Соглашения, Должник передает в собственность Кредитора в качестве отступного нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.1002, в состав недвижимого имущества входит движимое имущество, в том числе: двери, светильники, кабель ВВ ГНГ, кабель канал 25*16, счетчики, система видеонаблюдения, радиаторы отопления, система пожарно-охранной сигнализации и т.д. – все инженерно-технические коммуникации, установленные в нежилом помещении и необходимые для его функционирования и дальнейшего использования.

Нежилое помещение, указанное в п.2.2, стороны оценили в размере <данные изъяты> рублей (п.2.3).

Стороны договорились о том, что с момент передачи Должником Кредитору по акту приема-передачи и государственной регистрации перехода права собственности за Кредитором нежилого помещения. Указанного в п.2.2 Соглашения, обязательства Должника перед кредитором по исполнению обязательств по кредитному договору, указанному в п.1.1 Соглашения, прекращается частично в размере 2 600 000 рублей; оставшаяся сумма в размере 82 053,85 рублей погашается за счет нереализованного в принудительном порядке и оставленного за взыскателем имущества – нежилого здания, литер Б, инв.№, площадью 2164 кв.м по адресу: <адрес>.

На текущий момент задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ погашена, что подтверждается выписками по расчетному счету и расчетом по кредитному договору (л.д 42-162 том3), выписками по счету, представленными представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства сторонами не оспорены.

Таким образом, оценив в совокупности представленные истцом доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд не находит их допустимыми доказательствами по данному делу, подтверждающими факт приобретения ФИО1 (ФИО14) перечисленного в иске движимого имущества и установки его в здание по адресу: <адрес>, инвентарный номер. №, площадью 2164 кв.м, а также факта его нахождения в здании на момент передачи взыскателю (ответчику по делу), поскольку, во-первых, ФИО1 (ФИО14) приобреталось движимое имущество и для другого объекта недвижимости, перешедшего ответчику по Соглашению об отступном, во-вторых, не подтверждают факт нахождения этого движимого имущества в спорном здании; в –третьих, представленный акт является недопустимым доказательством по данному делу, поскольку составлен и подписан неуполномоченным ФИО1(ФИО14) лицом; договор аренды » №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Вимар таковым доказательством не является. Кроме того, данный договор суд признает недопустимым доказательством по делу, поскольку на момент его заключения таких прав у ФИО1 не имелось в силу того, что здание литер Б по <адрес> было передано в июне 2015 года судебным приставом-исполнителем взыскателю (ПАО «МТС-БАНК») в счет погашения долга и в силу заключения вышеуказанного соглашения об отступном в отношении нежилого помещения по <адрес>-наАмуре, площадью 68,1 кв.м. Оба этих объекта недвижимости были переданы ПАО «МТС-Банку» и доказательств, уполномочивающих должника кредитором на заключение таких договором истцом в суд не представлено, материалы дела нем содержат.

Поскольку факт приобретения и наличия в спорном объекте недвижимости движимого имущества, на которое ссылается истец, не доказан, оснований для удовлетворения требований не усматривается.

Кроме того, как указано выше, абз.4 п.1.5.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ№ о последующей ипотеке нежилого здания, нежилое здание, являющееся предметом ипотеки, считается заложенным вместе с его принадлежностями как единое целое. Соответственно, оснований для требования стоимости движимого имущества, составляющего единое целое со зданием, у должника ФИО1 (Никитионой) не имеется.

Кроме того, ФИО1 обращалась в арбитражный суд <адрес> с заявлением о снижении размера требований ПАО «МТС-Банк» по обязательствам ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рубль, в чем ей определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано.

Из указанного определения Арбитражного суда следует, что определением от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО «МТС-Банк» обеспечены залогом недвижимого имущества по обязательствам ФИО1 по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№.

В обоснование доводов о снижении размера требований ПАО «МТС-Банк, ФИО1 указала, что при передаче залоговому кредитору недвижимого имущества по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№ передано также движимое имущество, являющееся собственником должника: жалюзи, двери, конструкция входная, светильники, кабеля ВВ ГНГ, стеклянные конструкции, система видеонаблюдения, счетчики, радиаторы отопления, подвесной потолок, система пожарно-охранной сигнализации, стоимость которого составила <данные изъяты> рубль. В обоснование требований о снижении требований ФИО1 Сослалась на отчет № ЗАО «Независимая экспертиза и оценка».

Вместе с тем, как следует из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющего преюдициальное значение по данному делу, между ОАО «ДКБ «Далькомбанк» (в настоящее время – ПАО «МТС-Банк») и ИП ФИО11 (ФИО1) заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму <данные изъяты> рублей, кредит выдан для приобретения нежилого здания по <адрес> литер А в <адрес>, общей площадью 3615,7 кв.м, земельного участка, занимаемого стоячным боксом площадью <данные изъяты> кв.м, нежилого здания по адресу: <адрес> инвентарный№ литер В, площадью 805,4 кв.м, земельный участок площадью 3203,10 кв.м.

Согласно п.5.1 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств по договору заемщик предоставил в залог вышеуказанные земельные участки и объекты недвижимости.

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вышеуказанными судебными актами арбитражного суда <адрес>, обязательны при рассмотрении данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

Таким образом, спорное движимое имущество и его стоимость ранее заявлялось ФИО1 (ФИО14) как находящееся в другом объекте недвижимости, чем в том, который заявлен по данному делу, что также опровергает доводы истца о нахождении данного имущества в спорном объекте недвижимости, указанном в иске.

Доводы, изложенные в иске, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела по существу, допустимых доказательств, их подтверждающих, истцом не представлено, в том числе доказательств нахождения перечисленного в иске движимого имущества в нежилом здании литер Б, инв.№, площадью 2164 кв.м по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах дела, исходя из анализа вышеизложенного, установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований нет, в связи с чем отказывает в их удовлетворении в полном объеме.

Кроме того, представителем ответчика по делу заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось ФИО1 в судебном заседании, нежилое здание литер Б, инв.№, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, - ДД.ММ.ГГГГ передано судебным приставом-исполнителем ПАО «МТС- Банк» как нереализованное в принудительном порядке по акту от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что об актах о передачи движимого имущества она узнала ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно рукописной записи на акте без даты приема-передачи движимого имущества, ФИО1 получила его ДД.ММ.ГГГГ.

Определением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ) финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2

Иск финансовым управляющим поступил в суд ДД.ММ.ГГГГ, направлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Материальным истцом по делу является ФИО1

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктами 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 3 ноября 2006 г. N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Основной круг прав и обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен положениями пунктов 7, 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, в частности, финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 7 статьи 213.9); осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом (абзац 12 пункта 7 статьи 213.9); обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению его сохранности, проводить анализ финансового состояния гражданина, направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов (абзац 2, 3, 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона); в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина вести в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином (абзац 5 пункта 6 статьи 213.25 Закона). Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2015 г. N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Данный иск заявлен финансовым управляющим в интересах и от имени ФИО6, при этом не имеет значение, какой процессуальный статус данного лица указан в исковом заявлении, фактически последняя является материальным истцом по делу.

Срок исковой давности начинает течь с момента, когда обладатель материального права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что следует в частности из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 6 Постановления N 43).

Исчисление срока исковой давности с момента когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для подачи иска, применяется только для случаев оспаривания сделок должника по специальным, установленным Законом о банкротстве основаниям (статья 61.9 Закона о банкротстве, пункт 2 статьи 181 ГК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Таким образом, к исковым требованиям подлежит применению общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ (в предыдущей редакции), то есть три года.

Момент начала течения срока должен определяться исходя из существа спора. Учитывая, что в данном случае предметом иска является требование о взыскании неосновательного обогащения (стоимости безосновательного полученного движимого имущества), подлежат применению общие требования о сроке исковой давности (глава 12 ГК РФ).

Таким образом, срок исковой давности следует исчислять не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ (когда ФИО1 узнала о передаче движимого имущества и других актах) – с момента, когда ФИО1 узнала о нарушении своего права, а не ее финансовый управляющий и, соответственно, данный срок является пропущенным, поскольку иск подан за пределами трех лет, в связи с чем ходатайство ответчика подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах дела, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований и по основанию пропуска срока исковой давности.

При этом суд учитывает, что ходатайство о восстановлении срока исковой давности ни финансовым управляющим, ни ФИО1 заявлено не было. Уважительных причин пропуска срока исковой давности не приведено, доказательств уважительности его пропуска в суд не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о взыскании в пользу ФИО1 стоимости безосновательно полученного движимого имущества в сумме <данные изъяты> рубль – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.Я. Блажкевич

Решение суда в окончательной форме изготовлено судом 20 августа 2020 года.