Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки JEEP, государственный регистрационный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки УАЗ, государственный регистрационный номер №, застрахованному в АО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования, были причинены механические повреждения. В соответствии с договором страхования (полис №АТ-17/14461) истец выплатил страховое возмещение в размере 462 943 руб. 55 коп. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис № №), лимит ответственности по которому составляет 400000 руб. Истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 66 043 руб. 55 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 181 руб. 31 коп.

Представитель истца АО «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, истец о судебном заседании извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки.

Судом неоднократно по адресу регистрации ответчика направлялись судебные извещения, которые возвратились в суд за истечением срока хранения, как неполученные.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон.

Суд, изучив и оценив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом в силу закона истец обязан доказать факт дорожно-транспортного происшествия, причинную связь между происшествием и причиненными убытками, размер убытков, на ответчика в силу закона возложено бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда, размера убытков при несогласии с обоснованностью представленного истцом расчета размера убытков.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Октябрьская наб., 102 произошло ДТП с участием автомобиля марки JEEP, г.р.з. №, находившегося под управлением водителя ФИО1 и автомобиля марки УАЗ PATRIOT, г.р.з. №, находившегося под управлением водителя ФИО2 В действиях водителя ФИО2 нарушений правил дорожного движения не установлено (л.д. 34, материалы ДТП).

Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 40 мин. по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Октябрьская наб., 102 водитель ФИО1, управляя автомобилем марки JEEP, г.р.з. №, выбрал скорость движения, которая не обеспечила возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, при возникновении опасности для движения не применил своевременных мер к остановке транспортного средства, совершил столкновение с автомобилем марки УАЗ PATRIOT, г.р.з. № (материалы ДТП).

В суд представлены материалы проверки дорожно-транспортного происшествия № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 – владелец автомобиля марки УАЗ PATRIOT, г.р.з. №, в своих объяснения показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 00 мин. следовал по Октябрьской наб. в условиях дневного освещения по сухой проезжей части со скоростью около 60 км./ч. в крайней левой полосе движения, на встречу выехал джип, произошло ДТП (материалы ДТП).

Ответчик ФИО1 в своих объяснениях указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 час 00 мин. управляя технически исправным автомобилем марки JEEP, г.р.з. № двигался по Октябрьской наб. в условиях дневного освещения по сухой проезжей части со скоростью около 60 км./ч. в крайней левой полосе движения, неожиданно с крайнего правого ряда ВАЗ 2104 резко занял левый ряд чтобы осуществить левый поворот, нажал на педаль тормоза, сработала АБС, выскочил на встречную полосу, виноватым в ДТП считает себя (материалы ДТП).

В материалах проверки имеется схема дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, установленных в ходе проверки по факту ДТП, учитывая объяснения участников происшествия, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение ФИО1 п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вина ответчика ФИО1 подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспорил, суд считает вину ФИО1 в совершении дорожно-транспортного происшествия доказанной.

По ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки УАЗ PATRIOT, г.р.з. №, принадлежит на праве собственности ФИО2

В материалы дела представлен договор страхования №АТ-17/14461 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство марки УАЗ PATRIOT, г.р.з. №, застраховано в АО «Группа Ренессанс Страхование» по риску КАСКО (Ущерб, Угон, Хищение), страховая сумма определена в размере 643 544 рублей. Договором предусмотрена безусловная франшиза, применяемая при каждом страховом случае, в размере 10000 руб. (л.д. 37-38).

АО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в сумме 462 943 руб. 55 коп., путем перечисления денежных средств в счет оплаты за ремонт автомобиля марки УАЗ PATRIOT, г.р.з. №, по убытку №AS17-012011 (счет № СКЗ0000360/02 от ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12, 29-33).

Учитывая, что АО «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения за ремонт автомобиля ФИО2, которому по вине ответчика был причинен ущерб, иск АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба является обоснованным по праву.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству принцип полного возмещения убытков означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, в результате ДТП у автомобиля марки УАЗ PATRIOT, г.р.з. № повреждено: передний бампер, решетка бампера, решетка радиатора, передняя панель, обе передних фары, левое переднее крыло, капот, радиатор, торпедо, вытекание жидкости (л.д. 34, материалы ДТП).

В подтверждение размера ущерба истцом представлен страховой акт по убытку №AS17-012011 от ДД.ММ.ГГГГ, страховой акт по убытку №AS17-012011 от ДД.ММ.ГГГГ, счет № СКЗ0000360/02 от ДД.ММ.ГГГГ на ремонт автомобиля марки УАЗ PATRIOT, г.р.з. №, согласно которым стоимость восстановительного ремонта составила 472 943 руб. 55 коп. Страховая выплата произведена истцом на основании данных актов и счета ООО «Строительная компания» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 462 943 руб. 55 коп. и ООО «Спасмобиль» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 100 руб., всего – 466043 руб. 55 коп. (л.д. 8-9, 10-12, 29-33).

Автогражданская ответственность ответчика ФИО1 на дату ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису № № (л.д. 34, материалы ДТП).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ PATRIOT, г.р.з. №, непокрытая страховым возмещением по расчету истца составляет 66 043 руб. 55 коп. (466043 руб. 55 коп. (ущерб) – 400 000 руб. (страховое возмещение по ОСАГО)).

Ответчик ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки УАЗ PATRIOT, г.р.з. № не оспорил, иной оценки ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

У суда не имеется оснований не доверять доказательствам представленным истцом в подтверждение размера убытков. Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспорил, в связи с чем, суд считает возможным принять представленные истцом документы в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомашины марки УАЗ PATRIOT, г.р.з. №, после ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» подлежит взысканию ущерб в размере 66 043 руб. 55 коп.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 2 181 руб. 31 коп., оплата госпошлины подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба сумму в размере 66 043 руб. 55 коп., госпошлину, уплаченную в суд, в размере 2 181 руб. 31 коп., всего – 68 224 (Шестьдесят восемь тысяч двести двадцать четыре) рубля 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 27.01.2020