Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного учреждения «Управление экологии города Чебоксары» к ФИО2 о взыскании неправомерно начисленных денежных средств,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждения «Управление экологии города Чебоксары» (далее – МБУ «Управление экологии г.Чебоксары», учреждение) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании неправомерно начисленных денежных средств в размере 836806,98 руб. Требования мотивированы тем, что Ответчик с 01 августа 2008 года по 26 мая 2017 года являлась начальником <данные изъяты>-<данные изъяты> МБУ «Управление экологии г.Чебоксары». На основании акта выездной проверки от 08 ноября 2017 года, проведенной Финансовым управлением администрации г.Чебоксары, касающейся отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Управление экологии г.Чебоксары» за период с 01 января 2014 года по 01 марта 2017 года выявлены нарушения и недостатки, а именно - необоснованно начислены единовременные поощрения <данные изъяты> в сумме 576690 руб. Кроме того, на основании акта выездной проверки от 27 декабря 2017 года, касающейся правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством установлено, что ФИО2 был предоставлен отпуск на условиях неполного рабочего времени (38-часовая рабочая неделя). Поскольку в данном случае пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, приобретает характер дополнительного материального стимулирования, указанное ежемесячное пособие по уходу за ребенком в размере 260116,98 руб. было необоснованно выплачено ответчику. Всего сумма неправомерных начислений и выплат ФИО2 составила 836806,98 руб. Ссылаясь на ст.330 ГК РФ, ст.ст.4, 27, 28, 125, 126 АПК РФ истец просит взыскать указанные суммы.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным основаниям, вновь приведя их суду. На вопрос суда не смогла пояснить, на каком основании вышеуказанные денежные средства истец просит взыскать с ответчика, как с должностного лица, причинившего ущерб организации, либо с работника, неосновательно получившего денежные средства, указав, что это одни и те же суммы.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила суду, что, действительно, состояла в трудовых отношениях с МБУ «Управление экологии г.Чебоксары» в должности начальника <данные изъяты>-<данные изъяты>, уволилась 26 мая 2017 года. Все суммы, которые были ей выплачены, были начислены ей на основании приказов, подписанных начальником Управления. На основании выездной проверки, проведенной 08 ноября 2017 года Финансовым управлением администрации г.Чебоксары было возбуждено уголовное дело в отношении бывшего руководителя Управления ФИО6, а она сама проходила по этому делу свидетелем. Неправомерных и виновных действий с ее стороны по этому эпизоду нет.

Представитель ГУ Регионального отделения ФСС РФ по ЧР ФИО3 в судебном заседании оставила разрешение исковых требований на усмотрение суда. Суду объяснила, что на основании решения от 20 ноября 2017 года Региональным отделением была проведена выездная проверка страхователя Муниципального бюджетного учреждения «Управление экологии города Чебоксары» по вопросу правильности произведенных расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2016 года 2016 года, о чем составлен соответствующий акт. При проверке установлено, что ФИО2 приказом от 28 июля 2015 года предоставлен отпуск по уходу за ребенком с 28 июля 2015 года по 09 ноября 2016 года. 28 июля 2015 года ей было установлено неполное рабочее время (38 часов в неделю). Заработная плата начислялась пропорциально отработанному времени. Поскольку уменьшение рабочего времени по пятницам на 2 часа не позволяет фактически осуществлять уход за ребенком в полном объеме, в данном случае пособие по уходу за ребенком уже не является компенсацией утраченного заработка, приобретает характер дополнительного материального стимулирования. Данные расходы не были приняты РО ФСС РФ по ЧР к зачету.

Представитель Финансового управления администрации г.Чебоксары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель третьего лица поддерживал иск МБУ «Управление экологии г.Чебоксары», указывая, что на основании коллективного обращения работников Муниципального бюджетного учреждения «Управление экологии города Чебоксары», поступившего в адрес администрации г.Чебоксары, была проведена внеплановая проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения за период с 01 января 2014 года по 01 марта 2017 года. В ходе проверки было выявлено систематическое несоблюдение требований Положения об оплате труда работников отдельных муниципальных, казенных, бюджетных и автономных учреждений г.Чебоксары, утв. постановлением администрации г.Чебоксары от 31 мая 2013 года № и отдельные нарушения в части начисления заработной платы работникам Учреждения. Также в ходе расследования уголовного дела, возбужденного в отношении руководителя Учреждения по ч.3 ст.160 УК РФ, следственным комитетом было направлено обращение на имя главы администрации г.Чебоксары о необходимости провести повторную внеплановую проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения. По результатам проверок выявлены факты неправомерного начисления начальнику <данные изъяты> - <данные изъяты> Муниципального бюджетного учреждения «Управление экологии города Чебоксары» ФИО2 единовременные поощрения, не предусмотренные разделами 7 Положения об оплате труда Учреждения и положения № на основании приказов Учреждения.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 01 августа 2008 года ФИО2 принята в МБУ «Управление экологии г.Чебоксары» на должность начальника <данные изъяты> - <данные изъяты> с указанием основания – срочный трудовой договор №. срок договора – 6 месяцев (т.1 л.д.20).

26 мая 2017 года трудовой договор от 01 августа 2008 года № был прекращен, ФИО2 уволена по п.3 ст.77 ТК РФ по инициативе работника (т.1 л.д.21).

08 ноября 2017 года в соответствии с обращением следственного отдела по Ленинскому району г.Чебоксары СУ СК РФ по ЧР Финансовым управлением администрации г.Чебоксары проведена внеплановая выездная проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Управление экологии г.Чебоксары» за период с 01 января 2014 года по 01 апреля 2017 года.

Согласно акту проверки в нарушение раздела 7 Положения об оплате труда работников отдельных муниципальных, казенных, бюджетных и автономных учреждений г.Чебоксары, утв. постановлением администрации г.Чебоксары от 31 мая 2013 года № работникам Учреждения, излишне начислены и выплачены единовременного поощрения, в том числе, начальнику <данные изъяты>-<данные изъяты> ФИО2 - в размере 587760 руб. (т.1 л.д. 12-16).

27 декабря 2017 года главным специалистом отдела проверок ГУ – РО ФСС РФ по ЧР проведена выездная проверка правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством МБУ «Управление экологии г.Чебоксары».

Согласно акту от 27 декабря 2017 года № ФИО2 необоснованно выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком в сумме 260116,98 руб., в том числе, в 2015 году – 86470 руб., в 2016 году – 173646,98 руб. (л.д.17-19).

Согласно ст.129 Трудового кодекса РФ заработной платой (оплатой труда работника) признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст.137 Трудового кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а именно: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Предусмотренные ст.137 Трудового кодекса РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 01 июля 1949 года №95 «Относительно защиты заработной платы» (ст.8), статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч.4 ст.15 Конституции РФ, ст.10 Трудового кодекса РФ, и содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной ему заработной платы, в том числе, если допущенная ошибка явилась результатом неправильного применения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. К таким случаям, в частности, относятся случаи, когда заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом, либо вследствие счетной ошибки.

В силу вышеуказанных норм закона, суд приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца МБУ «Управление экологии г.Чебоксары», как с работника, получившего излишне выплаченные суммы начисленных премий и пособия по уходу за ребенком, не имеется по следующим основаниям.

Как было указано выше, ответчица состояла с истцом в трудовых отношениях в качестве начальника <данные изъяты> - <данные изъяты>.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Истец указывает, что ФИО2, являясь вышеуказанным должностным организации, неправомерно сама себе начисляла данные суммы.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст. 233 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

По общему правилу за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами (ст.241 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч.1 ст.242 ТК РФ). При этом материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, <данные изъяты> (ч.2 ст.243 ТК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

По смыслу ч.2 ст.243 ТК РФ работодатель может предусмотреть в трудовом договоре с <данные изъяты> условие о его полной материальной ответственности. В этом случае <данные изъяты> несет полную материальную ответственность за причиненный ущерб имуществу организации с учетом положений ст.ст.233, 239, 243 ТК РФ. При отсутствии в трудовом договоре с <данные изъяты> такого условия (и при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение к такой ответственности) <данные изъяты> несет ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка (ст.241 ТК РФ, п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Как было указано выше, ФИО2 была принята на должность начальника <данные изъяты> - <данные изъяты> 01 августа 2008 года на основании срочного трудового договора №.

Истцом был представлен трудовой договор с начальником <данные изъяты> - <данные изъяты> от 09 ноября 2016 года №. Согласно п. «и» раздела 4.1 трудового договора работник обязуется принимать на себя полную материальную ответственность за вверенное ему имущество.

Трудовой договор от 01 августа 2008 года № суду сторонами представлен не был, не смотря на неоднократное требование суда о его представлении истцом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что истцом не доказан факт возложения на ответчика полной материальной ответственности до 09 ноября 2016 года, поскольку включение в новый трудовой указание условия о полной материальной ответственности ФИО2 само по себе не свидетельствует о наличии такого условия в предыдущем срочном трудовом договоре от 01 августа 2008 года.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

В силу абз.1 ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В качестве доказательства прямого действительного ущерба истцом суду представлены вышеприведенные акт внеплановой выездной проверки Финансовым управлением администрации г.Чебоксары отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Управление экологии г.Чебоксары» от 08 ноября 2017 года и акт выездной проверки ГУ – РО ФСС РФ по ЧР правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством МБУ «Управление экологии г.Чебоксары» от 27 декабря 2017 года (л.д. 12-16, 17-19).

Однако данные проверки были проведены в отсутствие ФИО2, которая не была ознакомлена и с результатами указанных проверок. Письменные объяснения относительно выявленных нарушений у ФИО2 в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не истребовались. Сведений о проведении истцом служебной проверки для установления причин возникновения ущерба суду также не представлено.

Между тем, по запросу суда третье лицо ГУ - РО ФСС РФ по ЧР представило материалы проверок правильности расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случае временной нетрудоспособности и в связи с материнством страхователя МБУ «Управление экологии г.Чебоксары» (т.2 л.д. 2-145). Согласно решениям о выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения МБУ «Управление экологии г.Чебоксары» от 24 апреля 2015 года, 15 июля 2015 года, 18 сентября 2015 года, 10 ноября 2015 года, 19 января 2016 года, 18 апреля 2016 года, 12 июля 2016 года, 17 октября 2016 года, 16 декабря 2016 года, 18 мая 2018 года по результатам указанных проверок ГУ - РО ФСС РФ по ЧР были приняты решения о выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения, в полном объеме во всех заявленных случаях.

Кроме того, материалы проверок от 13 января 2016 года и от 18 апреля 2016 года содержат служебные записки должностных лиц ГУ - РО ФСС РФ по ЧР на имя управляющего ГУ - РО ФСС РФ по ЧР о об отсутствие нарушений расходов по выплате страхового обеспечения (т.2 л.д.54, 67).

Таким образом, проверками, проведенными уполномоченными лицами ГУ - РО ФСС РФ по ЧР в период с апреля 2015 года по ноябрь 2016 года, нарушений при начислении выплат сумм страхового обеспечения МБУ «Управление экологии г.Чебоксары» выявлено не было.

При таких обстоятельствах оснований для вывода о наличии вины начальника <данные изъяты> - <данные изъяты> ФИО2 в необоснованной выплате ФИО2 ежемесячного пособия по уходу за ребенком за период с июля 2015 года по ноябрь 2016 года не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика выплаченные суммы единовременных поощрений за период с 01 января 2014 года по 01 марта 2017 года,

Как следует из акта внеплановой выездной проверки Финансовым управлением администрации г.Чебоксары отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности МБУ «Управление экологии г.Чебоксары» от 08 ноября 2017 года данная проверка была проведена в связи с обращением следственного отдела по Ленинскому району г.Чебоксары СУ СК РФ по ЧР, поступившего в адрес администрации г.Чебоксары.

Это отражено также в акте проверки от 08 ноября 2017 года (стр. 5 Акта от 08 ноября 2017 года).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от 06 декабря 2011 года №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч.1 ст.9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (ч.3 ст.6 Закона о бухгалтерском учете).

Пунктом 8 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и <данные изъяты> или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета: 1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) <данные изъяты> или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию; 2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) <данные изъяты> или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

Объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются, в том числе факты хозяйственной жизни - сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (статьи 5,3).

Таким образом, при возникновении разногласий по ведению бухгалтерского учета, в том числе по проведению денежных операций, <данные изъяты> или иное должностное лицо, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, предпринимает действия по совершению экономических операций, ведению бухгалтерского учета только на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта.

Из материалов дела следует, что денежные средства в виде сумм единовременных поощрений и премий выплачивались по приказу руководителя Учреждения ФИО7, то есть первичные документы подписывались руководителем учреждения, то есть, по его письменному распоряжению.

Согласно п. 10 должностной инструкции начальника <данные изъяты>-<данные изъяты> МБУ «Управление экологии города Чебоксары» в должностные обязанности ФИО2 входило исполнение приказов, распоряжений поручений начальника Управления. Указаний на обязанность правовой и финансовой экспертизы поступающих приказов, распоряжений и поручений начальника Управления указанная должностная инструкция не содержит.

Суд учитывает также, что приговором Ленинского районного суда г.Чебоксары от 17 января 2018 года был привлечен к уголовной ответственности по ч.3 ст.160 УК РФ начальник МБУ «Управление экологии г.Чебоксары» ФИО8, который в период с 24 февраля 2014 года по 10 марта 2017 года совершил присвоение вверенных ему денежных средств, издавая от своего имени приказы о своем единовременном поощрении при отсутствии оснований для выплаты указанных денежных средств, а также в суммах, превышающих установленные Порядком максимальные размеры, на основании которых работниками бухгалтерии МБУ «Управление экологии г.Чебоксары», неосведомленными о его преступных действиях, были незаконно начислены и выплачены денежные средства на сумму 698611 руб. То есть, данным приговором установлено, что работники бухгалтерии не были осведомлены о преступности действий руководителя организации при необоснованном начислении ему денежных средств.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика материальной ответственности за начисление и выплату сумм премирования, произведенных по письменному приказу руководителя организации, не имеется.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать Муниципальному бюджетному учреждению «Управление экологии города Чебоксары» в удовлетворении требований к ФИО2 о взыскании неправомерно выплаченных сумм единовременного поощрения и сумм ежемесячного пособия по уходу за ребенком в сумме 836806 руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Тимофеева

Мотивированное решение составлено 13 августа 2018 года.