Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 подписали индивидуальные условия кредитования № о предоставлении кредита в размере 1 840 000,00руб. Банк обязался предоставить заемщику кредит в указанной сумме сроком на 240 месяцев, для приобретения объекта недвижимости – квартиры, находящейся по адресу: Россия, Тюменская обл, ХМАО-Югра, <адрес>, а заемщик в свою очередь обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 10,5 % годовых. До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору, с учетом примененной истцом неустойки, составляет 2 045 381,87руб., в том числе: 1 753 365,81руб.- сумма задолженности по возврату кредита, 2376 768,85руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 54 247,21руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов. Начиная с сентября 2017 года, заемщик производил ежемесячные платежи по кредитному договору не в полном размере и с нарушением сроков их внесения, а после марта 2021 года платежей по кредиту не поступало. Образовавшийся в результате подобных нарушений размер задолженности по досрочному возврату кредита на данный момент равен 2 045 381,87 руб., что составляет 80% от нижеприведенной стоимости квартиры (2 544 000,00руб.). по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет 2 544 000,00руб., исходя из чего начальная продажная цена составляет 2 035 200,00руб. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 2 045 381,87руб., расторгнуть кредитный договор, обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, назначение: жилое, площадь 30,5кв.м., этаж4, адрес объекта: ХМАО-Югра, <адрес>. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги. Установить начальную продажную цену на квартиру в размере 2 035 200,00руб., взыскать судебные расходы в размере 30426,91руб., стоимость произведенной оценки имущества в размере 579,14руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом судебными повестками, которые были возвращены в связи с истечением срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно Постановлению ВС РФ № от 23.06.2015г. «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 ГК РФ» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах, суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № для приобретения объекта недвижимости – однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>.

В соответствии с условиями данного кредитного договора Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 840 000,00 рублей под 13,25 % годовых сроком на 240 месяцев.

В соответствии с условиями кредитного договора (п. 1.1. договора) заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях Договора.

В силу п.4.2. Договора уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил в полном объеме, путем зачисления денежных средств на счет ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено погашение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Аналогичное правило установлено положениями Кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 не производил гашение кредитной задолженности в полном объеме с сентября 2017 года, просрочка допущена неоднократно.

ДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 данные требования оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 045 381,87руб., в том числе: 1 753 365,81руб.- сумма задолженности по возврату кредита, 2376 768,85руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 54 247,21руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Суд принимает за основу данный расчет, ответчиком расчет задолженности по кредиту и процентов за пользование кредитом не оспаривается, доказательств о наличии иной суммы задолженности не представлено.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Суд полагает, что требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО1 является ипотека имущества в силу закона, в соответствии со ст. 77 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного ипотекой обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В силу п.2 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогичные положения содержит и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Ответчиком в течение длительного времени не производится внесение платежей, он ненадлежащим исполняет обязательства по кредитному договору, в связи с чем сумма просроченных текущих платежей на дату рассмотрения дела составляет более 5 % от стоимости квартиры.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, учитывая неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд признает за истцом право на обращение взыскания на заложенное имущество по указанному кредитному договору.

Как следует из информации, предоставленной ФГБУ «ФКП РОСРЕЕСТРА», по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости, собственником объекта недвижимости с кадастровым <данные изъяты>, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, является ФИО1.

В соответствии с условиями кредитного договора, стороны установили, что исполнение обязательств по договору обеспечивается залогом квартиры по адресу: ХМАО-Югра, <адрес>, залоговая стоимость квартиры устанавливается в размере 80 % от его рыночной стоимости.

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Мобильный Оценщик», рыночная стоимость квартиры составляет 2 544 000,00рублей, исходя из чего её начальная цена составляет 2 035 200,00 рублей.

Ответчик не оспаривает актуальность указанной цены и не ходатайствует о проведении повторной оценки.

Согласно пункту 1 статьи 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Федеральный закон об ипотеке) имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с названным Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку этим федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика.

Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

При этом действующее законодательство Российской Федерации, в том числе и Федеральный закон об ипотеке, и Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", не предусматривает различий относительно установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере 80% от рыночной стоимости, определенной в отчете оценщика или в заключении экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает возможным определить начальную продажную стоимость недвижимого имущества в размере 2 035 200,00руб.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Невнесение заёмщиком платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов, а также длительное неисполнение обязательства по оплате образовавшейся просроченной задолженности понесли для истца определенные убытки, в связи с чем нарушение договора в данной части явилось для банка существенным.

До настоящего времени кредитный договор не расторгнут, обязательства по возврату кредитной задолженности заемщиком не исполнены, что подтверждается расчетом цены иска.

Оснований для снижения размера обязательств судом не установлено.

При указанных обстоятельствах требование банка о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком за составление отчета оплачена сумма в размере 579,14руб., что подтверждается письмом экспертной компании.

ПАО «Сбербанк России» при подаче иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 30426,91руб., в том числе: 18 426,91руб. – госпошлина за требование имущественного характера, 6000,00руб. – госпошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 6000,00руб. – госпошлина за требование о расторжении кредитного договора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требование в полном объеме, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30426,91руб., расходы за произведенную оценку имущества в размере 579,14руб.

На основании изложенного, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2045381,87руб., в том числе: 1753365,81руб. - сумма задолженности по возврату кредита, 237768,85руб. – сумма задолженности по уплате процентов, 54247,21руб. – неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1.

Обратить взыскание на следующее заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 - квартиру, назначение: жилое, общая площадь 30,5 кв.м., этаж 4, адрес объекта: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги. Установить начальную продажную цену на квартиру в размере 2035200,00руб.

Из стоимости заложенное имущества удовлетворить требования ПАО «Сбербанк России: о погашении задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2045381,87руб., о возмещении судебных расходов в размере 31006,05руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, денежные средства в размере 30426,91руб., в том числе: 18426,91руб.- госпошлина за требование имущественного характера, 6000,00руб. – госпошлина за требование об обращении взыскания на заложенное имущество, 6000,00руб. - госпошлина за требование о расторжении кредитного договора.

Взыскать ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в счет возмещения понесенных по делу судебных издержек, денежные средства в размере 579,14руб. – стоимость произведенной оценки имущества.

Решение может быть обжаловано в суд <адрес> - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Судья подпись Н.Ю. Соболевская

КОПИЯ ВЕРНА «____»_________2021г.

Подлинный документ находится в деле №_2-9493/2021 УИД 86RS0№-03

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

_________________Н.Ю. Соболевская______

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_______»______20__г.

Секретарь суда__________________________