Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Дзержинского района города Перми в интересах Российской Федерации к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания денежных средств в доход Российской Федерации,

У С ТА Н О В И Л:

Прокурор Дзержинского района города Перми в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с иском к ФИО1 о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде взыскания денежных средств, полученных ФИО1 за совершение незаконных действий, в сумме 10000 рублей в доход Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором мирового судьи судебного участка № от 21 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ....... Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в единый государственный реестр юридических лиц о подставном лице. За совершение незаконных действий ФИО1 получил денежное вознаграждение в общей сумме 10000 рублей. Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Все стороны сделок действовали умышленно, сделка была исполнена, полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению, денежные средства в рамках уголовного дела не изымались. Указанная сделка ничтожна в силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – заместитель прокурора Дзержинского района города Перми Жуков А.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, направленной по адресу, указанному в исковом заявлении, а также по адресу регистрации по месту жительства. В силу части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 4 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 7 июня 2007 года по делу «ФИО2 и ФИО2 против России», какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении. При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из представленных материалов, ФИО1 является ответчиком и в силу части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (статья 48), давать объяснения (статья 68), быть своевременно извещенным о разбирательстве дела (статьи 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (статья 167). Судом установлено, что на все судебные заседания по данному гражданскому делу ответчик не являлся, от получения судебных повесток уклонялся. Из материалов дела усматривается, что порядок извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела 13 мая 2020 года судом выполнен, однако за получением судебной повестки ответчик не явился, в связи с чем она была возвращена почтой в суд с отметкой «истек срок хранения». С учетом изложенного, норм статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд приходит к выводу о том, что ответчик в установленном порядке был извещен о месте и времени рассмотрения дела судом. При отсутствии доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ходатайств об отложении дела слушанием, иных причин для отложения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, признав неуважительной причину его неявки в судебное заседание.

Учитывая наличие оснований, установленных статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в порядке заочного производства при согласии истца. Согласно статье 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке заочного производства, суд исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №, пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка № от 21 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ....... Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть предоставление документа, удостоверяющего личность, если эти действия совершены для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц о подставном лице; ему назначено наказание с применением части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию к уголовно-исполнительными инспекциями, сроком 200 часов.

Указанным приговором суда установлено, что в период с начала мая 2017 по 25 мая 2017 года, находясь на территории <адрес>, неустановленные лица предложили ФИО1 за денежное вознаграждение предоставить документ, удостоверяющий личность последнего для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) сведений о ФИО1 как об учредителе и директоре общества с ограниченной ответственностью «.......», без фактического наделения его полномочиями по управлению обществом, то есть предложили ему выступить подставным лицом – номинальным учредителем и директором общества. ФИО1, не имея цели управления юридическим лицом, желая получить денежное вознаграждение за совершение незаконных действий, на предложение согласился. Действуя согласно ранее достигнутой с неустановленными лицами договоренности, в целях личного незаконного обогащения, 20 мая 2017 года ФИО1 прибыл по <адрес> к и.о. нотариуса ....... - помощнику нотариуса С., предъявил паспорт гражданина Российской Федерации, серии №, выданный отделом УФМС России по Пермскому краю в ....... районе г.Перми ДД.ММ.ГГГГ, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о подставном лице. После чего подписал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «.......», который был удостоверен нотариусом, составлена форма № о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, которая нотариусом направлена в налоговый орган. Заявление о смене учредителя зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России №. За совершение незаконных действий ФИО1 получил денежное вознаграждение в сумме 5000 рублей.

Кроме этого, в период с начала мая 2017 по 07 июля 2017 года, находясь на территории <адрес>, неустановленное лицо предложило ФИО1 за денежное вознаграждение предоставить документ, удостоверяющий личность, для внесения в ЕГРЮЛ сведений о ФИО1 как об учредителе и директоре общества с ограниченной ответственностью «.......», без фактического наделения его полномочиями по управлению обществом, то есть, предложили ему выступить подставным лицом – номинальным учредителем и директором общества. ФИО1, не имея цели управления юридическим лицом, желая получить денежное вознаграждение за совершение незаконных действий на предложение согласился. Действуя согласно ранее достигнутой с неустановленным лицом договоренности, в целях личного незаконного обогащения, 02 июня 2017 года ФИО1 прибыл по <адрес> к нотариусу .......С.1., предъявил паспорт гражданина Российской Федерации, серии №, выданный отделом УФМС России по Пермскому краю в ....... районе г.Перми ДД.ММ.ГГГГ, для внесения сведений в ЕГРЮЛ о подставном лице. После чего подписал договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «.......», который был удостоверен нотариусом, составлена форма № о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, которая нотариусом направлена в налоговый орган. Заявление о смене учредителя было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС №. За совершение незаконных действий ФИО1 получил денежное вознаграждение в сумме 5 000 рублей.

Таким образом, из приговора суда следует, что ФИО1 получил в результате преступных действий денежные средства на общую сумму 10000 рублей.

Указывая на то, что полученные денежные средства израсходованы ответчиком в своих интересах и по своему усмотрению, денежные средства в рамках уголовного дела не изымались, прокурор обратился в суд с рассматриваемым иском.

Пунктом 4 статьи 27, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» закреплено право прокурора на обращение в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом и интересом общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан, либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лица или интересов Российской Федерации, субъектом Российской Федерации, муниципальных образований.

Прокурором заявлены требования о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 10000 рублей в доход государства как полученных им по недействительной сделке. В данном случае прокурор в пределах своих полномочий, в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3).

Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

В силу статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Из приговора мирового судьи судебного участка № от 21 марта 2019 года следует, что ФИО1 признан виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных ....... Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение незаконных действий, выразившихся в предоставлении своего паспорта, необходимого для внесения в ЕГРЮЛ номинальных сведений о нем как об учредителе и директоре юридического лица, при этом ФИО1 получил денежное вознаграждение в сумме 10000 рублей.

Таким образом, вступившим в силу приговором суда, обязательным для суда первой инстанции в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что в результате совершенных преступлений ответчик незаконно получил денежные средства в сумме 10000 рублей.

Совершение юридически значимого действия, являющегося деянием, за которое законом предусмотрена публичная (уголовная) ответственность, может быть расценено в качестве сделки. Так, получение вознаграждения по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы или иного имущества в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий. Противоправность данного действия приводит к применению наказания в рамках уголовного права. Что касается самой сделки, то ее юридическая судьба может быть решена в рамках гражданского процесса.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации направлена на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (Определения от 23 октября 2014 года № 2460-О, от 24 ноября 2016 года № 2444-О и др.) и позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки (Определение от 25 октября 2018 года № 2572-О). Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий (Определение от 8 июня 2004 года № 226-О).

При этом сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая статьи 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2018 года № 2855-О).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении уголовного дела денежные средства, полученные ФИО1 за совершение преступных действий, не изымались.

Исследованные по делу доказательства, в том числе вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении ФИО1, позволяют сделать вывод о том, что получение ФИО1 денежных средств в качестве вознаграждения за указанные в приговоре действия, является сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка. Получая за совершение указанных выше действий денежные средства, ФИО1 осознавал противоправность и незаконность своих действий. Каждая сделка была исполнена сторонами, что указывает на наличие умысла у всех сторон такой сделки, в результате совершения которой ФИО1 получил имущественную выгоду в общей сумме 10000 рублей.

Указанные сделки, как совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, ничтожны, в связи с чем все полученное по сделкам в общей сумме 10 000 рублей подлежит взысканию с ФИО1 в доход Российской Федерации.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются в бюджет с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокурор освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то взысканию с ответчика в доход бюджета подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей, в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Дзержинского района города Перми удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок – взыскать с ФИО1 в доход Российской Федерации полученные по ничтожным сделкам денежные средства в размере 10000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.О. Хузяхралов