Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ-НСК» о возврате аванса по договору подряда,

третье лицо: Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ-НСК» с иском о взыскании аванса.

В обоснование требований указал, что между ним и «СТРОЙМОНТАЖ-НСК» был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома/бани. Согласно договору, срок строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ Цена договора составила 1 695 285 руб., которые Заказчик обязан был перечислить Подрядчику в два этапа.

В соответствии с условиями договора подряда, ДД.ММ.ГГГГФИО1 в кассу Подрядчика внесены денежные средства в размере 1 000 000 рублей в счет исполнения обязательств по договору.

В настоящее время земельный участок, предоставленный Заказчиком Подрядчику в соответствии с п.1.3. Договора, находится в исходном состоянии: фундамент, перекрытия, стены, перегородки, фронтоны, кровля и другие конструктивные элементы жилого дома отсутствуют, строительные материалы и необходимое оборудование на место строительства жилого дома не доставлены, жилой дом не построен, акт выполненных работ не подписан.

Реализуя свое право на отказ от договора, в соответствии с частью 2 статьи 731 ГК РФ, ФИО1 направил в адрес ООО «СТРОЙМОНТАЖ-НСК» Уведомление о прекращении работ по договору подряда и Акт о выполнении части работ по договору подряда, которые, адресатом не были получены.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском, в котором он со ссылкой на ч. 2 ст. 731, часть 3 ст. 740, пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу аванс в сумме 1 000 000 рублей, перечисленные им по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ№.

В судебном заседании представитель ФИО1- ФИО3, действующий на основании устного заявления в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, ссылаясь на нарушение ответчиком потребительских прав заказчика по договору подряда.

Ответчик ООО «Строймонтаж-НСК» о месте и времени судебных заседаний извещался неоднократно по юридическому и фактическому адресам, указанным в договоре подряда от ДД.ММ.ГГГГ и в Выписке из ЕГРЮЛ, а также путем сообщений на электронный адрес и телефон. Ни одно из сообщений до адресата не дошло. Поскольку судом приняты все меры для извещения о месте и времени судебного заседания, суд, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело без участия представителя ответчика (л.д.23, 35-38, 43, 46-50).

Территориальный отдел в Белоярском и <адрес> Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о месте и времени судебного заседания извещен, своего представителя не направил, В письменном заключении полагает, что действия ответчика нарушают гарантированные законом права Истца (потребителя) на своевременное получение услуги (товара) по договору (л.д.52, 53).

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с нормами статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии с п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Главой III Закона о защите прав потребителей урегулированы отношения, связанные с приобретением потребителем работ (услуг).

В силу статьи 32 названного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

В пункте 2 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что между Обществом с ограниченной ответственностью «Строймонтаж-НСК», именуемый Подрядчик, с одной стороны, и ФИО1, именуемым «Заказчик», ДД.ММ.ГГГГ заключен Договор подряда №, по которому: подрядчик обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить строительство жилого дома/бани в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее а срок, предусмотренный настоящим договором (п.1.1.); стоимость строительства составляет сумму в размере 1 695 000,00 рублей. (п.2.1.); оплата производится в два этапа: в течение 3-х банковских дней после подписания сторонами настоящего договора Заказчик вносить авансовый платеж на расчетный счет или в кассу Подрядчика в размере 60% стоимости строительных работ, что составляет 1 000 000,00 рублей (п.2.2.1); окончательный расчет производится по завершению строительства дома в течение 3-х банковских дней со дня подписания сторонами Акта выполненных работ в размере 40 % от стоимости работ, что составляет 695 285,00 рублей (п.2.3.); стоимость строительства в течение срока действия данного договора является фиксированной и не может быть изменена в одностороннем порядке- п.2.4.) (л.д.21).

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение п.2.2.1 Договора подряда Заказчик ФИО1 внес в кассу Подрядчика 1 000 000,00 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовым ордером ООО «Строймонтаж-НСК» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

На данный момент земельный участок, предоставленный Заказчиком Подрядчику в соответствии с п.1.3. Договора, находится в исходном состоянии: фундамент, перекрытия, стены, перегородки, фронтоны, кровля и другие конструктивные элементы жилого дома отсутствуют, строительные материалы и необходимое оборудование на место строительства жилого дома не доставлены, жилой дом не построен, акт выполненных работ не подписан.

Как следует из договора подряда, фактический и юридический адрес ответчика не совпадают.

Место нахождения организации (юридический адрес) указывается в ее учредительных документах, на сайте, на бланках и в иных источниках. Фактическим адресом организации может быть иное место, что не противоречит закону, однако для организации создает обязанность контролировать поступление на юридический адрес всей входящей корреспонденции, поскольку в ином случае она рискует не узнать о принятых в отношении ее решениях.

Реализуя свое право на отказ от договора, в соответствии с частью 2 статьи 731 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей и п.8.1 Договора подряда, которым предусмотрено, что разногласия, возникающие в связи с настоящим договором, стороны стремятся разрешить путем переговоров, ДД.ММ.ГГГГФИО1 направил в адрес ООО «СТРОЙМОНТАЖ-НСК» (юридический и фактический) Уведомление о прекращении работ по договору подряда, в котором содержалось требование о возврате денежных средств в виде уплаченного им аванса в сумме 1 000 000,00 рублей на свой расчетный счет с указанием банковских реквизитов, а также и Акт о выполнении части работ по договору подряда (л.д.26, 27, 44, 45)

Материалы дела не содержат доказательств тому, что Уведомление было фактически получено ООО «СТРОЙМОНТАЖ-НСТ» (л.д.26, 27, 44, 45).

Факт направления истцом в адрес ответчика Указанного Уведомления, подтверждается Описью вложения в ценное письмо, кассовым ордером почтового отделения связи от ДД.ММ.ГГГГ, возвращением неполученных ответчиком корреспонденций (л.д.7-12, 23, 26-27, 44, 45).

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

В силу вышеуказанных обстоятельств, суд счел доказанным факт получения ответчиком Уведомления истца об отказе от договора подряда.

Из он-лайн выписки по текущему счету истца следует, что какие-либо денежные средства от ООО «СТРОЙМОНТАЖ-НСК» на указанный счет до ДД.ММ.ГГГГ не поступили (л.д.28).

Таким образом, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса доказаны факт заключения с ответчиком договора подряда, предоплаты и ее размер по указанному договору, и факт извещения Подрядчика об отказе от договора подряда. Со стороны ответчика отсутствуют доказательства каких-либо расходов, произведенных по указанному договору подряда, которые суд мог бы учесть при возврате истцу аванса в соответствии с положением п. 2 ст. 731 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, исковое требование о взыскании с ответчика в пользу истца аванса в размере 1 000 000 рублей, уплаченного по договору от ДД.ММ.ГГГГ№, подлежит удовлетворению.

Так как действие договора в силу положений пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращено с момента получения (в данном случае-неполучения) ответчиком уведомления об отказе от договора, следовательно, соответствующего решения суда не требуется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от ДД.ММ.ГГГГ, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установив факт невозврата ответчиком уплаченных по договору подряда в виде аванса денежных средств при отказе от исполнения договора на основании положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, суд применяет к спорным правоотношениям положения статьи 13 Закона о защите прав потребителей, предусматривающие получение штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя о возврате денежных средств.

Поскольку требование истца о возврате денежной суммы в размере 1 000 000 рублей не было удовлетворено ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя на основании в размере 500 000 рублей.

В соответствии со ст. 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 71, 72, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что ответчик ООО "Строймонтаж-НСК» ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении штрафа не заявляло, принимая во внимание тот факт, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность, приносящий ей доход, суд, считает, что оснований для уменьшения размера штрафа в данном случае не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решения суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В данном случае, в силу подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины (иск, связанный с нарушением прав потребителей), ответчик от уплаты судебных расходов в соответствии с налоговым законодательством не освобожден, в связи с чем, с него в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию в силу ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части иска.

В соответствии с подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска 1 000 000 рублей, ответчиком уплачивается государственная пошлина в размере 13 200 рублей (5 200 + 1 % суммы, превышающей 200 000 рублей).

Учитывая, что заявленный ФИО1 иск является исковым заявлением имущественного характера, подлежащего оценке и подлежит удовлетворению в полном объеме, то с ООО «СТРОЙМОНТАЖ-НСК» подлежит к взысканию государственная пошлина в размере 13 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ-НСК» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ-НСК» в пользу ФИО1 сумму аванса по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 рублей и штраф за неисполнение требования потребителя в размере 500 000 рублей, а всего 1 500 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙМОНТАЖ-НСК» в бюджет муниципального образования <адрес>-Югры государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в суд <адрес>-Югры через Березовский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:/подпись/ФИО6

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

М.П.

Судья Берёзовского районного суда ________________ ФИО7