Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о разделе совместного долга супругов, указав, что (дата) он вступил в брак с ФИО2, от брака они имеют несовершеннолетнего сына Д. Б.А., (дата) года рождения. Совместная жизнь у них не сложилась, брачные отношения между ними были прекращены в июне (дата) года, с этой даты общее хозяйство между ними не ведётся. Решением мирового судьи судебного участка Новоспасского административного района Ульяновской области от 09.10.2013 года брак между ними был расторгнут.

В период их совместной жизни с ФИО2 (дата) ими был взят кредит в Дополнительном офисе № ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» в размере *** руб., а также (дата) ими был взят кредит там же в размере *** руб.. Данные кредиты были оформлены на него. На настоящий момент остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от (дата) составляет *** руб., остаток ссудной задолженности по кредитному договору № от (дата) составляет *** руб.

После прекращения совместной жизни ответчик ФИО2 отказалась погашать часть ссуды, в связи, с чем, он один осуществлял данные платежи. С момента прекращения их с Дегтеревой совместной жизни за период с июля (дата) года по январь (дата) года включительно по вышеуказанным кредитным договорам им было оплачено *** руб., полагает, что половина данной суммы в размере *** руб. должна быть возвращена ему ответчиком. Кроме того, полагает, что оставшаяся задолженность по кредитным договорам должна быть признана общим его и ответчика ФИО2 долгом и данный долг должен быть поделён между ними в равных долях по 1/2 части за каждым из них.

Просил суд признать их общим с ФИО2 долг в равных долях по 1/2 части по кредитным договорам: № от (дата) на сумму *** руб. под 14% годовых и № от (дата) на сумму *** руб. под 14% годовых, заключённых между ним и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», взыскать с ответчика ФИО5 в его пользу половину понесённых им расходов по оплате ссудной задолженности по кредитным договорам в размере *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере *** коп.

Истец ФИО1 в суде заявленные требования поддержал в полном объёме, подтвердив вышеизложенные обстоятельства дела, указав, что вышеуказанные кредитные договора были заключены с согласия ФИО2, при этом по одному из кредитных договоров последняя выступала поручителем. Денежные средства, вырученные от продажи мяса коров, приобретенных на денежные средства по кредитному договору от (дата) года, пошли на нужды семьи, то есть данные долги являются их общими.

Ответчик ФИО2, её представитель ФИО4 в суде заявленные исковые требования ФИО1 полностью не признали, указав, что ФИО2 не была согласна на заключение ФИО1 вышеуказанных кредитных договоров, на получение денежных средств на приобретение и разведение крупно-рогатого скота (КРС), это была инициатива только самого ФИО1, сама же ФИО2 за коровами не ухаживала и не желала принимать участие в этом, денежные средства от разведения КРС в семью от ФИО1 не поступали, не были израсходованы на нужды семьи, соответственно, оснований для признания общего долга по кредитным договорам за истцом и ответчиком не имеется.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав в письменном отзыве, что с исковыми требованиями ФИО1 они не согласны, поскольку требование о разделе кредитного обязательства по частям на каждого из супругов, в сущности, представляет собой требований о таком изменении условий договора с Банком, при котором ответственность должника превращается из солидарной в долевую. Удовлетворение судом подобных требований приводит к нарушению интересов Банка как кредитора. Банком согласие на изменение условий кредитного обязательства, на изменение ответственности сторон в договоре, не предоставлялось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные по делу доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ, если брачным договором не установлено иное, то законным режимом имущества супругов (под которым понимается имущество, нажитое супругами во время брака - п. 1 ст. 34 СК РФ) является режим их совместной собственности.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» следует, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Установлено, что ФИО1 и ФИО2 состояли между собой в зарегистрированном браке с (дата) года, на настоящий период времени брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка Новоспасского административного района Ульяновской области от 09.10.2013 года. Общее хозяйство супруги не ведут с июня (дата) года.

Из материалов дела видно, что (дата) между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму *** руб. под 14% годовых, сроком по (дата) года, цели: приобретение сельскохозяйственных животных. Поручителем по данному кредитному договору являлась сестра ФИО2 - С. (Б.) Д.В.

При этом в данном кредитном договоре имеется подпись ФИО2 о том, что с условиями данного договора и фактом его заключения она ознакомлена и согласна, возможность обращения взыскания на совместно нажитое имущество допускает и не возражает.

Из представленных материалов видно, что полученные по вышеуказанному кредитному договору денежные средства были израсходованы ФИО1 на приобретение 3 голов крупно-рогатого скота (КРС) - 3 коров. До настоящего времени кредит полностью не выплачен.

Свидетель С. (Б.) Д.В. в суде показала, что действительно, она выступила поручителем у ФИО1 по вышеуказанному кредитному договору. ФИО3 говорил ей, что данные денежные средства пойдут на разведение КРС, но подробностей она не знает. ФИО3 сам лично участвовал в разведении КРС, её сестра ФИО2 в разведении КРС участия не принимала.

(дата) между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму *** руб. под 14% годовых, сроком по (дата) года, цели: приобретение сельскохозяйственных животных. Поручителем по данному кредитному договору являлась супруга ФИО3 - ФИО2

В судебном заседании было установлено, что осенью (дата) года ФИО1 забил 3 головы КРС - 3 коров, мясо продал жителю <адрес> М. В.Н., что в суде подтвердили свидетели С. В.В., А. А.Д., Р. Д.Р.

Свидетель О. Д.А. в суде показал, что он был очевидцем того, как дважды ФИО1 заходил в дом к М. В.Н., по возвращении передавал денежные средства своей супруге ФИО2, указывая, что данные денежные средства являются вырученными от продажи мяса коров М..

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присуждённым им долям.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на неё взыскания и взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Согласно п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 СК РФ и п. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Поэтому в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга, в данном случае на истце ФИО1

На основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что полученное по кредитному договору № от (дата) было израсходовано на нужды семьи, а именно, вырученные денежные средства от продажи мяса забитого КРС пошли на нужды семьи, что в суде показал истец ФИО1, а также подтвердил свидетель О. Д.А., чьим показаниям не доверять у суда оснований не имеется.

Таким образом, суд полагает установленным, что долг по кредитному договору № от (дата) является общим долгом супругов Д-вых. Поскольку суд определяет доли ФИО1 и ФИО2 в общем имуществе равными, то и общий долг Д-вых по вышеуказанному кредитному договору, согласно представленных Банком сведений, в размере *** руб., суд признаёт совместным долгом, в равных долях по 1/2 части за ФИО1 и ФИО2

В то же время суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании долга по кредитному договору № от (дата) общим долгом супругов Д-вых по следующим основаниям.

Установлено, что денежные средства в размере *** руб., полученные по кредитному договору № от (дата) года, были потрачены ФИО1 на приобретение 3 голов КРС - 3 коров. В декабре (дата) года данные коровы были поражены электрическим током, две туши коров были отвезены на скотомогильник, одна туша была разделена, мясо бесплатно было предложено лицам, которые помогали грузить туши ФИО3.

Данные обстоятельства в суде подтвердил истец ФИО1, а также свидетели П. А.И., Р. Д.Р., А. В.А., Н. А.А.

Таким образом, в судебном заседании, бесспорно, установлено, что денежный долг (обязательство) по кредитному договору № от (дата) возник по инициативе истца ФИО1, является его личным долгом, полученное по кредитному договору не было использовано на нужды семьи, достоверных доказательств использования заёмных средств именно на нужды семьи, истцом в суд не представлено.

Доводы истца о том, что он в дальнейшем планировал использовать денежные средства от крупно-рогатого скота на нужды семьи, не могут служить основанием для удовлетворения иска в данной части, поскольку истцом не представлено допустимых доказательств расходования денежных средств на нужды семьи.

Поскольку истцом ФИО1 не представлено доказательств расходования кредитных средств по кредитному договору от (дата) на нужды и в интересах семьи, суд приходит к выводу о недоказанности факта расходования этих денежных средств в интересах семьи, что является основанием для отказа о признании задолженности по кредитному договору № от (дата) года, в размере *** руб., общим долгом супругов Д-вых.

С учётом удовлетворенных исковых требований истца в части, суд считает частично обоснованными требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 в его пользу 1/2 части фактически выплаченных им денежных средств в счёт долга по кредитному договору № от (дата) за период с июля (дата) года по январь (дата) года включительно, при этом, суд исходит из представленных ФИО1 приходных кассовых ордеров по оплате кредита, а также сведений, представленных ОАО «Россельхозбанк», отсюда сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, составит: *** руб. (*** руб. (общая сумма за 2 кредита) : 2 = *** руб. (сумма внесенная по одному кредиту) : 2), поскольку данные платежи были выплачены ФИО1 из личных денежных средств, ответчик ФИО2 в опровержение вышеуказанных доводов истца, каких-либо доказательств суду не представила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении в суд истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере *** коп.

С учётом удовлетворенных исковых требований истца, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.

Суд выносит данное решение на основе состязательности и равноправия сторон, с учетом доказательств, представленных сторонами и исследованных в судебном заседании. Иных доказательств, подлежащих исследованию в судебном заседании, сторонами в суд представлено не было.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере *** рублей, возврат государственной пошлины в размере *** копеек.

Признать оставшуюся сумму долга по кредитному договору № от (дата) года, заключенному между открытым акционерным обществом (ОАО) «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1 в размере *** рублей совместным долгом в равных долях по 1/2 части за ФИО1 и ФИО2.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Новоспасский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме - 21.04.2014 года.

Судья: А.Н. Балуков