Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркулова Александра Александровича к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулов обратился в суд с иском к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>,29 руб., из которых <данные изъяты> руб. – разница в стоимости сданных авиабилетов и приобретенных на ближайший рейс в авиакомпании «ЮТэйр» по маршруту Уфа-Москва; <данные изъяты> руб. - стоимость авиабилетов, приобретенных в авиакомпании «Трансаэро» по маршруту Москва-Уфа; <данные изъяты> руб. - разница в стоимости сданных билетов авиакомпании «Emirates» и приобретенных на рейс «Qatar airways» по маршруту Москва-Мале-Москва; <данные изъяты>,29 руб. – потерянные сутки в отеле в <адрес>; <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда, <данные изъяты> руб. – расходы на юридические услуги штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что 15.02.2013г. он приобрел два авиабилета на имена Александра и Антонины Меркуловых, уплатив <данные изъяты> рублей, на рейс S7- 98 по маршруту Уфа - Москва (аэропорт Домодедово) с вылетом 27.02.2013г. в 22 часа 30 минут. Вылет своевременно не состоялся, рейс был отложен до 00 часов 25 минут 28.02.2013г., что подтверждается отметкой на маршрутных квитанциях «задержка рейса по метеоусловиям аэропорта Уфа». Указанный авиарейс был стыковочным. Однако, в указанное время погодные условия были пригодными для полетов, рейсы других авиакомпаний выполнялись по расписанию. Указанный авиарейс был стыковочным, далее из аэропорта г. Москвы (Домодедово) у истца был оплачен международный рейс в г. Мале (Мальдивы), где уже было забронировано и оплачено проживание в отеле с 28.02.2013г. В связи с этим истец был вынужден приобрести авиабилеты на ближайший рейс до г. Москвы в авиакомпании «ЮТэйр» (рейс UT 364) за <данные изъяты> руб.

По вине ответчика, истец с супругой опоздали на международный рейс «Emirates» (Эмирейтс), вылетающий 28.02.2013г. по маршруту Москва (Домодедово)- Мале (Мальдивы), в связи с чем были вынуждены сдать свои авиабилеты на указанный международный рейс, и приобрести новые авиабилеты г. Москвы - Мале (Мальдивы), выполняемый авиакомпанией «Qatar Airways» (Катар Эйрвейс), что потребовало дополнительных расходов.

Вместе с тем, истцом было забронировано и оплачено проживание в номере отеля «CONRAD MALDIVES RANGALI ISLAND 5*» (г. Мале, Мальдивы) у туроператора ООО «Вэст лайн тревел», через туристическое агентство ООО «ПРО Отдых». Даты проживания с 28.02.2013 по 05.03.2013. В результате задержки рейса авиакомпанией «Сибирь», и опоздания на международный рейс до г. Мале (Мальдивы) они потеряли оплаченное ранее проживание в отеле, стоимость проживания в номере на данный период составляла 1 <данные изъяты> долларов США /сутки. 30.04.2013г истец обратился в ОАО «Авиакомпания «Сибирь» с претензией о возмещении убытков, в ответе ОАО «Авиакомпания «Сибирь» указало, что задержка была вынужденной, сославшись на приоритет обеспечения безопасности полетов. В запланированное время вылета погодные условия в аэропорте г. Уфа были пригодными для полетов, рейсы других авиакомпаний выполнялись по расписанию. Следовательно отметка на маршрутных квитанциях с формулировкой «задержка рейса по метеоусловиям а/п Уфа» не соответствует действительности, а авиакомпания пытается избежать законной ответственности за допущенное нарушение своих обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало. Ответчик представил в суд возражения, в которых иск не признал и указал, что рейс С7-094 по маршруту «Уфа - Москва» за 27 февраля 2013 г. с вылетом в 13 ч. 30 мин. был задержан по техническим причинам (попадание птицы в СУ-2). Была вызвана бригада техников из Москвы для проведения дефектоскопии и составления технического акта. Информация для пассажиров предоставлялась по громкой связи и лично представителями. Пассажирам предоставлялись напитки в кафе аэропорта и горячее питание, комната матери и ребенка, камера хранения багажа. Гостиница не предоставлялась в силу 100 - процентной занятости, поскольку в Уфе в данный период проходили международные зимние детские игры.

Пассажирам Меркуловым перебронировали без взимания платы билеты на рейс S7 098 Уфа - Москва от 27.02.2013 г. (время вылета 22 ч. 30 мин.). Данный рейс был задержан на 1 ч. 54 мин. по метеоусловиям аэропорта Уфы. В связи с задержкой рейса пассажиры отказались от перевозки. Пассажирам произвели вынужденный возврат денежных средств за неиспользованную перевозку в сумме <данные изъяты> руб.

ОАО «Авиакомпания «Сибирь» имеет два базовых аэропорта: Домодедово и Толмачево, что подтверждается сертификатом эксплуатанта и приложением к нему. В других аэропортах ОАО «Авиакомпания «Сибирь» не имеет возможности содержать на стоянке аэропорта по несколько воздушных судов. Перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности (Приказ Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей ").

Ответственность перевозчика за просрочку доставки пассажира, багажа в пункт назначения согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ заключается в уплате штрафа в размере 25% установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров, либо иных обстоятельств, независящих от перевозчика. Что и имело место в данном случае. Что и подтверждается Заданием на полет. Согласно ст. 400 ГК РФ, по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков - ограниченная ответственность. Другой ответственности перевозчика в связи с задержкой рейса нормами Воздушного кодекса РФ не предусмотрено.

В действиях ОАО «Авиакомпания «Сибирь» не содержатся состав правонарушения, и, следовательно, права истца как потребителя не нарушены.

В соответствии со ст. 71 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» №82 от 28.06.2007 г., перевозка пассажира, выполняемая до аэропорта назначения, в который должен быть доставлен пассажир, несколькими перевозчиками по одному билету, или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке.

Из истории бронирования на рейс Уфа - Москва - Уфа на имя Маркулова А.А. видно, что дополнительные перевозочные документы по другим маршрутам к истории бронирования на этот день не присоединены. Согласно п.117 Федеральных Авиационных Правил перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время между рейсами для прохождения всех формальностей при выполнении перевозки по единому билету. В данном случае перевозка не была оформлена как единая. Поскольку перевозка не была единой, обязанности по обеспечению стыковки пассажиру у сотрудников ОАО «Авиакомпания «Сибирь» нет.

Истец Меркулов А.А. не представил доказательств, что он уполномочен представлять интересы Меркуловой Антонины, и взыскивать в свою пользу денежные средства за билеты, приобретенные на ее имя.

Требование истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей необоснованно и не подлежит удовлетворению. Судебные расходы необоснованно завышены. Согласно статье 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя должны соответствовать критерию разумности. Категория споров о защите прав потребителей не носит сложный характер, не требует особой подготовке и необходимого сбора доказательственной базы. По данному делу представителем было составлено только исковое заявление и возможно непосредственное участие в процессе.

Изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к вводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В судебном заседании установлено, и подтверждено историей бронирования, что первоначально истцом и Меркуловой А. были приобретены авиабилеты на рейс С7-094 по маршруту «Уфа - Москва» за ДД.ММ.ГГГГ с вылетом в 13 ч. 30 мин. Данный рейс был задержан по техническим причинам (после посадки рейса С7-093 в аэропорту Уфа, по докладу КВС обнаружено попадание птицы в СУ-2 (силовую установку)), что подтверждается пассажирским манифестом от 27.02.2013г., а также суточным отчетом начальника смены оперативного управления ЦУП за 27.02.2013г. (л.д. <данные изъяты>)

Из доклада эксперта ГОУП за 27.02.2013г. следует, что 2 пассажира рейса С7-094 отказались от перевозки (л.д.<данные изъяты>). Согласно истории бронирования, истцу и Меркуловой А. были перебронированы билеты без взимания платы на рейс С7-098 маршруту «Уфа - Москва» за ДД.ММ.ГГГГ с вылетом в 22 час. 30 мин. (л.д. <данные изъяты>).

В связи с отказом от перелета рейсом С7-098 за 27.02.2013г. (время вылета 22 ч. 30 мин.), истцу была возвращена сумма <данные изъяты>. Меркуловой - возвращена сумма <данные изъяты> руб. Данный рейс был задержан на 1 ч. 54 мин. по метеоусловиям аэропорта назначения (л.д.174). В связи с задержкой рейса пассажиры отказались от перевозки. (л.д..<данные изъяты>

Истцом представлены электронные билеты на воздушную перевозку истца и Меркуловой А. рейсом UТ-364 по маршруту Уфа-Москва за 28.02.2013г. с вылетом в 08 час. 00 мин., стоимостью <данные изъяты> каждый (л.д.<данные изъяты>).

Также представлена информация о том, что истец и Меркулова А. приобретали авиабилеты на рейс ЕК 132 за 28.02.2013г. по маршруту Домодедово (Москва) – Дубаи с вылетом в 01-05 час. (л.д.<данные изъяты>).

22.02.2013г. истцом и ООО «ПРО отдых» заключен договор туристического продукта, согласно которому турфирмой организован отдых Меркулова с 28.02.2013г. по 05.03.2013г. с проживанием в гостинице «CONRAD MALDIVES RANGALI ISLAND 5*» (л.д.129-139). Из справки ООО «Вэст лайн тревел» (л.д.<данные изъяты>) следует, что стоимость суточного проживания туриста в отеле составляет <данные изъяты> долларов США. (л.д. <данные изъяты>)

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, отношения, возникающие в связи с осуществлением воздушных перевозок пассажиров, регулируются Воздушным Кодексом РФ, Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

К перевозочным документам (ст. 105 ВК РФ) относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта. Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной. Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки (далее - выписка), из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок.

Вместе с тем, определение единой воздушной перевозки дано в Приказе Минтранса России от 28.06.2007 года №82 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей» (п. 71), согласно которым «Перевозка пассажира, багажа, груза, выполняемая до аэропорта (пункта) назначения, в который должен быть доставлен пассажир, багаж, груз согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза (далее - аэропорт (пункт) назначения) несколькими перевозчиками по одному билету, багажной квитанции, грузовой накладной или оформленному(ым) вместе с ним дополнительному(ым) билету(ам), багажной(ым) квитанции(ям), грузовой(ым) накладной(ым), в котором(ых) указывается номер билета, багажной квитанции, грузовой накладной, к которому он(и) оформлены, рассматривается как единая перевозка независимо от того, имели ли место пересадка (перегрузка) или перерыв в перевозке».

То есть, для признания перевозки единой, необходим один билет с указанием всего маршрута, либо один билет с дополнительными билетами, в которых указан номер основного билета. Таких провозных документов истцом не представлено.

Истцом представлены маршрутные квитанции на рейсы С7-098 по маршруту Уфа-Домодедово (Москва) за 27.02.2013г. с вылетом в 22 час. 30 мин.; на рейс UТ-364 по маршруту Уфа-Москва за 28.02.2013г. с вылетом в 08 час. 00 мин., на рейс ЕК 132 за 28.02.2013г. по маршруту Домодедово (Москва) – Дубаи с вылетом в 01-05 час. Указанные перевозки являются самостоятельными, не составляют единую перевозку.

Согласно п.117 Федеральных Авиационных Правил перевозчик обязан обеспечить минимальное стыковочное время между рейсами для прохождения всех формальностей при выполнении перевозки по единому билету. В данном случае перевозка не была оформлена как единая, в связи с чем обязанности по обеспечению стыковки пассажиру у ответчика нет. Указанные перевозки не являются и единой воздушной международной перевозкой, в связи с чем Конвенция для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, подписанная в г. Варшаве 12 октября 1929 г., в данном случае, применению не подлежит.

Внутренние перевозки пассажиров на территории России, как указано выше, регулируются Воздушным кодексом РФ. Ст. 103 ВК РФ устанавливает, что по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа, также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 786 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира. Эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (ст. 116 ВК РФ). Статьей 120 ВК РФ установлена ответственность перевозчика в виде неустойки за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик в том случае, если перевозчик не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Статья 795 ГК РФ устанавливает ответственность перевозчика за задержку отправления пассажира, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Только эти условия могут служить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за несвоевременную доставку пассажира. Во всех остальных случаях при просрочке доставки пассажира транспортная организация обязана возмещать ему убытки, которые возникают из-за опоздания авиарейса.

Перевозчики при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами. (ст. 102 ВК РФ).

Полеты при неблагоприятных атмосферных условиях выполняются в соответствии с требованиями, установленными Федеральными авиационными правилами полетов в воздушном пространстве Российской Федерации, утвержденными Приказом Министра обороны Российской Федерации, Министерства транспорта Российской Федерации, Российского авиационно-космического агентства от 31 марта 2002 г. N 136/42/51, настоящими Правилами, РПП и РЛЭ. Согласно п. 8.20 указанных Федеральных авиационных правил метеорологическое обеспечение полетов осуществляется в целях обеспечения безопасности, регулярности и эффективности полетов путем предоставления требуемой метеорологической информации пользователям воздушного пространства, органам, осуществляющим организацию воздушного движения.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, груза и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса от 28.06.2007г. № 82, предусмотрено, что перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену воздушного судна, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Истец основывает свои требования к ответчику на неисполнении условий воздушной перевозки в связи с задержкой рейса С7-098 за 27.02.2013г. (время вылета 22 ч. 30 мин.).

Задержка данного рейса на 1 ч. 54 мин. произошла по причине неблагоприятных погодных условий, что подтверждается результатами служебного расследования, проведенного в связи с поступившей претензией от Меркулова, отметками на электронных авиабилетах представителя ответчика в аэропорту г. Уфы, а также суточным отчетом начальника смены оперативного управления ЦУП за 27.02.2013г., из которого следует, что рейс С7-098 по маршруту «Уфа - Москва» за 27 февраля 2013 г. задержан по причине неблагоприятных погодных условий аэропорта назначения (ППС ДЛ72), что, в свою очередь, подтверждено справкой о расшифровке кодов (72- задержка рейса по погоде в аэропорту назначения).

В силу ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Учитывая, что задержка рейса С7-098 произошла в связи с неблагоприятными погодными условиями в аэропорту назначения, что угрожает безопасности перелета, а соответственно, жизни и здоровью пассажиров воздушного судна, являются чрезвычайными и непредотвратимым, не зависят от перевозчика, задержка рейса произошла именно в целях обеспечения безопасности пассажиров, в силу специального закона - ст. 120 ВК РФ, наличие указанных обстоятельств освобождает перевозчика от ответственности за нарушение условий договора перевозки, следовательно, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца о том, что ответчик, виновный в задержке рейса, обязан возместить ему понесенные убытки - оплата услуг по приобретению билетов третьему лицу на основании ст. 15 ГК РФ, несостоятельны, т.к. данной нормой закона предусмотрено, что убытки возмещает лицо, виновное в их причинении. Аналогичное требование о наличии вины в действиях лица требует и ч. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" - изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Доказательств того, что убытки возникли по вине перевозчика суду не предоставлены.

В то же время, суд учитывает, что истцом приобретен авиабилет на рейс С7-098 с вылетом в 22-30, прибытием в аэропорт Домодедово в 00-45 час., в то время, как вылет рейса ЕК 132 за 28.02.2013г. по маршруту Домодедово (Москва) – Дубаи должен был состояться в 01-05 час., то есть стыковочное время было минимальным. Из представленных истцом авиабилетов (электронных) не следует, что перевозка данного пассажира из аэропорта Уфы в аэропорт Мале являлась единой перевозкой, к перевозке Уфа-Москва иные перевозки не присоединялись. В связи с чем ответчик не может нести ответственность за опоздание пассажира на рейс ЕК 132 за 28.02.2013г.

По этим же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов на приобретение авиабилетов по маршруту Уфа-Москва на рейс UТ-364 за 28.02.2013г. с вылетом в 08 час. 00 мин.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих требования в части взыскания с ответчика стоимости авиабилетов, приобретенных в авиакомпании «Трансаэро» по маршруту Москва-Уфа <данные изъяты> руб. (п. 2 описательно-мотивировочной части искового заявления), не указаны обстоятельства, на которых основаны данные требования.

Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку вины ответчика в несвоевременном исполнении условий договора воздушной перевозки нет. При этом суд основывается на положениях ст. 151 ГК РФ, устанавливающей, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении № 10 от 20.12.1994г. (ред. от 06.02.2007г) при разрешении вопросов компенсации морального вреда следует учитывать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Кроме того, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о полномочиях истца заявлять требования в интересах Меркуловой А.

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 100 ГПК РФ удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меркулова Александра Александровича к ОАО «Авиакомпания «Сибирь» о взыскании убытков в размере <данные изъяты>29 рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований истца, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

<данные изъяты>