Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО2 к Д.И. Шайху о признании договора поручительства незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Д.И.Шайх обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам, указав, что ... ФИО6 для обеспечения обязательств по кредитному соглашению с ЗАО «Банк ...» взял в качестве залога нежилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, расположенное по адресу: ..., с условием, что за использование залога ФИО7 перечислит ему ежемесячные выплаты в размере 333000 руб. и освободит залоговое имущество в течении ... лет в период с ... по .... Указывает, что при написании расписки ФИО8 и ФИО3 поручились за исполнение обязательств ФИО7, однако, денежные средства ФИО7 не возмещались, в связи с чем просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за пользования залоговым имуществом в сумме 19980000 руб.

В ходе разбирательства по делу ФИО2 заявлен встречный иск к Д.И.Шайху о признании договора поручительства незаключенным, в обоснование которого указывается, что ... ФИО6 составил расписку для ФИО5, по которой он берет у него в качестве залога нежилое помещение и обязуется выплачивать вознаграждение за использование залогового имущества, а ответственность за неисполнение обязательств берет на себя. Считает, что договор поручительства не был заключен, так как недвижимое имущество фактически не передавалось ФИО7. Исходя из пунктов 2 и 3 расписки основное обязательство дано сроком на ... года, в связи с чем считает, что срок, в течение которого истец имел право обратиться в суд, истек .... В расписке не содержится подписи Шайха. Также указывает, что договор поручительства должен содержать сведения о том, отвечает ли поручитель перед кредитором за исполнение обязательства полностью или частично, однако, расписка содержит лишь сведения, что ФИО8 выступает свидетелем. Просит признать договор поручительства от ... между ним и Шайх незаключенным.

В судебное заседание истец не явился, суд считает возможным с согласия его представителя рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца требования иска уменьшила, просила взыскать денежные средства за период с ... по ... в сумме 12200000 руб. Встречный иск не признала, пояснив, что из расписки четко усматривается волеизъявление сторон; срок исковой давности подлежит применению лишь после срока исполнения. Пояснила, что кредитные обязательства были полностью погашены ее доверителем ... и обременения с предмета ипотеки было снято, до этого Шайх не мог распоряжаться предметом ипотеки как хотел.

Ответчик ФИО2 иск не признал, свой встречный иск поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, суд считает возможным с согласия его представителя рассмотреть дело в его отсутствие, при этом представитель ответчика иск не признал, встречный иск ФИО8 поддержал, просил применить срок исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, представил отзыв, в котором просит в иске отказать, применить срок исковой давности и статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд руководствуется следующим:

судом установлено, что ... между ЗАО Банк ... ООО «...» в лице директора ФИО6 заключено кредитное соглашение ..., по которому ООО «...» получил в кредит в сумме 10000000 рублей сроком на ... дней, обязавшись возвращать полученный кредит по установленному и согласованному графику и уплатить за пользование им ...% годовых (л.д.41-44).

В целях обеспечения возврата выданного кредита между Банком и ФИО5 заключен договор об ипотеке ..., по которому Д.И.Шайх предоставил Банку нежилое строение - торговый ряд с остановочным комплексом, расположенный по адресу: ... (л.д.54-60), обязавшись при этом не отчуждать передаваемое в залог имущество, не сдавать предмет ипотеки в наем, не передавать в безвозмездное пользование или по соглашению с другим лицом не предоставлять последующему право ограниченного пользования предметом ипотеки либо иным образом не обременять предмет ипотеки правами третьих лиц без предварительного письменного согласия Залогодержателя (п.п. 2.1.1., 2.1.2.).

При рассмотрении дела также установлено, что ... ответчик ФИО7 обязался перед Шайхом за использование залога выплачивать ему ежемесячное вознаграждение в размере ...% от остатка основного долга по вышеуказанному кредитному соглашению либо 333000 руб. ежемесячно (л.д.22). Однако, как установлено в судебном заседании ежемесячные выплаты ФИО7 не производились.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд приходит к убеждению, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

в соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

На основании статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В обоснование иска истцом представлена расписка ФИО7 от ..., которую суд считает возможным рассмотреть как надлежащее доказательство односторонней сделки, создающей обязанность ФИО7 перед Шайхом по внесению платежей за предоставление имущества по договору по ипотеке. Однако, как установлено судом, данная обязанность ФИО7 в период нахождения имущества в залоге с ... по ... не исполняется.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ «1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске».

Согласно статье 200 ГК РФ «1. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

2. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения».

Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

Поскольку истцом допустимые доказательства, позволяющие восстановить срок исковой давности не представлены, суд считает необходимым его применить и взыскать требуемые платежи лишь за ... года, предшествующие подаче иска, но с учетом возможности снятия обременения с предмета ипотеки ... – день исполнения обязательств по кредитному договору (л.д.61-62), то есть за период с ... по ..., что составит 4240200 руб. ((12мес. Х 333000 руб.)+(333000руб.:30дн.Х22дн.)).

Оснований для применения в отношении данной суммы по требованию ФИО7 статьи 333 ГК РФ суд не находит, поскольку данная сумма не является неустойкой.

Поскольку рассматриваемое обязательство ФИО7 предусмотрено в виде ежемесячных периодических платежей, то исчисление срока исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, в связи с чем суд не может согласиться с доводами представителя истца, что срок исковой давности следует исчислять с окончания срока исполнения всего обязательства.

Определяя лицо, с которого подлежит произвести взыскание, суд считает необходимым удовлетворить встречный иск ФИО8 о признании договора поручительства незаключенным, при этом суд исходит из следующего:

в силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании части 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Таким образом, из содержания данных норм следует, что договор поручительства является двухсторонней сделкой, должен быть заключен в письменной форме и подписан сторонами.

Однако, из материалов дела усматривается, что представленная суду расписка не содержит подписи Шайха.

Кроме того, согласно части 1 статьи 432 ГК РФ «договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение».

Из смысла статьи 361 ГК РФ следует, что договор поручительства должен содержать сведения о том, отвечает ли поручитель перед кредитором за исполнение обязательства полностью или в части. Однако, представленная суду расписка, подтверждающая обязательства ФИО7 перед Шайхом, содержит лишь сведения, что ФИО8 и ФИО3 выступают свидетелями и поручителями, данных же об объеме их ответственности не имеется.

Установив вышеизложенного, суд считает, что договор поручительства нельзя признать заключенным.

На основании изложенного суд считает, что встречный иск подлежит удовлетворению, а исковые требования Шайха подлежат удовлетворению лишь частично, в отношении ФИО7, в исковых требованиях к ФИО8 и ФИО3 следует отказать.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО7 в пользу Шайха подлежит возврату госпошлина в сумме 5000 руб., а с Шайха в пользу ФИО8 в сумме 200 руб.

Кроме того, поскольку Шайхом при подаче иска была оплачена лишь часть госпошлины, то в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО7 в бюджет муниципального образования город Набережные Челны подлежит взысканию госпошлина в сумме 24401 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 4240200 рублей и в возврат госпошлины 5000 рублей.

Д.И. Шайху в исковых требованиях к ФИО2 и ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Встречный иск ФИО2 к Д.И. Шайху о признании договора поручительства незаключенным удовлетворить.

Признать договор поручительства от ... между ФИО5 и ФИО2, ФИО3 незаключенным.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО2 в возврат госпошлины 200 рублей.

Взыскать с ФИО6 в бюджет муниципального образования город Набережные Челны госпошлину в сумме 24401 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Л.В.Хисамутдинова

Секретарь суда

Решение не вступило в законную силу.

Судья Л.В.Хисамутдинова