Гражданский кодекс часть 1

представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области Акопяна Б.Б., действующего на основании доверенности от 12 октября 2015 г.,

представителя административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области – Десятниковой А.А., действующей на основании доверенности № 06-18/1121 от 08 июля 2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2-9516/2015 по административному иску Алисовой Н.М. о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 21 сентября 2015 г., о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области по срокам возврата НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Алисова Н.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 21 сентября 2015 г., о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области по срокам возврата НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области № от 28 августа 2015 г., обязании возвратить НДФЛ.

В обоснование заявленных требований административный истец сослалась на то, что в ДД.ММ.ГГГГ. приобрела в собственность квартиру по адресу: <адрес>. В связи с получением на этом основании права на имущественный налоговый вычет ДД.ММ.ГГГГ ею была отправлена в МИФНС России № по РО налоговая декларация 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., а также за ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с п. 10 ст. 220 НК РФ. Одновременно с декларациями были отправлены предусмотренные законодательством подтверждающие документы, а также заявление на возврат НДФЛ за указанные годы в общей сумме <сумма>.

Как указывает административный истец, сообщения об ошибках в налоговых декларациях, акт о нарушении налогового законодательства, решения об отказе в возврате НДФЛ она не получала. Однако в установленный законом срок денежные средства ей перечислены не были. По данному факту 24 августа 2015 г. ею была подана в Управление ФНС России по РО жалоба на бездействие со стороны МИФНС России № по РО. После подачи жалобы истец получила уведомление об ошибках в декларациях за ДД.ММ.ГГГГ., датированное ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом были получены решения МИФНС России № по РО о возврате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. и об отказе в возврате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы по причине незаполнения листа «И» деклараций за указанные годы. Также ей были перечислены на счет деньги за ДД.ММ.ГГГГ г.

23 сентября 2015 г. истец получила решение по жалобе из Управления ФНС России по РО. В нем бездействие МИФНС России № по РО, в котором упоминается о принятых МИФНС России № по РО решениях об отказе в возврате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы и предлагается выполнить их по указанным в них основаниям. При этом отсутствует правовая оценка этих решений как с точки зрения процедуры их принятия, так и по существу.

Административный истец ссылается на то, что сообщения об ошибках в декларациях в период проведения камеральной проверки ей не направлялись, не направлялся акт проверки. На данное обстоятельство было указано в жалобе в Управление ФНС России по РО, но оно было проигнорировано и не отражено в решении по жалобе. На рассмотрение результатов налоговой проверки истец также не вызывалась. Указанное бездействие является существенным нарушением процедуры проведения и рассмотрения результатов налоговой проверки, так как лишает налогоплательщика возможности представить свои пояснения, возражения или своевременно внести исправления и является в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ основанием для отмены решений налоговых органов.

По существу решения об отказе в возврате НДФЛ истец также полагает незаконными, поскольку согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 26 ноября 2012 г. № 03-04-08/7-413 при существовании двух документов, содержащих идентичные сведения (заявление на возврат налога и соответствующий лист декларации) и наличии одного из них, предоставление второго документа не требуется. Более того, именно в заявлении на возврат налога указаны реквизиты счета для перечисления денег, т.е. оно содержит более полные сведения. Таким образом, у налогового органа были все необходимые сведения для возврата НДФЛ.

На основании изложенного, истец просит суд признать незаконным и отменить решение Управления ФНС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ№, признать незаконным бездействие Межрайонной ИФНС России № по РО по срокам возврата НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г., признать незаконными и отменить решения Межрайонной ИФНС России № по РО от ДД.ММ.ГГГГ: №, №, № об отказе в возврате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы соответственно; обязать Межрайонную ИФНС России № по РО принять решения о возврате и возвратить НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ в сумме <сумма>, 2012 г. - в сумме <сумма>, 2011 г. - в сумме <сумма> на счет, указанный в заявлении на возврат НДФЛ.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 ноября 2015 г. по ходатайству Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области административное исковое заявление Алисовой Н.М. оставлено без рассмотрения в части требований о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области № от 28 августа 2015 г. Административному истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, он вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2015 г. административное исковое заявление Алисовой Н.М. оставлено без рассмотрения в части требований об обязании Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области принять решения о возврате и возвратить НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы. Административному истцу разъяснено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без рассмотрения, он вновь может обратиться в суд с административным исковым заявлением в общем порядке.

Таким образом, судом рассматриваются требования о признании незаконным и отмене решения Управления ФНС России по РО от ДД.ММ.ГГГГ№, а также признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № по РО по срокам возврата НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г.

Административный истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося административного истца в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ).

В судебное заседание явился представитель административного истца – Коваленко Е.А., действующий на основании доверенности, от 14 октября 2015 г., заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области Акопян Б.Б., действующий на основании доверенности от 12 октября 2015 г., в судебное заседание явился, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области – Десятникова А.А., действующая на основании доверенности № 06-18/1121 от 08 июля 2015 г., заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права. Нормативные правовые акты налоговых органов могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не превышающем <сумма>. При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

Если в налоговом периоде имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктом 3 или 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не могут быть использованы полностью, их остаток может быть перенесен на последующие налоговые периоды до полного их использования, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 220 НК РФ, не допускается.

В силу пункта 7 статьи 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты предоставляются при подаче налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 10 статьи 220 НК РФ у налогоплательщиков, получающих пенсии в соответствии с законодательством Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, могут быть перенесены на предшествующие налоговые периоды, но не более трех, непосредственно предшествующих налоговому периоду, в котором образовался переносимый остаток имущественных налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. Специальная декларация, представленная в соответствии с Федеральным законом «О добровольном декларировании физическими лицами активов и счетов (вкладов) в банках и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», и (или) прилагаемые к ней документы и (или) сведения, а также сведения, содержащиеся в указанной специальной декларации и (или) документах, не могут являться основой для проведения камеральной налоговой проверки.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ предусмотрено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок (пункт 3 статьи 88 НК РФ).

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в Письме ФНС России от 16 июля 2013 г. № АС-4-2/12705 «О рекомендациях по проведению камеральных налоговых проверок», при применении указанной нормы в части толкования понятия «представления» налоговым органам необходимо учитывать, что трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 88 Кодекса, предназначен для проведения мероприятий налогового контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки и, исходя из указанной цели его установления, может исчисляться только со дня поступления налоговой декларации (расчета) в налоговый орган. Вышеизложенное не изменяет правило пункта 8 статьи 6.1 Кодекса, согласно которой налогоплательщик признается исполнившим обязанность по представлению декларации, если документ сдан в организацию связи до 24 часов последнего дня срока. Указанный срок исчисляется в данном порядке, в том числе в случаях:

1) представления налоговой декларации (расчета) любым способом: лично, по почте, в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи;

2) когда не представлены документы, которые в соответствии с положениями Кодекса должны прилагаться к налоговой декларации (расчету).

В акте проверки датой начала камеральной налоговой проверки указывается дата поступления налоговой декларации (расчета) в налоговый орган.

Судом установлено, что Алисова Н.М. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области с ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации места жительства.

Административным истцом 19 апреля 2015 г. в Межрайонную ИФНС России № по <адрес> отправлены по почте первичные налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц (по форме 3-НДФЛ) за ДД.ММ.ГГГГ годы. К декларациям налогоплательщиком были приложены документы, подтверждающие право на налоговый вычет: свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГг. №-АИ, договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, копия пенсионного удостоверения №, а также справки по форме 2-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы. Кроме того, Алисовой Н.М. направлено заявление о возврате налога за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере <сумма>

Указанные документы поступили в Межрайонную ИФНС России № по Ростовской области 27 апреля 2015 г.

28 апреля 2015 г. данные декларации зарегистрированы в Базе данных МИФНС № по РО и направлены в ЦОД ФКУ Налог-Сервис для ввода заявленных в представленных декларациях сведений.

В представленной налоговой декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год Алисовой Н.М. заявлен имущественный налоговый вычет в размере <сумма> на основании статьи 220 НК РФ в виде документально подтвержденных доходов на приобретение квартиры.

По результатам проведенной камеральной проверки заявленный Алисовой Н.М. в порядке статьи 220 НК РФ имущественный налоговый вычет был подтвержден за ДД.ММ.ГГГГ год в полном объеме. Отделом камеральных проверок № сформирована докладная записка от ДД.ММ.ГГГГ о возврате из бюджета НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <сумма>, которая была передана в отдел урегулирования задолженности в этот же день.

Таким образом, камеральная налоговая проверка проведена Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области с соблюдением срока, установленного пунктом 2 статьи 88 НК РФ.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщиков на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (пункт 7 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлено, что решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

Судом установлено, что Алисовой Н.М. вместе с налоговыми декларациями по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы представлено заявление на возврат излишне уплаченных сумм налога на доходы физических лиц за указанные годы с указанием банковских реквизитов.

Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере <сумма>, о чем Алисовой Н.М. 02 сентября 2015 г. направлено извещение № от ДД.ММ.ГГГГ

Ссылка административного истца на то, что возврат налога за ДД.ММ.ГГГГ год осуществлен Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области с нарушением установленного законом срока не может служить основанием для признания незаконным бездействия административного ответчика, поскольку в настоящее время возврат налога произведен. Кроме того, как следует из материалов дела, налоговым органом произведен расчет процентов за несвоевременный возврат НДФЛ налогоплательщику Алисовой Н.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <сумма>.

Что касается требований административного истца о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 21 сентября 2015 г., суд приходит к следующему.

Согласно статье 137 НК РФ каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 138 НК РФ акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Статьей 140 НК РФ установлен порядок рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) на акты налоговых органов ненормативного характера либо действия или бездействие их должностных лиц.

В силу пункта 2 статьи 140 НК РФ вышестоящий налоговый орган рассматривает жалобу (апелляционную жалобу), документы, подтверждающие доводы лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу), дополнительные документы, представленные в ходе рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), а также материалы, представленные нижестоящим налоговым органом, без участия лица, подавшего жалобу (апелляционную жалобу).

По итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган:

1) оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения;

2) отменяет акт налогового органа ненормативного характера;

3) отменяет решение налогового органа полностью или в части;

4) отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение;

5) признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Алисова Н.М. обратилась в Управление ФНС России по Ростовской области через Межрайонную ИФНС России № по Ростовской области с жалобой на бездействие МИФНС №, в которой просила признать незаконным бездействие налогового органа по возврату ей НДФЛ, а также обязать МИФНС № произвести ей возврат НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Указанная жалоба поступила в Межрайонную ИФНС России № по Ростовской области 26 августа 2015 г., что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 11).

21 сентября 2015 г. Управлением ФНС России по Ростовской области в адрес Алисовой Н.М. направлено решение по жалобе, из которого следует, что на момент рассмотрения жалобы МИФНС России № по Ростовской области Алисовой Н.М. произведен возврат НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ год, а также приняты решения об отказе в осуществлении возврата налога за ДД.ММ.ГГГГ годы в связи с незаполнением налогоплательщиком некоторых реквизитов. Алисовой Н.М. было предложено представить в МИФНС России № по Ростовской области уточненные налоговые декларации по форме 3-НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы, в которых будут заполнены все необходимые реквизиты.

Кроме того, Управлением ФНС России по Ростовской области было установлено, что МИФНС России № по Ростовской области в нарушение пункта 3 статьи 88 НК РФ направила налогоплательщику уведомления после окончания камеральных проверок, в связи с чем Алисовой Н.М. принесены извинения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что жалоба Алисовой Н.М. рассмотрена уполномоченным органом – Управлением ФНС России по Ростовской области, в пределах своих полномочий, ответы даны по существу поставленных в обращении вопросов.

Тот факт, что заявитель не согласна с данными ответами на ее жалобу, не может являться основанием для признания решения незаконным, поскольку само по себе несогласие с решением по результатам рассмотрения жалобы не свидетельствует о незаконности указанного решения.

Довод административного истца о том, что в оспариваемом решении Управления ФНС России по Ростовской области отсутствует правовая оценка решений МИФНС России № по РО об отказе в возврате НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ годы как с точки зрения процедуры их принятия, так и по существу, подлежит отклонению, поскольку указанные решения не являлись предметом проверки вышестоящего налогового органа.

Помимо изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также соблюдения срока обращения в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым бездействием Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области по возврату налога на доходы физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год, а также решением Управления ФНС России по Ростовской области от 21 сентября 2015 г. нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска Алисовой Н.М. в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Алисовой Н.М. о признании незаконным решения Управления Федеральной налоговой службы России по Ростовской области от 21 сентября 2015 г., о признании незаконным бездействия Межрайонной ИФНС России № по Ростовской области по срокам возврата НДФЛ за ДД.ММ.ГГГГ г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Гречко

Текст мотивированного решения суда изготовлен 11 декабря 2015 г.