Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Костецкой Ирины Ивановны к ООО «Краснодар Сити» о расторжении дополнительного соглашения к договору займа и взыскании суммы займа,

УСТАНОВИЛ:

Костецкая Ирина Ивановна обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Краснодар Сити» о расторжении дополнительного соглашения к договору займа и взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ею с ООО «Краснодар-Сити» (заемщик) заключен договор займа №, по условиям она предоставила ответчику денежные средства в размере 17 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10% годовых.

Денежные средства предоставлены путем зачисления на расчетный счет заемщика.

Учитывая, что в настоящее время произошло существенное изменение обстоятельств, из которых исходила истец при заключении договора, а именно передача прав застройщика литеров 3,4 объекта и аренды земельного участка по <адрес> в г. Краснодаре третьему лицу ООО «Юг-Инжиниринг», Костецкая И.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. Ссылается, что при заключении договора займа исходила из наличия длительной продолжительности определенных обстоятельств (строительства заемщиком многоквартирных домов), которые оправдывали и исполнение договора, а смена застройщика и арендатора земельного участка явилось существенным изменений обстоятельств, при которых основания существования дополнительного соглашения нарушает соотношение имущественных интересов сторон и является неприемлемым для Костецкой И.И., поскольку согласие на фактический перевод долга ею не дано.

Костецкая И.И. просит расторгнуть дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ№/Э/17 в связи с существенным изменением обстоятельств, взыскать с ООО «Краснодар Сити» в ее пользу задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 759 452,05 руб., из которых основная сумма долга 17 000 000 руб., сумма процентов 7 759 452,05 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Краснодар Сити» по доверенности ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала, указывая, что срок исполнения обязательств по договору займа не наступил, кроме того, по условиям дополнительного соглашения из целей предоставления суммы займа сторонами исключено финансирование строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес> литер 3 и литер 4. Просит в удовлетворении исковых требований Костецкой И.И. отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как определено в ч. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа, являясь реальным, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, определяемых родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что между Костецкой И.И. (займодавец) и ООО «Краснодар-Сити» (заемщик) заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 17 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1 договора).

Согласно п. 1.4 договора, за пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу 10 % годовых от суммы текущей задолженности по сумме займа. Заемщик обязуется выплатить проценты за пользование суммой займа единовременно с возвратом суммы займа (п. 1.5 договора).

В результате заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору стороны установили, что займодавец передает в собственность заемщику на финансирование уставной деятельности ООО «Краснодар Сити», не связанной с финансированием затрат по строительству объекта «Многоэтажная жилая застройка по <адрес> в г. Краснодар: второй этап строительства, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, литер 2; третий этап строительства, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, литер 7, четвертый этап строительства, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, литер 3; пятый этап строительства, многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями, литер 4», расположенного по адресу: г. Краснодар, <адрес>, Западный внутригородской округ, денежные средства в размере 17 000 000 руб. (сумма займа), а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п. 1 дополнительного соглашения).

Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2 дополнительного соглашения).

Таким образом, срок возврата суммы займа и процентов за пользование займом в настоящее время не наступил, а задолженность по договору займа, о взыскании которой просит Костецкая И.И., отсутствует.

Основанием расторжения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ Костецкая И.И. указывает существенное изменение обстоятельств, при которых исходили стороны при заключении договора, а именно смена застройщика с ООО «Краснодар-Сити» на ООО «Юг-Инжиниринг» в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>, литер 3 и литер 4 и приобретение ООО «Юг-Инжиниринг» права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0201006:236 под указанными объектами строительства на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств того, каким образом смена застройщика с ООО «Краснодар-Сити» на ООО «Юг-Инжиниринг» в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>, литер 3 и литер 4, могла повлиять на заключение между Костецкой И.И. и ООО «Краснодар-Сити» дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлено.

Из содержания пункта 1 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Костецкая И.И. передала ООО «Краснодар-Сити» сумму займа в размере 17 000 000 руб. в целях финансирования уставной деятельности ООО «Краснодар Сити». При этом из целей предоставления суммы займа сторонами исключено финансирование строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>, литер 3 и литер 4.

Таким образом, довод истца о наличии существенно изменившихся обстоятельств, на которые она рассчитывала при заключении договора, является несостоятельным. При заключении дополнительного соглашения истец исключила из целей финансирования по договору займа № от 15.03.22017 года строительство объектов, в отношении которых произошла смена застройщика. В чем выражается дисбаланс между исполнением обстоятельств со стороны Костецкой И.И. и встречного исполнения обязательств со стороны ООО «Краснодар Сити», истцом не указано и доказательств в подтверждение указанных требований, суду не представлено.

Несостоятельным является довод истца о необходимости применения положений статьи 391 ГК РФ, в силу которых перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора.

Никакой замены стороны должника по договору займа № г. (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) с ООО «Краснодар Сити» на какое бы то ни было иное лицо, а также никакого перевода долга в части обязательств должника по указанному договору займа не произошло. К ООО «Юг-Инжиниринг» от ООО «Краснодар Сити» перешли права и обязанности застройщика в отношении строительства многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Краснодар, <адрес>, литер 3 и литер 4, что к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) не имеет отношения. В результате смены застройщика с ООО «Краснодар Сити» на ООО «Юг-Инжиниринг» произошло не изменение должника по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), а изменение состава имущества должника. При этом изменение состава имущества должника, ведущего предпринимательскую деятельность, не является существенным изменением обстоятельств в смысле пункта 1 статьи 451 ГК РФ,

Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском Костецкой И.И. не соблюдены требования пункта 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации по направлению ответчику предложения о приведении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении.

В подтверждение направления ответчику вышеуказанного предложения, истцом в материалы дела предоставлен отчет об отслеживании почтового отправления с трек-номером 35001258016290, из содержания которого видно, что это письмо с объявленной, то есть с описью вложения. Однако, Костецкой И.И. не представлена в материалы дела почтовая квитанция об отправке письма, а также опись вложения к нему, исходя из которой можно установить, какие документы, направлялись почтовым отправлением с трек-номером (РПО) №.

Ответчик указанное почтовое отправление не получил, равно как и не получил уведомления о возможности получить его в соответствующем почтовом отделении. Из содержания отчета об отслеживании почтового отправления с трек-номером (РПО) № следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении почтового отправления был осуществлен «возврат отправителю по иным обстоятельствам».

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении с:вязи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума №).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума № юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат отказался ознакомился с ним.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с трек-номером (РПО) № зафиксирован его «возврат отправителю по иным обстоятельствам» без указания каких именно обстоятельств. Информации о направлении в адрес ответчика иной корреспонденции в материалах дела не имеется.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что Костецкой И.ИМ. не доказана совокупность условий, необходимых для расторжения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по основанию существенного изменения обстоятельств, из которых исходили при заключении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренному пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований удовлетворения исковых требований Костецкой И.И. суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Костецкой Ирине Ивановне в удовлетворении исковых требований к ООО «Краснодар Сити» о расторжении дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа №/Э\17 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: