Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины, указывая на то, что в мае 2019 года к нему обратился знакомый ФИО2 с просьбой дать взаймы денежные средства. Ответчик сообщил, что деньги будут возвращены ФИО1 в ближайшее время и предоставил счёт для перечисления денежных средств. 28.05.2019 года ФИО1 перечислил 42 000 рублей, 31.05.2019 года перечислил 50800 рублей со своего счёта Банка ВТБ РФ на счёт ответчика в том же банке. Никаких договоров или расписок не составлялось.

ФИО1 неоднократно спрашивал ответчика о возврате долга, однако что-либо определённого ФИО2 не сообщал.

16.03.2022 года ФИО1 направил должнику письменное требование о возврате перечисленных денежных средств, ответа не последовало. По мнению истца, между сторонами возникли правоотношения с одной стороны, квалифицируемые гражданским законодательством как займ, но с другой стороны, в отсутствие договора, как неосновательное обогащение.

Доказательствами по делу являются чек по операциям ВТБ банка № о перечислении со счёта истца ответчику 42000 рублей 28.05.2019 года, чек по операциям ВТБ банка № о перечислении со счёта истца ответчику 50800 рублей 31.05.2019 года. 16.03.2022 года ответчику было направлено требование о возврате денежных средств.

ФИО1 просит взыскать с ФИО2 92800 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2984 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО3 исковые требования поддержал, указывая на то, что ФИО1 давал денежные средства ФИО2 в долг, но он не может этого доказать, в отсутствие договора это является неосновательным обогащением. ФИО2 просил денежные средства у ФИО1 на развитие бизнеса, на приобретение оборудования в магазин или кафе, обещал потом отдать. Совместного бизнеса между сторонами не было. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика ФИО2-ФИО4 исковые требования не признала, указала на то, что денежные средства ФИО2 получал. ФИО1 денежные средства давал на развитие бизнеса, 31.05.2019 года перечислил 30800 рублей на строительство, 20000 рублей на кондиционер. Из переписки от 28 мая 2019 видно, что ФИО2 посчитал расходы на аренду 112000 рублей, 42000 рублей ФИО1 перевел за аренду. Эти спорные суммы были включены в расписки, но это ничем не подтверждается. На расписках ФИО1 указал, что претензий не имеет. Неосновательного обогащения не было. Между сторонами был совместный бизнес, прибыль делили вместе. В настоящее время ФИО1 вышел из бизнеса.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 807 ГК РФ существенными условиями договора займа является сумма займа и срок займа. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании заявления № ФИО1 от 28.05.2019 года по платежному поручению № от 28.05.2019 года ФИО1 перечислил ФИО2 42 000 рублей, что также подтверждается выпиской по счету. (л.д.30, 40, 42)

31.05.2019 года на основании заявления № ФИО1 по платежному поручению № ФИО1 перечислил ФИО2 50800 рублей со своего счёта Банка ВТБ РФ на счёт ответчика в том же банке, что также подтверждается выпиской по счету. (л.д.31, 41, 43)

16.03.2022 года ФИО1 направил ФИО2 претензию о возврате заемных денежных средств в сумме 42 000 рублей и 50800 рублей.(л.д.9)

Разрешая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Договор займа сторонами в письменной форме не заключался, из пояснений стороны истца не усматривается, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о сроке и способе возврата суммы займа, ответчик факт получения денежных средств не отрицал.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Допустимость доказательств - это их соответствие нормам нравственности, истинности, а равно требованиям закона относительно источника, способа собирания и вовлечения в гражданский процесс сведений о фактах, где источники доказательств соответствуют закону, в первую очередь, когда они признаются теми средствами, именно с помощью которых должно быть установлено имеющее отношение к делу обстоятельство.

Согласно п. 1 ст. 162 ГПК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Вместе с тем, истцом не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств, что денежные средства в размере 92800 рублей были перечислены ответчику в качестве займа.

Из представленных стороной истца смс-сообщений от 28.05.2019 года, от 30.05.2019 года, от 31.05.2019 года в качестве доказательства ведения совместного бизнеса между ФИО1 и ФИО2 видно, что ФИО2 пишет ФИО1 о том, сколько денежных средств необходимо для аренды, на телефон в кальянную, на симкарту, по вопросу вытяжки и кондиционера, указывает конкретно суммы. ФИО1 при этом отвечает, куда сообщать о расходах, а также пишет о том, что он даст денег после того, как посмотрит изначальный бюджет. Стороны говорят о ремонте, за договор аренды, а также о дивидендах. ФИО1 пишет, что ваши дивиденды это уменьшение возврата вложенных средств.

Суд также обозревал договор аренды помещения между ФИО8 и ФИО2.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами был совместный бизнес.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

При этом, ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорные правоотношения сторон нельзя квалифицировать как обязательства, вытекающие из заемных правоотношений, и нельзя квалифицировать как обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, в связи с чем полученные ответчиком денежные средства не подлежат возврату.

Истцом не представлено надлежащих доказательств, что между сторонами был заключен договор займа, как и доказательств, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, материалами дела подтверждается, что истец, перечисляя денежные средства знал, что денежные средства поступают на счет ответчика, и перевод производится им на ведение бизнеса, ответчиком представлены доказательства того, что денежные средства были переведены истцом на ведение бизнеса, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга в сумме 92800 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2984 рубля отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 августа 2022 года.

Председательствующий И.И. Сергунина