Гражданский кодекс часть 1

Судья Буденновского городского суда Ставропольского края Безруков С.Н., при секретаре Коваленко Л.И., с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ФИО2, представителя ответчицы ФИО3, действующей на основании доверенности ФИО4, представителя ответчика ООО «» в лице Буденновского отделения №, действующей на основании доверенности ФИО5, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «» в лице Буденновского отделения №, ФИО3, ФИО6 о признании сделки ничтожной и взыскании ущерба.

Установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что он является отцом и наследником погибшего ФИО7, который являлся учредителем и директором ООО «» и которому в соответствии с учредительным договором принадлежала 1/2 часть имущества ООО «».

По имеющимся у него сведениям, ООО «» оформило в Буденновском отделении № Сбербанка России кредит на сумму рублей, который по поддельным документам получила ответчица ФИО6, не имеющая прав и полномочий выступать от имени ООО «» или представлять его интересы. Она же незаконно оформила соглашение об отступном от 17.07.2000 года, согласно которому товары, находящиеся в обороте, перешли Буденновскому филиалу Сбербанка России.

Кредит банку был погашен имуществом ООО «», то есть погасив кредит денежными средствами ООО «» и имуществом, находящимся в собственном магазине «» ИП ФИО7, ответчица ФИО6 скрыла это имущество от наследника, и оно не вошло в наследственную массу. Рыночная стоимость товара, находящегося в обороте магазина «», составила рублей.

Ответчица ФИО6, находясь в местах лишения свободы, выдала подложную доверенность на право управлять ООО «» ФИО3, которая и погашала кредит банку за счет средств ООО «».

Из-за неправомерных и преступных действий ответчиц ФИО6 и ФИО3 ФИО1 лишился своей законной доли наследства.

Уголовное дело по факту преступной деятельности ФИО6 и ФИО3 было прекращено 23 июля 2010 года, по не реабилитирующим основаниям.

Для подтверждения достоверности получения кредита была проведена аудиторская проверка, по результатам которой было установлено, что ООО «» кредит не получало, а получила ФИО6 по подложным документам. На проведение аудиторской проверки было израсходовано рублей.

В связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 и ФИО6 в солидарном порядке сумму ущерба в размере рублей.

03 октября 2011 года представитель истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО2, поступило уточненное исковое заявление, в котором он указывает, что представленная Буденновскому отделению № Сбербанка России выписка из протокола собрания учредителей ООО «» от 31.03.2000 года о получении кредита под залог оборотных средств на общую сумму рублей и возложении обязанностей по получению кредита на директора ООО «» ФИО6 недействительна, поскольку ФИО6 директором ООО «» не являлась и по заключению эксперта МЭКО ЭКЦ ГУВД СК подпись в выписке от имени учредителя ФИО7 поддельная.

Предоставленный Банку бухгалтерский баланс ООО «» за первое полугодие 2000 года, без печати ООО с указанием в нем уставным капиталом, мне соответствующим действительности и с поддельной подписью руководителя ООО «» ФИО7 является фальсифицированным.

Кредитная сделка между Буденновским отделением № Сбербанка России и ООО «» совершена с нарушениями норм права и в соответствии со ст.168 ГК РФ ничтожна.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор, коим является соглашение об отступном, вступает в законную силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с п. 2.2 соглашения об отступном обязательства должника перед кредитором прекращаются в полном объёме с момента подписания Соглашения.

Отсутствует правовая логика письменного оформления соглашения об отступном на заложенное имущество при устной договорённости о том, что Банк будет действовать, после оформленного Отступного, в соответствии с договором залога - изымет имущество в случае прекращения погашения кредита.

Отступное оформлено 17.07.2000 года при аресте ФИО6 по подозрению в убийстве 19.07.2000 года. Банк утверждает, что об отступном договорились после ареста ФИО6

Отступное, при том, что Банк и ФИО3, в противоречие закону, утверждают о не вступлении его в законную силу, с определённой целью было предоставлено в суд по разделу наследственного имущества.

Ни Банк, ни ФИО3, будучи участниками судебного процесса, не заявили о недействительности соглашения об отступном, являющегося официальным документом по настоящее время.

После оформленного отступного, в соответствии с которым Банку предоставлено право стать собственником заложенного имущества, Банк не вправе нарушать ст. 409 ГК РФ и п. 2.2 Отступного и продолжать взыскивать с ООО «» денежные средства в счёт погашения противозаконно оформленного и не полученного ООО «» кредита.

ФИО3 по доверенности от ФИО6, не дающей права руководить ООО (избрание руководящих органов ООО, в соответствии со ст. 91 ГК РФ, ст. 33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» относится к исключительной компетенции общего собрания учредителей), без печати юридического лица и к тому же подложной, руководила не только ООО «» а и действующим наследственным магазином «» из которого, вначале, изымала выручку, а затем похитила весь товар.

Магазин «» принадлежал на праве частной собственности ИП ФИО7 Став субъектом предпринимательской деятельности ФИО7 остаётся физическим лицом. В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Из этого следует, что не зависимо от того, используется ли предпринимателем имущество в предпринимательской деятельности или это его личное имущество, по своим обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, он отвечает всем своим имуществом. Таким образом, имущество индивидуального предпринимателя юридически не разграничено на имущество, используемое в предпринимательской деятельности, и его личное имущество.

Поскольку не существует норм учёта имущества, используемого индивидуальным предпринимателем в предпринимательской деятельности, для определения имущества, принадлежащего индивидуальному предпринимателю, исходят из презумпции принадлежности. Претендующий на имущество индивидуального предпринимателя обязан указать основания и предоставить доказательства, на которых основаны требования.

Ни ФИО6, ни ФИО3, не являющиеся руководителями ООО «», не вправе предъявлять имущественные права на товар магазина «» на правах руководителя ООО. В соответствии со ст. 13 Устава ООО «» директор распоряжается имуществом ООО и его кредитами.

Указанное в залоге товаров в обороте имущество, находившееся в магазине «», являвшегося собственностью ИП ФИО7, им ООО «» не передавалось, магазин в аренду ООО «» не сдавался, указанный магазин и товар отсутствуют на балансе ООО. Надлежащих претендентов на товар, находившийся в собственном магазине ИП ФИО7, нет, из чего следует, что указанный товар является наследственным.

В связи с чем просит суд кредитную сделку между Будённовским отделением № Сбербанка России и ООО «» признать ничтожной, взыскать с Будённовского отделения № Сбербанка России в пользу ФИО1 рублей (1/2 взысканная с ООО «» денежных средств в счёт погашения не получаемого кредита - рублей, принадлежащих, в соответствии с учредительным договором, ФИО7, и рублей затраченных на проведение аудита достоверности получения ООО «» кредита, а также взыскать с ФИО6 и ФИО3 рубля в солидарном порядке (взысканная решением суда от 21 декабря 2010г. сумма рубля уменьшена на 1/2 погашенного кредита - рублей, компенсацию которых просит с Будённовского отделения № Сбербанка России).

В судебном заседании представитель истца, ФИО2, доводы изложенные в исковом заявлении подтвердил и просил суд удовлетворить заявленные требования

Представитель ответчицы ФИО3, действующая на основании доверенности ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала и просила в иске ФИО1 отказать, пояснив, что 02 апреля 2006 года следователем СО при ОВД ФИО №1 по материалам дополнительной проверки 522/05 по заявлению ФИО2 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по факту незаконного получения кредита в лице директора ООО «» в ОСБ № в сумме рублей, по факту незаконного его погашения имуществом, не принадлежащим ООО «» и являющимся наследственной массой, а также по факту подделки и использования подложных документов с целью незаконного получения кредита, на основании п.1 ч.2 ст.24 УК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.159, 176, 327 УК РФ.

А также в отношении ФИО3 по факту незаконного погашения кредита ООО «», полученного 14.04.2000 года в ОСБ № в сумме рублей, имуществом, не принадлежащим ООО «» и являющимся наследной массой.

А также по факту предоставления подложных документов в судебное заседание Новоселицкого районного суда по иску ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст. 160, 327 УК РФ.

В связи с чем, вина ФИО3 в предъявляемых ей обвинениях не доказана, на основании этого в исковых требованиях ФИО1 к ФИО3 просит отказать в полном объеме.

21 марта 2005 года Новоселицким районным судом СК исковое заявление ФИО1 с иском к ФИО3, ФИО6 о признании недействительным кредитного договора от 14 апреля 2000 года, заключенного между ООО «» с одной стороны, и ОСБ № с другой стороны, на сумму рублей оставлено без удовлетворения.

Согласно Устава ООО « от 10.08.1998 года, протокола общего собрания учредителей следует, что его учредителями явились ФИО7 и ФИО6

14 апреля 2000 года между ОСБ № и ООО «» в лице директора ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму рублей.

После гибели ФИО7 (10 июля 2000 года) и ареста ФИО6 (19 июля 2000 года) по доверенности последней ФИО3 погасила кредитный договор на сумму рублей и проценты к нему рублей, 13 апреля 2001 года.

Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащем ему имуществом. Как установлено, ФИО3 погасила кредитный договор за счет имущества общества. По смыслу закона о наследовании в наследственную массу в установленных законом случаях могут включаться земельные участки, находившиеся в собственности либо наследуемом владении наследодателя, земельные акции (земельный пай), доля в стоимости производственных фондов колхозов (совхозов) или акции на сумму этой доли, владельцем которых являлся наследодатель, а также оставшееся после его смерти другое имущество, которое в силу 213 ГК РФ может являться объектом права собственности. Имущество и денежные средства, находящееся в магазине «», принадлежали ООО «», что подтверждается балансом Общества, накладными Общества, платежными ведомостями Общества и поэтому не могут быть объектами наследного имущества.

Решением суда между наследниками: ФИО1, ФИО3, ФИО8 был осуществлен раздел наследного имущества, оставшегося после умершего ФИО7 Решение вступило в законную силу.

В связи с чем, исковые требования ФИО1 к ФИО3, и ФИО6 являются не законными, так как общая сумма ущерба в размере рублей не вошла состав наследной массы, а по решению суда от 21 марта 2005 года не вошла в состав наследного имущества, так как вышеуказанный ущерб не был личным имуществом ФИО7, а принадлежал ООО «», которое было поделено судом между наследниками. Поэтому ФИО6 и ФИО3 не как не могли нарушить наследное право ФИО1

Представитель ответчика ООО «» в лице Буденновского отделения №, действующая на основании доверенности ФИО5, с иском не согласилась, пояснив, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный законодательством.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка является недействительной по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Согласно п. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При предъявлении иска о признании сделки недействительной (ничтожной) лицо, не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Согласно ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», действовавшему на момент заключения кредитного договора, крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Условиями предоставления судебной защиты являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. На дату подачи искового заявления истец не является участником общества "", следовательно, он не обладает правом на обращение в суд с иском о признании сделок недействительными на основании статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (часть 5 статьи 46 ФЗ "Об ООО").

Доказательств мнимости сделки в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом в суд не предоставлено.

Истец обращался в суд с аналогичным иском. 21 марта 2005 года Новоселицким районным судом было по вынесено решение, которое вступило в силу 16 мая 2005 года. Указанным решением в удовлетворении иска к ОАО «» было отказано.

Согласно Устава ООО «» от 10.08.1998 года, протокола общего собрания учредителей следует, что его учредителями являлись ФИО7 и ФИО6 14 апреля 2000 года между Банком и ООО «Искра» в лице директора ФИО6 заключен кредитный договор № на сумму 100000 рублей. После гибели ФИО7 (10 июля 2000 года) и ареста ФИО6 (19 июля 2000 года) по доверенности последней ФИО3 погасила кредитный договор рублей и проценты к нему рублей. Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Как установлено ФИО3 погасила кредитный договор за счет имущества Общества. Поэтому доводы представителя истца являются несостоятельными. По смыслу закона о наследовании в наследственную массу в установленных законом случаях могут включаться земельные участки, находившиеся в собственности либо наследуемом владении наследодателя, земельные акции (земельный пай), доля в стоимости производственных фондов колхозов (совхозов) или акции на сумму этой доли, владельцем которых являлся наследодатель, а также оставшееся после его смерти другое имущество, которое в силу ст. 213 ГК РФ может являться объектом права собственности гражданина.

Судом установлено, что доля наследодателя в уставном капитале ООО «» составляет рублей, которая включена в наследственную массу». Далее в решении содержится вывод о том, что довод истца о принадлежности продовольственных товаров в магазине, денежных средств наследодателю является ошибочным. Имущество на праве собственности принадлежит ООО «» и поэтому не может быть объектом наследственного имущества.

Ставропольский краевой суд оставляя решение в силе указал, что «отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным кредитного договора от 14.04.2000 года, заключенного между ООО «» и Буденновским отделением № суд правильно исходил из того, что существенных нарушений в заключении договора не усматривается. Учредителями ООО «» являлись ФИО7 и ФИО6 и они были вправе решать вопрос о займе денежных средств.

Согласно договора поручительства от 14.04.2000г. ФИО7, являлся поручителем по кредитному договору и знал о договоре залога товаров в обороте от 14.04.2000г.». «Доводы жалобы, что в результате заключения кредитного договора было заложено имущество, которое являлось собственностью наследодателя не нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергаются собранными по делу доказательствами».

В связи с пропуском истцом срока исковой давности просит суд в соответствии с п. ст.199 ГК РФ применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки, при вынесении решения прошу суд учесть, что в настоящее время ООО «» не является действующим юридическим лицом, участниками ООО «» не было предпринято никаких мер к сохранности имущества общества. Также просит учесть доводы Новоселицкого районного суда при вынесении решения об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику – ОАО «».

В судебное заседание ответчицы ФИО3 и ФИО6 не явились, причин неявки суду не представили. В связи с чем, суд признает данную неявку без уважительной причины и, с учетом мнения сторон, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему;

Как следует из материалов дела 14.04. 2000 года между Буденовским отделением № Сберегательного Банка РФ и ООО «» в лице директора ФИО6 заключен Кредитный договор №, согласно которого ООО «» получила кредит в рублей, под 36 % годовых, со сроком погашения кредита до 14.04. 2001 года.(т.1л.д. 79)

В обеспечении Кредитного договора, 14.04. 2000 года, так же был заключен договор залога товара в обороте на сумму рублей. А 17 июля 2000 года было заключено соглашение об отступном, согласно которого должник передаёт Кредитору товар на сумму рублей.(Т.1 Л.Д. 61-64)

Согласно справки, Буденновского отделения № Сберегательного Банка РФ. От 20.04. 2004 г. задолженность по кредитному договору полностью погашена 13.03. 2001 г.

Истец ФИО1 просит суд признать данные сделки ничтожными, поскольку ФИО6 не являлась директором ООО «» и сфальсифицировала договор аренды магазина «», протокол собрания учредителей, доверенность, что на нашло подтверждение в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО9 и ФИО3, которое было предрешено постановлением следователя ФИО №2 23.07. 2010 г. по не реабилитирующим основаниям.

Представитель Сберегательного Банка ФИО5 просила суд к данному требованию применить срок исковой давности и по этим основания отказать в удовлетворении.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ сроки исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно части 1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как установлено в судебном заседании исполнение сделки – Договора кредита началось с 14.04. 2000 года, следовательно, с этого дня и следует исчислять срок исковой давности. Срок давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки, истек 14.04. 2003 года.

Утверждение представителя истца о том, что он не пропустил срок исковой давности, так как о нарушении своих прав он узнал в конце июля 2010 года, то есть после вынесения постановлении о прекращении уголовного дела, является ошибочным поскольку срок исковой давности о примени последствий недействительной ничтожной сделки исчисляется со дня исполнения этой сделки а не с момента когда истец узнал об этом.

В обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд вправе применить сроки исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.3 ст. 199 ГК РФ). Следовательно, в удовлетворении искового требования о признании ничтожной сделки – Договора кредита от 14.04. 2000 г., ФИО1 следует отказать.

Суд так же считает необходимым принять во внимание, что ФИО1 в судебном порядке ранее оспаривал указанный Договор кредита между Сберегательным банком и ФИО6 и 21 марта Новоселицким районным судом Ставропольского края, было принято решение об отказе в удовлетворении требования о признании недействительным договора Кредита от 14.04. 2004 г. Решение Новоселицкого районного суда вступило законную силу 17 мая 2005 года. Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

ФИО1, так же к Буденовскому отделению № Сберегательного Банка РФ, заявлено требование о взыскании денежных средств рублей, то есть 1\2 взысканных с ООО «» Банком в счёт погашения кредита, по тем основанием, что в счёт погашения кредита Банком было обращено взыскание на имущество, согласно Соглашения об отступном, в сумме рублей, то есть в двойной сумме А так же, взысканию со Сбербанка рублей затраченных им на проведение аудита достоверности получения ООО «» банковского кредита.

Однако, данное исковое требование истца удовлетворению не подлежит. Истцом и его представителем в суде не представлено доказательств того, что Сберегательным баком по договору кредита от 14.04. 2000 г. с ООО «» была получена двойная сумма кредита и процентов по нему.

Ссылка истца на Соглашение об отступном от 17.07. 2000 года, из которого следует, что Должник безвозмездно передает Кредитору в качестве отступного товар в обороте на общую сумму рублей, не может быть принята во внимание, поскольку истцом не представлено доказательств того, что передача товара состоялась. Кроме того, как следует из представленной Сбербанком справки от 20.04. 2004 г. и пояснений представителя ответчика ФИО5 Кредитный договор Должником был исполнен в сроки. Следовательно, оснований для обращения взыскания на товар не имелось. То обстоятельство что по Договору кредита было выплачена денежная сумма обусловленная договором, свидетельствует и то обстоятельство, что ООО «» к Сберегательному банку никаких претензий не предъявило.

ФИО1 заявлено требование о взыскании с ФИО6 и ФИО3, в его пользу- рублей. В Обоснование требования указано, что они незаконно распорядились имуществом принадлежащим погибшему предпринимателю ФИО7, часть имущества была сокрыта и не вошла в наследственную массу, часть имущества была затрачена на погашение кредита.

Однако истцом и его представителем, в судебном заседании не представлено доказательств, того, что ФИО6 и ФИО3, распорядились имуществом принадлежащим погибшему ФИО7

Из представленных истцом документов постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 июля 2010 г. и Аудиторского заключения, можно сделать лишь вывод о том, что ФИО6 по подложным документам получила кредит в Сберегательном банке. Однако, данные документы не позволяют сделать однозначный вывод о том, что ФИО6 и ФИО3 похитили или распорядились имуществом предпринимателя ФИО7

Суд, так же считает необходимым принять во внимание, что предметом судебного разбирательства уже были требования ФИО1 о включении в наследственную массу имущества погибшего ФИО7 и в решении Новоселицкого района суда Ставропольского края от 21 марта 2005 года была дана оценка кому принадлежало имущество находящиеся в магазине «», принадлежало ООО «», одним из учредителей которого была ФИО6 Данное решение суда вступило в законную силу. Поскольку обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ суд

Решил:

В иске ФИО1 к Буденновскому отделению № филиала Открытого акционерного общества «» о признании ничтожным договора кредита от 14.04.2000 года между Буденновским ОСБ № Сберегательного Банка Российской Федерации и ФИО6, отказать.

В иске ФИО1 к Буденновскому отделению № филиала Открытого акционерного общества «» о взыскании рублей отказать.

В иске ФИО1 к ФИО6 и ФИО3 о взыскании рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 дней, со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 25.11. 2011 г.

Судья Безруков С.Н.