Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о взыскании убытков, компенсации морального вреда по тем основаниям, что 13 сентября 2015 г. в 00.43 час. на него был составлен протокол по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, после чего он был задержан и доставлен в специальное помещение для задержанных УМВД России по г. Петрозаводску, где содержался 14.20 час. до момента конвоирования в мировой суд. Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия, от 13 сентября 2015 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2015 г. указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., расходы в связи с незаключением договора возмездного оказания услуг в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МВД по Республике Карелия, УМВД России по г. Петрозаводску, сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 января 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 11 марта 2016 г., исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Президиума Верховного Суда Республики Карелия от 09 ноября 2016 г. вышеуказанные судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД России.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель Лысов О.Ю., действующий на основании доверенности, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании, полагая министерство ненадлежащим ответчиком и заявленные требования завышенными, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель соответчика МВД России и третьего лица МВД по Республике Карелия ФИО4, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании полагая министерство ненадлежащим ответчиком и заявленные требования завышенными, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица УМВД России по г. Петрозаводску ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Третье лицо сотрудник ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданских дел №2-10848/2015, №2-8404/2015, материалы дел об административных правонарушениях №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты> (в настоящее время №<данные изъяты>), приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 13 сентября 2015 г. в отношении ФИО1 составлены протоколы №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты> по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца применена мера обеспечения по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, согласно справке УМВД России по г. Петрозаводску от 22 сентября 2015 г. и протоколу об административном задержании от 13 сентября 2015 г., ФИО1 был задержан в 00.28 час., доставлен в специальное помещение для задержанных УМВД России по г.Петрозаводску в 01.40 час. и содержался в указанном помещении до 16.00 час., до момента конвоирования на судебный участок мирового судьи.

13 сентября 2015 г. мировым судьей судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия, вынесены постановления №<данные изъяты>, №<данные изъяты>, №<данные изъяты> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно.

20 октября 2015 г. решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия, отменено, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о разъяснении ФИО1 мировым судьей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации, а также статей 24.2 и 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекращено по основаниям пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> отменено по тем же основаниям и дело возвращено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении 30 октября 2015 г. мировым судьей судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия вынесено постановление №<данные изъяты> в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу.

Постановление по делу об административном правонарушении №<данные изъяты> обжаловано, однако в восстановлении процессуального срока для обжалования отказано, постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении №<данные изъяты> следует, что постановление должностного лица ГИБДД №<данные изъяты> от 30 апреля 2015 г. вступило в законную силу 11 мая 2015 г., ФИО1 не оплачен штраф в сумме <данные изъяты> руб. в срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Однако, 07 сентября 2015 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства по вышеуказанному постановлению должностного лица в связи с фактическим исполнением.

При таких обстоятельствах, 13 сентября 2015 г. на момент задержания ФИО1 административный штраф по указанному постановлению им был оплачен.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П указано, что предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное задержание на срок не более 48 час., которое применяется только по делам о правонарушениях, за совершение которых в виде наказания может быть назначен административный арест (на срок до 15 или до 30 суток), не будучи арестом как мерой административного наказания, тем не менее представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения, не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 час. из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать, - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпунктом «с» пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 час. как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Данный вывод находит подтверждение в определении от 04.12.2003 № 440-О, в котором Конституционный Суд Российской Федерации указал, что вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и прокуратуры, должен возмещаться государством в полном объеме независимо от вины соответствующих должностных лиц не только в прямо перечисленных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях, но и тогда, когда вред причиняется в результате незаконного применения в отношении гражданина такой меры процессуального принуждения, как задержание. Это требование основано на ранее выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 27.06.2000 № 11-П правовой позиции, в силу которой понятия «задержанный», «обвиняемый», «предъявление обвинения», «публичное преследование» применительно к обеспечению конституционных прав граждан должны толковаться в их конституционно-правовом, а не в узко специальном смысле, в котором они используются в уголовно-процессуальном законе. Оно действует и при выявлении конституционно-правового смысла административного задержания как меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, при котором - в целях реализации конституционных прав граждан - необходимо учитывать не только формальное процессуальное, но и фактическое положение лица, в отношении которого осуществляется публичное преследование за совершение административного правонарушения.

Таким образом, пункт 1 статьи 1070 и абзац 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации по их смыслу в системе действующего гражданско-правового и административно-правового регулирования - не могут рассматриваться как исключающие возмещение гражданину имущественного ущерба и компенсации морального вреда независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда, в случае признания административного задержания на срок не более 48 час. незаконным (часть 3 статьи 27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как уже было установлено ранее, ФИО1 был подвергнут административному задержанию на срок более 15 час., решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20 октября 2015 г. постановление мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении истца отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, какие-либо иные доказательства обоснованности принятия обеспечительной меры в виде административного задержания ответчиками не представлены. Таким образом, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что задержание являлось единственной возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для истца, при тех обстоятельствах, что к моменту задержания штраф им был оплачен.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и положения вышеуказанных норм права и разъяснений, суд приходит к выводу, что факт административного задержания истца на срок более 15 час. и нахождения в ночное время в помещении СПЗ УМВД России по г.Петрозаводску в условиях содержания в изоляции повлек нарушение прав ФИО1 на свободу и личную неприкосновенность, а также на свободу передвижения, гарантированных статьями 22 и 27 Конституции Российской Федерации, что предполагает наличие нравственных страданий. Таким образом, истцу был причинен вред в результате необоснованного применения сотрудниками полиции в отношении него обеспечительной меры по делу об административном правонарушении в виде административного задержания, следовательно, он имеет право на компенсацю морального вреда.

С учетом вышеизложенного, положений пункта 1 статьи 1070, статей 151, 1100, 1101, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что имеются основания для возмещения вреда, причиненного истцу, за счет казны Российской Федерации, при этом вред возмещается независимо от вины должностных лиц в порядке, установленном законом, и полагает с учетом характера физических и нравственных страданий истца, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальных особенностей истца, материального и семейного положения, а также требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что задержан он был, в том числе и по другим материалам, при рассмотрении дела об административном правонарушении истец пояснил, что с правонарушением согласен, просил назначить административное наказание в виде штрафа, к взысканию компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Руководствуясь положениями статьи 1071, пункта 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего дела от имени Российской Федерации должно выступать МВД России, являющееся главным распорядителем бюджетных средств.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является МВД России, в связи с чем в иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия следует отказать.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, понесенных в связи с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 30000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и Лысовым О.Ю. 15 октября 2015 г. был заключен договор на оказание юридической помощи на сумму 30000 руб. об обжаловании административных постановлений, составленных ГИБДД, обжаловании административного задержания, отмене постановления суда и взыскании компенсации морального вреда. Согласно пункту 3.2 договора стороны установили порядок оплаты с момента подписания настоящего договора в размере 100%.

Из представленного отрывного талона к приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> следует, что оплата суммы 15000 руб. произведена 15 октября 2015 г., между тем, согласно приходному кассовому ордеру №<данные изъяты> оплата второй суммы 15000 руб. произведена 14 октября 2015 г., то есть до заключения вышеуказанного договора 15 октября 2015 г. и в нарушение пункта 3.2 договора.

Также истцом представлены еще два договора от 15 октября 2015 г. и расписки об оплате услуг представителя на общую сумму 30000 руб.

В рамках заключенного договора защитником Лысовым О.Ю. оказаны услуги по представлению интересов ФИО1 в суде апелляционной инстанции 20 октября 2015 г. по обжалованию постановления №<данные изъяты> мирового судьи судебного участка №5 г. Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №7 г. Петрозаводска Республики Карелия, судебное заседание длилось 10 мин. Кроме того, жалоба на постановление была подписана ФИО1 и поступила в суд 07 октября 2015 г., то есть до заключения вышеуказанного договора на оказание юридической помощи.

При таких обстоятельствах, учитывая, что фактически по указанному истцом договору (предусматривающему в силу прямого толкования его условий оказание услуг не только по обжалованию спорного административного постановления, ссылка на который в договоре отсутствует, а нескольких постановлений, а также услуги по обжалованию административного задержания и взысканию компенсации морального вреда) произведена оплата в размере 15000 руб., а также принимая во внимание, что доверенность №<данные изъяты> на имя Лысова О.Ю. выдана 28 августа 2015 г. при наличии иного гражданского дела №2-8404/2015, что дает основания полагать, что оплата 14 октября 2015 г. производилась в рамках иных обязательств, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, а он в связи с защитой своих интересов понес расходы на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь по делу об административном правонарушении в размере 15000 руб., принимая во внимание фактический объем оказанных представителем услуг, исходя из принципа разумности расходов, возражений ответчиков, а также с учетом обстоятельств и степени сложности дела, суд приходит выводу о том, что в данном случае имеются основания для взыскания в пользу истца, за счет средств казны Российской Федерации в лице МВД России, в качестве убытков, понесенных при производстве по делу об административном правонарушении, расходов на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. В удовлетворении остальной части требований следует отказать, в том числе к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, являющемуся, как уже было указано ранее, ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.

Требования о возмещении ущерба в виде неполученного заработка в связи с расторжением договора об оказании услуг от 13 сентября 2015 г., суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достоверные и достаточные доказательства того, что указанный договор был подписан сторонами до 13 сентября 2015 г., при этом, согласно пункту 5.1 договора обязательства сторон наступают с момента его подписания, таким образом, возникновение убытков в данном случае носит характер предположения и не подтвержден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 7000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В иске к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия и в остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова

Мотивированное решение составлено 05 декабря 2016 г.