Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 по Ставропольскому краю, о признании заключения по материалам проверки – решений Комиссии, решение руководителя, приказов о прекращении действия служебного контракта, освобождении от замещаемой должности увольнении, о внесении изменений в приказ об увольнении, не законными; о восстановлении на работе; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточнённым в порядке ст. 39 ГПК РФ, признать незаконными результаты проверки – решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от <дата обезличена> по установлению допущенных ФИО1 нарушений требований п. п. 8 и 9 ч.1 ст.16 ч. 6.1 ст.20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ; ч.9 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"; рекомендации руководителю УФССП России по Ставропольскому краю уволить судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю (далее Управление) ФИО1 с государственной гражданской службы, в связи с утратой доверия к гражданскому служащему в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Признать незаконным приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю №948–к от 19.09.2017 года о прекращении действия заключенного с ФИО1 служебного контракта от 18.04.2016года <номер обезличен>, освобождении его от замещаемой должности судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и увольнении 19.09.2017 года с государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия (непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является), пункт 1 части 1 статьи 59.2 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»,

Признать незаконным приказ УФССП России по СК <номер обезличен>-к от 17.10.2017г. УФСС «О внесении изменений в приказ от 19.09.2017г. <номер обезличен>-к «Об увольнении ФИО1», принятый по решению решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от 06.10.2017года.

Восстановить ФИО1 на государственной службе на замещаемой должности судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с 20.09.2017г.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в пользу ФИО1, а средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения 20.09.2017 года по день вынесения решения суда.

Взыскать с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в мою пользу моральный вред в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 02.08.2011 года по 07.05.2015 года работал в Управлении Федеральной службы судебных приставов по СК в должности судебного пристава – исполнителя.

15.12.2015 года стал одним из учредителей ООО «Паровозъ».

05.02.2016 года на основании tго заявления был принят в состав ООО «Форпост-1» в качестве одного из учредителей.

01.03.2016 года им генеральному директору ООО «Паровозъ» и ООО «Форпост-1» ФИО2 были поданы заявления о выходе из состава учредителей обоих Обществ, которые директор обязана была передать в налоговые органы для соответствующего выведения его из состава учредителей и внесения необходимых сведений об этом в ЕГРЮЛ.

С 18.04.2016 года работал в должности судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления.

19.09.2017 года уволен с замещаемой должности судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления.

В связи с поступлением 09.08.2017 года в УФССП России по Ставропольскому краю представления прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя «Об устранении нарушений Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции» с указанием на сведения ЕГРЮЛ о том, что с 15.12.2015 года является учредителем ООО «Паровозъ», с 05.02.2016 года – учредитель ООО «Форпост-1» была назначена проведена проверка указанных в представлении нарушений.

По результатам проверки комиссией по соблюдению требований к служебному поведению (далее Комиссия) от 15.09.2017 года принято решение по установлению допущенных им нарушений требований п. п. 8 и 9 ч.1 ст.16, ч. 6.1 ст.20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ; ч.9 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Рекомендовано руководителю УФССП России по Ставропольскому краю уволить его с государственной гражданской службы, в связи с утратой доверия к гражданскому служащему в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом руководителя (УФССП по СК) <номер обезличен>–к от 19.09.2017 года на основании протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от 15.09.2017 года, решения руководителя прекращено действие заключенного с ним служебного контракта от 18.04.2016года <номер обезличен>, он освобожден от замещаемой должности и уволен 19.09.2017 года с государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия (непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является), пункт 1 части 1 статьи 59.2 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

С заключением (решением комиссии от 15.09.2017 года) проверки, решением руководителя УФССП Управления (указанного в приказе об увольнении), приказом о прекращении действия служебного контракта, освобождении от замещаемой должности увольнении его, не согласен, считает их не законными по следующим основаниям.

Право гражданского сотрудника, в отношении которого проводилась служебная проверка, обжаловать в суд акт о применении к нему дисциплинарного взыскания за совершение им коррупционного правонарушения, в том числе по основаниям, указанным в ст.59.2 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", предусмотрено ч.6 ст. 59.3 указанного ФЗ.

Считает, что служебная проверка проведена с нарушением требований ст.59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ, о полноте, объективности и всесторонности.

А также указал на нарушение порядка применения взысканий за коррупционные правонарушения, предусмотренного ст.59.3 ФЗ РФ № 79-ФЗ от 27.07.2004г. и Методических рекомендаций по привлечению государственных (муниципальных) служащих к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения в связи с утратой доверия (письмо от 13.11.2015 <номер обезличен>/П-7073), в частности при наложении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона.

Считает, что его увольнение ответчиком по указанным им в заключении проверки и приказе об увольнении основаниям (п.1 ч.1 ст.59.2 ФЗ от 27.07.2004 г. № 79-ФЗ – непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликтов интересов, стороной которого он является), не соответствует обстоятельствам установленных по мнению ответчика нарушений с его стороны, выразившихся в нарушении ограничений и запретов, предусмотренных требованиями п.п.8 и 9 ч.1 ст. ст. 16; ч.6.1 ст.20 ФЗ РФ от 27.07.2004г. <номер обезличен>-; ч.9 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". (непредставление гражданским служащим с ведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений).

Также считает незаконным приказ УФССП России по СК <номер обезличен>-к от 17.10.2017г. УФСС «О внесении изменений в приказ от 19.09.2017г. <номер обезличен>-к «Об увольнении ФИО1», изданный на основании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению (далее Комиссия) от 06.10.2017 г. (протокол <номер обезличен>) об исправлении технической ошибки путем внесения изменений в приказ <номер обезличен> –к, уже после его увольнения.

Полагает также, что ответчиком допущены нарушения общеправовых принципов ответственности, которые вытекают из содержания ст. ст. 1, 2, 15, 17, 18, 19, 49, 50, 54, 55 Конституции РФ (справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм).

В связи с незаконным увольнением просит взыскать в его пользу взыскание среднего заработка за время вынужденного прогула за период с момента увольнения (20.09.2017 года по день вынесения решения суда).

Учитывая указанные нарушения его трудовых прав, истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и просил суд удовлетворить иск в полном объёме.

В судебном заседании представитель истца адвокат Карлова Л.М. уточнённые исковые требования также поддержала и просила суд иск удовлетворить в полном объёме по основаниям, в иске изложенным, в дополнение пояснила, что считает приказ УФССП России по СК <номер обезличен>-к от 17.10.2017г. УФСС «О внесении изменений в приказ от 19.09.2017г. <номер обезличен>-к «Об увольнении ФИО1», изданный на основании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению (далее Комиссия) от 06.10.2017 г. (протокол <номер обезличен>) об исправлении технической ошибки путем внесения изменений в приказ <номер обезличен> –к, незаконным также связи с нарушением установленной вышеуказанными ФЗ и ТК РФ процедуры о принятии решений комиссии и приказов работодателя в отношении только служащих, которые состоят с работодателем в трудовых правоотношениях. На 06.10.2017 г. и на 17.10.2017г. ФИО1 не являлся служащим УФССП России по СК, в связи с его оспариваемым увольнением 15.09.2017г. по данному гражданскому делу. Кроме того, ФИО1 с принятыми решениями комиссии и приказом не был ознакомлен в соответствии с требованиями закона. Принятием такого решения, изданием такого приказа комиссия и Управление, признали основное допущенное ими нарушение процедуры увольнения и законного основания данного увольнения.

Представитель ответчика УФССП России по Ставропольскому краю ФИО3 по доверенности исковые требования не признала, представила суду письменные возражения относительно заявленных требований, в которых, в частности указала, что на основании приказа УФФСП России по СК от 18.04.2016 г. <номер обезличен>-к ФИО1 принят на федеральную службу и назначен на должность судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК. В соответствии с приказом от 19.09.2017 г. <номер обезличен>-к ФИО1 освобожден от занимаемой должности и уволен с государственной гражданской службы на основании п.1 ч.1 ст.59.2 ФЗ от 27.07.2004 г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой представителя нанимателя доверия к государственному служащему.

Основанием для увольнения истца послужило решение руководителя Управления, принятое по результатам изучения протокола заседания комиссии УФССП России по СК по соблюдению к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 15.09.2017 <номер обезличен>.

Так, комиссией были установлены нарушения требований п. п. 8 и 9 ч.1 ст.16 ч. 6.1 ст.20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ; ч.9 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции". Однако впоследствии было установлено, что в протоколе заседания комиссии от 15.09.2017 года <номер обезличен> и в приказе от 19.09.2017 года <номер обезличен>-к допущена техническая ошибка, в том, что нарушения по предоставлению ФИО1 сведений о доходах образуют состав правонарушения, влекущего увольнение с государственной гражданской службы в связи с утратой доверия в соответствии с п.2 ч.1 ст. 59.2 ФЗ №79-ФЗ. В связи с этим, на заседании комиссии 06.10.2017года согласно протокола <номер обезличен> принято решение об исправлении технической ошибки путем внесения изменений в прика <номер обезличен>-к. !7.10.2017 года УФССП России по СК издан приказ <номер обезличен>-к «О внесении изменений в приказ от 19.09.2017 года <номер обезличен> «Об увольнении Цалиева», в соответствии с которым основание прекращения служебного контракта изложено в следующей редакции: «с государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему (непредставления гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений) пункт 2 части 1 ст.59.2Федерального закона от 27.07.2004 года <номер обезличен> – ФЗ ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации». Указанное правонарушение было установлено в результате проверки, назначенной руководителем Управления приказом от 04.09.2017 года <номер обезличен> в соответствии с п.п. «в» п.7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного Указом президента РФ от 21.09.2019 <номер обезличен>, в связи с поступившим в УФССП России по СК представлением прокуратуры СК от 03.08.2017 года <номер обезличен> о наличии в отношении ФИО1 сведений об его учредительстве в ООО «Паровозъ» 15.12.2015 года и ООО «ФОРПОСТ-1» - 05.02.2016года. О проведении проверки был извещен ФИО1, которым 06.09.2017 года представлены объяснения. Из содержания данных объяснений следует, что истец подтвердил факты своего участия в качестве учредителя в указанных обществах, о выходе из которых им 01.03.2016 года было представлено заявление директору этих обществ. Полагая, что требования закона им выполнены, он н отразил сведения о его участии в обществах в справках о доходах за 2015 – 2016 годы. Кроме того, указал что данные общества не имели никаких финансовых оборотов, получения прибыли и т.д. В ходе проверки истец подтвердил факт ознакомления его при поступлении на службу с ограничениями, установленными ст.16 ФЗ №79-ФЗ и с нормами ст.ст.8, 12.1 ФЗ № 273-ФЗ. 02.08.2017 года ФИО1 поданы соответствующие заявления о выходе из учредителей обоих обществ через нотариуса. И по состоянию на 06.09.2017 года согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 учредителем указанных обществ не являлся.

Не соглашаясь с доводами истца как в ходе проверки, так и в обоснование своих возражений на иск считает, что нарушение истцом требований закона о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера нашло свое подтверждение в ходе проверки и рассмотрения данных обстоятельств по представлению прокуратуры края на заседании комиссии 15.09.2017года. Установление в рамках данной проверки характеризующего материала ФИО1, отсутствие с его стороны иных дисциплинарных взысканий за период работы, отсутствие получения доходов, прибыли ООО, с последующим отсутствием нарушения общественных интересов, не влияет на применение к ФИО1 за совершенное правонарушения дисциплинарного взыскания именно в виде увольнения со службы, в связи с утратой доверия, так как данные основания предусмотрены требованиями ФЗ №79-ФЗ и ФЗ № 273-ФЗ. 02.08.2017 и положениями Методических рекомендаций, доведенных письмом Минтруда от 13.11.2015 года <номер обезличен>/П-7073, на которые, в том числе ссылается истец. Оснований для применения иных мер дисциплинарной ответственности за данный вид правонарушения указанными федеральными законами и Методическими рекомендациями не предусмотрено.

Также указала, что комиссией Управления 15.09.2017 года всесторонне изучены документы, имеющиеся в представленных в суд материалах проверки, подтверждающие допущенные ФИО1 нарушения, виновность в предоставлении недостоверных сведений о доходах, и соблюдение порядка его увольнения с государственной гражданской службы.

Прокурор для дачи заключения помощник прокурора Ленинского района города Ставрополя Трофимова Н.Г. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований, пояснив, что решение об увольнении ФИО1 пинято не объективно и не соразмерно допущенному им нарушению. Та как не были установлены обстоятельства причинения вреда общественным интересам, как коррупционной составляющей нарушения закона о противодействии коррупции. Не применены положения письма Минтруда, регулирующие процедуру наложения взысканий за данный вид правонарушений гражданским служащим. Не выяснялся ответчиком вопрос о выполнении иных запретов и ограничений ФИО1, его положительная характеристика, совершение такого вида нарушения впервые.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего исковые требования законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные материалы, обозрев материалы служебной проверки и личное дело, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Обязанность доказывания по трудовым спорам лежит на работодателе. Работодателю необходимо представить доказательства факта нарушения, доказать соблюдение процедуры увольнения.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданский служащий) регулируются, в частности, Федеральным законом от 27.07.2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

В соответствии со ст. 15 Закона гражданский служащий обязан, в частности, соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; представлять в установленном порядке предусмотренные федеральным законом сведения о себе и членах своей семьи; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами; сообщать представителю нанимателя о личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая может привести к конфликту интересов, принимать меры по предотвращению такого конфликта.

В статье 17 Закона установлены запреты, связанные с гражданской службой. Согласно редакциям Закона от 21.11.2011 г. и 28.12.2013 г. в связи с прохождением гражданской службы гражданскому служащему запрещается участвовать на платной основе в деятельности органа управления коммерческой организацией, за исключением случаев, установленных федеральным законом; осуществлять предпринимательскую деятельность; приобретать в случаях, установленных федеральным законом, ценные бумаги, по которым может быть получен доход.

В случае, если владение гражданским служащим ценными бумагами, акциями (долями участия, паями в уставных (складочных) капиталах организаций) приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан передать принадлежащие ему ценные бумаги, акции (доли участия, паи в уставных (складочных) капиталах организаций) в доверительное управление в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Ответственность за несоблюдение запретов, предусмотренных настоящей статьей, устанавливается настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Обязанность государственного служащего соблюдать ограничения, установленные настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами для гражданских служащих, является требованием к служебному поведению гражданского служащего (ст. 18 Закона).

В соответствии с п. п. 9, 10 ст. 16 Закона гражданский служащий не может находиться на гражданской службе в случае непредставления установленных настоящим Федеральным законом сведений или представления заведомо ложных сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера при поступлении на гражданскую службу; утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 37 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 79-ФЗ) служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона N 79-ФЗ конфликт интересов - ситуация, при которой личная заинтересованность гражданского служащего влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью гражданского служащего и законными интересами граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации, способное привести к причинению вреда этим законным интересам граждан, организаций, общества, субъекта Российской Федерации или Российской Федерации.

Под личной заинтересованностью гражданского служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения гражданским служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной либо натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для гражданского служащего, членов его семьи или лиц, указанных в пункте 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 79-ФЗ, а также для граждан или организаций, с которыми гражданский служащий связан финансовыми или иными обязательствами. В случае возникновения у гражданского служащего личной заинтересованности, которая приводит или может привести к конфликту интересов, гражданский служащий обязан проинформировать об этом представителя нанимателя в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 59.2 Федерального закона N 79-ФЗ гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как установлено судом из пояснений сторон и материалов гражданского дела, ФИО1 с 18.04.2016 года принят на государственную гражданскую службу к ответчику на должность судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления на период отсутствия гражданского служащего ФИО4, с испытательным сроком на 6 месяцев, о чем издан Приказ УФССП России по СК о назначении его на должность <номер обезличен>-к от 18.04.2016 года. На данную должность назначен приказом <номер обезличен>-к от 30.08.2016года.

Положения пункта 3.4.7 «Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Управления Федеральной службы судебных приставов по СК от 24 мая 2017 года устанавливают соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установленные Федерального Закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации (в том числе предусмотренные статьями 16,17,18, статьями 9,10,11,12 ФЗ Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и иными нормативными актами Российской Федерации.

С данным должностным регламентом ФИО1 ознакомлен под роспись 24.05.2016 года

В соответствии с п. 3 Положения о представлении гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы, и федеральными государственными служащими сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, утверждённого Указом Президента РФ от 18.05.2009 года <номер обезличен>, такие сведения предоставляются ежегодно, не позднее 30 апреля года, следующего за отчетным.

09.08.2017 года в УФССП России по Ставропольскому краю поступило представление прокуратуры Октябрьского района г. Ставрополя «Об устранении нарушений Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции» с указанием на сведения ЕГРЮЛ о том, что я с 15.12.2015 года ФИО1 является учредителем ООО «Паровозъ» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 5000 рублей и размером доли 1/3; с 05.02.2016 года – учредитель ООО «Форпост-1» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 15000 рублей и размером доли 50%, что привело к нарушению мной требований п. п. 2, 3 ч.3 ст.12.1 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции» и п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

По получении указанного представления прокуратуры руководителем Управления приказом от 04.09.2017 года <номер обезличен> в соответствии с п.п. «в» п.7 Положения о проверке достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного указом президента РФ от 21.09.2009 года <номер обезличен>, о проведении проверки в отношении судебного пристава – исполнителя ФИО1

По результатам проверки достоверности и полноты сведений, представляемых гражданами, претендующими на замещение должностей федеральной государственной службы и федеральными государственными служащими, и соблюдения федеральными государственными служащими требований к служебному поведению, утвержденного указом президента РФ от 21.09.2009 года <номер обезличен>, в отношении судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП России по СК ФИО1, исполняющим обязанности начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности 08.09.2017 года сообщено руководителю УФССП Росси по СК о подтверждении фактов предоставления ФИО1 заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу, не достоверных и не полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, то есть совершение коррупционного правонарушения, предусмотренного п. п. 8 и 9 ч.1 ст.16, ч. 6.1 ст.20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ; ч.9 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и предложено на основании п. «Д» ст.28 Положения <номер обезличен> представить материалы проверки в отношении ФИО1 в комиссию УФССП России по СК по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта (далее Комиссия).

На основании служебной записки и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности от 11.09.2017 года назначено проведение заседания комиссии на 15.09.2017 год

Согласно протоколу <номер обезличен> заседания комиссии от 15.09.2017 года, с участием ФИО1 по результатам рассмотрения вопроса о предоставлении ФИО1 заведомо ложных сведений при поступлении на гражданскую службу, не достоверных и не полных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, принято решение о применении к нему конкретной меры ответственности. Рекомендовано руководителю УФССП России по Ставропольскому краю уволить судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю (далее Управление) ФИО1 с государственной гражданской службы, в связи с утратой доверия к гражданскому служащему в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

19.09.2017 года Приказом руководителя (УФССП по СК) <номер обезличен>–к прекращено действие заключенного с ФИО1 служебного контракта от 18.04.2016года <номер обезличен>, он освобожден от замещаемой должности и уволен 19.09.2017 года с государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия (непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является), пункт 1 части 1 статьи 59.2 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

В качестве основания для увольнения в приказе указаны: протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от 15.09.2017 года, решение руководителя

Вместе с тем, после анализа имеющихся сведений в материалах гражданского дела и пояснений сторон, доказательств увольнения ФИО1 с соблюдением установленной законом процедуры при наложении дисциплинарных взысканий, в том числе и увольнений, к лицу, замещающему должность государственного служащего за коррупционные правонарушения.

Правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции, обусловлено спецификой государственной службы, поступая на которую гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей, связанных с реализацией особых, публично-правовых, полномочий.

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" противодействие коррупции включает в себя меры по предупреждению коррупции, в том числе по выявлению и последующему устранению причин коррупции (профилактика коррупции), по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию коррупционных правонарушений (борьба с коррупцией), по минимизации и (или) ликвидации последствий коррупционных правонарушений.

Граждане Российской Федерации, иностранные граждане и лица без гражданства за совершение коррупционных правонарушений несут уголовную, административную, гражданско-правовую и дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 13 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции").

В целях реализации мероприятий противодействия коррупции законодательством Российской Федерации, регламентирующим правовые, организационные основы государственной гражданской службы, военной службы, государственной службы иных видов и муниципальной службы, установлена дисциплинарная ответственность за совершение коррупционных правонарушений.

Правовую основу привлечения государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности в связи с совершением коррупционных проступков составляют Федеральный закон от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», другие нормативные правовые акты, устанавливающие правовое положение (статус) государственных и муниципальных служащих, а также основания и порядок применения к ним мер дисциплинарной ответственности. В целях противодействия коррупции Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ для лиц, замещающих должности государственной и муниципальной службы, установлены определенные запреты и обязанности, в том числе обязанность представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера и обязанность представлять сведения о своих расходах, а также установлено, что неисполнение данных обязанностей и запретов является коррупционным правонарушением, влекущим дисциплинарную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе увольнение государственного и муниципального служащего с государственной или муниципальной службы.

В соответствии с п.4 ст. 6 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» одной из мер профилактики коррупции является установление в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения лица, замещающего должность государственной или муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с замещаемой должности государственной или муниципальной службы или для применения в отношении его иных мер юридической ответственности - непредставление им сведений либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений о своих доходах, расходах, имуществе и обязательствах имущественного характера, а также представление заведомо ложных сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей.

Положения ст. 13.1 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ устанавливают, что непредставление лицом сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений является основанием для увольнения (освобождения от должности) лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, в связи с утратой доверия.

Федеральным законом от 21.11.2011 года № 329-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» в ряд федеральных законов, в том числе Федеральный закон от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» внесены изменения и дополнения в части определения оснований и порядка увольнения в связи с утратой доверия за коррупционные правонарушения. Часть 1 статьи 37 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации", устанавливающая основания расторжения служебного контракта по инициативе представителя нанимателя, дополнена пунктом 1.1. «утрата представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», а глава 12 указанного Федерального закона «Поощрения и награждения. Служебная дисциплина» дополнена статьей 59.1. «Взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции», статьей 59.2 «Увольнение в связи с утратой доверия» и статьей 59.3. «Порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения».

В соответствии со статьей 59.1 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" за несоблюдение государственным гражданским служащим (далее также - гражданский служащий) ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и другими федеральными законами, налагаются следующие взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии.

Положения ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ одним из оснований для увольнения гражданского служащего в связи с утратой доверия предусматривают непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.

Статьёй 59.3. Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, устанавливающей порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, предусмотрено, что при применении взысканий, предусмотренных ст. ст. 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (ч. 2).

Взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов, при этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения (ч. 3).

В соответствии с частью 3.1 статьи 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" взыскание в виде замечания может быть применено к гражданскому служащему при малозначительности совершенного им коррупционного правонарушения на основании рекомендации комиссии по урегулированию конфликта интересов. (обзор практики применения судами в 2014 - 2016 годах законодательства российской федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции от 30.11.2016 года).

Из положений Методических рекомендаций по привлечению государственных (муниципальных) служащих к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения в связи с утратой доверия (письмо Минтруда России от 13.11.2015 <номер обезличен>/П-7073 о критериях привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения) следует:

П.5. При определении конкретного вида взыскания, которое подлежит применению, должны учитываться следующие критерии:

а) характер и тяжесть совершенного нарушения;

б) обстоятельства, при которых совершено нарушение;

в) соблюдение служащим других запретов, исполнение других обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции;

г) предшествующие результаты исполнения служащим своих должностных обязанностей.

7. Взыскание в виде замечания применяется к гражданским (муниципальным) служащим в случае малозначительности совершенного им проступка с обязательным рассмотрением материалов на заседании комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных (муниципальных) служащих и урегулированию конфликта интересов (далее - комиссия).

Взыскание в виде замечания или выговора применяется к федеральным государственным служащим, замещающим должности государственной службы иных видов, в случае малозначительности совершенного ими проступка с обязательным рассмотрением на заседании аттестационной комиссии.

Примерный перечень ситуаций, которые могут быть расценены как малозначительные проступки, приведен в приложении N 2. (п.2 - не указаны сведения об участии в коммерческой организации, при этом у соответствующей организации отсутствует хозяйственная деятельность в течение 3 и более лет, предшествующих подаче Справки, и нет сомнений в отсутствии коррупционной составляющей в действиях (бездействии) служащего.

9. При этом обоснованным является учет отягчающих и смягчающих обстоятельств совершения соответствующего нарушения требований законодательства о противодействии коррупции.

10. Практика применения взысканий показывает, что в отдельных случаях впервые совершенных несущественных проступков, обзор которых приведен в приложении N 3, и при отсутствии отягчающих обстоятельств взыскания не применялись.

11. Одновременно при принятии решения о применении к служащему взыскания учитывалась характеристика служащего, которая о нем давалась его непосредственным руководителем.

12. Практическая реализация положений законодательства, касающегося привлечения к ответственности за коррупционные правонарушения, свидетельствует, что в качестве смягчающих рассматривались следующие обстоятельства:

а) совершение служащим нарушения требований законодательства о противодействии коррупции впервые;

б) безукоризненное соблюдение служащим в отчетном периоде других ограничений, запретов, требований, исполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции;

в) добровольное сообщение о совершенном нарушении требований законодательства о противодействии коррупции в подразделение по профилактике коррупционных и иных правонарушений до начала проверки, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2009 г. N 1065;

г) содействие проверяемого осуществляемым в ходе проверки мероприятиям, направленным на всестороннее изучение предмета проверки.

13. Наличие обстоятельства, указанного в подпункте "б" пункта 12, рекомендуется определять путем получения у непосредственного руководителя служащего характеризующих его данных.

14. Наряду с обозначенными смягчающими обстоятельствами встречаются иные обстоятельства, которые учитываются при принятии решения о привлечении служащего к ответственности.

15. При наличии смягчающих обстоятельств, как правило, применялось взыскание, предшествующее по степени строгости взысканию, которое было бы применено в случае совершения такого нарушения в отсутствие смягчающих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, что 16.12.2015г в Межрайонной ИФНС «11 по СК зарегистрирована ООО «Паровозъ», одним из учредителей которого являлся ФИО1, с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 5000 рублей и размером доли 1/3; на основании заявления от 05.02.2016 года ФИО1 - учредитель ООО «Форпост-1» с номинальной стоимостью доли в уставном капитале 15000 рублей и размером доли 50%.

В справках о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного спракхарактера, представленных кандидатом, претендующим на замещение вакантной должности государственного гражданского служащего в 2016 году и в 2017 году в разделе 5.1 «Акции и иное участие в коммерческих организациях ООО «Паровозъ» и ООО «Форпост -1» ФИО1 не отражены.

Между тем, судом установлено и подтверждается имеющимися в деле материалами, что оба Общества с ограниченной ответственностью фактически не существовали, поскольку они не осуществляли никакой коммерческой и финансовой деятельности, взносов и других целевых средств не поступало, наемные работники не принимались и не увольнялись, прибыль не извлекалась, расчеты с участниками не производились, что подтверждается представленными истцом справками и расчетами Формы СЗВ-М, РСВ -1, декларациями за 2015-2017 годы (с нулевыми показателями), оборотно-сальдовыми ведомостями, что согласно «Примерного перечня ситуаций, которые могут быть расценены как малозначительные проступки, приведенного в приложении N 2 письма Минтруда России от 13.11.2015 <номер обезличен>/П-7073 предусматривает применение при установленном нарушении гражданского служащего взыскания в виде замечания.

В свою очередь, 02.08.2017г ФИО1, по факту получения информации о том, что он не выведен из состава учредителей по его заявлениям о выходе из состава учредителей обоих обществ на имя директора этих ООО, подал данные заявления повторно через нотариуса.

В обзоре практики применения судами в 2014 - 2016 годах законодательства российской федерации при рассмотрении споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции от 30.11.2016 года указано: «… Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не согласилась с судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под конфликтом интересов на государственной или муниципальной службе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) государственного или муниципального служащего влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей и при которой возникает или может возникнуть противоречие между личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего и правами и законными интересами граждан, организаций, общества или государства, способное привести к причинению вреда правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства.

Под личной заинтересованностью государственного или муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение им должностных (служебных) обязанностей, понимается возможность получения государственным или муниципальным служащим при исполнении должностных (служебных) обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц (часть 2 статьи 10 Федерального закона "О противодействии коррупции" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений).»

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что действиями (бездействиями) ФИО1 по несвоевременному оформлению в установленном законом порядке выхода из учредителей обоих ООО и непредставлением сведений об этом в справках о доходах за 2016 и за2017 годы, вред правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства не причинен, что исключает из его действий (бездействий) коррупционную составляющую нарушения.

Кроме того, из протокола <номер обезличен> заседания комиссии от 15.09.2017 года и приказа УФССП России по СК <номер обезличен>-к от 19.09.2017 года об увольнении истца не следует, что при применении к ФИО1 взыскания, предусмотренного ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, письма Митруда России от 13.11.2015 <номер обезличен>/П-7073, учитывались, помимо характера совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение истцом других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

02.08.2017г., то есть до принятия комиссией решения в отношении ФИО1, им повторно через нотариуса поданы заявления о выходе из учредителей обоих обществ и ЕГРЮЛ и по состоянию на 06.09.2017 года согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО1 учредителем указанных обществ не являлся, что сторонами не оспаривалось. Также 06.09.2017 года истцом предоставлены письменные объяснения, в которых он указал о причинах создавшейся ситуации с отсутствием сведений о его выходе из обоих обществ.

В судебном заседании суда представитель ответчика указал на то, что факты положительной характеристики ФИО1 как за предшествующий период его работы их службе приставов, так и за последний период с 18.04.2016 года по день увольнения 19.09.2017года, представленные, в том числе ив ходе проверки, не были учтены в связи с тем, что данные основания предусмотрены требованиями ФЗ №79-ФЗ и ФЗ № 273-ФЗ. 02.08.2017 года и положениями Методических рекомендаций, доведенных письмом Минтруда от 13.11.2015 года <номер обезличен>/П-7073. Оснований для применения иных мер дисциплинарной ответственности за данный вид правонарушения указанными федеральными законами и Методическими рекомендациями не предусмотрено. На иные обстоятельства, которые учитывались при применении к истцу взыскания, предусмотренного ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ, в том числе о соблюдении (несоблюдении) ФИО1 других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнении (неисполнении) обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также о предшествующих результатах исполнения истцом своих должностных обязанностей, ответчик не ссылался, в заключении комиссии, данные обстоятельства перечислены формально, доводы в отношении данных обстоятельств комиссией при определении дисциплинарного взыскания ФИО1 не приведены.

Учитывая, что сведения о выходе из состава учредителей обоих обществ были представлены ФИО1 до разрешения указанного вопроса соответствующей комиссией, принимая во внимание тот факт, что вред правам и законным интересам граждан, организаций, общества или государства не причинен, что исключает из его действий (бездействий) коррупционную составляющую нарушения, а также отсутствие сведений о несоблюдении истцом других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов или неисполнении обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, о дисциплинарных взысканиях или иных фактах неисполнения должностных обязанностей без уважительных причин, за период нахождения ФИО1 на государственной гражданской службе, суд приходит к выводу о том, что решение комиссии о рекомендации ФИО1 и решение руководителя УФССП России по СК об увольнении истца, принято без учета положений ч.ч. 2, 3 ст. 59.3 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ.

Кроме того, п.1 ч.1 ст. 59.2 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ (основания, по которому уволен ФИО1) содержит такое основание к увольнению гражданского служащего в связи с утратой доверия, как «непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является»

Как установлено в судебном заседании из материалов дела и возражений представителя ответчика, в ходе проверки установлены иные нарушения ФИО1, за совершение которых установлены иные основания ответственности, предусмотренные п.2 ч.1 ст. 59.2 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ.

Также в материалах проверки, представленных ответчиком, отсутствует решение руководителя, указанное в приказе от 19.09.2017г. <номер обезличен> – к, как одно из оснований увольнения ФИО1 В ходе судебного разбирательства представителем ответчика данное решение не представлено в виду его отсутствия, как следует из пояснений и возражения представителя ответчика.

Увольнение по несоответствующему требованиям закона основанию, является незаконным в виду нарушения процедуры увольнения, установленной Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ; Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"и трудовым законодательством.

Согласно ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

06.10.2017г. решением комиссии (протокол <номер обезличен>) после увольнения ФИО1 19.09.2017года с гражданской службы в УФССП России по СК, принято решение об исправлении технической ошибки путем внесения изменений в приказ <номер обезличен> – к от 19.09.2017г.

17.10.2017 года издан приказ УФССП России по СК <номер обезличен>-к «О внесении изменений в приказ от 19.09.2017г. <номер обезличен>-к «Об увольнении ФИО1». В качестве основания в приказе указано решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению (протокол <номер обезличен>) от 06.10.2017года.

Вышеуказанные акты ответчиком приняты после обращения истца в суд с иском об оспаривании им увольнения ответчиком 19.09.2017года. Данные акты приняты в нарушение требований ст.16 ТК РФ в отношении лица, с которым на дату принятия указанных актов трудовые отношения прекращены, в связи с его увольнением, а также норм ТК РФ и Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ; Федеральным законом от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции о процедуре издания и применения приказов в отношении служащих по фактам наложения дисциплинарных взысканий. ФИО1 с данными актами ответчика в устанолвенном законом порядке не был ознакомлен.

Кроме того, изданием ответчиком указанных актов подтверждается факт увольнения ФИО1 по незаконным основаниям.

По указанным основаниям, обжалуемые истцом:

результаты проверки – решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от 15.09.2017 года по установлению допущенных ФИО1 нарушений требований п. п. 8 и 9 ч.1 ст.16 ч. 6.1 ст.20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ; ч.9 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"; рекомендации руководителю УФССП России по Ставропольскому краю уволить судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю (далее Управление) ФИО1 с государственной гражданской службы, в связи с утратой доверия к гражданскому служащему в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»;

Приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю <номер обезличен>–к от 19.09.2017 года о прекращении действия заключенного с ФИО1 служебного контракта от 18.04.2016года <номер обезличен>, освобождении его от замещаемой должности судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и увольнении 19.09.2017 года с государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия (непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является), пункт 1 части 1 статьи 59.2 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ;

приказ УФССП России по СК <номер обезличен>-к от 17.10.2017г. УФСС «О внесении изменений в приказ от 19.09.2017г. <номер обезличен>-к «Об увольнении ФИО1», изданный на основании решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению (далее Комиссия) от 06.10.2017 г. (протокол <номер обезличен>) об исправлении технической ошибки путем внесения изменений в приказ <номер обезличен> –следует признать незаконными.

По этим же основаниям ФИО1 подлежит восстановлению на государственной службе на замещаемой должности судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю с 20.09.2017г.

Согласно положений постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. «О применении судами российской федерации трудового кодекса российской федерации», п. 23 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст.73 ФЗ РФ от 27.07.2004 г. <номер обезличен>-фз Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 394, 139 ТК РФ в связи с незаконным увольнением, в пользу ФИО1 подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с момента увольнения 20.09.2017 года по день вынесения решения суда- 18.12.2017года в размере 54856,47 рублей.

Согласно п.63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. <номер обезличен>, в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

По указанным основаниям, установив, что трудовые права истца нарушены ответчиком, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю – удовлетворить частично.

Признать незаконными результаты проверки – решение Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от 15.09.2017 года по установлению допущенных ФИО1 нарушений требований п. п. 8 и 9 ч.1 ст.16 ч. 6.1 ст.20 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации" от 27.07.2004 N 79-ФЗ; ч.9 ст.8 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции"; рекомендации руководителю УФССП России по Ставропольскому краю уволить судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя УФССП России по Ставропольскому краю (далее Управление) ФИО1 с государственной гражданской службы, в связи с утратой доверия к гражданскому служащему в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Признать незаконным приказ руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю <номер обезличен>–к от 19.09.2017 года о прекращении действия заключенного с ФИО1 служебного контракта от 18.04.2016года <номер обезличен>, освобождении его от замещаемой должности судебного пристава – исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ставрополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю и увольнении 19.09.2017 года с государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия (непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является), пункт 1 части 1 статьи 59.2 ФЗ от 27.07.2004 года №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ»,

Взыскать с ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю в мою пользу моральный вред в размере 3000 рублей.

В удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 47000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2017 года.

Судья О.А. Поляков