Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей, денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины <данные изъяты> рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ним заключено соглашение о задатке, согласно которому ФИО6 намеревался продать комнату, расположенную по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, за <данные изъяты> рублей. В обеспечение обязательств ФИО3 получил от него в качестве задатка <данные изъяты> рублей, денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей в качестве оплаты за продаваемую комнату по распискам. Сделка купли-продажи не была совершена. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием заключить договор купли-продажи, либо возвратить сумму задатка в двойном размере. Претензия осталась без ответа.

ФИО2 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие, исковые требования поддерживает полностью.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск поддержал по доводам, изложенным в иске, просит удовлетворить.

ФИО3 извещен о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства, в судебное заседание не явился. Согласно адресной справке ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета и выбыл в <адрес>. С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о назначении адвоката в качестве представителя ответчика и на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика.

Представитель ответчика по назначению суда в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Канин Ю.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просит в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, материал № об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО2, считает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО2 заключили соглашение о задатке, в соответствии с которым ФИО3 принял от ФИО2 задаток в сумме <данные изъяты> рублей за продажу <адрес>, расположенной по <адрес>. Указанная сумма задатка была передана покупателем продавцу в счет оплаты за вышеуказанную квартиру общей стоимостью <данные изъяты> руб. и включалась в стоимость оплаты за квартиру покупателем по договору купли-продажи.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка (л.д. 8), согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 в долг <данные изъяты> рублей, обязался вернуть после совершения сделки купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка (л.д. 9), согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 в долг <данные изъяты> рублей, обязался вернуть после совершения сделки купли-продажи комнаты по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил от ФИО2 задаток в сумме <данные изъяты> рублей, что следует из расписки (л.д. 21).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 составлена расписка (л.д. 18), согласно которой ФИО3 получил от ФИО2 задаток в сумме <данные изъяты> рублей.

В пункте 11 соглашения стороны определили, что настоящее соглашение вступает в силу с момента подписания его сторонами и прекращает свое действие после исполнения сторонами своих обязательств по данному соглашению.

В случае отказа покупателя от заключения договора купли-продажи квартиры с продавцом (неисполнение действий по вине покупателя), задаток не подлежит возврату (п.8).

В случае отказа продавца от заключения договора купли-продажи квартиры (неисполнение действия по вине продавца) продавец обязалась выплатить покупателю двойную сумму задатка (п. 7).

На основании п. 13 соглашения договор купли-продажи квартиры будет заключен после приватизации и регистрации права собственности на продавца.

Согласно ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Изложенная норма устанавливает презумпцию, согласно которой в случае сомнения в назначении сумм, выплаченных по договору, эти суммы следует считать авансом, а не задатком.

Статьей 381 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

По смыслу изложенных норм, обеспечение исполнения обязательства является главной, основной функцией задатка. Задаток выполняет еще две функции: удостоверительную (доказательственную) и платежную.

Удостоверительная (доказательственная) функция заключается в том, что, являясь способом обеспечения исполнения обязательства, задаток одновременно выдается в «доказательство заключения договора». Следовательно, им подтверждается, удостоверяется факт заключения того договора, в счет платежей по которому он предоставляется. Это означает, что, если выдача и получение задатка не оспариваются сторонами, либо хотя и оспариваются, но подтверждены соответствующими доказательствами, основной (обеспечиваемый) договор между этими сторонами должен считаться заключенным. Однако, на момент заключения соглашений о задатке и передачи денег, договора, даже предварительного, купли-продажи недвижимости сторонами не заключено, соглашения о задатке и авансе содержат намерения сторон заключить договор купли-продажи квартиры после приватизации и регистрации права собственности на продавца и не может расцениваться как обязательство. Таким образом, оснований полагать, что сторонами было заключено соглашение именно о задатке, подлежащем возвращению в двойном размере в случае отказа продавца от продажи недвижимости либо оставлении его у продавца в случае отказа от сделки покупателя, не имеется.

Сомнения в назначении спорной суммы <данные изъяты> руб. позволяют расценивать ее как аванс, подлежащий возврату в случае, если сделка между сторонами не состоялась.

При этом доказано в ходе судебного разбирательства и не вызывает сомнений у суда то обстоятельство, что денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей были получены ответчиком, о чем он расписался. Тот факт, что до настоящего времени истец является держателем соглашения, подтверждает вывод суда, что указанная сумма ответчиком не возвращена. Поскольку интерес в заключении сделки и реализации намерений о заключении договора купли-продажи в настоящее время истцом утрачен, спорная квартира принадлежит на праве собственности третьим лицам, уплаченная ФИО2 сумма подлежит возврату, в связи с чем его требования о взыскании задатка подлежат удовлетворению частично, в сумме <данные изъяты> рублей.

Основано на нормах действующего законодательства и требование ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 задолженности по распискам в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 808 ГК РФ, согласно которой в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей, сторонами заключен договор займа в простой письменной форме. Истцом представлены расписки ФИО3, подлинник которых приобщен к материалам дела, подтверждающие передачу денег в сумме <данные изъяты> рублей. Оснований сомневаться в подлинности подписи у суда оснований не имеется. Поскольку истец ФИО2 до обращения в суд с настоящим иском, являлся держателем расписок, выданных ему ответчиком, суд приходит к выводу, что ФИО3 обязательств по распискам до настоящего времени не исполнил.

Изложенные обстоятельства подтверждаются также объяснениями самого ФИО3, данными при проверке обращения ФИО2 в УВД г. Стерлитамака, в соответствии с которыми ФИО3 не оспаривал получение денежных сумм от ФИО2 за продаваемую квартиру несколько раз по распискам.

На основании ст. 98 ГПК РФ истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенной судом части требований также подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшить его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., подтвержденных платежными документами, договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, объем оказанной представителем помощи, ценность подлежащего защите права, количество судебных заседаний с участием представителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 задаток в размере <данные изъяты> руб., денежные средства по распискам в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ

Судья С.С.Абдуллина