Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово «07» сентября 2010 года гражданское дело по иску ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Алладин», Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Кемерово» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Туристическая компания «Алладин» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировал тем, что 12.03.2010 года он заключил с ответчиком договор № 23 по оказанию туристических услуг на себя и свою жену ФИО5, по условиям договора они оформили путевку в Египет, рейсом SU Кемерово-Москва-Кемерово с вылетом 16.03.2010 года прилетом 08:40 «Шереметьево» и рейсом NWS 1903 Москва-Хургада-Москва из аэропорта «Шереметьево». Срок поездки с 16.03.2010 года по 26.03.2010 года, в соответствии с условиями договора они своевременно и в полном объеме произвели оплату туристического продукта в размере (сумма обезличена), что подтверждается договором и туристической путевкой № 199407 от 12.03.2010 года.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Однако 26.03.2010 года туроператор предоставил другой рейс R2 9338 Хургада-Москва с задержкой на 4 часа и прилетом в аэропорт «Домодедово», вместо «Шереметьево» как указано в памятке о маршруте. В результате чего они опоздали на рейс SU 761 Москва-Кемерово с вылетом из аэропорта «Шереметьево».

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В связи с этим им пришлось купить 2 дополнительных авиабилета рейсом S7 0171 с вылетом 27.03.2010 года, общая стоимость которых составила (сумма обезличена), что подтверждается авиабилетами. Кроме этого, за сутки пребывания в ожидании рейса у них возникли убытки в виде расходов на: хранение ручной клади в размере (сумма обезличена), услуга метрополитена в размере (сумма обезличена), переезд «аэроэкспрессом» в размере (сумма обезличена).

В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

В связи с этим он 29.03.2010 года обратился к ответчику с письменной претензией, в которой требовал возмещения материальных затрат. 06.04.2010 года ответчик предоставил ответ от туроператора, в котором говорится, что компания не может и не должна нести ответственность за данные обстоятельства.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Однако ответчик не удовлетворил его законного требования в установленный срок.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В связи с изложенным истец ФИО4 просил суд:

1. Взыскать с ответчика в его пользу стоимость 2-х авиабилетов в размере (сумма обезличена) и расходы за хранение ручной клади в размере (сумма обезличена), услугу метрополитена в размере (сумма обезличена), переезд «аэроэкспрессом» в размере (сумма обезличена), а всего (сумма обезличена).

2. Взыскать с ответчика в его пользу (сумма обезличена) в порядке компенсации морального вреда.

3. Взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 3 % от стоимости заказа за каждый день просрочки добровольного удовлетворения требований потребителя, начиная с 09.04.2010 года по день вынесения судебного решения. Расчет неустойки: (расчет обезличен). Неустойка на день подачи искового заявления за 48 дней составляет (сумма обезличена).

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в бюджет Администрации г. Кемерово.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще – повесткой под личную роспись (л/д 65), уважительности причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, дело просил рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя Штаб Н.Е., о чем им подано заявление в письменной форме (л/д 86), в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО4.

Представитель истца ФИО4 ФИО5, действующая на основании доверенности (л/д 27), о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще – повесткой под личную роспись (л/д 66), уважительности причин неявки суду не представила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО4 Штаб Н.Е., действующая на основании доверенности (л/д 23), на исковых требованиях настаивала, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, в судебном заседании 10.08.2010 года представитель ФИО4 Штаб Н.Е. заявила ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО «Пегас-Кемерово», поскольку ответ на претензию ФИО4 был получен от ООО «Пегас-Кемерово», который формировал туристический пакет. Указанное ходатайство заявлено в письменной форме и приобщено к материалам настоящего гражданского дела (л/д 52).

В судебном заседании 07.09.2010 года представитель истца ФИО4 Штаб Н.Е. от исковых требований к ООО «Пегас-Кемерово» отказалась, что мотивировала тем, что ООО «Пегас-Кемерово» не является надлежащим ответчиком по делу о защите прав потребителей, как это выяснилось в судебном заседании 25.08.2010 года, поскольку ответ на претензию ФИО4 был получен от неуполномоченной организации, в связи с чем от исковых требований к привлеченному в качестве соответчика ООО «Пегас-Кемерово» отказалась, исковые требования к ООО «Туристическая компания «Алладин» поддерживает в полном объеме. Заявление об отказе от исковых требований к ООО «Пегас-Кемерово» заявлено в письменной форме и приобщено к материалам настоящего гражданского дела (л/д 87).

Кроме того, представитель истца ФИО4 суду пояснила, что надлежащим ответчиком по иску она считает именно ООО «Туристическая компания «Алладин», поскольку договорные отношения у ФИО4 были именно с ООО «Туристическая компания «Алладин», ООО «Туристическая компания «Алладин» оказала ФИО4 дополнительную платную услугу по приобретению авиабилетов, в связи с чем ответственность за задержку рейса и связанные с этим негативные последствия нести должна ООО «Туристическая компания «Алладин». Привлекать к участию в деле в качестве ответчика какое-либо другое лицо она не желает, настаивает на исковых требованиях только к ООО «Туристическая компания «Алладин» (л/д 87).

В судебном заседании ответчик ООО «Туристическая компания «Алладин» в лице представителя – директора ООО «Туристическая компания «Алладин» ФИО6, действующей на основании решения (л/д 29), иск не признала, суду показала, что ООО «Туристическая компания «Алладин» - продавец тура, работает по реализации туров по субагентскому договору, перевозчиком не является в связи с чем не несет и не может нести ответственность за действия перевозчика. Такой пункт имеется и в договоре с туристами. Кроме того, ООО «Туристическая компания «Алладин» не имеет лицензии на осуществление авиаперевозок и все отношения между туристом по авиаперевозке возникают только между туристом и авиаперевозчиком на основании авиабилетов, туристическая фирма является только посредником между туристами и перевозчиком по приобретению билетов.

В судебном заседании ответчик ООО «Пегас-Кемерово» в лице представителя ФИО7, действующей на основании доверенности от 01.08.2010 года (л/д 58) иск не признала, суду показала, что в соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об основах туристской деятельности в РФ» № 132 ФЗ от 24.11.1996 года, туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператором по туристической поездке Е-ных в марте 2010 года по маршруту Месква-Хургада-Москва ООО «Пегас-Кемерово» не являлось.

ООО «Туристическая компания «Алладин», которая является ответчиком по делу, уже приобщило к материалам дела документы (договор, счет), из которых следует, что ООО «Туристическая компания «Алладин» приобрело для Е-ных тур у ФИО0, которая указала в качестве оператору тура ФИО1.

ООО «Пегас-Кемерово» является самостоятельным юридическим лицом, контракт с ООО «Туристическая компания «Алладин» был заключен только 28.07.2010 года, соответственно, туроператором по туру Е-ных ООО «Пегас-Кемерово» не является и нести предусмотренную законом ответственность не может.

Кроме того, ответчик полагал, что по данному делу не имеется оснований для привлечения иного туроператора, поскольку претензий к самому туру у истца не имеется. Как видно из представленного договора на туристское обслуживание, для Е-ных ООО «Туристическая компания "Алладин" приобрело тур по маршруту Москва-Хургада-Москва. Тур был предоставлен, исковые требования основаны не на недостатках турпродукта, а вытекают из недостатка дополнительно предоставленной услуги со стороны ООО «Туристическая компания «Алладин» - невозможности использования авиабилетов на рейс Москва-Кемерово 26.03.2010 года.

По мнению ответчика ООО «Пегас-Кемерово», в данном случае нецелесообразно привлекать к участию в деле в качестве соответчиков туроператора по туру Е-ных, поскольку о недостатках самого тура в иске (заявленных требованиях) не указано, предполагается, что услуги в рамках тура получены туристами в полном объеме.

ООО «Пегас-Кемерово» действительно направило ответ на претензию Е-ных, однако само по себе данное обстоятельство не влечет возникновение гражданско-правовой ответственности для ООО «Пегас-Кемерово» за недостатки представленных ФИО8 услуг. Между ООО «Пегас-Кемерово» и ФИО1 существуют партнерские отношения и по договоренности между данными предприятиями в целях ускорения разрешения поступающих претензий ООО «Пегас-Кемерово» выступает посредником между туристическими агентствами г.Кемерово и ФИО1. Поскольку ответ из ФИО1 был получен посредством электронной связи, ООО «Пегас-Кемерово» заверило данный ответ печатью предприятия.

Рейсы для авиаперелетов ООО «Пегас-Кемерово» не формирует, более того, ни ООО «Пегас-Кемерово», ни ФИО1 не имеет лицензии на воздушные перевозки, соответственно, не имеет права заключать соответствующие договору с гражданами на авиаперелет. За задержки рейсов, иные изменения в договоре авиаперевозки ответственность в силу норм ст.ст. 102, 116, 120 Воздушного кодекса РФ несет авиаперевозчик. По мнению ответчика ООО «Пегас-Кемерово» в данном случае надлежащим ответчиком по делу должна являться авиакомпания, которая осуществляла перевозку Е-ных и допустила задержку рейса.

В связи с изложенным ответчик ООО «Пегас-Кемерово» просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО4 о взыскании с ООО «Пегас-Кемерово» солидарно с ООО «Туристическая компания «Алладин» суммы ущерба в размере (сумма обезличена), морального вреда в размере (сумма обезличена), неустойки в размере (сумма обезличена), штрафа в доход государства в размере 50 % от суммы, взысканной судом, отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, судом установлено, что истец ФИО4 заключил договор с ООО «Туристическая компания «Алладин» № 23 от 12.03.2010 года согласно которого ООО «Туристическая компания «Алладин» предоставляет ему услуги по организации туристской поездки в страну пребывания Египет (л/д 7-8).

На основании указанного договора истцу ФИО4 и его супруге была предоставлена туристская путевка № 199407 (л/д 18).

Согласно претензии ФИО4 к ООО «Туристическая компания «Алладин» из-за задержки рейса по маршруту Хургада-Москва он и его супруга опоздали на свой рейс Москва-Кемерово, в связи с чем вынуждены были нести дополнительные расходы по пребыванию и переездам в г. Москва и приобретению авиабилетов по маршруту Москва-Кемерово на следующий день (л/д 14).

Согласно ответа на претензию ФИО4 ООО «Пегас-Кемерово» юридические основания для каких-либо компенсаций ФИО4 отсутствуют (л/д 13).

Так, в соответствии со ст. 9 закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» «туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо».

По настоящему гражданскому делу решается вопрос об ответственности туристического агентства ООО «Туристическая компания «Алладин» либо ООО «Пегас-Кемерово» за несвоевременную доставку туристов из Хургады в Москву и связанных с этим убытков, понесенных истцом ФИО4

В соответствии со ст. 9 закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» «туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо».

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что рейс по маршруту Москва-Хургада-Москва выполнялся авиакомпанией ФИО2 на основании авиабилетов, приобретенных в качестве оказания дополнительной услуги ответчиком ООО «Туристическая компания «Алладин» для истца ФИО4 и его супруги.

Таким образом, услугу – авиаперевозку, в результате которой Е-ны были несвоевременно доставлены из Хургады в Москву, оказывало третье лицо – авиаперевозчик – авиакомпания ФИО2.

По мнению суда, действующим законодательством ответственность за ненадлежащее оказание услуг по перевозке пассажиров возложено на перевозчика.

Так, в соответствии со ст. 784 ГК РФ «перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное».

В соответствии со ст.786 ГК РФ «по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами».

В соответствии со ст.793 ГК РФ «в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон».

Согласно ст.795 ГК РФ «за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика».

Кроме того, обязанность перевозчика за ненадлежащее исполнение договора перевозки предусмотрена также Воздушным кодексом РФ, а именно, согласно ст. 103 Воздушного кодекса РФ «по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа».

В соответствии со ст.105 Воздушного кодекса РФ «к перевозочным документам относятся билет, багажная квитанция, грузовая накладная, почтовая накладная, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, багажа, груза, почты и предусмотренные нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области транспорта.

Договор воздушной перевозки пассажира, договор воздушной перевозки груза или договор воздушной перевозки почты удостоверяется соответственно билетом и багажной квитанцией в случае перевозки пассажиром багажа, грузовой накладной, почтовой накладной.

Билет, багажная квитанция, иные документы, используемые при оказании услуг по воздушной перевозке пассажиров, могут быть оформлены в электронном виде (электронный перевозочный документ) с размещением информации об условиях договора воздушной перевозки в автоматизированной информационной системе оформления воздушных перевозок. При использовании электронного перевозочного документа пассажир вправе потребовать, а перевозчик или действующее на основании договора с перевозчиком лицо при заключении договора перевозки или регистрации пассажира обязаны выдать заверенную выписку, содержащую условия соответствующего договора воздушной перевозки (далее - выписка), из автоматизированной информационной системы оформления воздушных перевозок».

Согласно ст. 120 Воздушного кодекса РФ «за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика».

Таким образом, действующим законодательством РФ предусмотрена ответственность авиаперевозчика за несвоевременную доставку пассажиров.

Как судом установлено в судебном заседании, ФИО4 был заключен договор перевозки его и его супруги ФИО5 по маршруту Москва-Хургада-Москва авиакомпанией ФИО2, в подтверждение чего туристам были выданы пассажирские путевые квитанции (л/д 21-22).

Услуга по авиаперевозке ФИО4, ФИО5 авиакомпанией ФИО2 не была выполнена надлежащим образом, в связи с чем по мнению суда должен нести за ненадлежащее оказание услуги по авиаперевозке именно перевозчик по договору - авиакомпания ФИО2.

Ответчик ООО «Туристическая компания «Алладин» не является перевозчиком, договор ФИО4 на перевозку его и супруги ООО «Туристическая компания «Алладин» не заключала, в связи с чем надлежащим ответчиком являться не может.

Договор воздушной перевозки пассажира (авиабилет) является самостоятельным договором между пассажиром и авиаперевозчиком, в связи с чем все требования могут быть удовлетворены лишь авиаперевозчиком.

ООО «Туристическая компания «Алладин» по поручению, от имени и за счет туриста ФИО4 приобрела авиабилеты, однако сама перевозка не является услугой, которая предоставляется непосредственно турфирмой. Роль турфирмы в данной ситуации сводится лишь к выполнению функции поверенного в приобретении авиарейса, турист выступает в роли доверителя и сам полностью несет ответственность за выбор рейса, самолета и пунктов прилета и вылета. В связи с этим любые претензии о ненадлежащем исполнении договора воздушной перевозки пассажира, независимо от причин ненадлежащего исполнения, могут предъявляться лишь стороне по договору, которой является авиаперевозчик, а не турфирма.

Кроме того, надлежащим ответчиком не может являться также и ООО «Пегас-Кемерово», по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст.8 ГК РФ «гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей;

3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности;

4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом;

5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности;

6) вследствие причинения вреда другому лицу;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий».

Ни одного из оснований, предусмотренных действующим законодательством РФ, на основании которых у ответчика ООО «Пегас-Кемерово» возникла бы обязанность перед ФИО4 по возмещению причиненного ему ущерба в связи с просрочкой его доставки, судом не установлено, договорных отношений между истцом ФИО4 и непосредственно ООО «Пегас-Кемерово» не существовало.

То обстоятельство, что ответ на претензию ФИО4 дан за подписью директора ООО «Пегас-Кемерово» ФИО3, не порождает обязательств ООО «Пегас-Кемерово» перед ФИО4, в связи с чем суд считает подлежащим отказу исковые требования ФИО4 и к ООО «Пегас-Кемерово».

Таким образом, суд считает исковые требования ФИО4 как к ООО «Туристическая компания «Алладин», так и к ООО «Пегас-Кемерово» необоснованными и подлежащими отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Туристическая компания «Алладин», отказать.

ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Пегас-Кемерово» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения, а именно – с 13.09.2010 года.

Судья.

"Согласовано"

Судья.