Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-9533/2017 по искам ФИО1 к ООО «Смена» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Смена» ФИО2 о возложении обязанности, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Смена» о взыскании задолженности по сохранению среднего заработка в размере 412 252,88 руб. за период с сентября 2013 по август 2017 из-за неоформленного увольнения, взыскании выходного пособия за сентябрь и октябрь 2017 года в размере 17 942,18 руб., компенсации морального вреда в размере 200 971 руб. (из которых 86 039 руб. за страдания, связанные с невыплатой заработной платы с сентября 2013 года, 33 260 руб. и 57 672 руб. как равные судебным расходам по ранее рассмотренным делам соответственно № 2-7741/16 и 2-2469/17, 24 000 руб. – как равное задолженности по оплате коммунальных платежей). В обоснование указано, что с 26.01.2011 ФИО1 являлся директором ООО «Смена», которое признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий ФИО2 Определением Арбитражного суда от 27.02.2017 трудовые правоотношения ООО «Смена» с ФИО1 31.08.2013 прекращены, однако причитающиеся денежные суммы с учетом нарушения сроков выплаты не выплачены.

Указанное выше дело определением суда от 22.08.2017 объединено с делом по иску ФИО1 к конкурсному управляющему ООО «Смена» ФИО2 о возложении обязанности выдать трудовую книжку с записью «уволен в случае ликвидации организации пункт 1 части 1 статьи 81 ТК РФ», взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки с сентября 2016 года по август 2017 года 103 480,48 руб. В обоснование указано, что трудовая книжка с записью об увольнении не выдана ФИО1, что затрудняет его трудоустройство.

В ходе рассмотрении дела истец требования изменил. Просил взыскать с конкурсного управляющего ООО «Смена» ФИО2 в свою пользу в счет компенсации за задержку выдачи трудовой книжки за период с сентября 2016 по август 2017 года – 471 232 руб., возложить обязанность внести запись об увольнении (прекращении трудового договора) с 01.09.2013 на основании статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ). Также ФИО1 просил взыскать с ООО «Смена» задолженность по сохранению среднего заработка (за вынужденный прогул) в размере 412 252,88 руб. за период с сентября 2013 по август 2017 из-за неоформленного увольнения, компенсацию морального вреда в размере 200 971 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы взыскать с сентября 2013 по август 2017 года в размере 213 854,27 руб.

В судебном заседании истец на требованиях настаивал, просил удовлетворить их в полном объёме именно к тем ответчикам, к кому соответствующие требования заявлены.

Конкурсный управляющий ООО «Смена» ФИО2 и представитель ФИО3 требования не признали. Объяснили, что определением Арбитражного суда от 27.02.2017 трудовые правоотношения ООО «Смена» с ФИО1 за период с сентября 2013 года признаны недействительными. Трудовых правоотношений между ФИО1 и конкурсным управляющим ФИО2 не имелось и не имеется, трудовая книжка до сентября 2016 года находилась на руках у бывшего директора ООО «Смена» ФИО1, который соблюдая добросовестность в праве, в период нахождения в его распоряжении печати организации и соответствующих полномочий, правомочен был делать записи в трудовую книжку, необходимости передавать оригинал трудовой книжки конкурсному управляющему не имелось, достаточно было ее копии. Полагали, что формулировка в трудовой книжке ФИО1 соответствует определению Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 является допустимой на основании последнего абзаца статьи 77 ТК РФ. Объяснили, что препятствий в возврате трудовой книжки ФИО1 не создавалось, ему неоднократно предлагалось забрать ее.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований, исходя из следующего.

Согласно частей 2 и 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей (статья 1 ТК РФ).

В силу статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 66 ТК РФ сведения об увольнении работника вносятся в трудовую книжку, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей – физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

Согласно статье 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В силу статьи 178 ТК РФ трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

Согласно статьи 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Решением Курганского городского суда от 15.05.2017 установлено, что 26.01.2011 между ФИО1 и ООО «Смена» заключен трудовой договор по основному месту работы на срок 3 года. В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора истцу установлен должностной оклад в размере 5000 руб. в месяц. Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2013 к трудовому договору от 26.01.2011 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 60000 руб. и уральский коэффициент 15 %. В соответствии с дополнительным соглашением от 24.01.2014 к трудовому договору от 26.01.2011 срок действия трудового договора установлен с 27.01.2014 по 27.01.2017. Согласно дополнительному соглашению от 01.08.2015 к трудовому договору от 26.01.2011 ФИО1 установлен должностной оклад в размере 80000 руб. и уральский коэффициент 15 %.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.07.2016 ООО «Смена» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 по делу № А34-455/2016 по заявлению ФИО4 и конкурсного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смена» признаны недействительными трудовые отношения ООО «Смена» с ФИО1 за период с сентября 2013 года по настоящее время, а также действия ФИО1 по единовременному начислению заработной платы ФИО1 за август 2015 года в сумме 224 250 руб., за сентябрь 2015 года в сумме 690 000 руб., по учету рабочего времени, выразившиеся в изготовлении и подписании табелей учета рабочего времени, начислении заработной платы, в изготовлении расчетных ведомостей, изготовлении и подписании справок о задолженности ООО «Смена» по заработной плате перед работником ФИО1, признаны недействительными и подписанные ФИО1 с сентября 2013 года по настоящее время табели учета рабочего времени, расчетные ведомости, справки о задолженности ООО «Смена» по заработной плате в отношении ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 определение Арбитражного суда Курганской области от 27.02.2017 по делу № А34-455/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1, ФИО1, ФИО1 – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что трудовые отношения ООО «Смена» с ФИО1 в период с сентября 2013 года по настоящее время фактически отсутствовали, а действия ФИО1 по начислению ФИО1 заработной платы привели к искусственному созданию задолженности кредиторов второй очереди в ущерб кредиторам третьей очереди.

25.08.2017 в трудовую книжку ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Смена» ФИО2 на основании указанного выше определения арбитражного суда сделана запись № 39 «Трудовые отношения с ООО «Смена» за период с сентября 2013 года признаны недействительными».

Оснований для изменения указанной выше записи на увольнение в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) суд не находит. Организация не исключена из реестра юридических лиц и основание для прекращения трудовых правоотношений является иным. По тем же основаниям не подлежит удовлетворению требование о выплате выходного пособия. Кроме того, в соответствии со статьей 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен не только по основания с указанным в пунктах 1-11 данной статьи, но и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Требование о возмещении не полученного заработка в связи с незаконным лишением истца возможности трудиться также удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств задержки в выдаче трудовой книжке, либо внесением недостоверной записи относительно прекращения трудовых правоотношений – не установлено, кроме того, конкурсный управляющий ООО «Смена» ФИО2 работодателем ФИО1 не являлся, является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку нарушения прав истца не установлено, оснований для компенсации морального вреда не усматривается. Кроме того, правовых оснований для включения в требования о компенсации морального вреда затрат на произведенные по иным делам судебные расходы и на исполнение иных обязательств – не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Смена» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, компенсации за задержку выплат, к конкурсному управляющему ООО «Смена» ФИО2 о возложении обязанности, взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Шанауров

Мотивированное решение изготовлено 03.11.2017